Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
" Enbrel no se mostró prometedor para la prevención del Alzheimer porque no llegaba directamente al tejido cerebral. "Se consideró que la probabilidad de un ensayo clínico exitoso es baja. Una sinopsis de sus hallazgos estadísticos preparados para publicación externa, explica que no cumplió con sus estándares científicos rigurosos".
Vamos, que vieron que la cosa no prometia mucho.
¿O alguien piensa que los de Pfizer son tan ímbeciles como para dejar escapar un prometedor fármaco contra el Alzheimer?
El titular es de lo más tendencioso. Deberia ser "Pfizer descartó investigar los posibles efectos beneficiosos contra el Alzheimer de uno de sus fármacos debido a la poca base científica que presentaba y los elevados costes que suponia".
Pero claro, entonces la noticia no vende tanto como que las farmaceuticas nos quieren mal a todos.
Vamos, que vieron que la cosa no prometia mucho.
¿O alguien piensa que los de Pfizer son tan ímbeciles como para dejar escapar un prometedor fármaco contra el Alzheimer?
El titular es de lo más tendencioso. Deberia ser "Pfizer descartó investigar los posibles efectos beneficiosos contra el Alzheimer de uno de sus fármacos debido a la poca base científica que presentaba y los elevados costes que suponia".
Pero claro, entonces la noticia no vende tanto como que las farmaceuticas nos quieren mal a todos.
#1:
"El coste de hacerlo [el estudio clínico necesario] ascendía a más de 80 millones de dólares"
"Cada año se diagnostican 100.000 nuevos casos y se espera que esa cifra se triplique en 2050"
Por eso la investigación (y las patentes) debe estar en manos de los estados (o instituciones supraestatales)
"Cada año se diagnostican 100.000 nuevos casos y se espera que esa cifra se triplique en 2050"
Por eso la investigación (y las patentes) debe estar en manos de los estados (o instituciones supraestatales)
#13:
#1 A ver, si Pfizer ha descartado continuar la investigación es porque no han encontrado evidencias científicas de que el medicamento funcione contra el alzheimer.
80 millones de € son calderilla para una farmacéutica del tamaño de Pfizer. Si hubiesen encontrado evidencias reales no dudes de que lo hubieran investigado porque eso sería la gallina de los huevos de oro. Esa farmacéutica sería la primera interesada en desarrollar el fármaco si se demostrase su eficiencia.
La propia noticia lo dice:
"Se consideró que la probabilidad de un ensayo clínico exitoso es baja. Una sinopsis de sus hallazgos estadísticos preparados para publicación externa, explica que no cumplió con sus estándares científicos rigurosos"
El titula es sensacionalista a más no poder.
80 millones de € son calderilla para una farmacéutica del tamaño de Pfizer. Si hubiesen encontrado evidencias reales no dudes de que lo hubieran investigado porque eso sería la gallina de los huevos de oro. Esa farmacéutica sería la primera interesada en desarrollar el fármaco si se demostrase su eficiencia.
La propia noticia lo dice:
"Se consideró que la probabilidad de un ensayo clínico exitoso es baja. Una sinopsis de sus hallazgos estadísticos preparados para publicación externa, explica que no cumplió con sus estándares científicos rigurosos"
El titula es sensacionalista a más no poder.
#30:
#18 Un estado puede financiar los proyectos de investigación que quiera y produzcan sus propias patentes. No necesita comprárselas a Pfizer, pero tampoco sería malo hacerlo si se puede luego desarrollar algo de interés a partir de ello.
En el caso de este fármaco concreto, de hecho, la patente la hizo un investigador universitario estadounidense, y ya está caducada, con lo cual cualquiera puede trabajar con este fármaco. cc #29
https://patents.google.com/patent/US5447851B1/en
https://en.wikipedia.org/wiki/Etanercept
¿Tu modelo es obligar a Pfizer a hacer el estudio clínico? A eso se le llama trabajo forzado.
No sugeriré nada acerca de tu mentalidad porque ya te conozco y estás más allá de sugerencias.
#20 Creo que en este caso la clave es que Pfizer, con criterio científico, no creía que fuese a tener éxito. Es decir, ese 64% hay que tenerlo muy en cuarentena. Un medicamento que ya tiene licencias para varias enfermedades significa que tiene bastantes reacciones colaterales.
Hay otros fármacos en investigación que probablemente sean mejores que este. La tendencia ahora es a hacer cosas más específicas en lugar de "panaceas" que curen de todo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6021548/
No hay que creerse que el Alzheimer se queda sin tratamiento por la decisión de Pfizer, que por cierto se retiró completamente de la investigación en Alzheimer el año pasado.
No digo que no sean unos roñas los de Pfizer, y habrá muchas cosas que criticarles con razón. Pero tiene que ser con razón, y aquí las razones son más difusas de lo que parece.
En el caso de este fármaco concreto, de hecho, la patente la hizo un investigador universitario estadounidense, y ya está caducada, con lo cual cualquiera puede trabajar con este fármaco. cc #29
https://patents.google.com/patent/US5447851B1/en
https://en.wikipedia.org/wiki/Etanercept
¿Tu modelo es obligar a Pfizer a hacer el estudio clínico? A eso se le llama trabajo forzado.
No sugeriré nada acerca de tu mentalidad porque ya te conozco y estás más allá de sugerencias.
#20 Creo que en este caso la clave es que Pfizer, con criterio científico, no creía que fuese a tener éxito. Es decir, ese 64% hay que tenerlo muy en cuarentena. Un medicamento que ya tiene licencias para varias enfermedades significa que tiene bastantes reacciones colaterales.
Hay otros fármacos en investigación que probablemente sean mejores que este. La tendencia ahora es a hacer cosas más específicas en lugar de "panaceas" que curen de todo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6021548/
No hay que creerse que el Alzheimer se queda sin tratamiento por la decisión de Pfizer, que por cierto se retiró completamente de la investigación en Alzheimer el año pasado.
No digo que no sean unos roñas los de Pfizer, y habrá muchas cosas que criticarles con razón. Pero tiene que ser con razón, y aquí las razones son más difusas de lo que parece.
Comentarios
" Enbrel no se mostró prometedor para la prevención del Alzheimer porque no llegaba directamente al tejido cerebral. "Se consideró que la probabilidad de un ensayo clínico exitoso es baja. Una sinopsis de sus hallazgos estadísticos preparados para publicación externa, explica que no cumplió con sus estándares científicos rigurosos".
Vamos, que vieron que la cosa no prometia mucho.
¿O alguien piensa que los de Pfizer son tan ímbeciles como para dejar escapar un prometedor fármaco contra el Alzheimer?
El titular es de lo más tendencioso. Deberia ser "Pfizer descartó investigar los posibles efectos beneficiosos contra el Alzheimer de uno de sus fármacos debido a la poca base científica que presentaba y los elevados costes que suponia".
Pero claro, entonces la noticia no vende tanto como que las farmaceuticas nos quieren mal a todos.
#4 Mis dieses. Sensacionalista.
#4 Quien sabe, a lo mejor hicieron cálculos y le salía mas a cuenta seguir usando los fármacos y tratamientos actuales....
#4 No son imbéciles, son una empresa y anteponen criterios de rentabilidad económica a los de salud pública.
Un estado o una organización mayor puede "arriesgar" esos 80 millones (o menos en depurar los estudios previos) si ve suficiente "rentabilidad" social (añadiendo a la ecuación el ahorro en cuidados de pacientes que la farmacéutica no tiene en cuenta -o los tiene en sentido contrario)
#10
No coincido.
La farmaceutica que dé con un fármaco que frene el Alzheimer se forra. Y si además ya está comercializando el fármaco en cuestión se forra el triple.
La ciencia pública (que defiendo a ultranza y creo que debería contar con más recursos), no "arriesga" a la torera. Todos los proyectos pasa evaluación por pares. Igual presentas este ensayo por la pública y se descarta por los mismos motivos que lo descartó Pfizer para apoyar a otro más prometedor.
#10 Anteponiendo la rentabilidad: gastar una minucia que son 80 millones si realmente tuviera posibilidades de prosperar, supondría miles de millones de beneficio.
#15
Desgraciadamente los presupuestos no son ilimitados.
ESon todo toma de decisones. Igual invertir 80 millones en este fármaco para realentizar el alzheimer con un 10-20% de probabilidades de éxito supone dejar de invertir esos 80 millones en otras terapias con igual o mayor repercusión social y mayores probabilidades de éxito.
Es toma de decisiones, la hacemos cada dia nosotros, y la gente de sanidad las hace a diario. El dia que se destine muchísima más pasta a investigación quizás podamos investigar todo, pero hoy en dia se prioriza.
Si sale evidentemente que es un pelotazo, pero como este hay muchos cada año. Que se materialicen en tratamientos poquísimos.
La inversión en ciencia es cara, a muy largo plazo y arriesgada.
#26 Eso mismo digo, que no hay ocultamiento ni conspiración. Han hecho el estudio de rentabilidad, y no les sale, porque tiene pocas probabilidades de éxito. Si en realidad tuviera probabilidades altas, igualmente por razones ecnonómicas, lo habrían aprobado. Mi comentario era respuesta precisamente a eso, a que anteponen rendimiento a salud, cuando no es cierto: si realmente tuviera interés en razones de salud pública, también lo tendría en razones de rentabilidad. No sé si me explico.
#10 ¿Quieres decir que un estado puede tirar el dinero en estudios que no tienen evidencia de ser viables?
#10 Si te dicen que hay un fármaco que puede prevenir el Alzheimer en un 64% y que vale 2.000 Euros, MUY seguramente lo tomes. Yo lo haría. Sería un pelotazo para la empresa. No veo demasiada conspiración, la verdad
#4 Madre mía, no sabes cuánto celebro que no seas periodista. Porque eso que escribes tú no es un titular, es la "noticia" entera.
Para mí es una no noticia
#4 ¿Alguien piensa que el titular, el contenido y la realidad se relacionan de alguna manera?
#4 En efecto uno de los principales problemas de todo fármaco que queramos que actue sobre el cerebro es cómo superar la barrera hematoencefálica.
#4 Ya, pero no es sólo que descarten investigarlo ellos porque igual no les sale rentable, es que se guardan la información para que nadie más tire de ese hilo.
Yo entiendo que como empresa tienen unos criterios de rentabilidad pero también es un tema de salud pública y ya que se llega a muchos acuerdos farmacéuticas-estados para mantener esa rentabilidad, también podrían haber cedido la información con alguna cláusula de compensación económica si al final se llegaba a algo.
Han pasado cuatro años desde que se hallaron evidencias. No sé, ya sé que no soy objetiva, pero como familiar de una persona con Alzheimer, estas cosas te hacen sentir mucha impotencia.
CC #8
#18 Un estado puede financiar los proyectos de investigación que quiera y produzcan sus propias patentes. No necesita comprárselas a Pfizer, pero tampoco sería malo hacerlo si se puede luego desarrollar algo de interés a partir de ello.
En el caso de este fármaco concreto, de hecho, la patente la hizo un investigador universitario estadounidense, y ya está caducada, con lo cual cualquiera puede trabajar con este fármaco. cc #29
https://patents.google.com/patent/US5447851B1/en
https://en.wikipedia.org/wiki/Etanercept
¿Tu modelo es obligar a Pfizer a hacer el estudio clínico? A eso se le llama trabajo forzado.
No sugeriré nada acerca de tu mentalidad porque ya te conozco y estás más allá de sugerencias.
#20 Creo que en este caso la clave es que Pfizer, con criterio científico, no creía que fuese a tener éxito. Es decir, ese 64% hay que tenerlo muy en cuarentena. Un medicamento que ya tiene licencias para varias enfermedades significa que tiene bastantes reacciones colaterales.
Hay otros fármacos en investigación que probablemente sean mejores que este. La tendencia ahora es a hacer cosas más específicas en lugar de "panaceas" que curen de todo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6021548/
No hay que creerse que el Alzheimer se queda sin tratamiento por la decisión de Pfizer, que por cierto se retiró completamente de la investigación en Alzheimer el año pasado.
No digo que no sean unos roñas los de Pfizer, y habrá muchas cosas que criticarles con razón. Pero tiene que ser con razón, y aquí las razones son más difusas de lo que parece.
#30
¿Tu modelo es obligar a Pfizer a hacer el estudio clínico? A eso se le llama trabajo forzado.
No sugeriré nada acerca de tu mentalidad porque ya te conozco y estás más allá de sugerencias.
Disculpa, no me conoces de nada y tienes muy poca educación.
#31 Esa parte no iba para ti, sino para el otro usuario, que es un conocido ultra que habitualmente va metiéndose destempladamente con la gente.
Añadí la referencia a tu comentario editando al final, la intención era indicarte sólo ese párrafo. Te pido disculpas por la confusión.
#32 Acepto las disculpas y retiro lo dicho.
#30 ¿Tu modelo es obligar a Pfizer a hacer el estudio clínico? A eso se le llama trabajo forzado.
En fin, hasta aquí el nivel de los que defienden este modelo.
#34 Si eso es todo lo que tenías que decir, es que no tienes nada que decir.
#39 O que no quiero seguir perdiendo el tiempo.
#40 Claro, claro. Tenías tu argumento demoledor en la recámara, pero me perdonas la vida. Eres una persona muy ocupada.
#4 El problema no es que decidiesen no hacer un análisis clínico en base a una señal estadística encontrada tras analizar centenares de miles de reclamaciones de aseguradoras *. El problema es haber ocultado esa información a la comunidad científica.
* https://www.mercurynews.com/2019/06/04/pfizer-kept-quiet-about-new-drugs-alzheimers-potential/
#4 podían investigar (cómo tirar de la cuerda) y de refilón dar con algo con potencial tremendo.
#4 probablemente el poco tiempo hasta el vencimiento de la patente es lo que hizo que no le cuadrar an los números, pero entorpecer la investigación de una cura para una enfermedad tan cruel, me parece completamente inmoral. Si no le interesa a ellos, que comuniquen y dejen a otros investigar, no todo tiene que ser beneficio económico.
#41
Pues no tengo esa información de que la patente estuviese a punto de caducar.
Pero creo que renovar la patente en base a pequeñas modificaciones (que pueden ayudar a pasar la barrera hematoencefálica) les saldría a cuenta si hablamos del PRIMER fármaco contra el Alzheimer.
#4 Lo que se critica es que Pfizer debería haber publicado como mínimo los datos que tenía y abrir así una puerta a nuevas investigaciones, porque si queremos avanzar se tienen que contar tanto los éxitos como los fracasos, aunque estos últimos por razones de ego, dinero o PR no interesen personalmente. #13
#4 no tienen la patente exclusiva del medicamento en cuestión, a lo mejor funciona pero no era tan rentable
"El coste de hacerlo [el estudio clínico necesario] ascendía a más de 80 millones de dólares"
"Cada año se diagnostican 100.000 nuevos casos y se espera que esa cifra se triplique en 2050"
Por eso la investigación (y las patentes) debe estar en manos de los estados (o instituciones supraestatales)
#1 Los estados pueden hacerlo cuando quieran, Pfizer no está impidiendo nada al resto.
Este no es un tema de un modelo contra otro, sino de si Pfizer actuó moralmente bien o no, por sí misma.
#8 Los Estados pueden investigarlo cuando quieran... siempre y cuando compren las patentes de Pfizer, claro, al precio que Pfizer quiera. Hasta entonces habrá investigaciones prometedoras (caso que tal vez no sea el que nos ocupa) bien guardaditas en un cajón de las empresas que actuarán moralmente bien o no mientras la gente ve morir demenciados a sus seres queridos.
Un modelo de puta madre, sí. No hay que ser psicópata ni nada para defenderlo.
#18 Como los ensayos clínicos duran unos diez años cuando estos acaben la patente habrá caducado. El propietario de la patente descartó gastarse 80 millones de dólares porque no lo ha visto posible, que el medicamento no traspase la barrera hematoencefálica es un imposibilidad manifiesta. Esto no descarta que cualquiera pueda negociar con el laboratorio y comprarle los derechos para realizar los ensayos clínicos, con sus propios 80 millones de dólares, claro.
#8 Los estados están actualmente presionados por los lobbies corporativos para favorecer los intereses de estas corporaciones.
#1 A ver, si Pfizer ha descartado continuar la investigación es porque no han encontrado evidencias científicas de que el medicamento funcione contra el alzheimer.
80 millones de € son calderilla para una farmacéutica del tamaño de Pfizer. Si hubiesen encontrado evidencias reales no dudes de que lo hubieran investigado porque eso sería la gallina de los huevos de oro. Esa farmacéutica sería la primera interesada en desarrollar el fármaco si se demostrase su eficiencia.
La propia noticia lo dice:
"Se consideró que la probabilidad de un ensayo clínico exitoso es baja. Una sinopsis de sus hallazgos estadísticos preparados para publicación externa, explica que no cumplió con sus estándares científicos rigurosos"
El titula es sensacionalista a más no poder.
#13 no tiene patente exclusiva sobre e medicamento así que tendrían que compartirlo.
Igual hicieron cuentas y decidieron dedicar la pasta a algo más rentable. Ojalá alguno de los que tomó la decisión acabe padeciendolo
No se puede ser más miserable
Se les olvido
Cómo se nota que estos no firman un código deontológico ni hacen un juramento hipocrático.
#23
Yo no he dicho nada sobre las vacunas. Asegúrate de responder al comentario adecuado.
Por otro lado, siguiendo tu argumento falaz que escribes a continuación, te diré que:
Seguro que escribes desde un portátil cuyo precio es de miles de euros, sentado junto a la piscina de tu mansión en un paraíso fiscal en el Caribe.
Postdata: no hay ordenadores marca Lada, te confundes (una vez más) con la marca de vehículos.
#27
No proyectes.
Lo peor no es la falta de moral de esta gentuza, que ya es grave de por sí, lo peor es que todavía hay mucha gente que se rasga las vestiduras al leer esta noticia, pero al mismo tiempo persiste en defender este sistema capitalista donde el beneficio de unos pocos está por encima de los intereses de la Humanidad, y además estas farmacéuticas actúan impunemente.
#7 ¡Que razón tienes! Me salataré el calendario de vacunas de mis hijos, me has convencido. Capitalismo malo, seguro que escribes desde un PC marca LADA de la antigua URSS, subvencionado por el estado a cambio de una jornada diaría de trabajo en una fábrica con 0 métodos de prevención de riesgos laborales
#7 Y después está la gente simple como tu que se traga titulares sensacionalistas como el de la noticia para acto seguido, como un borrego, soltar su slogan prefabricado. Eres carne de cañón para vendehumos.
Es una noticia Falsa.
Curar enfermedades crónicas no es buen negocio para las farmacéuticas.
#25 no dice que lo cure, y el Alzheimer no tiene tratamientos útiles a los que sustituiría este.
Sin ánimo de ofender a nadie, pero no sé hasta que punto es rentable para una empresa estudiar un fármaco que ya están vendiendo a precio determinado.
Es como si ahora se descubriera que la aspirina previene el cáncer, desde luego se vendería infinitamente más, pero ni de lejos tendría la rentabilidad de estudiar "algo nuevo (aunque sea lo mismo)", patentar algo nuevo y vender algo nuevo (mucho más caro).
No sé si se entiende lo que quiero decir.
Que curioso que digan que previene el Alzheimer en un 64% de los casos, ¿como pueden dar una cifra tan redonda? si no se ha planteado ningún estudio ni ensayo clínico específico para probarlo.
No me parece creíble, máxime cuando en Alzheimer no hay nada y todo lo que se está probando está fracasando, Pfizer, Llilly, Roche, Merck, Sanofi están dedicando ingentísimos recursos por parte de las farmacéuticas y estados, pero nada da los resultados. Y no, no se puede lanzar un ensayo clínico sin unas evidencias previas, los ensayos clínicos de cosas prometedoras son muchos y son complejos de montar (llevan años) y ni las farmacéuticas ni los gobiernos pueden montarlos con todo lo que parece que "cura" milagrosamente, tiene que haber sólidas evidencias.
Si este producto o molécula fuera lo que la noticia dice que es, Pfizer perdería el culo por ser el primero en investigar y sacar al mercado algo donde no hay nada y todas las pruebas han fracasado.