Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No, si te parece hacemos depender los derechos de las personas de lo que decida una institución linguística que es lo correctamente etimológico, no te jode.
De las pocas cosas bien que ha hecho zapatero.
De las pocas cosas bien que ha hecho zapatero.
#8:
Imagino que Pérez Reverte cobrara su salario en sal.
#3:
¿Y patrimonio no exigía etimológicamente un padre? Con esa chorrada de dictamen no me extraña que no les hicieran caso.
#29:
#19 En cuanto llamas una cosa de forma diferente a otra, puedes hacer leyes diferentes para ambas. Parece una tontería, pero legislativamente, que las dos cosas se llamen matrimonio no es sino un blindaje absoluto contra una hipotética discriminación, por ejemplo, a la hora de adoptar hijos.
Por eso el PP está que trina y lo ha llevado a todos los tribunales posibles, porque no puede hacer nada mientras sean la misma figura jurídica, ya que lo que hiciera iría en contra de la constitución española.
Estas cosas parecen tonterías, pero son las trampas legales que les encantan a los picapleitos y a los políticos.
Por eso el PP está que trina y lo ha llevado a todos los tribunales posibles, porque no puede hacer nada mientras sean la misma figura jurídica, ya que lo que hiciera iría en contra de la constitución española.
Estas cosas parecen tonterías, pero son las trampas legales que les encantan a los picapleitos y a los políticos.
#111:
#103 El nombre ahora es matrimonio a secas, para homosexuales y heterosexuales. La misma palabra.
El estado civil es soltero o casado para todos (no existen los 'homosexualmente casados' para la Administración).
Igualmente, los dos miembros de un matrimonio tienen la condición de cónyuges, independientemente de su sexualidad.
Ya he visto por ahí que no te quieres mirar el Código Civil, pero es que a la hora de que te reconozcan derechos sobre los hijos biológicos de tu pareja, por ejemplo, es fundamental que se llame matrimonio para que las parejas homosexuales estén en igualdad de condiciones que las heterosexuales. El marido adquiere automáticamente la patria potestad de todos los hijos de su esposa, aunque no sean suyos.
¿Quieres que la esposa de otra mujer lesbiana tenga el mismo derecho? Llámalo matrimonio.
¿Quieres que las parejas lesbianas críen a sus hijos sin esa cobertura legal, con miedo e incertidumbre? Llámalo otra cosa.
A mí no me dan una licencia de conducción tipo B-homosexual, ni un graduado escolar especial para homosexuales, ni pago un "IVA de los gais" ni un Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y Homosexuales.
No tengo un contrato laboral homosexual con mi jefe, ni otro de "alquiler homosexual" con el casero.
¿Por qué tiene que ser distinto con el matrimonio, que no es más que otro contrato?
El estado civil es soltero o casado para todos (no existen los 'homosexualmente casados' para la Administración).
Igualmente, los dos miembros de un matrimonio tienen la condición de cónyuges, independientemente de su sexualidad.
Ya he visto por ahí que no te quieres mirar el Código Civil, pero es que a la hora de que te reconozcan derechos sobre los hijos biológicos de tu pareja, por ejemplo, es fundamental que se llame matrimonio para que las parejas homosexuales estén en igualdad de condiciones que las heterosexuales. El marido adquiere automáticamente la patria potestad de todos los hijos de su esposa, aunque no sean suyos.
¿Quieres que la esposa de otra mujer lesbiana tenga el mismo derecho? Llámalo matrimonio.
¿Quieres que las parejas lesbianas críen a sus hijos sin esa cobertura legal, con miedo e incertidumbre? Llámalo otra cosa.
A mí no me dan una licencia de conducción tipo B-homosexual, ni un graduado escolar especial para homosexuales, ni pago un "IVA de los gais" ni un Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y Homosexuales.
No tengo un contrato laboral homosexual con mi jefe, ni otro de "alquiler homosexual" con el casero.
¿Por qué tiene que ser distinto con el matrimonio, que no es más que otro contrato?
#113:
#69 ¿La Rae cambió el significado de la palabra "patrimonio" antes o después de que las mujeres empezasen a tener propiedades? Yo te lo diré: primero ellas empezaron a tener propiedades y transmitirlas, y luego se extendió el uso de patrimonio para ello, y luego los diccionarios asumieron ese significado. Como ahora. Como cuando el salario se empezó a pagar en monedas, en lugar de sal. Las leyes, como las normas lingüísticas, siempre van detrás de la sociedad.
#86:
#82 Ahí está la clave. A mí me gusta la etimología, pero normalmente observo que es un tema que interesa a poca gente, por lo cual me parecía muy sospechoso ver a tanta gente usando de repente el argumento etimológico (además incorrectamente, porque etimológicamente matrimonio exige madre, no simplemente mujer). Curiosamente, a pocos de los que utilizaban ese argumento se les había ocurrido aplicar el mismo razonamiento a patrimonio, porque, si en su momento no hubo ningún problema para extender el uso de esta última palabra a todos los sexos, ¿por qué va a haberlo en el otro? El motivo real está claro, y tiene que ver muy poco con la corrección lingüística.
#93:
#62 Es que sois tan negados que sois incapaces de separar la ideología, joder.
Al contrario, eres tú el que eres tan inocente como para no darte cuenta que se está utilizando la etimología como arma ideológica. Nunca ha habido ningún inconveniente en que las palabras vayan incorporando nuevas acepciones y que los textos legales definan términos que puede que no se correspondan exactamente con el uso común, excepto, al parecer cuando ideológicamente no conviene. Pregúntate si, en aras de una supuesta pureza lingüística (que nunca existe en realidad, las palabras están continuamente usándose de forma metafórica y con connotaciones variables) merece la pena dar argumentos a los que obviamente tienen una agenda ideológica. Porque el evitar que se use un término común es la excusa, luego vendrá "es que no pueden tener los mismos derechos porque no es lo mismo, una cosa es matrimonio y la otra no".
Al contrario, eres tú el que eres tan inocente como para no darte cuenta que se está utilizando la etimología como arma ideológica. Nunca ha habido ningún inconveniente en que las palabras vayan incorporando nuevas acepciones y que los textos legales definan términos que puede que no se correspondan exactamente con el uso común, excepto, al parecer cuando ideológicamente no conviene. Pregúntate si, en aras de una supuesta pureza lingüística (que nunca existe en realidad, las palabras están continuamente usándose de forma metafórica y con connotaciones variables) merece la pena dar argumentos a los que obviamente tienen una agenda ideológica. Porque el evitar que se use un término común es la excusa, luego vendrá "es que no pueden tener los mismos derechos porque no es lo mismo, una cosa es matrimonio y la otra no".
#18:
#15 Eso lo hacen los talibanes. Las personas con dos dedos de frente antes de tomar una decisión consultan diversos puntos de vista y aspectos y después deciden.
El gobierno decidió que las razones que le daban tanto IU como ERC que exigían la misma terminologíay derechos como los colectivos homosexuales que alegaban que solo con el mismo nombre no hay peligro de que se legisle distinto y se mermen derechos.
Y me alegro de que los ciudadanos tengan mas peso que un diccionario a la hora de tomar una decisión que afecta a los derechos cde las personas.
El gobierno decidió que las razones que le daban tanto IU como ERC que exigían la misma terminologíay derechos como los colectivos homosexuales que alegaban que solo con el mismo nombre no hay peligro de que se legisle distinto y se mermen derechos.
Y me alegro de que los ciudadanos tengan mas peso que un diccionario a la hora de tomar una decisión que afecta a los derechos cde las personas.
#38:
#31
¿Por qué hay que señalar en una ley que es algo distinto a nivel linguístico?
¿Eres consciente de que hacer eso automáticamente conlleva derechos distintos segun seas homo o hetero?. Porque no se sabes que solo los matrimonios tienen derecho a la adopcion conjunta.
No, pensar que porque algo no sea "etimologicamente correcto" debe ser legislado de distinta manera no es, ni puede ser, respetable de ninguna manera.
Es una muestra absurda de eso que se conoce como "cogérsela con papel de fumar". Y además, es un pseudodebate alentado por los que se oponen a la igualdad legislativa. Que el señor Reverte muerda el anzuelo y se lo crea es cosa suya.
¿Por qué hay que señalar en una ley que es algo distinto a nivel linguístico?
¿Eres consciente de que hacer eso automáticamente conlleva derechos distintos segun seas homo o hetero?. Porque no se sabes que solo los matrimonios tienen derecho a la adopcion conjunta.
No, pensar que porque algo no sea "etimologicamente correcto" debe ser legislado de distinta manera no es, ni puede ser, respetable de ninguna manera.
Es una muestra absurda de eso que se conoce como "cogérsela con papel de fumar". Y además, es un pseudodebate alentado por los que se oponen a la igualdad legislativa. Que el señor Reverte muerda el anzuelo y se lo crea es cosa suya.
#82:
#69 Bueno, la RAE ya ha admitido esa acepción. Supongo que estas declaraciones de Reverte son precisamente por la revisión que se acaba de hacer del DRAE.
Antes de España ya algunos otros países admitían el matrimonio entre personas del mismo sexo y ahora son ya varios, y además, hay cantidad de definiciones legales que no tienen la misma definición en el Diccionario, y nunca ha pasado nada. Lo que ocurre es que la definición de matrimonio tiene una gran carga ideológica que no se da en otras palabras. Por eso, sinceramente, yo desconfío de que de repente hayan surgido tantos preocupados por la pureza etimológica de las palabras.
Antes de España ya algunos otros países admitían el matrimonio entre personas del mismo sexo y ahora son ya varios, y además, hay cantidad de definiciones legales que no tienen la misma definición en el Diccionario, y nunca ha pasado nada. Lo que ocurre es que la definición de matrimonio tiene una gran carga ideológica que no se da en otras palabras. Por eso, sinceramente, yo desconfío de que de repente hayan surgido tantos preocupados por la pureza etimológica de las palabras.
#49:
#19
Pues para empezar, el derecho a la adopcion conjunta.
#45
Me parece maravilloso y fantástico. Y me lo paso por el forro de los cojones, hablando en plata. Ningún diccionario me va a decir a mí los derechos que debo tener o dejar de tener.
Y si el señor reverte no está en contra de la igualdad legislativa, me parece estupendo.
Pero es una ridiculez pretender que no se puede hacer cierta ley porque etimologicamente no es correcto, y mas cuando el matrimonio de hoy no tiene absolutamente nada, pero nada que ver con el origen etimológico de esa palabra.
Pues para empezar, el derecho a la adopcion conjunta.
#45
Me parece maravilloso y fantástico. Y me lo paso por el forro de los cojones, hablando en plata. Ningún diccionario me va a decir a mí los derechos que debo tener o dejar de tener.
Y si el señor reverte no está en contra de la igualdad legislativa, me parece estupendo.
Pero es una ridiculez pretender que no se puede hacer cierta ley porque etimologicamente no es correcto, y mas cuando el matrimonio de hoy no tiene absolutamente nada, pero nada que ver con el origen etimológico de esa palabra.
Comentarios
No, si te parece hacemos depender los derechos de las personas de lo que decida una institución linguística que es lo correctamente etimológico, no te jode.
De las pocas cosas bien que ha hecho zapatero.
#1 Pues Reverte precisamente es uno de los pocos que ha criticado con ferocidad lo que dices en tu primera frase, recordando siempre que lo que ellos digan no debería tenerse en cuenta para legislar pues ellos solo recogen usos lingüisticos, no señalan lo que debería ser "ideal" para una sociedad. Pero supongo que es pedir mucho que un meneante entienda esto.
#13, ¿entonces por qué se queja ahora?
#16 Siempre se ha quejado. Yo soy gallego y el explicó siempre la vez que le llovieron palos por el contenido despectivo del gentilicio de mi comunidad autónoma, que sólo recogían el uso que tenía dicho término en diversas regiones, sobre todo en las de Sudamérica, no que creyesenn que los gallegos somos idiiotas y debiérais tratarnos como tales. ¿Tan difícil es de entender? Ah, no, me olvidaba que estoy en Menéame, cima española del policorrectismo y la neolengua.
#21, no, si lo que pregunto es por qué Reverte se queja ahora de que Zapatero se pasase por el forro el informe sobre la palabra "matrimonio". Si él mismo reconoce que lo que dice la RAE no debe tenerse en cuenta para legislar ... ¿dónde queda la coherencia de Reverte?
#22 Siempre se ha quejado de la manipulación lingüística que hacen los políticos del lenguaje, como lo retuercen para sus fines. Eso es de lo que se queja no de que los homosexuales se puedan casar. (De hecho creo que está a favor). ¿Qué derechos se pierden si en vez de usar matrimonio usas unión?
#26 ¿entonces Reverte considera que Zapatero ha manipulado el lenguaje en el tema del matrimonio homosexual? Es que no acabo de entender tus razonamientos.
#27 Reverte opina que se puedn dar derechos a los homosexuales sin necesidad de desvirtuar la lengua castellana, tanto te cuesta entender un razonamiento tan simple? A parte opina que Zapatero es el némesis del bien hablar, un tergiverador de palabras que moldea el lenguaje para acomodarlo a su ideología, que es un demagogo impresentable, y que más le valdria haber pedido opinión a los teletubbies. Te has enterado ya amigo?
#35 #36 ¿así que Zapatero ha violado las más elementales normas de lenguaje al legalizar el matrimonio gay? De qué cosas se entera una ...
#39 Fue una de las condiciones que le puso la HETA a cambio de hacerle el favor de atentar el 11M y echarle la culpa a los moros para que perdiese el PP las elecciones.
#51 ¿Quién está hablando de derechos? Es una cuestión únicamente semántica. Los derechos se otorgan en el congreso no en la RAE. Ellos sólo se ciñen a lo que significa la palabra y punto (y lleva milenios significando eso) y creen incorrecto y apresurado llamar matrimonio a algo que no sea la la únión entre un hombre y una mujer (a lo mejor dentro de décadas introducen ese nuevo signficado como han hecho MUUUUCHAS veces). NO significa que esté mal que haya homosexuales casándose, ni que haya que recortarles derechos, ni que haya que exterminarlos. Es que sois tan negados que sois incapaces de separar la ideología, joder.
Por esa misma regla de tres yo como gallego debería denunciarles por intromisión al honor por la acepción que han recogido en su diccionario.
( #51 #43 #39 )
#62 Es que sois tan negados que sois incapaces de separar la ideología, joder.
Al contrario, eres tú el que eres tan inocente como para no darte cuenta que se está utilizando la etimología como arma ideológica. Nunca ha habido ningún inconveniente en que las palabras vayan incorporando nuevas acepciones y que los textos legales definan términos que puede que no se correspondan exactamente con el uso común, excepto, al parecer cuando ideológicamente no conviene. Pregúntate si, en aras de una supuesta pureza lingüística (que nunca existe en realidad, las palabras están continuamente usándose de forma metafórica y con connotaciones variables) merece la pena dar argumentos a los que obviamente tienen una agenda ideológica. Porque el evitar que se use un término común es la excusa, luego vendrá "es que no pueden tener los mismos derechos porque no es lo mismo, una cosa es matrimonio y la otra no".
#93 Precisamente el hecho que se dejen madurar y sedimentar las palabras durante mucho tiempo impide que el político tenga la capacidad de manejar la neolengua, y con ella, la percepciòn de la realidad (menudo caramelo para la casta política). Es por ello por lo que le doy la razón a Reverte.
No se trata de derechos, NO SOY HOMÓFOBO, eso es completamente distinto y ahí no me meto. Los derechos se dan en el congreso de los diputados no en la RAE.
( #51 #43 #39 )
#97 Claro, entiendo. Por eso las mareas negras no las llamais hilillos de plastelina y a las intervenciones extranjeras los llamais rescates bancarios
#97 El idioma nunca es políticamente neutral, y menos por conservar significados tradicionales que tienen su propia carga ideológica. En este caso la maniobra para intentar negar derechos a los homosexuales con la excusa de la etimología me parece obvia (ya sé que no es tu caso, pero "haberlos haylos"). Si en otro caso es por politicorrectismo y no afecta a los derechos de nadie, no tendré ningún problema en criticarlo, como por ejemplo pasa con lo de "todos y todas", porque es absurdo pensar que el uso de "todos" aplicado a hombres y mujeres se pueda usar como excusa para negar derechos a las mujeres, cuando la palabra siempre ha englobado a los dos sexos. En cambio, el impedir llamar "matrimonio" a las uniones homosexuales es el paso previo necesario para afirmar que "no es lo mismo y por tanto no deberían tener los mismos derechos". Así que en este caso creo que se hace menos daño siendo laxos que puristas (y en todo caso el posible daño al lenguaje me parece bastante secundario respecto al daño cierto a las personas).
#35 ¿Pero por qué se desvirtúa tanto el castellano incluyendo esa acepción en la definición de matrimonio cuando hay cientos de palabras que han evolucionado y su significado actual ya no tiene nada que ver con su etimología?
#40 Pues verás amiga@AnnBottle, en mi opinión, porque llegará un momento en que el exceso en la desvirtuación de las palabras conducirá a un lenguaje que habrá perdido gran parte de su capacidad de transmisión de información de forma eficaz, si utilizamos y desvirtuamos la etimología de las palabras reulta en una perdida de la calidad del medio en que se transmite el mensaje, se presta a confusión y se crea la necesidad absurda de emplear más palabras para transmitir lo mismo.
No se trata exactamente de mantener la "pureza" pero si de intentar frenar la eficacia del castellano, a mi entender querida amiga, quizás esté equivocado.
#48 Supongo que para ti fue un drama cuando la evolución del latín condujo al castellano, con alteración de significados de palabras, cambios en la gramática y la sintaxis, etc. Fíjate que barbaridad: "contigo" viene de "cum tecum", menuda catetada.
#35
A los homosexuales no hay que "darles derechos". A los homosexuales hay que darles los mismos derechos que tiene cualquiera, por el hecho de nacer en este país, ¿tanto te cuesta entender un razonamiento tan simple?.
El "que tengan los mismos derechos pero que no lo llamen matrimonio" es una estupidez intragable vendida por los que no quieren parecer homófobos pero lo son, intentando aprovecharse de la ignorancia legislativa de la gente.
Si le cambias el nombre pierdes derechos. Y punto.
Hablar de matrimonio gay no desvirtua en nada el idioma, salvo en el cerebro de los tarados fanáticos.
Desde luego no lo desvirtua mas que cederrones, o friki, o culamen.
#35 Sin acritud, no más de lo que tú desvirtúas el castellano con tu comentario.
#27 Sí, siempre se ha quejado como los políticos violan las más elementales normas de lenguaje (como por ejemplo esa costumbre insidiosa de ponerle el femenino a todo). Es el pueblo quien le dice a la RAE que significado tienen las palabras y Reverte se ha quejado que el político quiere invertir ese proceso. (dentro de 200 años el término significará distinto y ellos lo recogerán)
#26 En España ya había ley de parejas de hecho. Y no tenían los mismos derechos que el resto porque el PP se negaba a ello. Si hubiesen aceptado, igual hubiese colado.
Aunque por ejemplo a la hora de tramitar una adopción internacional si que la puedan rechazar y hacer distinción porque en el país de origen no exista esa figura.
Matrimonio es la unión entre dos adultos. Luego ya tenemos los amancebamientos, como el matrimonio católico o el gitano, que son meros amancebamientos rituales mientras no se conviertan en matrimonios en el registro civil.
#26 Perdona por votar positivo tu comentario homófobo. Ha sido una equivocación
#43, tranqui, ya lo he arreglado con un negativo
#43 Matrimonio se llama también en España al rito que se celebra recitando hechizos en forma de oración en una Iglesia para escenificar la unión de una mujer que dice ser virgen con un supuesto ente que nadie conoce ni ha visto.
Una mallorquina de 40 años jura ser virgen para toda la vida
Una mallorquina de 40 años jura ser virgen para to...
elmundo.es#47 No, eso es delirium tremends, concretamente.
#26 Matrimonio civil es una cosa y unión civil otra cosa. No puedo entender que no entre en la cabeza de algunos que la gente tiene los mismos derechos con independencia de su sexualidad. Joder que es difícil.
#1 Los Gobiernos consultan a la RAE la redacción de las leyes. Si van pasar olímpicamente de la RAE, que dejen de consultarla.
#15 Eso lo hacen los talibanes. Las personas con dos dedos de frente antes de tomar una decisión consultan diversos puntos de vista y aspectos y después deciden.
El gobierno decidió que las razones que le daban tanto IU como ERC que exigían la misma terminologíay derechos como los colectivos homosexuales que alegaban que solo con el mismo nombre no hay peligro de que se legisle distinto y se mermen derechos.
Y me alegro de que los ciudadanos tengan mas peso que un diccionario a la hora de tomar una decisión que afecta a los derechos cde las personas.
#18 ...¿los gobiernos que consultan a las academias de la lengua para asegurarse de que la redacción de las leyes es correcta son talibanes?
Esta discusión definitivamente me queda muy alta.
#53
Creo que te está diciendo lo contrario, que son los talibanes los que no consultan a nadie, en lugar de consultar varias opiniones.
#53 en este caso no había que hacer ninguna consulta, puesto que la palabra "matrimonio" no sufría ninguna alteración en su significado, sino que simplemente se ampliaba la cobertura legal del matrimonio civil preexistente. No sé que narices pintaba la RAE en esto, la verdad.
#1 Que te digan que estás hablando mal, expresándote de forma impropia e incorrecta no qiere decir que te nieguen tus derechos de "gay", quiere decir que se pueden obtener derechos y respetar a las minorias sin necesidad de convertir el lenguaje en una necedad mal hablada.
Por cierto, por si no te lo he dicho me pareces un panfletaio radical terriblemente histriónico,
#11 Él no es fascista, Arturo tiene criterio propio.
#1 ¿Y que derechos se pierden si en vez de usar una palabra se usa otra?
Lo importante es que la unión entre dos personas tenga los mismos derechos independientemente del término lingüístico que se use para definirla. Todo lo demas es el gilipollismo típico de los progres, cuyo máximo exponente fue zapatero.
#19 ¿En serio crees que los "gilipollas progres" se van a creer que los fachas que se negaron una docena de veces a equiparar en derechos a las parejas de hecho con el matrimonio no iban a diferenciar entre unos y otros de haberse empleado distinto término legal para diferenciarlos?
¿tengo que recordarte que el PP llevó al senado a un cristofascista a defender su postura respecto al tema que insultó y despreció a los homosexuales como nunca se ha hecho con un ciudadano en una institución estatal? (Al perturbado Aquilino Polaino)
Creo que los progres no son tan gilipollas. Harías mejor en perder el tiempo explicando porqué coño os molesta la palabra que se emplee cuando es algo que no os afecta. Porque los bulos esos que difundieron los obispos, la falange, y el PP amenazando con la destrucción de las familias con el paso del tiempo han quedado más en ridículo todavía.
#23 Siento tener que ser yo el que tiene que decirte que la guerra civil ya termninó. Algunos se ve que tendríais que encontraros con unos cuantos fascistas de verdad para que comprendierais de verdad lo que significa el término, y dejarais de usarlo con tanta ligereza.
Respecto al tema de la noticia, si el termino lingüistico es diferente pero la figura jurídica es equivalente, no hay ninguna disminución de derechos. Y a mi lo único que me importa es que el lenguaje se use correctamente. Que con la Aido ya hemos tenido suficiente gilipollismo progre.
#19 Totalmente de acuerdo contigo amigo@Desmond, ese gilipollismo de los progres del que hablas es muy peligoso, pues su última finalidad es sub-vertir la realidad para imponer su visión distorsionada del mundo a los demás.
Pero no pierdas el tiempo con #1 es un elemento radical y cuenta con mucho apoyo en el site gracias a sus furiosas defensas del movimiento gay y furibundos ataques a cualquiera que ose rebatir sus argumentos, ya te darás cuenta del pelaje del sujeto.
#25
Vaya, me alegro de que me tengas tan en cuenta. Si un tarado homófobo como tu, cuyos únicos argumentos se reducen a "es que degrada el idioma" me dedica tales palabras, es que estoy haciendo algo bien.
#54 Aquí el único tarado y además histrión eres tu. Ya te han dicho por activa y por pasiva que nadie niega ni ataca los derechos de los homosexuales, pero que tu, por poner un ejemplo pues me imagino que eres gay, y otro tipo podáis decir que sois un "matrimonio" es cuando menos algo incongruente, desde mi punto de vista. Y a parte de mis argumentos te han dado miles más para que lo entiendas y comprendas mejor. Saludos.
#61
No, no has dado ningun argumento. Has dicho chorradas y estupideces sobre etimologia y te has dedicado a repetir que se pervierte el lenguaje. Porque lo dices tu, claro.
Además, muestras una total ignorancia sobre los derechos que conlleva la palabra matrimonio, su protección constitucional, y el hecho de que una ley de uniones civiles es, primero de todo, insuficiente, segundo, anacrónica por equivalir a un apartheid legal, y tercero, se puede vaciar de contenido en cuanto al gobierno de turno le de la gana.
Una ley de uniones civiles, para empezar, no podria permitir la adopcion conjunta a una pareja homosexual. Eso ya es un derecho menos.
#67 Pues entonces estarás contento porque ya lo habéis conseguido, no es necesario que te excites más de la cuenta, y esa conclusión que te sacas de la manga de que Perez Reverte pretendia que tuvieseis menos derechos por llamarlo e otra manera es falso, eso solamente puede salir de tus propios prejuicios hacia el grandísimo Arturo, uno de los machos alfas de este país, si.
Por cierto, a colación de tu comentario #71, una cosa más por curiosidad, los gays podéis llevaros a vuestra pareja e hijos adoptados si viajais, por ejemplo, por motivos laborales, al extranjero? Es por curiosidad.
#19 En cuanto llamas una cosa de forma diferente a otra, puedes hacer leyes diferentes para ambas. Parece una tontería, pero legislativamente, que las dos cosas se llamen matrimonio no es sino un blindaje absoluto contra una hipotética discriminación, por ejemplo, a la hora de adoptar hijos.
Por eso el PP está que trina y lo ha llevado a todos los tribunales posibles, porque no puede hacer nada mientras sean la misma figura jurídica, ya que lo que hiciera iría en contra de la constitución española.
Estas cosas parecen tonterías, pero son las trampas legales que les encantan a los picapleitos y a los políticos.
#19
Pues para empezar, el derecho a la adopcion conjunta.
#45
Me parece maravilloso y fantástico. Y me lo paso por el forro de los cojones, hablando en plata. Ningún diccionario me va a decir a mí los derechos que debo tener o dejar de tener.
Y si el señor reverte no está en contra de la igualdad legislativa, me parece estupendo.
Pero es una ridiculez pretender que no se puede hacer cierta ley porque etimologicamente no es correcto, y mas cuando el matrimonio de hoy no tiene absolutamente nada, pero nada que ver con el origen etimológico de esa palabra.
#46 ¿Y quien está negando eso? Por si no has entendido las explicaciones, hablamos desde el punto de vista etimológico. Nadie está negando el derecho de dos personas, sea cual sea su sexo, a casarse. Y el que preguntó fue ZP, no fue la RAE la que se opuso al uso de dicho termino.
PD.
Fascista es quien intenta censurar a base de negativos opiniones distintas a las suyas.
#49 Vamos a ver, que parece que no nos enteramos. ZP le pregunta a la RAE, ¿lingüisticamente, es correcto el uso de la palabra 'matrimonio' para definir la unión de dos personas del mismo sexo?
Resupuesta de la RAE: desde el punto de vista etimológico no.
La RAE no opina sobre ética, moral o legalidad, solamente sobre normas lingüísticas.
#56
Hombre, si pretendian que en base a una orientacion sexual distinta, unas personas se tuvieran que acojer a una ley distinta (e inferior, de una forma u otra) pues si que estaban negando la igualdad.
Todo lo etimologicamente correcto que se quiera, pero el hecho está ahí.
La cuestión es que a base de discusiones bizantinas como esta, se pueden justificar las mayores barbaridades, desde la esclavitud hasta el exterminio, pasando por la segregación racial basándose en que había "legislaciones" que lo respaldaban como legal.
Pero llega un punto en que sencillamente, lo supuestamente legal o lo etimológicamente acertado no siempre es lo correcto
#1 «matrimonio exige etimológicamente una madre»
"etimología
f. Origen de las palabras, de su forma y de su significado:
Ej. ignoro la etimología de ese término.
Parte de la gramática que estudia el origen de las palabras."
#3 Aunque eres muy libre de soltar lo primero que se te pase por la cabeza, te recomendaría que indagases un poco antes, así te ahorrarías hacer el ridículo, aunque algunos te rian la gracia.
"Etimología
Retrato del matrimonio Arnolfini, por Jan van Eyck.
El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre no es claro. Se suele derivar de la expresión "matris munium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "madre" y, la segunda, "munium", "gravamen o cuidado", viniendo a significar "cuidado de la madre", en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos. Otra posible derivación provendría de "matreum muniens", significando la idea de defensa y protección de la madre, implicando la obligación del hombre hacia la madre de sus hijos."
"Origen y evolución del término
La palabra patrimonio viene del latín patri (‘padre’) y onium (‘recibido’), que significa «lo recibido por línea paterna»."
En resumen, etimológicamente, 'matrimonio' hace referencia a una madre, y eso es incuestionable. Otra cosa es que se quiera dar un nuevo significado a una palabra, cosa a la que no se niega el señor Reverte, siempre que venga respaldado por un uso masivo y popular de dicho significado.
#7 Dado que hablamos de palabras, y el es miembro de la Real Academia Española, creo que sí, que es relevante su opinión. Cuando opine sobre si los matrimonios homosexuales son morales, o eticos entonces sí será totalmente irrelevante.
#45 en uso el matrimonio es la unión entre dos adultos. El resto es demagogia y retórica homófoba y fascistoide.
#45 Aunque hubiera dicho alguna incorrección no hacía falta que fueras tan borde, porque el ridículo lo haces tú con tu tono sobrado y maleducado. Piensa... ¿quien tenía patrimonio en el Derecho Romano? ¿No se puede recibir hoy patrimonio por línea materna?
#50 Cierto. He estado desacostumbradamente grosero en mi respuesta a tu comentario, y te pido disculpas por ello. Normalmente intento ser más comedido y respetuoso.
Y como siempre dicen los miembros de la RAE, ellos no imponen un significado a las palabras, reflejan los que les dan los hablantes. Originalmente el 'patrimonio' lo legaba el padre, ya que la madre prácticamente no tenía propiedades ni derechos. Con el tiempo esa situación cambió, y las mujeres pudieron tener, y dejar, propiedades, por lo que hubo que actualizar el significado de la palabra. Cuando ZP consulta a la RAE, no existen los matrimonios homosexuales, al menos en España, por lo que la RAE no puede dar a una palabra un significado que no es utilizado por los hablantes.
Ahora que la palabra 'matromonio' es usada popular y habitualmente para designar la unión legal de dos personas, independientemente de su sexo, supongo que la RAE incluirá esa acepción en su próxima edición.
#69
Ellos no impondran un significado, pero reverte está admitiendo que le dijeron al psoe que debía llamarse de otra forma.
Llamalo consejo, en vez de imposición, pero el resultado es el mismo. Discriminar a parte de los ciudadanos en base a su orientacion sexual porque linguísticamente es "mas correcto".
A mi me parece sencillamente kafkiano.
#74 Cállate ya loco, que parece mentira después de una hora de cháchara y continuas insistiendo en que Perez Reverte os tiene grima a los sarasas, nadie os discrimina nada aquí , el tema es el uso del "castellano" correcto.
#75 Go to #45 (antes de continuar haciendo el ridículo)
#76
Cállate tu, homófobo tarado. Me la suda la supuesta opinión de reverte con respecto a los maricas. Me guio exclusivamente por sus actos.
Pretender que algo que, aunque algunos se empeñen, no es realmente diferente, se llame de otra forma es discriminar.
De hecho, y ya que estamos con definiciones, es la definición exacta de discriminar, "seleccionar excluyendo".
Las leyes se han de adaptar a la sociedad, no al revés. Métetelo en la cabeza.
#78 Si tuviese que escoger un motivo por el cual convencerme de que se debe llamar "matrimonio" a la unión de dos personas del mismo sexo no hubiera encontrado mejor argumento que el tuyo #78. Cuánta razón tienes!
#79 Tampoco hace falta que te pongas así, tómatelo con calma que diria el gran Lebowski.
#74, no metas a Kafka en esto. Sencillamente la RAE es una de las instituciones más conservadoras de este país, y cuando surgen este tipo de polémicas es cuando se les ve el plumero.
Ni siquiera sé por qué perdemos el tiempo discutiendo sobre lo que dice el patriotero Reverte.
#69 Bueno, la RAE ya ha admitido esa acepción. Supongo que estas declaraciones de Reverte son precisamente por la revisión que se acaba de hacer del DRAE.
Antes de España ya algunos otros países admitían el matrimonio entre personas del mismo sexo y ahora son ya varios, y además, hay cantidad de definiciones legales que no tienen la misma definición en el Diccionario, y nunca ha pasado nada. Lo que ocurre es que la definición de matrimonio tiene una gran carga ideológica que no se da en otras palabras. Por eso, sinceramente, yo desconfío de que de repente hayan surgido tantos preocupados por la pureza etimológica de las palabras.
#82 Ahí está la clave. A mí me gusta la etimología, pero normalmente observo que es un tema que interesa a poca gente, por lo cual me parecía muy sospechoso ver a tanta gente usando de repente el argumento etimológico (además incorrectamente, porque etimológicamente matrimonio exige madre, no simplemente mujer). Curiosamente, a pocos de los que utilizaban ese argumento se les había ocurrido aplicar el mismo razonamiento a patrimonio, porque, si en su momento no hubo ningún problema para extender el uso de esta última palabra a todos los sexos, ¿por qué va a haberlo en el otro? El motivo real está claro, y tiene que ver muy poco con la corrección lingüística.
#69 ¿La Rae cambió el significado de la palabra "patrimonio" antes o después de que las mujeres empezasen a tener propiedades? Yo te lo diré: primero ellas empezaron a tener propiedades y transmitirlas, y luego se extendió el uso de patrimonio para ello, y luego los diccionarios asumieron ese significado. Como ahora. Como cuando el salario se empezó a pagar en monedas, en lugar de sal. Las leyes, como las normas lingüísticas, siempre van detrás de la sociedad.
Imagino que Pérez Reverte cobrara su salario en sal.
#8
Y su mujer no tiene patrimonio
¿Y patrimonio no exigía etimológicamente un padre? Con esa chorrada de dictamen no me extraña que no les hicieran caso.
Para hacer una ley se consulta a distintas instituciones, luego los gobernantes y parlamento legislan. Si él quiere legislar, a presentarse a las elecciones.
#31
¿Por qué hay que señalar en una ley que es algo distinto a nivel linguístico?
¿Eres consciente de que hacer eso automáticamente conlleva derechos distintos segun seas homo o hetero?. Porque no se sabes que solo los matrimonios tienen derecho a la adopcion conjunta.
No, pensar que porque algo no sea "etimologicamente correcto" debe ser legislado de distinta manera no es, ni puede ser, respetable de ninguna manera.
Es una muestra absurda de eso que se conoce como "cogérsela con papel de fumar". Y además, es un pseudodebate alentado por los que se oponen a la igualdad legislativa. Que el señor Reverte muerda el anzuelo y se lo crea es cosa suya.
#38 Muestrame, por favor, y voy a utilizar citas textuales de tu respuesta:
- En qué momento de mi comentario he dicho o dado la idea de que pensar que porque algo no sea "etimologicamente correcto" debe ser legislado de distinta manera.
- En qué momento de mi comentario he propuesto algo cuyas consecuencias sean las que dices cuando dices hacer eso automáticamente conlleva derechos distintos segun seas homo o hetero.
No puedes, ¿verdad? Será porque no lo he hecho.
No hay por qué señalar en una ley si algo es o no distinto a nivel lingüístico (con diéresis por cierto, por favor), yo no he dicho que haya que, tampoco lo ha hecho Pérez-Reverte, él dice lo que hay y lo que pasó, no lo que debería ser o como debería ser, y lo destaco porque es muy distinto. Ya he dicho que soy neutro en ese debate, me da igual como se llame siempre que garantice los mismos derechos. Llamar a dos cosas distinto significa que serán distintas a nivel nominal, punto. Eso no implica que sean distintas a ningún otro nivel, y eso incluye el legal. Así espero que se me entienda bien, estoy cansado de gente que contesta a cosas distintas a las que se han dicho y creando hombres de paja a diestro y siniestro, me canso de que la gente ponga en mi boca (o teclado en este caso) cosas que yo no he dicho.
#59
Tampoco creo que Reverte esté en contra del matrimonio homosexual, simplemente quizá a él como miembro de una institución lingüística le parecería más correcto que tuviera otro nombre (no por señalar que es distinto como algo malo, sino por señalar que es distinto a nivel lingüístico) y es una opinión respetable desde luego
Eso es lo que has escrito tu. Reverte ha dicho que propusieron llamarlo de otra forma (o sea, una ley inferior, no hay mas vuelta de hoja) y el gobierno se negó.
Y tu has dicho que te parece una opinión respetable.
Yo digo que me parece sencillamente ignorancia. Bienintencionada pero ignorancia, refugiada en esa ansia de "no ofender a nadie" a toda costa.
Si se llama distinto, no puede tener los mismos derechos. Es sencillamente imposible con nuestra legislación actual.
Me parece bien que estés a favor del matrimonio, pero debes entender por qué los demás le concedemos tanta importancia al nombre, y el por qué de toda esta discusión.
#67 Y dale. ¿En qué momento se cortocircuita tu mente para hacer la implicación "distinto nombre" => "distintos derechos"? [Para quien no esté familiarizado con la notación lógica, una flecha como esa se puede leer como "implica que"] Encima tienes la desfachatez de asumir que "distinto" significa "menor que" o "inferior". Distinto nombre implica distinto nombre, nada más, y punto. Y la palabra distinto en concreto significa distinto, y punto, no significa ni "menor que", ni tampoco "mayor que" ojo, que ya veo que ni te planetas la opción porque eres tú quien se la está cogiendo con papel de fumar y sólo comentas la parte que te respalda, por mucho que a lo que se aplique la palabra "distinto" sea algo cuantificable.
Sinceramente, no conozco a Reverte, no le puedo leer la mente, y por lo tanto no sé qué pretendía al decir eso así que no lo puedo asegurar, pero como tú imagino que tampoco puedes, tú tampoco puedes asegurar que lo dijera queriendo transmitir el mensaje de que debería tener menos derechos o ser "una ley inferior", como tú dices. No intento ni agradar ni ofender a nadie, intento decir la verdad. Tú en cambio dices cosas falsas, es falso que "si se llama distinto, no puede tener los mismos derechos". No sé de legislación a ese nivel, pero aunque fuera en parte cierto, se podría cambiar la parte de la legislación que lo impide, y se podría proponer en ese caso. Así que eso es falso. Y mantengo por lo tanto que es una opinión respetable ya que no atenta contra nadie.
No sé si soy ignorante o culto, eso que cada cual juzgue, sería absurdo que lo juzgara yo, pero si me llamas ignorante (que no me ofende) llámamelo argumentando de forma correcta. Yo he destacado varios errores en tus argumentos y no te he llamado ignorante, no veo por qué tú habrías de hacerlo conmigo sin haber detectado y argumentado aún ningún error.
Entiendo que haya gente que de mayor y menor importancia al tema del nombre, yo sólo digo que en mi opinión (y sólo en la mía) el nombre importa una mierda si los derechos son los mismos, por mí como si cambiaran también el del matrimonio heterosexual, qué cojones me importa, o mejor aún, así solucionamos casos como este donde algunos os la cogéis con papel de fumar, hago una propuesta constructiva, inventemos una nueva palabra que sustituya a matrimonio y que esa sí valga a todos los niveles para los dos sexos, sin problemas lingüísticos, legales, ni la madre que los parió.
#81
Y dale tu. No es mi mente la que se cortocircuita.
Es una cosa llamada sistema legislativo español.
Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?
Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?
elporquedeunamosca.comes tan sencillo como echarle un ojo al Código Civil; en España, el derecho a la adopción lo detentan los matrimonios de cualquier tipo y las parejas de hecho heterosexuales. Cuando las parejas de hecho homosexuales dejen de llamarse “matrimonio”, perderán el derecho a la adopción.
¿Por qué hay que llamarlo por otro nombre?. ¿Porque se cabrean los católicos?. ¿Y qué?. ¿Es el matrimonio propiedad suya?.
¿Etimologia?. No me hagas reir. Hay miles de palabras que no se usan de la misma forma que cuando nacieron. Y no pasa absolutamente nada.
Esto ocurre en USA:
¿Qué derechos pierde una pareja homosexual si no puede casarse? [EN]
¿Qué derechos pierde una pareja homosexual si no p...
lesbianlife.about.comExisten muchos derechos que parejas del mismo sexo no tienen si no se les da acceso al matrimonio. De acuerdo con una organización de derechos civiles, más de 1400 en USA, incluyendo: Adopción conjunta, visitas familiares en hospitales y toma de decisiones médicas, herencia en caso de ausencia de testamento, seguridad social compartida, pensión en caso de muerte de la pareja, asilo conjunto en edad avanzada, inmigración y residencia si uno de los miembros de la pareja es extranjero, etc
Ahora me dirás que bueno, que entonces hay qeu cambiar la ley y permitir adoptar a las parejas de hecho, que las leyes se pueden cambiar.
Pues no. Incluso aunque las dos insituciones tuvieran los mismos derechos, seguiria sin ser suficiente.
No queremos otras instituciones distintas a los heteros. Queremos las mismas.
En gran bretaña tenian uniones civiles con los mismos derechos. Pues bueno, en unos cuantos meses, abrirán el matrimonio también a las parejas del mismo sexo. Sencillamente no se entiende que haya que separar algo que no tiene por qué ser distinto.
#96 Para qué queréis adoptar niños? Acaso estáis locos? Sabes el drama que supone tener hijos hoy en día, de verdad que te mereces conseguir lo que quieres, y no te digo nada de casarse, pufffffffff, pero si eso es la pura ruina... En serio que en algo he de admitir que estoy de acuerdo, se debe llamar matrimonio a las uniones vuestras para que podáis llegar a sufrir y a padecer tanto como los heteros, a padecer a vuestras parejas y a los hig@s que vengan después, estáis en vuestro derecho, a mi me has convencido.
#96
1. No voy a echarle un ojo al código civil por esta gilipollez porque no es necesario.
2. ¿Por qué hay que llamarlo por otro nombre? NO he dicho que haya que llamarlo por otro nombre, he dicho que me da igual.
3. "Ahora me dirás que bueno, que entonces hay que cambiar la ley y permitir adoptar a las parejas de hecho, que las leyes se pueden cambiar" Sí, era era una de las opciones que planteaba, y no, no digo que haya que hacerlo, que te empeñas en ponerme como un autoritario y no lo soy, nada más lejos de la realidad. Digo que es una posibilidad sí, que se llame a cada cosa con un nombre (me importa una mierda cual en cada caso personalmente) y se le dé a todo los mismos derechos, que es lo importante, los derechos. Otra posibilidad es crear un nuevo nombre que sustituya a todos los anteriores, y hablo de opciones que contentarían supongo a todo el mundo (si piensan con lógica), también está la opción actual y no digo que sea peor.
4. Pues no. Incluso aunque las dos insituciones tuvieran los mismos derechos, seguiria sin ser suficiente. No queremos otras instituciones distintas a los heteros. Queremos las mismas.
"No queremos otras" ¡Acabáramos! Que eres homosexual y te sientes ofendido con este tema, ¿es eso? No lo digo a mal eh, no tengo nada contra los homosexuales y todas las opciones son respetables mientras el respeto sea mutuo (duele hacer esta última aclaración, pero por si acaso alguien luego entiende mal). Como consejo (puedes tomarlo o no, y no te ofendas por él, intento que sea constructivo): céntrate en los derechos y en combatir la discriminación (donde aún la haya) y olvídate de lo demás, hacéis un flaco favor a vuestro colectivo poniéndoos hipersensibles a cosas como estas (y te lo digo porque me he dedicado en muchas ocasiones a defender a amigos homosexuales cuando otros les increpaban con temas de este tipo). Mira tú dices: seguiría sin ser suficiente tener los mismos derechos sólo por llamarse diferente... Sinceramente no digas eso mucho en público, y desde luego que no te oigan políticos que estén en contra del matrimonio homosexual, porque estás dando un argumento perfecto diciendo eso encima generalizando como si fuera lo que piensan todos los homosexuales para que usaran ellos el argumento "ah entonces los derechos no son lo importante" y pudieran usarlo en vuestra contra. Sería una falacia, sí, pero los políticos las usan habitualmente y al fin y al cabo estaría al mismo nivel que las que estás usando tú conmigo.
La única cuestión clave es fomentar y alcanzar la igualdad, de todos, independientemente del sexo, opción sexual, raza, etnia, religión, idioma, origen, o cualquier otra característica. Y ya está, no entiendo por qué la gente se empeña en buscar más problemas cuando sólo es poner más obstáculos en el camino.
Espero que lo tomes como lo que es, consejos y críticas constructivas .
#100 Nombres diferentes: discriminación. Ni etimología ni excusas peregrinas. menos ladrillos pa no decir na.
#100
Yo creo que deberías aplicarte tus propios consejos. Te has dedicado todo el hilo a escribir parrafadas sin saber lo que quieres decir, solo para justificar que intentaran sacarse de la manga una ley hecha a medida porque tenemos una orientacion sexual distinta, a pesar de que con abrir el matrimonio para todos, ya vale, se acaba antes, y es mas práctico y mas igualitario.
Vamos, es que no me puedes decir que hay qeu fomentar la igualdad entre todos, y luego dedicarte a defender legislaciones que en la practica son un apartheid legal.
#10 Hey "azulillo", tómese la pastilla y vuélvase usted a la cama. O a la caverna.
#10 Aquí entonces o tenemos en cuenta las neuras de todos, o la furcia al río.
Yo quiero que a los matrimonios de ´fachas católicos los llamen "cristofascistomonios" porque representan la unión de dos cristofascistas.
Yo no sé si Zapatero se pasa o no a la RAE por el forro pero yo sí.
La RAE pasa por encima de los hablantes diciéndonos cómo tenemos que hablar en vez de limitarse a recoger lo convenido por los hablantes. Sin contar que la RAE es un negocio escondido tras la fachada de una institución académica, convirtiendo a la lengua misma en su propiedad.
8 ========= D
Entonces las mujeres estériles o que no quieran tener hijos, tampoco podrían contraer matrimonio.
Los dictámenes de la RAE no son vinculantes.
Reverte tiene razón, Zapatero no debería haber actuado así, debería haber pedido a la RAE que actualizara su definición
#10 Eso es verdad: es tan facha como tu
A ver Reverte y demás dinosaurios que os la cogéis con papel de fumar: matrimonio viene de madre, luego la unión de dos mujeres si es un matrimonio ¿no? yo diría incluso que un super matrimonio.
Reverte, pasarás a la historia como los que se oponían al divorcio (o a la minifalda).
#75 ese es el best comment del hilo...xd
#31 el exceso de puntos positivos tiene menos que ver con mis virtudes o carencias escribiendo ( lo siento, me da pereza escribir bien desde el movil) como conque es obvio que es mas importante el fondo de la norma que un tecnicismo de un organismo, que, una vez cambiada la ley, no tiene otro remedio ni otro deber que cambiar la definicion, tal y como hace con tantas palabras al año. Porque como dicen ahi arriba, ahora el salario no se cobra en sal.
#55 Ahora veo que me dijiste la verdad. Te ofrezco mis disculpas y te muestro mi agradecimiento
#55 ¿Quién cojones está hablando de puntos positivos? Hablo de tus puntos suspensivos, que deberían ser tres y sólo tres, ni uno más.
#63 concho pense .... Dejalo
#68 No sé que pensarías... Bien, dejémoslo ahí.
Revertillo, cuando se desobedecen las leyes de la RAE, el universo no implosiona.....
Pérez-Reverte es una persona que suele resultar siempre bastante polémica, sus críticas siempre le caen mal a alguien, se puede en cada caso estar de acuerdo o no estarlo (obviamente) pero hay que reconocer que es una persona culta y que suele hacer reflexiones lógicas e imparciales. Lo que me parece terrible es que la gente alabe a alguien cuando dice lo que a ellos les cuadra y lo tiren por los suelos cuando no, es de una hipocresía increíble. El habla de que se les consultó, como entidad dedicada a la lingüística, a nivel lingüístico por lo tanto, y por tanto si le contestaron eso la respuesta fue correcta. No estoy en contra del matrimonio homosexual ni mucho menos, de hecho estoy muy a favor y me pareció un gran logro cuando se legisló al respecto. Tampoco creo que Reverte esté en contra del matrimonio homosexual, simplemente quizá a él como miembro de una institución lingüística le parecería más correcto que tuviera otro nombre (no por señalar que es distinto como algo malo, sino por señalar que es distinto a nivel lingüístico) y es una opinión respetable desde luego. En ese tema en concreto no estoy ni en acuerdo ni en desacuerdo con él, no me importa y me parece irrelevante como se llame, el hecho es que exista la posibilidad y una pareja, sea cual sea su sexualidad, tenga los mismos derechos que cualquier otra. Eso es lo relevante y está conseguido.
#7 No creo que haga falta insultar.
#9 Ciertamente no, como demuestra el exceso de puntos en tu comentario que cuanto menos ofende a la vista y a los conocimientos de puntuación , pero el universo no ha implosionado así que tienes razón.
#10 Estoy de acuerdo contigo en una cosa, en que lo que escribe no suele estar sujeto a pareceres, cosa especialmente excepcional para los tiempos que corren. Todo lo demás en tu comentario, puro insulto absurdo. Por cierto yo también respeto mucho a Pérez-Reverte, y eso que soy lo que tú debes de considerar un "rojillo".
#31 No se si sabes como va esto:
La derecha no quiere que se llame matrimonio por una simple razon: para que no tengan los derechos del resto de matrimonios.
Si tu union no se llama matrimonio las leyes que garantizan derechos a los 'matrimonios' no te son aplicables.
Asi de facil.
Matrimonio: es un contrato, un acuerdo, que hace el hombre y no Dios para evitar que sus pertenecías en caso de fallecimiento queden en manos de cuervos y ladrones (estado y bancos).
el nombre es lo de menos. servirá para lo mismo se llame como se llame.
Hipócritamente las parejas se piensan que el contrato se hace por amor, y también se cree que tienen que ser de sexos diferentes para firmar el contrato.
¿Que más da como se llamen las parejas al firmar el contrato?
A mi como si se llaman: Matricoños, matripollas, matricoñopollas, jaajajja
Anda, también preguntaron sobre el término "violencia de género"
- ¿Les pidieron opinión cuando acuñaron la expresión "violencia de género"?
- Ocurrió exactamente lo mismo. Recomendamos violencia machista o contra la mujer. Género es otra cosa. Pero el Gobierno prefirió la opinión de las organizaciones feministas a la de la Academia. Por motivos evidentes.
#32, eso les pasa por preguntar. Si no preguntasen nada, ese trabajo que se ahorraban.
Matrimonio es la unión entre dos adultos. El resto se llama homofobia y es un delito de lesa humanidad. Ni etimología ni historia del cristianismo genocida ni hostias valen ahí. Y menos la caterva de católicos del RAE
¿Han incluido culamen? Que chorrada...
Pérez-Reverte sólo está hablando de una opinión linguística, no de si está a favro o no de que dos personas del mismo sexo se casen. Y finalmente, deja claro que la RAE sólo recoge como se habla, nada más. Es decir, quienes deciden si una palabra se adopta o no somos los hablantes.
#84 Sí y no. A veces le echan mucha imaginación, porque yo la primera vez que he visto escrita la palabra cederrón así ha sido en el Diccionario de la RAE.
Podrá caer bien o mal este señor pero cuando dice verdades las dice sin importarle las ideologias, se caga en cualquier ideologia y eso no sienta bien en Fuenteovejuna.
¿La única forma de que Reverte no llegue a portada en Menéame? Que se meta en algún lodazal del sacrosanto 'progresista', como es el caso.
Y otro tuit de Reverte sacado de contexto.
¿Desde cuando es relevante lo que diga el soplapollas éste?
Cuánta razón tiene Don Arturo, deberian haberlo llamado de cualquier otra manera, "patermonio"o "tutipater" o algo similar, pero nunca matrimonio, que es utilizado para designar la unión entre una mujer y su hombre.
Por cierto, os he dicho que admiro a Pérez Reverte? Os recomiendo cualquiera de sus novela.
#5 Es un gran escritor, por mucho que a ti y a los rojillos os duela, y lo que dice no está sujeto a pareceres, en este caso que nos ocupa es la realidad lingüística. Buscaros vuestras referencias los LGTB's sin ir por la vida odiando a los próceres e insignias de los machos-heterosexuales, tu tienes a tu Boris Izaguirre y al señor aquel del "milenarismo", y si te gustan más modernos no sé si todavía participae la farandula McNamara o Paco Clavel, hace años que no revisito la patria.
#7 El soplapollas éste que tu llamas ha sido uno de los mejores reporteros de España y de Europa, un hombre íntegro y cabal, un caballero español, no te consiento que le faltes al respto, petrimete.
Pérez-Reverte es sublime para algunos 'meneantes', pero sólo cuando éste reafirma sus pensamientos apriorísticos, faltaría más.
#4
Perez reverte es experto en reflexión "barradebarística". Que a veces a algunos les puede parecer bien, y a veces no.
#5 De hecho, últimamente se dedica a tuitear desde la barra de un bar regentado por una tal lola.
Y por qué en aquel tiempo, callaron ustedes, Ilustres Académicos de nuestra Real Academía, y hablan ahora ?. ´Cual fue el precio ?. A cambio de qué callaron ?
34 meneos 95 comentarios, madre mia, "they see me trolling, they hating"
Buf, dia movidito para los ciberpepiños!!! cantidad de noticias que votar negativo!!