Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 El 76% perdón:
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadername2=cadena&blobheadervalue1=filename%3DListado+Definitivo+Baremados.pdf&blobheadervalue2=language%3Des%26site%3DPortalVivienda&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1352915938074&ssbinary=true
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadername2=cadena&blobheadervalue1=filename%3DListado+Definitivo+Baremados.pdf&blobheadervalue2=language%3Des%26site%3DPortalVivienda&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1352915938074&ssbinary=true
#4:
Cuando el Estado de Bienestar desaparece o se deja en mínimos por las políticas neoliberales, se retrocede más de un siglo.Y eso pasa hoy en gran parte del mundo
#24:
El sistema económico mundial en realidad no tiene como objetivo principal el bien común, sino el máximo lucro de unos pocos.
Como puede verse en el documental "La corporación. ¿Instituciones o psicópatas?" (3 episodios), las megacorporaciones funcionan como depredadores psicópatas. No dudan en perjudicar a la sociedad o en destruir el medio ambiente con tal de obtener el máximo lucro para sus dueños.
Si eso añadimos el control de los partidos políticos vía financiación/corrupción, y el control del pensamiento vía medios de incomunicación de masas, el resultado es que lo que se nos presenta como democracia es en realidad una plutocracia que extrae cada vez mas recursos a los de abajo para lucrar a los de arriba, mientras el teatro político y la caverna nos hacen creer que el poder reside en el pueblo.
Pero todo tiene un límite. La avaricia rompe el saco. Tarde o temprano la masa empobrecida y oprimida será tan grande que la farsa estallará y las guillotinas saldrán a la calle. ¿Para entonces ya tendrán preparada alguna guerra mundial o alguna epidemia? ¿Podremos empoderarnos antes de que lo impidan? ¿La población despierta alcanzará suficiente masa crítica antes de que el gran capital pase a la siguiente fase?
Como puede verse en el documental "La corporación. ¿Instituciones o psicópatas?" (3 episodios), las megacorporaciones funcionan como depredadores psicópatas. No dudan en perjudicar a la sociedad o en destruir el medio ambiente con tal de obtener el máximo lucro para sus dueños.
Si eso añadimos el control de los partidos políticos vía financiación/corrupción, y el control del pensamiento vía medios de incomunicación de masas, el resultado es que lo que se nos presenta como democracia es en realidad una plutocracia que extrae cada vez mas recursos a los de abajo para lucrar a los de arriba, mientras el teatro político y la caverna nos hacen creer que el poder reside en el pueblo.
Pero todo tiene un límite. La avaricia rompe el saco. Tarde o temprano la masa empobrecida y oprimida será tan grande que la farsa estallará y las guillotinas saldrán a la calle. ¿Para entonces ya tendrán preparada alguna guerra mundial o alguna epidemia? ¿Podremos empoderarnos antes de que lo impidan? ¿La población despierta alcanzará suficiente masa crítica antes de que el gran capital pase a la siguiente fase?
#9:
A veces olvidamos que las ayudas sociales no se dan para que la gente se toque los huevos (porque suelen ser en su mayoría finitas), sino para que las hordas de pobres y desesperados no empiecen a mendigar, robar y descomponer la estructura social.
Lo digo porque un buen país es aquel que evita que crezcan las desigualdades y el número de pobres, no aquel que culpa a los pobres de su pobreza y aumenta la vigilancia policial para mantener a raya a la chusma.
Puedo parecer muy tremendista, pero lo de pobreza y policía está pasando ahora mismo en muchos países que se despreocupan de sus menesterosos. Nada nos garantiza que nuestra estabilidad social no se descomponga.
Y dejar que los derechos sociales y las ayudas caigan es un camino bien rápido.
Lo digo porque un buen país es aquel que evita que crezcan las desigualdades y el número de pobres, no aquel que culpa a los pobres de su pobreza y aumenta la vigilancia policial para mantener a raya a la chusma.
Puedo parecer muy tremendista, pero lo de pobreza y policía está pasando ahora mismo en muchos países que se despreocupan de sus menesterosos. Nada nos garantiza que nuestra estabilidad social no se descomponga.
Y dejar que los derechos sociales y las ayudas caigan es un camino bien rápido.
#19:
#9 No lo podría haber dicho mejor.
Pocos "pobres" usan las ayudas sociales para salir de su situación. Por pocos recursos personales(no de dinero) o porque las ayudas realmente no consiguen sacar a las personas de la pobreza. La mayoría cronifican su necesidad de ayudas. Pero al menos eso hace que no roben o mendiguen, por lo que la estructura y los mimbres de la sociedad se mantienen. A duras penas, pero lo hacen. Sin esas ayudas, tendríamos ciudades más inseguras y un mayor número de delitos. Y la convivencia sería como en algunos barrios o zonas de ciudades estadounidenses, que cualquiera pasa por allí sin que te den un tiro.
Es una pena, pero los inmigrantes en su mayoría reciben ayudas para que no se descontrolen. Aunque sea políticamente incorrecto decirlo. Donde hay muchas culturas, hay caldo para el conflicto. O los medio mantienes o nos atenenmos a las consecuencias. Por eso no entiendo el buenismo de algunos, que parece que todos los inmigrantes son maravillosísimas personas que vienen a enriquecer nuestras vidas con nuevos platos y bailes regionales. Nada más lejos de la realidad. Esta situación es la que están viviendo ahora países del norte de Europa. Los conflictos no aparecen inmediatamente, sino con el paso de algunas décadas.
Pocos "pobres" usan las ayudas sociales para salir de su situación. Por pocos recursos personales(no de dinero) o porque las ayudas realmente no consiguen sacar a las personas de la pobreza. La mayoría cronifican su necesidad de ayudas. Pero al menos eso hace que no roben o mendiguen, por lo que la estructura y los mimbres de la sociedad se mantienen. A duras penas, pero lo hacen. Sin esas ayudas, tendríamos ciudades más inseguras y un mayor número de delitos. Y la convivencia sería como en algunos barrios o zonas de ciudades estadounidenses, que cualquiera pasa por allí sin que te den un tiro.
Es una pena, pero los inmigrantes en su mayoría reciben ayudas para que no se descontrolen. Aunque sea políticamente incorrecto decirlo. Donde hay muchas culturas, hay caldo para el conflicto. O los medio mantienes o nos atenenmos a las consecuencias. Por eso no entiendo el buenismo de algunos, que parece que todos los inmigrantes son maravillosísimas personas que vienen a enriquecer nuestras vidas con nuevos platos y bailes regionales. Nada más lejos de la realidad. Esta situación es la que están viviendo ahora países del norte de Europa. Los conflictos no aparecen inmediatamente, sino con el paso de algunas décadas.
Comentarios
Cuando el Estado de Bienestar desaparece o se deja en mínimos por las políticas neoliberales, se retrocede más de un siglo.Y eso pasa hoy en gran parte del mundo
#4 Mirate las ayudas de la comunidad de madrid y la zorra de la cifuentes...
#4 Eso puede ser verdad en los paises desarrollados, pero la realidad es que no ha habido un periodo histórico donde haya tanto porcentaje de población mundial fuera de la pobreza.
#15 a veces las inercias tras siglos son eso inercias obvias a pesar de ese 80% que maneja el grueso de la riqueza mundial, y ello hasta en los países subdesarrollados..
Por otra parte estan aumentando los índices de desigualdad en los países desarrollados con lo que parece lógico presumir que de persistir esta tendencia en estos últimos, esos porcentajes globales de mejora terminen rediciendose con el tiempo.
#18 Me importa un pimiento quien tenga el 80% de la riqueza si hace un siglo el 10% de la población mundial estaba fuera de la pobreza y hoy es un 40% (porcentajes al azar, no se la cifra ahora mismo).
Por cierto ¿Que incercias?
#21 la inercia de que el tiempo y otros factores coadyuvantes más allá de la ayuda directa al desarrollo ,que no niego, sería la explicación fundamental grosso modo; porque si esta fuera la razon fundamental, dadas las cantidades sumadas globales en tiempo deberían haber permitido alcanzar porcentajes de mejora y desarrollo más elevados de los que vemos hace tiempo ya..y son razones políticas, geoestrategicas y económicas de expolio fundamentalmente las que han impedido cambios sustanciales de bienestar equiparables a los alcanzados en los paises desarrollados.
Nadie niega su mejora ni el expolio de sus recursos incumpliendo derechos de la carta de NU y sus sentencias precisamente contra acciones de países desarrollados, ni el dato manido del 80%-20%, ni el aumento de igual modo por países de la desigualdad y la pérdida de bienestar -índices fino, idh, etc- en los países desarrollados; algo impensable incluida España con cifras escandalosas entre éstos..
#29 índice gini..fino
#29 Que ?
#15 #21 En realidad ese argumento, repetido en muchas estadísticas, es espurio. Medir la pobreza en dólares al día no es robusto desde un punto de vista histórico. La pobreza es siempre relativa a la capacidad de producción de una sociedad. Lo que hoy tú llamarías pobreza puede ser lo que hace un siglo eran las condiciones normales de una sociedad campesina que cultivaba sus huertos y se hacía sus vestidos y herramientas. Por eso lo que importa son las medidas de distribución de la riqueza y distribución de la renta. Estas muestran que, dada una capacidad tecnológica, el trabajo realizado con dicha tecnología acaba beneficiando mucho más a los que tienen títulos de propiedad que a los que realizan el trabajo. Teniendo máquinas que aran la tierra y tejen casi sin asistencia humana, vivir en las condiciones campesinas de hace un siglo es de una pobreza y una injusticia extremas, por mucho que superen el umbral arbitrario de 1 o 2 dólares PPP diarios a partir del cual se consideran fuera de la pobreza extrema. Significa que aquellos que hacen que esas máquinas funcionen, los trabajadores, cobran mucho menos que lo que les correspondería de acuerdo a la productividad alcanzada con esas máquinas. La diferencia la usurpa el propietario, cuyo principal "contribución" es mercadear con títulos de propiedad de máquinas y contratos de alquiler de humanos.
#36 "Por eso lo que importa son las medidas de distribución de la riqueza y distribución de la renta"
Bueno, eso le importará a quien esté interesado en este tipo de políticas.
Hay mucha gente que lo que quiere es un trabajo, no una ayuda.
#44 No, las métricas no implican políticas de ayuda ni nada de lo que dices. Digo que eso es lo que importa porque muestran la injusticia económica y, por tanto, una de las causas de la pobreza. Tener o no un trabajo es, de hecho, una consecuencia de la distribución de la riqueza. Cuando la riqueza está concentrada, una gran parte de personas no tiene ningún medio con el que trabajar. Por tanto, son los que poseen dichos medios los que deciden alquilar o despedir recursos humanos según sus expectativas de ganancia. Esta clase de personas sin medios es dependiente de lo que decida la clase de personas que poseen los medios.
#36 Toda la razón. La pobreza siempre es relativa. La Revolución Mexicana se hizo por campesinos en su mayor parte descalzos. En el 2001 el EZLN hace una marcha de varios cientos de kilómetros, pero los indios que ahí van llevan calzado. En cierto modo, ambos grupos representan en su momento lo más marginado y excluido de la sociedad. ¿Por qué marchan los zapatistas, si ahora viven claramente mejor que los revolucionarios de principios del siglo pasado? Las necesidades humanas son siempre subjetivas y dependientes del contexto social. Una pequeña niña que va descalza a una escuela primaria en la que solo ella va descalza, sufrirá más que otra que vaya a igualmente descalza a una escuela en la que todos van también sin zapatos, aunque el nivel de desprotección del pie sea el mismo.
#36 Lo que dices no esta mal, y lo digo en serio, pero es el viejo discurso de la plusvalia de Marx, que ahora puede aplicar cada vez mas por la robotizacion, pero que puede aplicar en China, no es Europa. En Europa la mayoria de la economia son servicios que o no se estan automatizando o no se pueden automatizar, y que en cualquier caso no tienen una barrera de entrada que impida que cualquiera pueda darlos. No todo el mundo tiene unos cientos de millones de euros para poner una fabrica de coches, pero hay muchisima gente que puede crear una cadena de franquicias o vender a todo el planeta desde un pueblo con mas vacas que personas (como aceros de Hispania, por ejemplo).
Ya no se puede usar el discurso del siglo XIX.
#73 Es cierto que el sector servicios permite menos aumentos de productividad por automatización, pero eso no significa que el capitalista no siga sacándole más a lo que hacen los trabajadores, sino que está más limitado para competir y aumentar la acumulación. La alta competencia y falta de vías de escape a través de la automatización los acaba llevando a la competencia por reducción de salarios.
La mención al siglo XIX es solo una falacia ad antiquitatem. Además, el análisis se sigue aplicando perfectamente, pues el sector servicios descansa sobre el industrial. Que este último esté ahora en China no significa que no dependamos de él igual. Los productos usados o comerciados por estos servicios y el capital que permite publicitarlos internacionalmente están ligados en última instancia a la acumulación de capital industrial y a la creación de capital financiero respaldado por capital físico de todo tipo.
#78 EL capitalista obtiene una plusvalia porque si no la obtiene no pone el negocio y entonces los trabajadores no trabajan, asi de simple. Nadie se la juega para ganar menos de lo que ganaria estando a sueldo del riesgo de otro. La alternativa es que sea el Estado el dueño de todas las empresas, y ese modelo ha fracasado con fanfarrias y fuegos artificiales en la URSS y ahora esta fracasando en Venezuela, y eso que ni siquiera ha llegado ha implantarse del todo. Si quieres ignorar la realidad casi mejor lees el horoscopo.
Mira, tu segundo parrafo es incomprensible. Hablas como Monedero, y Monedero lo hace para que no se note que es idiota. Pero lo que quieres decir en el fondo solo demuestra hipocresia, que no te conozco, pero diria que no te apetece pagar un 5 o 10% del salario minimo por un jersey o pagar 2 salarios minimos por una TV, que es lo que se pagaba antes de la globalizacion por esas cosas, que yo pague eso por mi primera TV y todas las madres de mi barrio se pasaban el dia haciendo punto cuando yo era un crio para vestirnos. Pues si ahora la ropa es de usar y tirar y tenemos dos o tres TV en casa y cuando se rompe una la tiramos es porque la industria se ha ido al tercer mundo, donde hay salarios mas bajos y el capitalista, o sea, TU, se beneficia de ello, porque eres tu el que paga por un jersey que se cruza el mundo en barco una miseria. Eres TU el que se queda su plusvalia, aunque en tu imaginacion sea un señor gordo con unas chistera y un puro. Han bajado las condiciones de los obreros del primer mundo por ello, claro, pero a cambio ha mejorado enormemente la vida de los obreros del resto del planeta por ello, entre otras cosas porque han pasado de ser parias a ser obreros.
No busques manos negras, es solo que la riqueza del planeta se esta empezando a repartir mejor en vez de hacerse como cuando Marx ecribio sus libros, en el que todo el planeta era una colonia de Europa. Ahora diras que un 1% tiene mas que el resto, pero ademas de obviar que TU estas en el 2, 4 o 6% que tiene mas que el resto, que es tan injusto como si estuvieras en el 1% y viajaras en clase bussines, estas obviando que para sacar ese dato se esta recurriendo al valor contable de posesiones (lo que vale una casa en el mercado, lo que valen unas acciones, un fondo de inversion...) y no al valor real (una casa es una casa, unas acciones no valen nada, un fondo de inversion es volatil...) de sus posesiones.
Tu tienes menos porque un centenar de negros y asiaticos se ha repartido lo que tu has perdido, y aun asi viven en la miseria mientras tu bebes cafe para establecer conversaciones.
En esa sencilla frase que entiende todo el mundo hay mas comprension del funcionamiento del mundo que en todos los libros de Monedero, en todos los discursos de Iglesias y en todos los pasquines de todos los fulanos que se presentan como representantes de la nueva izquierda.
#83 5000 años sin capitalismo y ahora resulta que sin él la gente no trabaja, jajaja. Hablas de la URSS y Venezuela como si no fueran países capitalistas donde era el estado el único o un importante capitalista sujeto a la competencia internacional.
Luego, que no entiendas mi segundo párrafo no significa que sea incomprensible, sino que a lo mejor el idiota y el hipócrita lo eres tú. Que tú hagas eso con las TV y demás no significa que lo haga yo. De hecho, no lo hago. Pero en cualquier caso lo planteas como una cuestión ética, como si se tratara de ser cristiano, cuando es una cuestión política. Las leyes limitan y condicionan los comportamientos y las éticas se adaptan a la ley. Somos como somos porque estamos sujetos a unas leyes que promueven ciertos comportamientos y desincentivan otros. Yo no soy un buen samaritano que predique una ética. A nivel individual uno ejerce su libertad como puede y quiere dentro de las condiciones en las que vive.
Dices que obvio que estoy entre el 2, 4 o 6%, pero eso es falso. No lo obvio ni es necesario obviarlo o dejarlo de obviar para ser consciente de que tu frase en negrita es falsa, aunque la pongas en negrita.
No me importa tanto que yo tenga menos, como la injusticia en la distribución de la renta. Si la justicia supusiera que el resto del mundo tuviera más y yo menos, bienvenido sea. Pero parafraseándote, yo tengo menos porque los incrementos de productividad alcanzados se usan para concentrar la riqueza cada vez en menos manos, especialmente en las de los grandes capitalistas de todo el mundo. Y esto se da nuevamente desde que se rompe el pacto entre capitalistas y trabajadores para un desarrollo conjunto de la sociedad, allá por los 70, con la doctrina neoliberal. EEUU es ejemplo claro de ello (ver imagen), pero es una tendencia en todo occidente, que abandona el Estado del bienestar para establecer un Estado schumpeteriano de esos que a ti te gustan y que recuerdan tanto a las novelas cyberpunk o, en términos de desigualdad, al siglo XIX que tanto te empeñas en olvidar.
#86 Durante esos 5000 años ¿que ha habido?
Va, en serio, tu segundo parrafo es una sucesion de terminos mas o menos conexos sin decir nada. Todo forma sin semantica. Como el resto. Estas equivocado en muchas cosas, como en pensar que primero es la ley y despues la gente se adapta a ella. Es la ley la que se adapta a la gente. Y si limita en algo es en molestar a los demas. Tu puedes hacer lo que quieras si no das por saco a los demas, porque el otro al sentirse molestado se puede enfadar y responderte, y para que la sangre no llegue al rio la ley lo cortara antes de que tu molestes y el otro te parta la cara. Cuando cambie la concepcion etica, moral o como lo quieras llamar de lo que es molesto, cambiara la ley, no al reves.
Y en cualquier caso no tiene nada que ver con lo que hagas con la TV o lo que te gastes en ropa. Si tienes mas ropa de la estrictamente necesaria, cambiaste la TV sin que estuviera rota o simplemente te tomas un par de cafes*, estas quedandote con la plusvalia de otros obreros desde tu posicion de consumidor final. Jodio burgues...
El grafico que pones es muy interesante, pero tu conclusion es equivocada. No es un complot del neoliberalismo para dar por saco a los trabajadores, es simplemente que aparecieron robots, ordenadores, economia de servicios avanzada... Ignorar eso es querer manipular. Es como si pusieras un grafico con el porcentaje de libros publicados en las ordenadas y el numero de monjes en el de abscisas, vieras que a partir del siglo XV hay un desfase y le echaras la culpa a un Schumpeter neoliberal por acabar con los copistas. ¿Vas a "des-inventar" la imprenta? ¿Vas a des-inventar la electricidad? ¿La informatica? ¿Las comunicaciones? ¿La robotica? ¿Los transportes?
Toda la retorica de los autoerigidos representates del pueblo es absurda, porque intentan explicar la nueva realidad que no tiene marcha atras como un complot de poderes que existian en el siglo XIX y ofrecen soluciones del siglo XIX (¡acabemos con el comercio!) para los problemas que surgen. ¿Hay que mejorar o llegar a un nuevo "contrato social"? Puede ser, pero plantearlo en plan "ellos o nosotros", "esto es una lucha de clases" o similares es ridiculo. Y peligroso, porque empiezas usando el verbo "luchar" como forma retorica y aparece algun gilipollas que se lo toma a pecho y lo toma en modo literal. Y asi empiezan los fascismos. Y por otro lado querer terminar con el comercio internacional porque hay empleos que abandonan occidente y ofrecer como unica solucion para que los negritos de Africa no pasen hambre que emigren a Europa es mas ridiculo aun.
Soy yo el que no olvida el siglo XIX, pero para entenderlo tambien pienso en el siglo XVIII, en lo que paso en todos los ambitos de ese siglo XIX, lo que ocurrio con la geografia de ese siglo, con el desarrollo humano de ese siglo, etc. Despues lo comparo con el siglo XX, pienso en lo que se descubrio entonces, y ahora lo comparo con el siglo XXI y veo que son diferentes. Pero cuando leo los periodicos no hagmo mas que leer a garrulos que piensan que lo que ocurre en su barrio es culpa de alguien que vive en un palacio y busca soluciones simples porque son ignorantes, que precisamente llevaron a que el siglo XX fuera bastante movidito. A parte de que en el fondo lo que pretenden es mantener la distribucion econoomica del mundo que existia durante el colonialismo pero comprando cafe de comercio justo para lavar su conciencia.
* el cafe o el te no tienen valor nutricional, son solo golosinas de ricos, pero requieren manos y tierras en el tercer mundo, estan empaquetadon de forma "ecologicamente cara" y se cruzan el planeta hasta que llegan a tu taza tras ser procesados, y aun asi son baratos. ¿Por que? Obvio, porque los trabajadores que los producen cobran poco, muy poco, y dejan de cultivar su comida para que tu te des un caprichito en forma de cafe o te...
#88 Durante 5000 años ha habido economías agrarias. Está más que estudiado por los antropólogos.
La relación entre ley y comportamiento es compleja y tienes parte de razón, pero yo también, pues uno nace y se desarrolla en sociedades con leyes preestablecidas a las que uno debe someterse y, por tanto, le condicionan. No se produce una readaptación constante ex novo. Pero mejor no desviarnos del tema, porque no era el asunto a debate.
Dices: "No es un complot del neoliberalismo para dar por saco a los trabajadores, es simplemente que aparecieron robots, ordenadores, economia de servicios avanzada... Ignorar eso es querer manipular".
Claro, porque antes no había incrementos de productividad por innovaciones tecnológicas. No, la razón no es la que indicas. Los salarios y pensiones se desacoplan de la productividad porque, por ley, dejan de estar indexados a la inflación, se reduce la capacidad de los sindicatos para negociar salarios conforme a la productividad y se los limita a golpe de leyes y policía. Revisa la historia de los últimos 40 años.
Dices: "Y en cualquier caso no tiene nada que ver con lo que hagas con la TV o lo que te gastes en ropa. Si tienes mas ropa de la estrictamente necesaria, cambiaste la TV sin que estuviera rota o simplemente te tomas un par de cafes*, estas quedandote con la plusvalia de otros obreros desde tu posicion de consumidor final. Jodio burgues..."
Falso. Primero, no tomo café. Segundo, yo no me quedo ninguna plusvalía (de hecho, la plusvalía se acapara de forma agregada a nivel social), pues el precio al que se vende el café podría estar desprovisto de usurpación de plusvalía si los productores de café se repartieran los beneficios entre ellos. Y en caso de que no fuera así, el que se apropia la plusvalía es el empresario que trafica o contrata a los trabajadores que cultivan café, no yo. Además, eso no es distinto a cualquier otro producto de cualquier empresa capitalista.
Dices: "Toda la retorica de los autoerigidos representates del pueblo es absurda, porque intentan explicar la nueva realidad que no tiene marcha atras como un complot de poderes que existian en el siglo XIX y ofrecen soluciones del siglo XIX (¡acabemos con el comercio!) para los problemas que surgen."
Introduces cosas que yo no he dicho, te inventas otras y todo sin otro efecto que desviar la cuestión a debate. A mí me da igual que unos supuestos ¿autoerigidos? (dirás votados) representantes del pueblo digan tal o cual cosa. Es más, no me gusta, pero no es este el tema en cuestión. Tampoco yo (ni esos) dicen que sea cosa de un complot secular, sino de que la deriva en la estructura económica y las decisiones políticas de los países vienen fuertemente influidas por las necesidades del capital, cuyo principal instrumento son los capitalistas (empresas). Estos, por pura superviviencia como tales, se ven obligados a tomar unas decisiones y no otras y a promover unas políticas en detrimento de otras. Lo de acabar con el comercio es otra cosa que dices tú pero nadie más. En todo caso, se dice acabar con el fundamentalismo de libre mercado, que es una cosa bien distinta. Tampoco nadie ha hablado de soluciones, ni era el tema a debate. Las alternativas a este sistema merecen un capítulo aparte.
El resto de cosas que dices son aspavientos verbales, acusaciones vanas e imputaciones soberbias de ignorancia como si fueras el depositario de la verdad absoluta. Por favor, gobiérnanos y libéranos de todo mal, pues tuyo es el Saber y nuestras las manos que a tu Servicio nos llevarán a la Prosperidad Eterna. Recuerdas a aquellos mismos que criticas.
#90 Los salarios nunca han estado indexados por ley a la inflaccion. Tal vez en algun momento lo estuvieran en alguna dictadura bananera (y aqui incluyo a España) pero, de estarlo, debio ser por poco tiempo, y desde luego, no creo que fuera gracias a la lucha sindical en ese momento (dictadura bananera-sindicatos... mala mezcla). Y ahora los salarios estan sometidos a la oferta y la demanda igual que lo han estado siempre. Los herreros estaban mejor pagados que los campesinos porque habia menos gente capaz de dar forma al metal que de segar trigo, igual que ahora hay menos gente capaz de operar cerebros que de servir hamburguesas, y estos ultimos cobran menos ahora que hace diez años porque ahora hay mas gente dispuesta a servir hamburguesas que hace diez años. En el fondo sigue siendo la misma economia "agraria" de los ultimos 5000 años, por lo que hay menos se paga mas que por lo que hay mas, no ha cambiado nada, y si quieres marcar una linea entre "capitalismo" y "economia agraria" porque ahora hay tambien "economia financiera" y entonces no, te lo admito*, pero la esencia del "mercado" esta ahi siempre. La unica variacion reseñable en la historia fue el comunismo sovietico (el experimento latinoamericano actual no lleva ni dos decadas, habra que ver cuanto aguanta para ver si cuenta o es solo una mota en la historia).
La mejora de productividad es por tecnologia, porque si llevaras ese grafico que pones mas atras te encontrarias con una meseta aburridisima hasta la revolucion industrial porque la maquina de vapor mejoro tanto la productividad como ahora los robots**. Tal vez en el imperio romano haya algun grano gracias a la esclavitud, pero nada mas.
En cuanto al cafe, estas equivocado. Es tranqulizador pensar "en la practica son esclavos pero es por culpa de un patrono gordo con chistera, no mia que exijo que lo que hacen sea barato" pero no es cierto. La plusvalia nos la quedamos nosotros y se evapora en la transformacion entre el coste de la hora del tercer mundo y la del primero. Cuando Marx escribio sobre la plusvalia el patrono y el cliente eran los mismos, la burguesia porque eran los unicos que poseian fabricas y que compraban lo que se producia, pero ahora esta mucho mas generalizado. Tu puedes salir de trabajar en un MacDonalds quejandote de tu sueldo y entrar en Primark y comprar ropa que ha hecho alguien que no ganara en un año lo que tu. Es como si un medico decimononico dijera desde su carruaje que el no tiene nada que ver con la burguesia y la desigualdad con los obreros, que eso es cosa de los burgueses industriales.
En cuanto a lo de los representantes autoerigidos... es que hablas como ellos, macho. Primero, no es que les hayan votado porque tambien han votado a los demas y los demas no se levantan a hablar en nombre del pueblo o la gente. Y para apuntalar su mensaje hacen lo mismo que haces tu, que es buscar explicaciones sencillas (no se hace lo que yo quiero porque los que gobiernan de verdad son las empresas y nos odian) y poner la culpa en otro, porque el que te escucha siempre lo hace todo bien ("los sueldos no suben porque los poderosos impiden a los sindicatos negociar con la policia" y no un "es que a los sindicatos se afilian cuatro gatos y vosotros os quejais pero no os afiliais, cabrones"). Naturalmente el rescate de los bancos era para que los directivos no perdieran sus bonus y no para que los depositantes sus ahorros, si las preferentes no son una estafa es por la oligarquia y no porque detras de una estafa hay un estafador que tiene que ir a la carcel y en lo de las preferentes son los miles de empleados de banca que las vendieron en las sucursales, y asi con todo.
Un analisis superficial que lo reduce todo a "los ricos nos odian".
Si se me ha ido la mano con la retorica, lo siento, pero es que si no decimos tonterias en meneame, ¿donde las vamos a decir?
* y siempre podria decirte que entonces habia unos individuos llamados "nobleza", "guerreros" o "sacerdotes" que no poducian nada pero que vivian mejor que los "trabajadores"
** en realidad la maquina de vapor fue un cambio mucho mayor. La sociedad no volvio a ser la que era. Si los robots, la globalizacion y las comunicaciones van a dar un cambio semajente aun esta por ver
#96 El comercio ha existido a lo largo de la historia, pero la economía mercantil siempre ha sido marginal. De hecho, la existencia de precios de mercado es anecdótica a lo largo de la historia. Todo esto no lo digo yo, sino los historiadores y antropólogos de la economía. Lee El sustento del hombre o La gran transformación de Karl Polanyi; Antropología cultural, de Marvin Harris; o En deuda, de David Graeber, por citar solo unos cuantos.
Por supuesto, la mejora en la productividad es por tecnología; es eso lo que digo. Esto de los robots no es algo nuevo. El capitalismo ha aprovechado y estimulado constantemente la automatización desde el siglo XVIII. ¿Pero quiénes construyen las máquinas? ¿Quiénes las inventan, sino personas que se suben a hombros de la cultura libre acumulada por toda una sociedad? Pensar que el inventor es alguien que crea algo completamente de la nada supone desconocer la historia de la ciencia y la tecnología. En las escuelas enseñan siempre a los "grandes hombres", porque es más fácil y porque los maestros suelen desconocer la historia en detalle. La realidad de la ciencia y la tecnología, te lo dice un investigador científicotécnico, es mucho más gris y prosaica que la mitología cientifista que se enseña por ahí. Las aportaciones aparentemente "revolucionarias" las saca uno u otro cuando el grado de desarrollo de un campo ha llegado a ciertas tesis, prácticas y problemas. Basta con que haya la suficiente gente pensando en ese asunto para que, por estadística, se dé ese pequeño salto. Un ejemplo claro es la Teoría de la relatividad especial de Einstein, que surge de una interpretación antiintuitiva de las transformaciones de Lorentz, que a su vez son inextricables de las enormes contribuciones a la física durante el siglo XIX. Poner la etiqueta es fácil para enseñar y tener una visión esquemática de las cosas, pero no implica la verdad. Además, por si fuera poco, la mayor parte de la investigación científica y técnica está financiada por los estados, es decir, por todos los contribuyentes. Las empresas privadas que investigan, por cierto, reciben grandes subvenciones a fondo perdido por parte de los estados, como es el caso de las farmacéuticas. En último análisis lo que hay es una apropiación privada de conocimientos, aplicaciones técnicas y recursos físicos.
Respecto a lo que dices sobre la plusvalía es incorrecto, en serio; repasa la teoría del valor-trabajo. Aunque tampoco tiene mucha trascendencia para el argumento, pues la plusvalía la has introducido tú en este debate, no yo. Para hablar de explotación no hace falta introducir la teoría particular de Marx acerca de ella. Además, tergiversas constantemente los argumentos con falacias de hombre de paja y caricaturas. Y luego me acusas de explicaciones sencillas. Empiezo a pensar que hablas de oídas, de lo que te contaron un día en clase, y que no has leído apenas por ti mismo. Luego sigues introduciendo lo que te da la gana inventarte, haces acusaciones vanas, mezclas moralidad con política y pones casos personales como si fueran argumentos técnicos. Además, hablas de estupideces como "los ricos nos odian", "es un complot" que te inventas para no afrontar los argumentos tal y como son, con toda su complejidad.
No sé si merece la pena seguir esta discusión.
#36 La pobreza se mide con varios indicadores no solo con dólares. Se mide con acceso a la educación, sanidad, agua potable, electricidad, salubridad de los habitats...
#18 http://www.lavanguardia.com/vangdata/20151221/30954692633/ranking-desigualdad-paises-desarrollados.html
#18 Puede haber perfectamente desigualdad económica entre individuos y no haber pobreza. Es que desigualdad económica y pobreza NO son sinónimos, algo que la mayoría en menéame no parece entender aún (o se hacen los tontos).
Hay gente en este país con techo, 3 platos de comida al día, energía (electricidad, combustible etc), ropa y su ocio con móviles, internet y demás y te hablan que son pobres como si fuesen jornaleros de hace 300 años que trabajaban de sol a sol simplemente para poder llevarse algo a la boca.
Lo que hay que hacer es intentar acabar con la pobreza, que se puede, no con la desigualdad económica que además no se puede "solucionar".
Si hay, por ejemplo, 2 taxistas que trabajan, y uno decide que solo quiere trabajar 4h al día porque ya le basta, y el otro decide trabajar 8h al día y gana el doble ¿cómo "solucionas" que uno ingrese el doble que el otro?
#60 Obviamente cuando se habla de pobreza -según sea extrema o no. Así en España hay entorno a 3 millones de pobres y un millón y pico, hablo de cabeza quieto aclarar, en situación de extrema necesidad, según datos de Caritas, que afirma que incluso un 29% proximadamente se encuentra en riesgo extremo de pobreza- atendiendo a criterios de NU y otros organismos internacionales, se habla de personas que no disponen de un mínimo vital, estableciendo a tal fin, diversos umbrales económicos que a buen seguro conocerá más o menos homogéneos.
Con todo, sí influye en la
desigualdad entre individuos el nivel de pobreza, obviamente, y por ende, también su nivel socioeconómico. Una persona que gana al día 3 euros pongamos por caso extremo -aunque real en la España actual-, es pobre frente a otro que obtiene 200 euros y además se podría afirmar que la desigualdad entre ambos es manifiesta. Otra cuestión es que hablemos de la situación entre dos individuos en el que uno obtiene 500 euros al día y el otro 200; claramente nadie a priori afirmará que ambos sean pobres conforme a esos indicadores -a los que yo y las fuentes que emplean los países se refieren en el sentido que quiero transmitir- aunque sí habrá una desigualdad económica entre ambos relativa..pero no se trata de individuos sino de poblaciones cuando como antes indicaba yo, o aquellas organizaciones nos referimos; se hablaba en términos globales o al menos más amplios.
Por otra parte y como ya dije pobreza y desigualdad son conceptos amplios y difícilmente en su dimensión aprehensibles por cualquier índice por muy elaborados y omnicomprensivos que sean aunque para ello se empleen varios de consuno para suplir tales carencias.
Pero es obvio y nadie lo cuestiona que la pobreza y la desigualdad van y han ido siempre de la mano, y que la pobreza en una población supone el mayor porcentaje posible de desigualdad al menos y fundamentalmente entre sus miembros: así, entre los que mayor riqueza poseen y los que menos dentro de la misma y de un amplio espectro.
De momento y entre los objetivos de NU estaba erradicar para determinada fecha la pobreza global; objetivo que al no cumplirse inicialmente se ha ido postergando en sucesivas fechas y con sucesivos fracasos e incumplimientos ..Ni se hizo ni se hace por obvios y deleznables intereses todo lo que era menester, ni se hará en un futuro de no modificar el "statu quo" imperante de raíz; cosa impensable...pero lo que sí es evidente es que habrá un cuello de botella al que no podrá sustraerse la humanidad entorno a 2050 o incluso antes, como es el de mantener s una población de entre 9.000 y 12.000 millones de individuos y un mundo de carestía de recursos y alimentos...
Saludos.
#64 "Las estadísticas oficiales consideran que una persona es pobre cuando los ingresos de ésta son inferiores a los del 60% de la media anual" (del link http://www.caritasbcn.org/node/3271)
Cáritas es de los que también confunde desigualdad económica con pobreza. También te hablan de "tener suficiente para vivir con dignidad" pero nunca oirás a nadie de cáritas ni de ninguna ONG de estas, ni de las naciones unidas explicarte qué es vivir con dignidad. Hablan de "pobreza relativa" o de "en riesgo de pobreza" para poder asegurar que casi el 30% de habitantes de un país rico es realmente pobre, pero nunca te dicen cuál es la definición de "estar en riesgo de pobreza".
Ninguno de ellos te dirá: "ser pobre es no poder acceder o tener tal, tal tal y pascual", porque es que igual no habría tantos pobres como ellos dicen.
No me entiendas mal, pobreza hay desgraciadamente, pero se ha reducido brutalmente en las últimas décadas, gracias a la tecnología que es básicamente lo único que puede llegar a erradicar la pobreza.
#79 aro...
#79 "Cáritas es de los que también confunde desigualdad económica con pobreza". Joé, menos mal que tenemos gente tan lúcida como tú para abrirnos los ojos.
#18 Mande?
#15 Ahora si quieres miramos los datos de desigualdad social y concentración de riqueza.
#4 what??
El mundo va avanzando a pasos gigantescos. Y está aumentando en libertad económica, y en reducción de pobreza, así que menos causa-efecto sacado de la chistera.
#17 Siempre me ha llamado la atención lo indeterminado de la palabra "pobreza". Tanto para denunciarla como para venderla como un éxito.
Por ejemplo: ¿Es menor la pobreza de una familia que antes vivía sin deudas en una chabola que la de una familia endeudada con el banco a 30 años que vive en un piso?
Por lo general suele asociarse la pobreza y la riqueza a la capacidad de consumo, no a la situación humana de la gente.
Y ni hablo de que nada dice de los derechos o condiciones sociales. Un esclavo griego no vivía en la pobreza, por ejemplo; pero a efectos sociales era menos que cero.
#22 mira, busca la definición que te valga para dar sentido a tus creencias. No aceptes que la libertad económica reduce la pobreza en general. Di que los datos vienen cocinados por "el poder". Di que una cosa son los datos y otra "lo que ves en la calle". Así hasta que elimines todo atisbo de conflicto realidad-creencias.
#25 Déjate de marear la perdiz.
Imagina que somos dos investigadores que tenemos que definir el concepto de "pobreza".
Estamos viendo cómo enfocar la definición, y yo te pongo sobre la mesa dos dudas: a) ¿Estar endeudado lo incluimos en el concepto?, b) ¿Basamos la pobreza en la posesión o en la capacidad de consumir?
Ambas preguntas requieren de un posterior "¿Y por qué?".
No me vengas con rollos de que estoy siendo ideólogo y de que el poder, y blabla, y demás discurso chorra. Mis dudas son nucleares, neutras y (hasta donde se me alcanza) muy pertinentes.
¿Dialogas conmigo o vas a seguir tirando tierra a los ojos?
#26 vamos a ver, tira de los datos que he puesto, y revisa la defición que usan de pobreza extrema y moderada. Yo creo que es bastante genérica (cantidad de dinero con la que subsiste una persona por día). Ahora dime que para un estudio a gran escala no es un parámetro bastante acertado.
#30 Pues supongo que sí sirve para matar moscas a cañonazos, pero tengo para mí que si esa gente ha salido de la pobreza porque está atada a trabajos basura, o porque tiene casa gracias a endeudarse 20 años, no dice nada sobre la estabilidad o la condición de esa falta de pobreza.
Sobre todo si se interpreta en plan "qué bien va el mundo, oye". O, más exactamente: "Cállate, maldito rojeras, que te quejas por vicio". Que es como aquí lo estabas interpretando.
Igual lo que se está creando es una mega burbuja que va a barrer a la población mundial en menos de quince años. En todo caso, el dato ANULA cualquier profundización sobre el asunto.
Por eso te digo que la definición de pobreza me parece pobre, engañosa y sesgada.
Y se basa, por cierto, en la capacidad de consumir: que era una de mis dudas metódicas.
#32 dime entonces como mides tú la riqueza, y si hay algún país rico según tus parámetros. O si siempre va a ser una definición de tal manera que siempre habrá pobres que achacar al capitalismo.
#35 Estás empeñado en hablar de capitalismo, pero yo no he sacado el tema. Por otro lado yo hablaba de pobreza, porque la riqueza (sí, he pensado bastante en el asunto) es bastante más complicada de definir.
Es igual, vamos a por ello.
Podemos estar de acuerdo en que un ser humano normal tiende a necesitar esto:
1- Tener un techo bajo el que vivir.
2- Tener comida todos los días.
3- Pasar tiempo con la gente a la que quiere.
4- Trabajar cuando y cuanto quiera, sin imposiciones aleatorias, ni explotación, ni obligación desesperada.
5- No sufrir por una enfermedad.
6- Estabilidad y paz.
7- Un entorno cultural y social estable, en donde desarrollarse como seres de la comunidad.
Y, sobre todo:
8- Que de la noche a la mañana el sistema social u otros seres humanos NO le hagan perder los siete puntos anteriores.
A partir de estos parámetros de bienestar, podríamos empezar a formar una definición doble:
1- Por un lado, qué poblaciones pueden cumplir con más parámetros.
2- Por otro, qué políticas deberían desarrollarse (capitalistas o como tú quieras) para que eso sea posible.
Y después preguntarnos si "ser rico" supone algo más, un extra en la definición. Y por qué.
#22 quizás seria más adecuado asociarlo al nivel de bienestar y conceptos similares -desarrollo humano, etc...- que permitan una mayor amplitud en su comprensión..y de ahí los diferentes índices para su medición que tratan siempre desde la lógica de que es imposible abarcar toda su dimensión de cuantificar un fenómeno complejo y cambiante en su evolución social e histórica. .
Obviamente depende del enfoque empleado dado que son conceptos que afectan a muchos aspectos de la realidad social..
Por lo demás coincido con tu apreciación..
#22 libertad económica no es lo mismo que política neoliberal o liberal: http://www.heritage.org/index/heatmap
Si tienes como mal endémico la corrupción y lo que eso conlleva de derechos no libertad económica, por poca recaudación que tenga el estado o por libre comercio por muy amparado legalmente que esté.
Por ejemplo comparar Chile con mucha libertad económica con Argentina que es justamente lo contrario, y es de lejos el país más rico con menos libertad económica, dejando solo los países en rojo, curiosamente sale que tienen menos impuestos, apenas gasto estatal y libre comercio y no precisamente la peor normativa laboral(y esto puede venir por el lado contrario, EEUU está como un país muy libre en ese sentido y tiene una de las normativas de sindicación más duras).
#17 Pues se ve que Europa no esta en "el mundo"
#17 Correlación no implica causalidad.
En tu gráfico tampoco.
#92 nadie ha dicho lo contrario. Simplemente es cuestión de mostrar esas correlaciones, y encontrar posibles tendencias.
En un sentido estricto, para ti, ninguna gráfica similar (correlación) de datos económicos tiene valor alguno.
#93 Tienen el valor de que muestran una correlación. Pero sin más datos no se pueden sacar conclusiones causa efecto.
Por ejemplo, podría ser que las políticas liberales se hayan impuesto en los países más ricos por motivos cualesquiera (culturales?). Y no que sean esas políticas las que traen riqueza.
#17 Cierto. Nunca como en este momento ha habido tantos "humanos" viviendo en condiciones razonablemente más allá de la mera subsistencia. Sí, puede que para un economista haya ciertos estratos en la pobreza... pero lo realmente razonable es saber si esa persona "pobre" quiere volver atrás o prefiere seguir en la "pobreza" actual.
Hoy, muchas de esas personas "pobres" tienen acceso a comida caliente, un techo y educación; tienen posibilidades reales de mejorar o lo están haciendo. Si, puede que para un técnico sigan siendo pobres, pero la diferencia es que pueden dejar de serlo porque su entorno lo propicia, mientras que un campesino de la edad media (por ejemplo) poco podía hacer para prosperar siendo vasallo de su señor.
La prosperidad y con ella la salida de la pobreza... va siempre ligada a la libertad económica e individual. Siempre que pones en manos de las personas su propio destino no coartando (desde el poder) el acceso a esas posibilidades y herramientas.. obtienes una sociedad mejor y más rica en todos los aspectos.
A diferencia de la vieja y gastada Europa, el paraiso del neocomunismo estatalista, la libertad despunta en Singapur, en Perú, en Chile, en Honk-Kong... como en los 90 lo hizo en Suecia (donde también le vieron las orejas al lobo socialdemócrata de "mas derechos de los que podemos pagarnos")
#4 Pues sí en Somalia el Estado Del Bienestar está en horas bajas por culpa de los neoliberales.
#4 De los creadores de "vete a Cuba"... Voy con el "vete al siglo XIX, ahí ataban los perros con longanizas".
Vete a soltar mantras a la plaza del pueblo.
#10 El 76% perdón:
http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadername2=cadena&blobheadervalue1=filename%3DListado+Definitivo+Baremados.pdf&blobheadervalue2=language%3Des%26site%3DPortalVivienda&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1352915938074&ssbinary=true
#10 #11
#10 #11 http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/facebook/000/011/848/cold.jpg
#0 Ken Loach,es un gran director, comprometido desde siempre con los más desfavorecidos, lo conocí con "tierra y libertad", y sorprende su constancia (con resultados desiguales eso sí) gracias , que no todo van a ser " Transformers"
A veces olvidamos que las ayudas sociales no se dan para que la gente se toque los huevos (porque suelen ser en su mayoría finitas), sino para que las hordas de pobres y desesperados no empiecen a mendigar, robar y descomponer la estructura social.
Lo digo porque un buen país es aquel que evita que crezcan las desigualdades y el número de pobres, no aquel que culpa a los pobres de su pobreza y aumenta la vigilancia policial para mantener a raya a la chusma.
Puedo parecer muy tremendista, pero lo de pobreza y policía está pasando ahora mismo en muchos países que se despreocupan de sus menesterosos. Nada nos garantiza que nuestra estabilidad social no se descomponga.
Y dejar que los derechos sociales y las ayudas caigan es un camino bien rápido.
#9 No hay mejor manera de mantener la estabilidad social de un pais ya en crisis que abriendo las fronteras a millones de inmigrantes a cobrar tambien ayudas. Y el que diga lo contrario es un miserable y un racista.
#13 Sé que es sarcasmo, pero yo no he hablado de millones de inmigrantes.
Hablo de ciudadanos de pleno derecho. Dejar entrar a millones de inmigrantes porque sí cuando tu país se cae a cachos no es ser humanista, es ser gilipollas.
Pero vamos, que tu comentario era deliberadamente demagogo y ni siquiera esperabas esta respuesta.
#14 No es ser demagogo, es que cierta tendencia var por ahí, de eliminar fronteras y paguitas para todos pagando los de siempre y recibiendo los que nunca ellos ni sus padres aportaron.
El mundo no es un jardin de infancia. Y que conste que soy el primero en asumir que es necesaria algún tipo de RBU a medida que aumente el desempleo en los proximos años por la robotizacion acelerada y la automatización, pero la solucion no pasa por freirnos a impuestos a la clase trabajadora para mantener a los inmigrantes de medio planeta, ni en fomentar la natalidad de forma absurda cuando la productividad ya esta por las nubes con tanta maquina y robot.
#38 Después se extrañan con que gana Rajoy o se excusan en el "no lo explicamos bien".
#61 imagino que conocerás las diversas reformas legislativas en materia de extranjería, quiénes las han hecho, con qué peregrinos motivos, y qué resultados tan "maravillosos" han reportado a este país..
#67 Uy, claro que lo sé. Pero y el discurso? Quien tiene el discurso?
Si al final todos hacen lo mismo, está claro. Pero unos lo hacen y no dicen nada y otros lo publicitan. Al final que es lo que cala?
#9 No lo podría haber dicho mejor.
Pocos "pobres" usan las ayudas sociales para salir de su situación. Por pocos recursos personales(no de dinero) o porque las ayudas realmente no consiguen sacar a las personas de la pobreza. La mayoría cronifican su necesidad de ayudas. Pero al menos eso hace que no roben o mendiguen, por lo que la estructura y los mimbres de la sociedad se mantienen. A duras penas, pero lo hacen. Sin esas ayudas, tendríamos ciudades más inseguras y un mayor número de delitos. Y la convivencia sería como en algunos barrios o zonas de ciudades estadounidenses, que cualquiera pasa por allí sin que te den un tiro.
Es una pena, pero los inmigrantes en su mayoría reciben ayudas para que no se descontrolen. Aunque sea políticamente incorrecto decirlo. Donde hay muchas culturas, hay caldo para el conflicto. O los medio mantienes o nos atenenmos a las consecuencias. Por eso no entiendo el buenismo de algunos, que parece que todos los inmigrantes son maravillosísimas personas que vienen a enriquecer nuestras vidas con nuevos platos y bailes regionales. Nada más lejos de la realidad. Esta situación es la que están viviendo ahora países del norte de Europa. Los conflictos no aparecen inmediatamente, sino con el paso de algunas décadas.
#19 No. Trabajan ilegalmente y/o bajan salarios a la poblacion trabajadora sin que la poblacion del pais lo decida por referendo. Es la dictadura neoliberal de los empresarios que se enriquecen de contratar por 4 duros.
#53 pues uno entonces debería de empezar a preguntarse por qué partidos como Podemos o I.U abogan por que entre todo el que quiera a nuestro país.
#56 Porque no gobiernan, y porque asi tienen los votos de la izquierda radicalizada e ilogica. Y no, no ha sido buena estrategia. Entre esto y el derecho a decidir de dividir el pais que solo pueden decidir el conjunto de los españoles en reforma constitucional y referendo. Nunca tendran opcion a mayoria. La gente no los quiere por eso.
#10 Y bien??
#12 Que ahora está en su cueva rebuscando como rebatir un número y no una conjetura.
#16 Dira que estan nacionalziados y santas pascuas, son españoles igual que uno de Ourense de toda la vida.
El sistema económico mundial en realidad no tiene como objetivo principal el bien común, sino el máximo lucro de unos pocos.
Como puede verse en el documental "La corporación. ¿Instituciones o psicópatas?" (3 episodios), las megacorporaciones funcionan como depredadores psicópatas. No dudan en perjudicar a la sociedad o en destruir el medio ambiente con tal de obtener el máximo lucro para sus dueños.
Si eso añadimos el control de los partidos políticos vía financiación/corrupción, y el control del pensamiento vía medios de incomunicación de masas, el resultado es que lo que se nos presenta como democracia es en realidad una plutocracia que extrae cada vez mas recursos a los de abajo para lucrar a los de arriba, mientras el teatro político y la caverna nos hacen creer que el poder reside en el pueblo.
Pero todo tiene un límite. La avaricia rompe el saco. Tarde o temprano la masa empobrecida y oprimida será tan grande que la farsa estallará y las guillotinas saldrán a la calle. ¿Para entonces ya tendrán preparada alguna guerra mundial o alguna epidemia? ¿Podremos empoderarnos antes de que lo impidan? ¿La población despierta alcanzará suficiente masa crítica antes de que el gran capital pase a la siguiente fase?
#24 #24 Tarde o temprano la masa empobrecida y oprimida será tan grande que la farsa estallará y las guillotinas saldrán a la calle. Con esto no estoy de acuerdo, esa masa enfurecida acabará votando a partidos de ultraderecha que le prometen lo que quieren oír y rapidito o acabarán matándose antes entre ellos, antes que se organicen de alguna forma para sacar guillotinas a la calle.
Se ve estos días en Europa.
Pues el que haya vivido en RU, sabrá que las ayudas no están tan mal y que de hecho, tienen un grave problema de maternidad adolescente que se dedican a malvivir de las ayudas.
Si Ken Loach fuera a Portugal*, sus películas no se entenderían... ¡Oh que humillación ir a rellenar papeles para que me dan ayudas!
*Campaña en los Cercanías de Lisboa para que evitar desmayos por falta de desayuno. Muchos no desayunan ni cenan el dia anterior:
http://www.elespanol.com/mundo/europa/20161020/164484616_0.html
#5 ...porque el que haya gente que lo está pasando todavía peor, hace que no puedas denunciar que tu situación es mala, sí.
Lo malo es que siempre hay alguien que lo está pasando peor, y recurrir a ellos como manera de callar a otro es un tanto burdo como recurso para eludir temas incómodos o de los que no se quiere hablar...
#5 joder, yo no desayuno nunca, y ceno bastante poco, y nunca me ha dado un chungo. De hecho se están demostrando cada vez más características beneficiosas del ayuno intermitente. ¿Campaña patrocinada por Kellogs?
http://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2016/07/14/articulo/1468528718_914431.html
A no ser que seas gitano o moro, que entonces te lloveran ayudas sociales, sino vean las ayudas que dio Cifuentes este año para vivienda, el 80% son inmigrantes. Y los dea qui aun cobrando una mierda no nos dan ni un duro y tenemos que pagarle la fiesta a estos y vivir como podemos en casa de familiares.
#7 "las ayudas que dio Cifuentes este año para vivienda, el 80% son inmigrantes."
Aporta dato oficial o pensaremos que te lo estás inventado para justificar tu racismo y tu xenofobia.
#7 Lo que dices es una gilipollez, al menos si pretendes usarlo como argumento sobre una supuesta discriminación positiva en favor de los inmigrantes. Debes comprender que estas ayudas no se conceden por criterios raciales, sino por nivel de renta. Si la mayoría de los que la reciben son inmigrantes es porque son estos los que suelen ser más pobres.
#39 Pues importar pobres no me parece una politica muy adecuada, si no encuentran trabajo, a su pais. Las ayudas en relacion a lo que hayan contribuido en impuestos. No son nacionales y no tienen los mismos derechos que los españoles. Punto.
#47 #49 A este sistema capitalista que defendéis le interesan los pobres, pues son mano de obra muy barata. De hecho, esas ayudas establecen como requisitos haber trabajado cierto período de tiempo en España, estar integrados, estar disponibles para aceptar trabajos, etc. Las fronteras se abren o se cierran según conviene a los intereses capitalistas. Si entrara gente cualificada, que parece ser lo que defendéis, vosotros seríais los pobres.
#52 En absoluto. Si entrara gente cualificada. Es decir, excepcional (0,001 por ciento en perfil de cualificacion e inteligencia) la inovacion y los avances empresariales y cientificos repercutirian positivamenre en el pais. Es la politica de inmigracion estilo a Japon lo que defiendo.
#54 Eso es una tontería, pues la innovación y los avances empresariales dependen no tanto de buenas ideas, que las tiene casi cualquiera, sino de la cantidad de capital y actitud para asumir riesgos de los capitalistas de dicha sociedad.
#55 Claro. El dinero sirve para contratar a gente de este perfil del que yo hablo. Trata de innovar con analfabetos de favela o africanos de uni africana, o gente de barrio gitano tipo las 3000 viviendas de Sevilla. Veras lo bien que te va. Relea lo que ha dicho porque no se sostiene. El capital intelectual (parte biologico y parte social)se cultiva se recolecta y se paga caro.Los superdotados bien educados y motivados son muy escasos en todo el mundo. Y caros de obtener.
#59 La tasa de éxito de esa gente supercualificada o superdotada no es muy distinta de la del resto de humanos. En realidad la innovación está en todas partes, incluso en las 3000 viviendas de las que hablas. La diferencia radica en los campos en los que puede innovar cada uno, que dependen enormemente del contexto, el capital disponible, la tradición y mil y un factores más. Los de las 3000 viviendas probablemente innoven en métodos para ganarse la vida de cualquier forma, sean legales o no, dada las condiciones en las que viven. Igualmente, los cualificados innovan donde trabajan si se les da capital para ello.
#62 Claro sí. Cuéntame otra historia. Van a innovar los de las 3000 y bajo nivel de CI en ciencia y tecnologia, que es lo que es fundamental en nuestra sociedad. Innovar en la efectividad del robo o el asesinato teniendo puntería o carrera no son fundamentales para la sociedad. La ciencia y la tecnologia si. El determinismo social es tan pobre en sus argumenros como el puro determinismo biologico. Los dos influyen.
#63 No hay determinismo de ningún tipo. Pero, en cualquier caso, tu argumento falla. Hablas de los intereses de la sociedad como un todo, cuando a quienes les interesa que venga gente innovadora es a los capitalistas que puedan ganar dinero con ello. El resto de la gente no tiene por qué beneficiarse. Es más, dichas innovaciones son más interesantes para los capitalistas cuanto más les permitan prescindir de alquilar trabajadores. Dichas innovaciones en tecnología permiten producir más con menos trabajadores, de forma que los beneficios del trabajo se concentren más en los capitalistas inversores. La consecuencia es un aumento del paro y una bajada de los salarios. Díselo a Alemania, que tiene a buena parte de la población condenada a un subsidio o precariedad laboral perfectamente funcional para los capitalistas.
#65 En absoluto. No falla. Las sociedades mas desarrolladas innovan y los impuestos se pueden subir al maximo para financiar un estado de bienestar donde haya que trabajar menos por mas dinero y mas consumo. ¿Usted preferiria vivir sin paro con el avance material de Ghana o Burkina Faso? No me haga reír. Por favor. Ya le gustaria a los parados españoles vivir cono viven los alemanes de Hartz IV, y eso que gobierna la derecha. Y no, el problema viene mas de la escasez de recursos energeticos para poblaciones mundiales cada vez mayores y competitivas, no tanto de la falta de trabajo. Traer solo a lo mas selecto intelectuaente sí nos daría el aporte competitivo e innovador que permita poner impuestos a esas empresas para financiar el estado, por un aumento de la poblacion minusculo.
#66 Las sociedades más desarrolladas primero adquieren posiciones de poder internacional para comerciar con ventaja y después, cuando pueden permitírselo, innovan. España no se desarrollaría más innovando, sino aplicando la tecnología existente con medidas proteccionistas, como han hecho todos los países capitalistas a lo largo de la historia, véase: Inglaterra, Alemania, EEUU, Corea del Sur, Japón y China. El discurso de la innovación como motor del desarrollo es falso y está más que demostrado.
Por cierto, si Alemania tiene hoy el Hartz IV es a costa de y no a favor de los trabajadores. Sin contar toda la ayuda de EEUU hasta hace bien poco, ha sido la argucia del Euro junto a la represión salarial de Schröder la que le permitió a sus capitalistas competir con una enorme ventaja con respecto al resto de países de la UE, pues no existen mecanismos de reciclaje de superávits.
#76 Innovacion y proteccionismo van de la mano. Paises proteccionistas sin una clase formada no pueden producir productos medianamente competitivos aunque sea a precios bajos.
#84 Claro, ¿y qué es del "EEUU se copia de la tecnología inglesa", del "Japón se copia de EEUU", o del "China copia tecnología occidental", justo cuando estaban en sus mayores períodos de desarrollo?
#85 Claro, eso tampoco esta reñido con la innovación. Es necesario copiar. Proteccionismo innovacion ycopiar sobre la ciencia anterior es superefectivo. No es facil innovar sin base alguna.
#52 Yo no defiendo la entrada de nadie mas alla de razones humanitarias (persecuciones politicas o demas). Prefiero la colaboración con los paises de origen.
#39 Pues a seguir trayendo pobres, hasta 3 mil millones aun queda.
#7 Y como cuentas ese 76%? Yo cuento DNI's vs. NIE's y no salen esas cifras.
#40 Hay un foro donde lo han contado con un programa.
#7 A lo mejor las ayudas se han dado en función de los ingresos y resulta que el 80% de quienes reúnen los requisitos son inmigrantes. Que chollo, ser inmigrante en España es una maravilla, solo tienes un 80% más de posibilidades de tener tan pocos ingresos que entres dentro de los mínimos para una ayuda. Magnífico. Que pena que tú no eres inmigrante ¿verdad? ¿no estaría guapo?
#70 tener tan pocos ingresos
declaradoste ha faltado añadircuando quieras hablamos largo y tendido de la economia en B, y de como muchos gitanos cobran ayudas sociales y luego mercadean en negro todo lo que pueden
#7 Y? Tienes el dato de quiénes son los que más necesitan las ayudas o sólo eres un racista?
O me vas a decir que como nacieron en otra parte no tienen derecho a vivir dignamente? Es que no pagan impuestos como los demás?
Sobre todo los pobres que tienen la suerte de pertenecer al colectivo mayoritario.
No es tan malo, cuantos más pobres tenga españa, menos solos nos sentiremos
Humíllalos, así los otros tendrán miedo y serán obedientes.
Si no tienes un iPhone eres pobre.
El nivel de pobreza se mide en iPhones dividido entre personas que viven en tu casa.
En algún sitio leí que los pobres tienden a comprarse las televisiones más grandes.
"Pero ahora tienen libertad" - JR rallo
Pero no pasa nada. Como en el juego de la piñata, los pobres siguen confiando en "los ricos" (en realidad, tan sólo en los políticos, esos que siendo pobres no saben como ser ricos a menos que sea robando a los demás) y giran y giran dando palos de ciego a ver si suena la flauta y la piñata les llueve millones.
Lo cierto es que Europa está acabada. Vamos en cuesta abajo sin freno... y USA se acaba de unir al tobogán. Ya no tenemos hambre, ni objetivos, ni ganas de nada. Solo resta morirnos.
Sin embargo, Singapur, Perú, Chile, HongKong, Australia... y China... van a la carrera apretando el paso. Es ahí donde hoy se cuece el futuro y las oportunidades.
Aquí vivimos exigiendo unos derechos que ya no podemos (ni queremos ni pretendemos) pagar. Y eso sólo lleva a un lugar: el colapso.
Ni siquiera fué bonito mientras duró.
Joder, meteros a okupas y os regalan una casa.