Los primeros elementos de la investigación indicaron que Doyle siguió una ambulancia que se abría paso entre la multitud. Su vehículo fue rodeado de gente enfurecida. Fue entonces que dio marcha atrás y aceleró, atropellando a gente a ambos lados de la carretera. La policía descartó rápidamente el móvil terrorista.
|
etiquetas: paul doyle , liverpool , reino unido , informático , ejército 
PD: yo también le tengo tirria a linux
Los unga unga tienen derecho a avasallar a quien ese día no cante los coros unga unga ni vaya con la cara pintada con los colores de la tribu. Sí, en todas partes del mundo provocan grandes incidentes, pero es un derecho unga unga.
Se metió en la boca del lobo y atropelló a inocentes, o sea, todo mal. ¿Qué iban a hacer los borrachos fuboleros? ¿Matarlo? ¿Pegarle? Como mucho iban a estropear su flamante BMW. Como mucho.
O un ataque de pánico, tampoco es descartable viéndose rodeado por una multitud enfurecida.
Aquí, por lo que sea no hay ninguno y si muchas justificaciones.
Por ejemplo, si Paul Doyle hubiera sacado una pipa comprada en el Wallmart y se hubiera liado a tiros, o en ese momento no hubiera hecho nada pero hubiera vuelto tiempo después con un rifle AR-15 a vengarse de la multitud, entonces sí estaría lleno de comentarios de "son sus costumbres".
cc #26
Que seguro el informático este se coma una buena por meter el coche por donde no debe y tal, pero ni de lejos es comparable, y la mayor diferencia es que uno fue con la intención de atropellar y matar a gente y el otro solo quería atajar siguiendo una ambulancia.
Pero leer un reproche por una injusticia cuando no se ha dado una injusticia me genera un rechazo tremendo.
#21
Y luego, por supuesto, ya se verá en el juicio, pues nos falta mucha info, como es lógico.
#20 por elucubrar puede ser. También puede ser que como militar no le importe un carajo la vida de la gente que no sea él.
También os dejáis un punto importante: conducción bajo los efectos de las drogas
En fin.
Y los supuestos efectos de drogas, por ahora, sólo fueron un rumor inicial: "El británico fue detenido inicialmente por «intento de asesinato» y «conducción bajo los efectos de las drogas», pero la policía no mencionó estos cargos el jueves"
Igualisimo da.
Solo importa lo que apoya tu tesis, claro.
Y lo del rumor te lo inventas. Aparecía antes en la declaración oficial y ahora no. Puede haberse solventado o cubrirse por alguna razón, pero rumor no es. Es declaración oficial.
No sé, igual seguía la ambulancia porque dentro iba algún familiar en estado grave. ¿Le preguntaron?, la tribu no dialoga sólo actúa por instinto.
"¿Qué iban a hacer los borrachos fuboleros? ¿Matarlo? ¿Pegarle? Como mucho iban a estropear su flamante BMW. Como mucho"
Claro, como mucho. O igual se imaginaron que era un peligroso terrorista y pensaban voltear el coche y linchar al conductor. La situación era que estaba… » ver todo el comentario
Eso lo dices tú, no sabes lo que puede pasar en una situación así.
El informático se encontró con un ataque de denegación de servicio y lo resolvió de forma extremadamente eficaz. Deberían contratarlo, no meterlo en la cárcel.
cc #4
Si no hubiera nadie detrás, pues vale, si está lleno de niños, pues no tanto.
El informático se encontró con un ataque de denegación de servicio y lo resolvió de forma extremadamente eficaz. Deberían contratarlo, no meterlo en la cárcel.
Como chiste es hasta gracioso. En este contexto que se supone que estás hablando en serio, no.
Lo mismo con quien defienda a esa panda de trogloditas.
Y esto ya no es un chiste.
Y si no quieres ir tan lejos y quedarte en lo mínimo aceptable, ok: agresión con agravante por alcoholismo y agravante por turba, más indemnización al conductor tanto para arreglar cualquier desperfecto como por la situación de alto estrés generada. Pero tienen que ser procesados sí o sí. Y el conductor, a menos que haya algún dato extra que desconozca (que diera marcha atrás para rematar a alguien que hubiera en el suelo y luego escupirle en la cara o algo por el estilo), absuelto por supuesto de cualquier cosa que se le acuse.
En eso estoy de acuerdo, lo veo complicado*, pero sí, agresión es. También es verdad que las agresiones se suelen pagar muy pero que muy poco y a ver qué pasó. Das por hecho que haya daños. Y los daños materiales... son muy poca cosa.
*si alguien agredió se dio a la fuga, seguramente
Tú crees que entre esa multitud no había algún energúmeno como con los que se encontró Samuel Luiz? como los que mataron a Manuel Ríos Suárez? Como los que se cargaron a un tío en un restaurante de Pennsylvania porque su equipo jugo contra Mexico y este era mexicano?
Si una turba de 50 personas te mete una patada cada uno en el suelo, ya me diras si no acabas muerto, con muerte cerebral o con problemas de por vida... vamos yo no me la jugaba.
Estaba dentro de su coche. De un toro de acero de 1000 kilos y 200caballos
Si le hubieran tirado piedras, ok. Si le hubieran roto la ventanilla, ok.
Creo que se ha entendido lo que quería decir, y si te vuelcan el coche contigo dentro ya me dirás que coño haces
En estos casos el propietario del coche debería poder reclamar los daños del coche vía seguro, además de denunciar penalmente a la multitud por causar esa situación de riesgo. En caso de que alguno hubiera fallecido por la acción de legítima defensa del conductor, la familia del fallecido debería responder económicamente vía civil a los desperfectos e indemnización al conductor por la situación y estrés generados.
Pena que fijo que se ha llevado a alguno que estaba de paso y no a los borregos que le estaban avasallando el coche.