Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 Por tu comentario, parece que se han sacado algo de la manga en menos de una semana y no es así. La EMA ya estaba revisando los resultados iniciales en noviembre y los primeros ensayos comenzaron mucho antes.
Estos estudios los hacen las farmacéuticas (lógicamente) pero los resultados se analizan por comités independientes. La referencia con todos los detalles del ensayo, su significación estadística y cómo han sido evaluados los resultados, está enlazada en la noticia.
Es un tratamiento prometedor, pero hay que decir que, por su tipo de mecanismo (inhibidor de la proteasa viral) podría generar virus resistentes, así que no es la panacea. No se puede administrar de forma masiva.
Estos estudios los hacen las farmacéuticas (lógicamente) pero los resultados se analizan por comités independientes. La referencia con todos los detalles del ensayo, su significación estadística y cómo han sido evaluados los resultados, está enlazada en la noticia.
Es un tratamiento prometedor, pero hay que decir que, por su tipo de mecanismo (inhibidor de la proteasa viral) podría generar virus resistentes, así que no es la panacea. No se puede administrar de forma masiva.
#2:
Lo han aprobado en menos de cinco días con un único estudio realizado por la propia farmacéutica. Desconozco si necesitamos tanta celeridad por la situación, pero la impresión que me da es que el negocio aplasta al principio de precaución.
#18:
#3 #1 #4 no conozco de marketing o product placement farmacéutico, pero me parece que vosotros tampoco.
Y ya puestos a elucubrar libremente, digo yo que primero calcularán gastos de desarrollo + producción y luego por encima de eso, buscarán un precio que les genere el mayor rendimiento.
Es decir, poner una píldora a 600€ les da menos rendimiento si la compran 1.000 personas, que si la ponen a 6€ y la compran 100 millones de personas.
Por otro lado estarán temas gubernamentales, regulaciones y acuerdos que afectarán el precio final.
Pongo esto con la intención que haya menos lloriqueo. El marketing es un campo técnico, como cualquier otro. No va de fastidiar a la gente, tiene su razón de ser.
Y ya puestos a elucubrar libremente, digo yo que primero calcularán gastos de desarrollo + producción y luego por encima de eso, buscarán un precio que les genere el mayor rendimiento.
Es decir, poner una píldora a 600€ les da menos rendimiento si la compran 1.000 personas, que si la ponen a 6€ y la compran 100 millones de personas.
Por otro lado estarán temas gubernamentales, regulaciones y acuerdos que afectarán el precio final.
Pongo esto con la intención que haya menos lloriqueo. El marketing es un campo técnico, como cualquier otro. No va de fastidiar a la gente, tiene su razón de ser.
#7:
#5 Nop, te equivocas, creo en la existencia del virus, y también creo que las vacunas nos ayudan, pero no se puede sacar de la ecuación la voracidad de las farmacéuticas, de las que me fío casi menos que de los políticos, y mira que es decir mucho. Estas todavía no meten a ex políticos en su nómina, pero todo llegará.
CC: #6
CC: #6
#23:
¿Pero este tratamiento en cuánto tiempo lo han sacado? Porque yo, si no ha llevado 10 años de investigación y 2 años en bodega en barrica de roble americano, no me lo tomo. Prefiero morirme a que me salgan manchas o fiebre.
#9:
#7 Como siempre, hemos de controlar, no te quito la razón, pero decir de esta nueva medicina lo mismo que se dijo de las vacunas, no aporta. Es generar dudas porque sí. Indaga si crees que no es así, que hayan cumplido o no los requerimientos de la E.M.A., pero generar dudas porque es la farmacéutica la que hace las pruebas, cuando es como se hace siempre... Lo dicho, no aporta.
Comentarios
Lo han aprobado en menos de cinco días con un único estudio realizado por la propia farmacéutica. Desconozco si necesitamos tanta celeridad por la situación, pero la impresión que me da es que el negocio aplasta al principio de precaución.
#2 tu argumento parece lógico pero esto es mnm así que eres un negacionista.
#5 Nop, te equivocas, creo en la existencia del virus, y también creo que las vacunas nos ayudan, pero no se puede sacar de la ecuación la voracidad de las farmacéuticas, de las que me fío casi menos que de los políticos, y mira que es decir mucho. Estas todavía no meten a ex políticos en su nómina, pero todo llegará.
CC: #6
#7 Como siempre, hemos de controlar, no te quito la razón, pero decir de esta nueva medicina lo mismo que se dijo de las vacunas, no aporta. Es generar dudas porque sí. Indaga si crees que no es así, que hayan cumplido o no los requerimientos de la E.M.A., pero generar dudas porque es la farmacéutica la que hace las pruebas, cuando es como se hace siempre... Lo dicho, no aporta.
#7 pues me equivoco... Pero coincido contigo. A lo mejor no se ha entendido el sarcasmo.
#2 Lo mismo decían de las vacunas y lo que se hizo fue superponer los plazos de los distritos procesos. ¿No harían lo mismo ahora? ¿Quién crees que prueba todas las medicinas y no solo estás? Porque las telas las hace la E.M.A., pero la prueba la ponen las farmacéuticas.
#6 telas = reglas
#2 Por tu comentario, parece que se han sacado algo de la manga en menos de una semana y no es así. La EMA ya estaba revisando los resultados iniciales en noviembre y los primeros ensayos comenzaron mucho antes.
Estos estudios los hacen las farmacéuticas (lógicamente) pero los resultados se analizan por comités independientes. La referencia con todos los detalles del ensayo, su significación estadística y cómo han sido evaluados los resultados, está enlazada en la noticia.
Es un tratamiento prometedor, pero hay que decir que, por su tipo de mecanismo (inhibidor de la proteasa viral) podría generar virus resistentes, así que no es la panacea. No se puede administrar de forma masiva.
#30 Por aquí #11 "uno que se ha leído los enlaces de la noticia" comentaba que dicho medicamento podía provocar "resistencias" a los virus, por lo que venderlo sin control no es una buena idea, pero estoy seguro que se hará. Sigo sin fiarme nada de las farmaceúticas.
#11 Puede provocar resistencia y por tanto no es recomendable administrarla de forma masiva. Pues me juego todos mis ahorros a que se administrará de forma masiva. Y lo más probable es que se recomiende su uso combinado con la vacuna, que para entonces ya irá por la quinta o sexta dosis.
#11 Aquí no vengas con tus datos contrastados de mierda y aplicando sensatez. ¡Plandemia! ¡No me creo nada! ¡Borregos! ¡AAASrrrrrgggg!
#2 De los creadores de antivacunas nace el antimedicamentos
#16 A ver si aprendemos a interpretar/encasillar. Soy, además de racista universal, antifarmaceúticas parásitas
#2 ¿De qué le serviría a Pfizer vender una pastilla con poca eficacia para luego perder prestigio si se descubriera? Hay enfermedades o tratamientos donde sí pueden colar un 1% de beneficio más que otros tratamientos e intentar convencer a los médicos de que la receten. En este caso, están supervigilados por cientos de estudios que saldrán al minuto que esta pastilla esté en la calle.
#36 ¡Que le quiten lo bailao! No me confundas con un máfugo, pero las farmaceúticas no me dan ninguna confianza, ninguna. He tenido camellos que me inspiraban más confianza.
#37 ¿Y quién eres tú para que tengamos en cuenta tus opiniones? ¿Qué experimentos has hecho? ¿Qué has publicado en revistas científicas? ¿Qué ensayos clínicos te respaldan? O a lo mejor son tus santos cojones frente a la comunidad científica internacional...
#60 No, no he hecho nada de lo que dices. En lugar de preguntarme si he realizado cosas que ya sabes que no he hecho, mejor pregunta por qué tengo esa opinión, si algo en el procedimiento está poco claro para el bulgo como yo, o si igual falta información clara y concisa, y por qué no me fío de las farmacéuticas y lo que arrastran.
Tu comentario tampoco es que aporte mucho.
#61 Lo que pretendía aportar con mi comentario es que los medicamentos se lanzan al mercado después de hacer todos los estudios científicos requeridos por ley y según conocimientos avalados por la comunidad científica. No vale decir "pues a mí no me convence, no lo veo del todo claro". En estos casos, aunque no lo veamos del todo claro, tenemos que aceptar nuestra ignorancia y presumir que los que saben tienen razón. Si exigimos que nos lo expliquen clarito, a lo mejor van y nos dicen algo así como "mira, chico, a mí me ha costado 20 años de estudio entender esto, no sé cómo voy a poder explicártelo".
#62 Acepto mi ignorancia, pero no pretenderás que no desconfíe de las aprobaciones que antaño costaban años, ahora pasan a la velocidad de la luz, y de intereses económicos, las farmacéuticas se caracterizan por los mismos. Creo que tus 20 años de estudio te harán hacerte preguntas y buscar respuestas, y también creo que entenderás que las buscamos de igual manera, y que muchas veces parece que hay una arrogancia que no ayuda a la confianza.
¿Quiero que me expliquen "clarito" las cosas? Claro que sí. Espero que entre todo ese conocimiento haya algo de empatía, y que el mismo se intente trasladar al resto de los mortales las soluciones aportadas de manera clara.
Parece que el humor consigue ser más divulgativo que muchos científicos.
#2 pregúntaselo al que está ingresado y con todos los números que desarrollar patología grave o la está cursando ya, que es a los únicos que se la van a dar de momento leí en algún lado.
#2 Justo igualito que hicieron con la vacuna rusa...
#2 y quien te crees tu que hace los estudios? No vas a pedir que lo pague otra farmaceutica diferente LOL !!!Los estudios los hacen las farmaceuticas basándose en criterios establecidos por los reguladores farmacéuticos, FDA en EEUU y EMA en Euopa. Los ensayos se realizan en centros contratados que tienen responsabilidad de ser imparciales o pierden la licencia de realizar ensayos clinicos. Luego con los informes de estos centros de ensayos la farmaceutica envia informes que las autoridades aprueban, cuestionan, o rechazan.
¿Pero este tratamiento en cuánto tiempo lo han sacado? Porque yo, si no ha llevado 10 años de investigación y 2 años en bodega en barrica de roble americano, no me lo tomo. Prefiero morirme a que me salgan manchas o fiebre.
Me muero de ganas de ver cómo explican la forma en que el estómago absorbe el grafeno.
#17 Es en formato supositorio. ¿No has visto "el chip prodigioso" o sus antecesoras? Se pueden explicar muchas cosas de forma fácil y sencilla con películas para niños.
#32 Dales tiempo.
Esto es como cuando comprabamos pastillas en Puzzle. Suerte.
#10 Esas o colocaban, o colocaban mucho, y enseguida sabías quien vendía "las buenas".
Suerte que ahora nos quedan los "toritos".
Se venderá como el paracetamol. Pero primero debemos "ayudar" a la pobre industria a deshacerse de los millones de dosis inyectables, si no... no habrá pastilla listillos.
#19 product development. Sorry
Por el contrario, el 6,5% de los pacientes que recibieron un placebo fueron hospitalizados (44 de 682) y, entre ellos, finalmente se produjeron nueve muertes
#58 Solo estaba añadiendo. Estoy de acuerdo contigo, creo.
Estos no habían liberado la patente de su vacuna?
#12 NO, ni se espera.
#4 En el hipotético caso de que fueran 600€ casi seguro que sí, el coste por día en UCI anda por encima de los 2.000€ si no me equivoco.
#57 por eso decía, que si fuera "relativamente barata" aún saldría muchísimo mas barata por lo que nos podríamos ahorrar en UCIS.
No veo que sea tan efectiva desde el momento que hay que recurrir a una tercera dosis , y muy pronto la cuarta
#31 y yo me la pondré, pero la evidencia nos dice que en menos de un año las vacunas han perdido una gran parte de su eficacia. Y si se confirma que omicron es como Delta para ancianos y vulnerables, desgraciadamente sí volveremos a estar en el punto de partida, ya que las compañías han reconocido que tardarán al menos tres meses en desarrollar una nueva versión de la vacuna, más el tiempo de distribución más la logística para ponerlas nos lleva al inicio.
#35 Esos casos que cuentas se producen cuando las farmacéuticas acaban en manos de tiburones que destruyen esa empresa por dentro, dejan de comportarse como farmacéuticas (en cuanto a inversión y modo de trabajo interno) y se dedican a abusar de sus patentes y de sus clientes cautivos a la par que eliminan su departamento de investigación o lo reducen de tal manera que deja de competir con el resto de empresas del sector.
En EEUU puede suceder por el tipo de legislación que tienen. En Europa no estoy yo tan seguro de que fuese posible.
#35 me puedes dar un ejemplo de sector, o ejemplo de organización humana, donde no se haya dado corrupción?
Gracias
A ver a qué precio la venden ahora...
#1 no te preocupes, en pfizer son lo suficientemente listos para ponerle un precio suficientemente alto pero asequible si te tiene que salvar la vida. 600€ por tratamiento, por ejemplo.
#3 si eso es lo que me temo. A lo que voy es si con lo que te ahorras de hospitalización te da para poder cubrir las pastillas dichosas.
#3 #1 #4 no conozco de marketing o product placement farmacéutico, pero me parece que vosotros tampoco.
Y ya puestos a elucubrar libremente, digo yo que primero calcularán gastos de desarrollo + producción y luego por encima de eso, buscarán un precio que les genere el mayor rendimiento.
Es decir, poner una píldora a 600€ les da menos rendimiento si la compran 1.000 personas, que si la ponen a 6€ y la compran 100 millones de personas.
Por otro lado estarán temas gubernamentales, regulaciones y acuerdos que afectarán el precio final.
Pongo esto con la intención que haya menos lloriqueo. El marketing es un campo técnico, como cualquier otro. No va de fastidiar a la gente, tiene su razón de ser.
#18, ¿qué tiene siquiera que ver el product placement aquí?
#18 el marketing... Pues si nos atenemos a la actuación ejemplar de Pordue Pharma con el Oxycontin y después el rap para el fentanilo pues uno puede esperar cualquier cosa y ninguna buena por parte de esta industria. Si esto no te convence tenemos el caso de la insulina y su precio, y si nos vamos a Europa ¿recientemente no se ha puesto por las nubes el precio de un medicamento al haber descubierto que servía para otras enfermedades?
Así que "no van a fastidiar a la gente", van a sacar el máximo beneficio y les da igual la gente, incluso si está muere por sus decisiones comerciales.
#1 #3 Si vosotros hubierais descubierto otra pastilla y la cedierais gratuitamente, no tendríamos ese problema. ¿La teneis? ¿Os parece fácil conseguirla?
#24 Estás en MNM, donde la gente no ha descubierto la pastilla porque no ha recibido una herencia con la que financiar la investigación.
#34
y ademas todo es culpa del patriarcado y ayuso
#3 "En definitiva, se trataría de reservar este medicamento para “población de muy alto riesgo” porque si no, “presupuestariamente, nos podría impactar muchísimo”, advierte el experto. Sin embargo, “si este es el avance que esperamos todos, que posiblemente lo será, yo se lo daría a todo el mundo que tuviese síntomas, para que se lo tomara tranquilamente en su casa. Lo que no queremos es que llegue a tener que utilizar los recursos sanitarios del hospital”."
#26 Quiero ver a China y a India clonando la pastilla en 0. Y vendiéndola en AliExpress.
#33 Como los indios clonen las pastillas como lo hacen ahora, la COVID acaba con la humanidad, sin dudas.
Y te lo digo tomando sus medicamentos.
#1 es Pfizer, con lo facilito que lo tendrían para ponerle un poquillo de Viagra...
Ostias iba a haber. Y en plan
#27 Pero qué lleva este café
¿Qué medicamentos tenemos ahora mismo para tratar el COVID? Hablaban maravillas de Fenofibrato ¿Conocéis otros tratamientos accesibles a día de hoy? ¿Cuando estará disponible la pastilla de Pfizer?
No me disgusta del todo que haya covid, si eso obliga a la gente a ser civica con respecto a contagiar gripes/resfriados sin miramientos.
No he cogido una sola enfermedad desde el inicio de la pandemia gracias a las mascarillas y la distancia social.
#21 espera semtado
#21 A mí sí me disgusta.
Ha muerto gente cercana.
#21 Ojalá quedase la costumbre, pero mira cómo está el pico con la gente pasando.
Argumentos mierder no te faltan, es gracias a tus camellos?
PAX? En serio? Donde están los frikis de firefly-serenity? Conmigo no cuenten!
Veo que nadie lo comenta, pero según el artículo las pruebas se están realizando sobre gente no vacunada, que entiendo que para esto tiene cierto valor. Espero que si esto sale adelante y se confirma como una solución viable para minimizar enormemente la pandemia más de uno (especialmente los que han tirado mierda por tirarla sin más motivo) tenga la decencia de reconocer que sin unos sujetos de prueba, sin esos desechos sociales que merecerían morir o pagar euro a euro el tratamiento que otros han tenido gratis desde abrir 2020, aquí nos podríamos quedar estancados durante mucho más tiempo.
#47 Si no se ha probado en vacunados será porque es más efectivo en no vacunados puesto que la vacuna ya protege a los vacunados. A lo mejor este medicamento solo tiene sentido para no vacunados.
#53 Teniendo en cuenta que un vacunado sin patologías previas tiene un porcentaje muy bajo de ir a UCI pero no un 0%, y que este medicamento parece que se tiene que tomar en los primeros días (hasta 5 días después de que empiecen los síntomas), entiendo que si se considera seguro ningún médico va a permitir que su paciente, pudiendo reducir un 80% adicional al porcentaje que dan las vacunas, se quede sin esa protección.
Por no decir que la mayoría de la gente vacunada dudo que siga con la pauta de ponerse una vacuna cada 4 o 6 meses, seguro que llega un momento en el que la protección de las vacunas va a ir quedando relegada a este tipo de soluciones y solo se pondrá la vacuna la gente que se pone también la de la gripe.