Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#11
#12
#15
#16 Aaahhh, ya he caído de la burra. Me a mí mismo. Claro, es la distancia entre los cuerpos, no el radio. Mi lío venía de que si estoy en la superficie de la Tierra la distancia entre cuerpos, claro, es el radio de la Tierra, y si el planeta se 'concentra', mi peso aumentaría pero no por la disminución del radio, sino de la distancia. Desfazido el entuerto, os agradezco de verdad las atenciones recibidas.
#12
#15
#16 Aaahhh, ya he caído de la burra. Me a mí mismo. Claro, es la distancia entre los cuerpos, no el radio. Mi lío venía de que si estoy en la superficie de la Tierra la distancia entre cuerpos, claro, es el radio de la Tierra, y si el planeta se 'concentra', mi peso aumentaría pero no por la disminución del radio, sino de la distancia. Desfazido el entuerto, os agradezco de verdad las atenciones recibidas.
#15:
#9 No. La fuerza gravitacional es directmante proporcional a las masas y es inversamente proporcional a la distancia entre ellas (entre sus centros gravitacionales) al cuadrado. F = G*M*m /r²
El radio de una masa no influye en teoría
Esto era así según la mecánica Newtoniana, si mal no recuerdo.
vale, #11 se me ha adelantado
El radio de una masa no influye en teoría
Esto era así según la mecánica Newtoniana, si mal no recuerdo.
vale, #11 se me ha adelantado
Comentarios
Llaman a sus seguros y lo arreglan todo rapidito
Eso pasa en la tijereta
Si sustituyéramos el sol por un agujero negro con una masa idéntica, por ejemplo, seguiríamos dando vueltas a su alrededor como si no hubiera pasado nada.
Esta frase me ha dejado de piedra. Estaré despistado y mezclo conceptos pero estaba convencido de que la fuerza gravitatoria de un planeta (o cuerpo en general) era inversamente proporcional al cuadrado del radio. Si el propio artículo dice que el sol pasaría de millón y pico de kilómetros de diámetro a menos de 6 kilómetros, la gravedad debería aumentar como mínimo chorrocientos cristianos ronaldos. Lo veo tan obvio que me parece imposible semejante error y que ni el autor ni nadie aquí se haya dado cuenta. Que alguien me saque del error, por favor.
#9 Mezclas conceptos, es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que separa los cuerpos; pero la distancia normalmente se representa como r^2
#9 No. La fuerza gravitacional es directmante proporcional a las masas y es inversamente proporcional a la distancia entre ellas (entre sus centros gravitacionales) al cuadrado. F = G*M*m /r²
El radio de una masa no influye en teoría
Esto era así según la mecánica Newtoniana, si mal no recuerdo.
vale, #11 se me ha adelantado
#11
#12
#15
#16 Aaahhh, ya he caído de la burra. Me a mí mismo. Claro, es la distancia entre los cuerpos, no el radio. Mi lío venía de que si estoy en la superficie de la Tierra la distancia entre cuerpos, claro, es el radio de la Tierra, y si el planeta se 'concentra', mi peso aumentaría pero no por la disminución del radio, sino de la distancia. Desfazido el entuerto, os agradezco de verdad las atenciones recibidas.
#9 F = G·m/R^2. La masa m del Sol permanece constante; la distancia R del Sol a la Tierra, también; y, finalmente, G es otra constante. Luego F, en la Tierra, permanece igual.
#9: No entiendo porqué piensas que la gravedad debería aumentar. Una esfera de masa m provoca el mismo efecto en un objeto tenga el radio que tenga, lo importante es la masa total (y que tenga simetría radial, y el sol la tiene).
La "fuerza"[1] gravitatoria es proporcional al cuadrado de la DISTANCIA, no del radio. Es decir, es inversamente proporcional a la distancia entre el sol y la tierra, NO es inversamente proporcional al radio del sol.
[1] La gravedad no es una fuerza, como mucho se puede contar como fuerza ficticia. Esto lo hemos aprendido de la relatividad general de Einstein.
#16 En que te basas para decir que la gravedad no es una fuerza? Causa un efecto en la aceleración que no se puede eliminar con un cambio de sistema de referencia. Es una fuerza completamente legítima
#20: Tú en el suelo, y la manzana cayendo. Eliminemos la fuerza de rozamiento del aire (imagínate que estás en la luna). Simplifiquemos suponiendo que dicha luna no está girando sobre si misma.
La manzana que está cayendo está en un sistema de referencia inercial, y tú que supuestamente estás quieto, estás en un sistema de referencia no inercial. El principio en el que se basa la relatividad general de Einstein es, precisamente, que un cuerpo en caída libre está en un sistema de referecia inercial.
Todo esto se puede describir desde diferentes puntos de vista, que llevan al mismo sitio:
Cuando aceleras en un coche, sientes como que te echas hacia atrás en el asiento, cuando la fuerza es en realidad hacia adelante. El principio de inercia hace que "sientas" la fuerza en el sentido contrario al sentido real de la fuerza. Del mismo modo, la fuerza que sientes cuando estás sobre el suelo es hacia arriba precisamente porque sientes "como que te caes hacia abajo". ¿Porqué? Si hacemos caso a Newton, en reposo sobre el suelo hay dos fuerzas que te aplican, la gravedad y la normal. Pero la gravedad NO es una fuerza así que solo tienes la fuerza normal, la que te da el suelo, y es hacia arriba. De hecho si la gravedad fuera una fuerza, cuando estás sobre el suelo no deberías sentirla, ya que se está anulando con la normal.
Los astronautas en la estación espacial internacional solo están a 300km de altura, la "fuerza" de la gravedad es prácticamente igual de fuerte que aquí a nivel de suelo (el radio de la tierra son 6370km) y sin embargo los astronautas están en "gravedad cero"... porque están en caída libre, igual que la manzana.
Si pones un acelerómetro a la manzana, medirá aceleración cero. Y si coges un acelerómetro tú que estás quieto en el suelo, el acelerómetro medirá una aceleración igual a la aceleración de la gravedad newtoniana, pero HACIA ARRIBA.
Es el suelo el que te está imponiendo una fuerza, no la gravedad. Por tanto, cuando das un pequeño saltito sobre el suelo, el suelo ya no está en contacto contigo y no te impone la fuerza normal... de modo que sientes, durante cosa de medio segundo, lo mismo que un astronauta.
Según Einstein, la gravedad no es una fuerza, es la deformación del espacio-tiempo, de forma que modifica lo que es definido como "trayectoria recta" (en realidad, el camino más corto) al modificar la velocidad a la que avanza un reloj en cada punto del espacio-tiempo. La energía/masa deforma el espaciotiempo, y el espaciotiempo modifica las trayectorias.
Una forma matemáticamente intuitiva de entender esto es comprender de que no existe un "tiempo único universal". El reloj de la manzana que cae avanza a una velocidad diferente a tu reloj de pulsera. La aceleración es la derivada segunda de la posicion respecto del tiempo... pero si hay dos tiempos diferentes... entonces tu suposición de que el espacio es lo que es diferente es erróneo. a = dx^2/ dt^2 ... pero hay dos t diferentes, es t lo que cambia, no x (esto es una explicación intuitiva nada más). Cuando la pelota hace el cálculo con su t, le sale aceleración cero. A ti te sale que la pelota está acelerando porque tienes una t diferente.
Pero aquí no acaba todo. Einstein dice que la gravedad no es una fuerza (o como fuerza, solo puede contarse como ficticia). Pero en la cuántica si se habla de la gravedad como una fuerza/interacción... Sin embargo en realidad todavía no existe una teoría cuántica de la gravedad.
#21 si estas tumbado en el suelo y solo existe la fuerza Normal entonces deberías experimentar una aceleración hacia arriba. Toda fuerza implica aceleración. Pero eso no ocurre porque existe otra fuerza que la elimina. Tumbado en el suelo no se te aplica fuerza alguna aunque en realidad tienes dos. Lo único que se anula es la aceleración producida por las fuerzas. Otro punto es que si no existiera la gravedad al contacto con el suelo los objetos no se deformarían. Por cierto, la fuerza de la gravedad no la notas porque nuestro cuerpo esta acostumbrada a ella.
@20 Técnicamente la gravedad es una aceleración ya que la fuerza depende de la masa del objeto. No se le aplica la misma fuerza a un 1 kg que a 100 kg. Ambos objetos acelerarían de la misma forma de lo que se desprende que la fuerza aplicada sería diferente. A esto se le llama Peso que es la fuerza que experimentamos cuando estamos en un campo gravitacional.
#22: NO, te equivocas. Un objeto en caída libre está en un sistema de referencia inercial. Tú que estás en el suelo estás en un sistema de referencia no inercial.
En serio, métetelo en la cabeza porque es el principio sobre el que se basa la relatividad general de Einstein. ¿Quieres pruebas o fuentes fiables?
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_equivalencia
#23 y me parece muy bien pero no se a que parte de mi comentario estas contestando. No he hablado de sistemas de referencia. Una cosa es como tu veas que algo sucede o otra cosa es lo que sucede de verdad. Si estoy en el suelo veré caer la manzana acelerando pero si estoy cayendo con la manzana no tengo forma de saber que la manzana esta cayendo pero eso no implica que caiga acelerando. Este es el ejemplo que ponen en la Wikipedia (bueno ahí usan una piedra y un precipicio).
#24: Precisamente, si caes con la manzana no hay manera de saber si está acelerando... porque no lo está (según cualquier sistema de referencia inercial).
Te pongo otro ejemplo, lanza una pelota hacia arriba mientras un coche acelera (no vale si va a velocidad constante). Según el de dentro del coche, existe una fuerza hacia atrás, porque el coche está en un sistema de referencia no inercial. Según un observador fuera del coche, lo que ocurre es que el coche está acelerando, pero la pelota no está siendo acelerada. La "fuerza de gravedad" que el observador que está dentro del coche observa en la pelota es una fuerza ficticia.
Pues eso es lo que pasa. Tú, cuando estás en "reposo" en la tierra, eres el observador dentro del coche.
Por cierto, que por supuesto que estaba respondiendo a tu pregunta. Un sistema de referencia inercial es aquél que está sometido a una aceleración, y un sistema no inercial no está sometido a ninguna aceleración. Por tanto al decir que un objeto en caída libre está en un marco no inercial se está diciendo que no está siendo sometido a ninguna aceleración:
http://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general#El_principio_de_equivalencia
#25 #24: Por las prisas me he equivocado en el último párrafo quería decir que un objeto en caída libre SI está en un sistema de referencia inercial.
Este material me es muy útil, porque me propone explicaciones en las que no había reparado.
Pero me deja con hambre porque no me explica cosas, por ejemplo:
- No me creo para nada, ni remotamente, el concepto clásico de singularidad.
- No responde a la pregunta: ¿qué fenómenos se dan entre dos entidades de tal densidad cuando se aproximan y se fusionan? ¿cómo a partir de agujeros negros "normales" se forman agujeros supermasivos? y en qué son distintos.
Me parece una aproximación física "sucia". Nota, en modelos físcos, sucio significa que no limpia "ruido".
¿Y que pasa cuando una gigante roja choca contra una estrella de neutrones? que el pez grande se come al chico
http://astrobites.org/2014/09/06/the-first-discovery-of-a-thorne-zytkow-object/
En el vídeo se vé una pelea entre Goku y Vegeta
Pum pum cataplum pumplum plum plum pom !!!! Se ha liado parda !
ultraduplicada
Un choque de culos???
Muy fácil, aquí lo sabemos bien... se forma Bankia.
Y luego da por culo a todo el que pilla por delante.
Se forma una espinilla y de las gordas...
dos agujeros negros que se chocan es el inicio del ciempiés humano...
"Curiosamente, la masa del agujero negro resultante es algo menor que la suma de las dos masas..."
Coño como cuando se juntan dos politicos, la suma de sus capacidades es menor que la poca que traen de casa
#1 Es mi deber darte el Premio Calzador del día. Ten, elige color. ¡Enhorabuena!