2685 meneos
5915 clics

¿Y qué pasa ahora con Garzón, condenado por escuchas a la Gürtel para evitar posible blanqueo?

El magistrado defendió inútilmente que se controló a abogados de la trama por si movían dinero de forma irregular, una medida que tiene base legal y unas sospechas que se han demostrado fundadas.
etiquetas: garzón, gürtel
usuarios: 762   anónimos: 1923   negativos: 12  
104comentarios mnm karma: 558
Comentarios destacados:                       
#4   #1 Perdona majo pero la ley permite estas escuchas si se sospecha que las conversaciones sirven para continuar cometiendo delitos.

Te lo pongo fácil, si no quieres buscarlo tú:
www.cadenaser.com/espana/articulo/legislacion-europea-ampara-escuchas-
#4   #1 Perdona majo pero la ley permite estas escuchas si se sospecha que las conversaciones sirven para continuar cometiendo delitos.

Te lo pongo fácil, si no quieres buscarlo tú:
www.cadenaser.com/espana/articulo/legislacion-europea-ampara-escuchas-
votos: 171    karma: 1396
 *   ccguy
#17   #4 Tu esfuerzo es loable, pero como indica el comentario de #1 #2 y #3, ya el daño está hecho y demuestra aquello de Miente, que algo queda.
votos: 12    karma: 114
 *   --301909--
#28   #26 Go to #4
votos: 3    karma: 36
#36   #1 #4 #9 #18 #10 #26 LO de Garzón no fue una disputa sobre cómo interpretar una ley, eso es algo que os han vendido algunos medios. La ley permite escuchar a abogados siempre y cuando fundamentes correctamente la orden y protejas al máximo los derechos de defensa. Eso requiere una serie de cosas:

- tener indicios contra cada uno de los abogados en concreto
- poner esos indicios negro sobre blanco en la orden
- salvaguardar el derecho a defensa

Pero Garzón no tenía indicios, o si los tenía no…   » ver todo el comentario
votos: 62    karma: 423
 *   Alecto Alecto
#37   #4 Salvo por el pequenno detalle de que se escucho a abogados no sospechosos de forma injustificada. Es decir: habia sospechas fundadas de que ciertos abogados podian colaborar con sus defendidos para la comision del delito. PERO cuando algunos cambiaron de abogado, Garzon mantuvo las escuchas sin aportar nuevas pruebas que las justificasen. Resultado:

1. Vulneracion flagrante del derecho de defensa.
2. Acuerdo unanime de todos los miembros de la sala en condenar a Garzon.
3. Defensa de la…   » ver todo el comentario
votos: 31    karma: 284
 *   TroppoVero TroppoVero
#40   #37 xD últimamente coincidimos demasiado. Vamos a tener que dividirnos el día en horarios de guardia o algo xD
votos: 2    karma: 32
#45   #36 #37 positivo a los dos. Aunque sigo sin entender que es lo un acusado y su abogado tienen que hablar en privado, quiero decir ¿que le va a contar al abogado que no le puede contar al juez? ¿No se supone que debe decir la verdad en cualquier caso? ¿Tiene sentido que se sincere ante el abogado y luego este le diga lo que tiene que decir? ¿Acaso su deber no es conseguir la mejor condena dentro del delito de su protegido, o debe conseguir que una absolución cuando es inmerecida?

Entiendo que todos tenemos derecho a una defensa, pero dentro del crimen que hemos cometido. No se trata de dejar sin condena a un criminal.
votos: 2    karma: 6
#46   #45 En absoluto, el acusado tiene perfecto derecho a mentir (no asi el testigo). Y la verdad, no esta demasiado bien que el juez conozca de antemano la mentira.

En cualquier caso, el derecho de defensa y la confidencialidad de la relacion abogado-cliente es algo ampliamente reconocido y respetado.
votos: 3    karma: 47
#77   #46 "derecho a mentir" ¿eso será irónico no? "confidencialidad de la relación abogado-cliente" Y yo pregunto ¿a quien sirve esa confidencialidad? ¿De verdad eso sirve a la justicia?

#56 Pues que además del delito que haya cometido, habremos cazado a un escaqueado ¡fantastico!

#59 Lo siento, no comprendo tu comentario.

Francamente, no debería haber nada confidencial cuando se juzga un crimen, el juez debe tener toda la información disponible.
votos: 0    karma: 7
#79   #77 #45 Hay un derecho que es derecho a la intimidad y a no declarar en su contra.
votos: 0    karma: 6
#80   #79 El derecho a la intimidad queda protegido con una declaración a puerta cerrada. Y lo de no "declarar en su contra" me parece de chiste, tiene que decir la verdad y punto.

"Si señor juez, la viole y la mate pero no puedo decírselo porque sería declarar en mi contra, además lo hice en la intimidad" Un chiste desagradable, si me permites.
votos: 0    karma: 7
#92   #80 Entonces si el acusado se resiste a decir la verdad, también le podríamos torturar. En un sistema legal no vale cualquier cosa, lo contrario sería de chiste.
votos: 0    karma: 6
#93   #92 Nadie habla de torturas, ni de cualquier cosa. Pero si desde luego multar a una persona que miente en su declaracion, he incluso sancionarlo con pena de cárcel si esa mentira a obstruido la aclaración de un caso grave. Y si se demuestra que el abogado a promovido o consentido esas mentiras se le sanciona también.

Y creo que ese secretismo que se le otorga al acusado y a su abogado no beneficia a la transparencia, ni a la resolución del crimen.

Te pongo un ejemplo, un diálogo que hace años…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#103   #102 Que los criminales tienen derecho a mentir? No se que es eso de lo que hablas pero no es justicia.

Me remitire a lo dicho en #93
votos: 1    karma: -3
#96   #77 Claro que es derecho a mentir. Eso es lo que significa "derecho a no confesarse culpable".

Se ve que no te has enterado de la película.
votos: 0    karma: 11
#101   #96 Pero sí eres culpable, habrá también una obligación de declararse culpable ¿no?
votos: 0    karma: 7
#56   #45 A mi se me ocurre por ejemplo, que te acusen de algo y en el momento en que te acusan pudieras estar haciendo algo que no quieres que sea público (escaquearte del trabajo). Si lo cuentas en el juicio estás jodido, pero a tu abogado se lo dices.
votos: 0    karma: 6
#59   #45 Joder, tú, como que no te enteras mucho de lo que hace un abogado y cuáles son los derechos del acusado, ¿no?
votos: 2    karma: 29
#43   #4 Me temo que el caso Garzón es mucho más complejo de lo que lo pintas, tal y como indica #36 aunque ahora se demuestre que se estaba produciendo un delito, escuchar las conversaciones abogado/cliente es un tema realmente serio dentro del mundo del derecho.
Por lo importante que es está muy regulado.
Garzón conocía bien esa regulación, para aprobar su oposición se aprendió de memoria el procedimiento que debía seguir y aunque acertara (que no se si acertó) se pasó la ley por el arco del triumfo y no quiero creer que el fin justifica los medios, hay que seguir la ley SIEMPRE aunque sea "para pillar a los malos".
(he puesto un vocabulario un poco pueril para que se me entienda bien).
votos: 7    karma: 82
#53   #36 Me parece muy bien, pero lo extraño aquí es que a otros jueces con faltas muchísimo mas graves no se les expulsa de esa forma.

Evidentemente algo debe haber si los jueces han actuado tan unánimemente, pero estamos hartos de ver noticias de jueces que se saltan muchas leyes a la torera, o dejan salir sospechosamente a detenidos por "error" y sencillamente no se les hace nada o simplemente se les multa.

No estoy diciendo que como se hace con otros la vista gorda esta justificado…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 29
#54   #36 Aplaudiría hasta que me sangrasen las manos si te tuviera delante.

Lo más cachondo de todo este jaleo es que en ningún medio de comunicación oí en su día un solo razonamiento jurídico, todo iba sobre "al fin se le cortan las alas a este peligroso prevaricador" o "los jueces fascistas del Supremo condenan al único juez justo de España" (adivinad a qué medio pertenece cada asignación).

#53 ¿Cuáles son esos jueces con faltas muchísimo más graves?
votos: 4    karma: 26
#57   #54 Muchísimo mas graves no se, pero el mismo delito si.

Delito: Prevaricación

Juez Garzon: 11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva del cargo que ostenta

Juez Ferrin calamita: 2 años de inhabilitación (ampliados posteriormente a 10), multa de 720 euros y una indemnización de 6.000 euros.

Parece lo mismo pero no lo es. En el caso de Garzón, ya nunca jamas de los jamases podrá ejercer otra vez.

También esta el Juez Liaño, al que le…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 46
 *   satchafunkilus satchafunkilus
#58   #36 "una de sus proverbiales chapuzas" pues esa frase te delata macho...
votos: 0    karma: 7
#60   #58 ¿Cómo que le delata? Garzón ha sido el peor Juez que he conocido, el más chapucero, el que luego de procesar a terroristas, en la segunda instancia revocaban el procesamiento y los soltaban a todos, porque era malísimo instruyendo.

¿Qué es lo que delata el mensaje de #36? ¿Que sabe de lo que habla y que tú no tienes ni puta idea??
votos: 7    karma: 63
#62   #60 "...y que tu no tienes ni puta idea??"

Eso te delata mas :troll:

Para tí sera peor juez, pero amigo mio, no eres nadie para juzgarlo, ergo tu opinion como la de #58 y la mia, se la suda al resto de los mortales...

Y en este país, como mencionan otros, por peores cosas han salido de rositas algunos jueces, otros, como la famosa jueza implicada en el suicidio de una chica (el que quiera que google que ahora no me acuerdo su nombre) ni se han sentado en el banquillo de los…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#73   #36 A mi es que esos tejemanejes legales me traen un poco al pario, la verdad. Total, en este país la justicia solo se respeta cuando al político de turno le interesa
votos: 1    karma: 21
#6   #1 no, la cuestion es si habia motivacion para ordenar escuchas a abogados, que pueden ser legales si hay base para ello. la ley permite escuchas a abogados, se ha hecho antes con abogados de etarras y aqui no ha pasado nada. pero claro, si te metes con el PP....
El tiempo esta demostrando que Garzon tenia razon, que los indicios llevaban a algo muy sucio y que hacia bien en ordenar esas escuchas.
votos: 102    karma: 848
#7   #6 Primero y antes de nada, no tengo absolutamente ninguna duda de que todo lo relacionado con el Gürtel es cierto y de que a Garzón se lo cargó el PP para evitar que saliera más mierda a la luz.

Segundo, fue el propio Garzón el que posibilitó su defunción cometiendo los errores que han permitido a los corruptos atacar y hundir el proceso con argumentos legales. Argumentos legales que Garzón debería conocer y haber previsto.

Tercero, ante todo soy coherente. No me vale el discurso de algunos…   » ver todo el comentario
votos: 74    karma: 650
#9   #7 Pero el caso es que la ley SI permite esas escuchas.. lo unico en duda es la valoracion de si los indicios que motivan esas escuchas se consideran suficientes --> escucha legal.. o se consideran insuficientes --> escucha ilegal (por supuesto, era el PP!!) y juez a la puta calle.
votos: 15    karma: 130
#11   #7 la manía persecutoria de los indepes vascos con Garzón es muy, muy cansina.
votos: 15    karma: -37
#12   #11 Soy vasco, no independentista de momento, y lo cierto que Garzón, cuanto más lejos, mejor.
votos: 10    karma: 35
#32   #11 se lo ha ganado a pulso.... es que nadie se acuerda ya del jues que cerraba "cautelarmente" perdiodicos como Egunkaria??? (con caso te tortura a su director y otros incluida, que no investigo como juez que correspondia) pero como eran vascos, no importaba.
por mi, cuanto mas lejos mejor.
votos: 0    karma: 6
 *   Akulu
#44   #11 si, malditos independentistas, mira que no gustarles que les torturen y les cierren los periodicos escritos en sus idiomas. Con el orgullo que da ser español. Biba ejpañaa
votos: 0    karma: 7
UuU UuU
#34   #7 Tu no te enteras... Se trata de acusar y condenar por P</i>revaricación a un juez que interpreta que en ese caso (cqd) procedía la escucha de los corruptos ante la evidente fuga de capitales..... :wall:
votos: 0    karma: 8
 *   Milkhouse Milkhouse
#41   #6, #10, eso, defendamos a un juez CORRUPTO que se dedicó a cerrar diarios vascos sin pruebas y a meter en la cárcel a sus periodistas, aunque después se haya demostrado que no estaban relacionados con ETA. Este señor ha hecho las cosas mal, cualquier jurista lo sabe, así que no opinéis sin saber, que queda mal.
votos: 4    karma: 12
#50   #41 A lo mejor (peor) confundes defender al juez corrupto, con la denuncia a los sicarios que no dudan en cargarse a uno de los suyos por encargo del partido
votos: 1    karma: 17
#24   #1 Mejor que nos roben, total, para qué esforzarse en perseguir nada si estos ya se las saben todas. Eso sí, "Biba er Hestado de Deresho".

Es peligroso ir en contra de ello, no sea que al final dejemos de tener políticos honrados y acabemos teniendo cúpulas de poder con tendencia al guanteblanquismo o que se indulten entre ellos si son atrapados por la justicia de nuestro gran hestado de deresho :roll:
votos: 0    karma: 6
#51   En serio, que le pasa a mi comentario en #2? Es ofensivo? xD
votos: 0    karma: 8
#5   De hecho en la noticia se habla de esa base legal -para evitar terrorismo y blanqueo-
votos: 10    karma: 80
#8   ¿Por qué no apela el fallo al Tribunal de La Haya? ¿no puede hacerlo? ¿está de acuerdo con la sentencia y no quiere hacerlo?

Tengo muchas dudas sobre el caso a ver si hay alguien informado que tenga ganas de sacarme de la inopia,
yo es que soy de los que no critican los fallos judiciales y si se cree que se comete una injusticia con ellos apelar a otra instancia
votos: 0    karma: 14
#10   Veo lo que ya vi en su momento, que si fueron legales o ilegales las escuchas, es discutible. La cuestión, a mi juicio, es que a Garzón, por una discrepancia en la interpretación de la ley se lo han cargado como juez, y a otros por dejar libre a un pederasta asesino, o por liberar a un capo de la droga, les imponen 1000 €de sanción, o tres meses de suspensión. ¿Como puede alguien dudar que con Garzón hubo un linchamiento por parte del poder judicial, por amenazar al partido popular ?
votos: 116    karma: 980
#13   #10 Por la misma razón que el PP tiene mayoría absoluta.
votos: 5    karma: 47
#14   #10 ¿deberíamos empezar a pensar que también los jueces que lo inhabilitaron estaban implicados en estos asuntos y corruptelas económicas?
votos: 26    karma: 237
#94   #14 Meter a todos los jueces en el mismo saco, sería injusto, pero en concreto los del CGPJ que inhabilitaron a Garzón tienen merecida una desconfianza por parte de la ciudadanía, habida cuenta de que sus 20 miembros nombraron por unanimidad como su presidente a Carlos Dívar, y lo sostuvieron en su cargo hasta que su posición ya fue insostenible. Es que no sabían a quien habían escogido como jefe hasta que se lo dijeron los medios?.
Dime con quien andas y te diré quien eres.
Mientras los…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   ojorojo
#23   #10 Creo que es porque prevaricar es un error intencionado y no se tiene en cuenta todo lo demás. Se supone que dejar libre a un pederasta no es intencionado, o al menos no se ha demostrado.
votos: 3    karma: 36
#25   #23 Tienes razón, así debería ser, pero sigo pensando que "la intencionalidad" de cometer un delito no se mide igual para todos (como por desgracia pasa con la justicia, en general, que no es igual para todos, aunque debería serlo). En fin, supongo que con tantas injusticias, ya veo injusticias por todos lados.
votos: 0    karma: 7
#29   #10 Hubo tanto linchamiento político como dudosas prácticas por parte de Garzón.

Te voto positivo, aunque sólo sea por reconocer que fue el PP. Me hacía gracia cuando la gente decía que era por lo de las fosas franquistas.
votos: 2    karma: 20
 *   Feagul Feagul
#15   Pues como dicen por mi pueblo... que se queda con el golpe "dao"
votos: 3    karma: 37
#16   ¡Callad pérfidos, que la Ley es Él!
votos: 1    karma: 14
 *   Chrysoprase Chrysoprase
#18   Si no me equivoco Garzón fue condenado por hacer las escuchas sobre los abogados, no sobre los imputados. No se cual es la diferencia legal, pero es la escusa que ponen para acusarle.
votos: 2    karma: 25
#31   #18 Si, sobre unos abogados que hablaban solos....... en la cárcel..... xD
votos: 1    karma: 17
#20   A lo mejor lo indultan.
votos: 5    karma: 49
#21   Pero que mas da todo
votos: 1    karma: 8
#22   Sigue siendo un delito lo que hizo. A ver si ahora vamos a medir los actos de cada uno por comparación. El "y tú más" de toda la vida, vamos.
votos: 12    karma: -66
#26   Pues pasa lo mismo, porque las escuchas eran ilegales no por entender que había uno u otro delito sino porque se hicieran a quienes no podía (los abogados). Y eso será así aunque se demuestre incluso que esos abogados estaban metidos en el ajo, puesto que en ese momento no se sabía.

Es que incluso aunque se condene a toda esta tropa las escuchas seguirían siendo ilegales, por lo que no entiendo ahora este artículo.
votos: 5    karma: 14
#27   El que lo hace mal, lo paga, sea Garzón, el PP, el PSOE o CIU. Ese es el camino.
votos: 2    karma: 24
#30   Los miembros y miembras de Tribunal Supremo que cometieron la sentencia tienen nombres y apellidos..... Esperemos que la limpieza democrática que se avecina los mande por el sumidero de la historia a la cloaca franquista de la que nunca deberían haber salido .... Gracias PSOE por no haber gobernado nunca para el pueblo..... xD
votos: 0    karma: 8
 *   Milkhouse Milkhouse
#33   Me cago en la leche merche!!! si meneame esta lleno de ABOGADOS!!! (sal ratita, quiero verte la colita)

A los que dicen que es ilegal: Lean la noticia que alli dice porque si es legal. PORQUE USTEDES DIGAN QUE ES ILEGAL NO TIENE QUE SERLO CANSINOS!!!

A los que dicen que es legal: Vendría bien que resaltaran a los primeros los articulos y las bases donde se demuestra

A los que simplemente joden porque es Garzón: Get a life... pareciera que este hombre violara a vuestros caballos y escapara…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 29
#35   Ay, de Garzón (Breno mode OFF).
votos: 0    karma: 10
#38   Simplemente digo, aquell@s que tanto escupieron, aquellos que tanto insultaron y se rasgaron las vestiduras ¿Escupiran, insultaran y se rasgaran las vestiduras, con tanta saña, como hace unos meses? Porque vamos, vamos, vamos ... la indencia, clama
votos: 0    karma: 6
#63   #38 Pues sí que me rasgo las vestiduras, la chapuza de Garzón evitó que el proceso marchara hacia adelante. Aquí mientras unos y otros se pegaban por Garzón es el bueno o es el malo un proceso sobre corrupción, de los pocos que se inician visto lo visto se mando a la mierda por la incompetencia de un juez. Y no admitió su error sino que tiró a un bando contra otro. Minetras tanto siguen saqueando el Estado. Vergüenza.
votos: 1    karma: 19
#39   Un juez debe dar ejemplo intachable en todo caso. El fin no justifica los medios. Y ni los jueces siquiera pueden tomarse la justicia por su mano.

Si hablamos de que lo que hecho es moralmente correcto, sí, lo es.
Pero un juez no debe entrar en asuntos morales sino en aplicar la ley a pies juntillas y si no, se le puede acusar y condenar por prevaricación, que es lo que ha ocurrido.
votos: 3    karma: 34
#42   Aunque ideológicamente estoy bastante más cerca de Garzón que toda esta zurraspa de delincuentes del PP, hay que reconocer que es un auténticho chapuzas en lo que a la instrucción de procedimientos penales se refiere. Los defectos de forma y de fondo, en sus resoluciones, no son más que peldaños a los que todos estos impresentables se agarran como a un clavo ardiendo.
votos: 0    karma: 8
#47   Yo no sé si Garzón la jodió o no la jodió con el procedimiento, lo que sí sé es que Garzón es el único condenado de la trama Gürtel y, la verdad, no lo veo nada normal. ¿Es todo culpa de Garzón?
votos: 4    karma: 41
#48   Y luego al joven "Alfón" por tener supuestamente explosivos en su poder,lo ponen en regimen FIES 5 donde entre otras lindezas,le grababan e intervenían todas sus conversaciones.Ahh claro,es que este muchacho era un terrorista más peligroso que la ETA.Otra cosita,la FIES fue declarada ILEGAL por el tribunal supremo en 2009.

Nada nada,Garzón es muy muy malo xD y la ley se cumple según qué casos xD
votos: 2    karma: 7
#49   Garzón es sencillamente la muestra de uno de los problemas de este país:

Un partido político puede quitar un juez de la carrera judicial si le ha tocado los cojones. Apuntando desde tres frentes a la vez cayó. A la primera.

El tiempo da la razón. Los 22.000.000 € que han salido a la luz. Mare meua
votos: 2    karma: 23
#52   Unos críos juegan al balón en el salón de su casa. Un jarrón acaba hecho añicos. Cuando la madre entra al salón, alertada por el ruido, ve a Ios críos en un rincón, cuchicheando. Se acerca y les oye decir "Que no hombre, si hacemos desaparecer el jarrón ni se entera...." a lo que ella responde "que os estoy oyendo". Acto seguido la madre es expulsada del hogar por violar el derecho a la legítima defensa de los crios.
Una ley que funciona así, es mala, por muy nobles propósitos que tenga. ¿los intereses de quien defiende una ley así?
votos: 2    karma: 10
#55   Pues como todo español honrado, trabajador y estudioso ... a trabajar en otro pais, aquí solo triunfan los ladrones y sinvergüenzas como Camps, Zapalana, Barcenas, Mata, ...
votos: 0    karma: 7
#61   Meneo por lo que pueda valer.
votos: 0    karma: 6
#64   jajjaaja pero que risa me da. ¿que se puede esperar de un pais donde el 90% de la gente se cree que los medios, me corrijo, sus medios preferidos dicen sin pensar?

A Garzon se le condeno por prevaricar, por hacer algo sin competencias a sabiendas. Punto. Y es mas, aun falta investigar lo del caso necora. Pero es que ademas tiene sentencias que con el tiempo han sido contradichas por sus propios colegas de Oficio, como el caso de periodico Egunkaria, que Garzon cerro por pertenecer a Eta, luego…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 10
 *   TraBa TraBa
#66   Si en este país existiera la dignidad y la veracidad en las instituciones, habría que revisar la condena a Camps y reabrir el juicio, por otro lado habría que restituir al Juez Garzón, se que aquí hay gente que no le es muy debota por temas puntuales, pero a mi parecer era el único que estaba metiendo la mano donde nadie la quería meter porque no querían sacarla llena de mierda, me parece un hombre muy valido y sincero
votos: 1    karma: 13
#72   Me gusta de #66 la idea de que habría que restituir al Juez Garzón.

Ya en su día debimos haberlo clonado.

¿Donde se puede pedir por el indulto de Garzón?
votos: 1    karma: 14
 *   caliza
#95   #72 No soy experto, pero creo que los indultos son para penas de cárcel, no de inhabilitación.
De todos modos, ya supondrás que es más fácil que indulten a un conductor suicida o a unos polis torturadores, que a un juez tocapelotas.
Todavía queda lo de clonarlo, pero ¿te imaginas que se ponga de moda, y nos clones a Aznar?
Mejor será dejarlo correr...
votos: 1    karma: 13
#68   Puede que seas tú quien se ha rasgado las vestiduras ante la desverguenza del pp pero, segura estoy de que no eras de los que insultaban y gritaban, esos eran los fans fanáticos boys de los pperos.

El cuadro, es para esos trolecillos pagados por el pp y esperando estoy una disculpa en firme porque ya no me vale con un sonoro ¡¡¡Disfrutad lo votado pperos!!! el sufrimiento que han esparcido, solo por ansias de sentirse ganadores o valla usted a saber, a cambio de que devolución esperada de "favores" no ha merecido la pena
votos: 0    karma: 6
#69   Ah fue por las escuchas????. yo creía que era por "desenterrar" parte de la historia que algunos quieren olvidar.
votos: 1    karma: 17
 *   Naiyeel Naiyeel
#71   ¡¡¡Garzón preséntate para Presidente!!!!
votos: 0    karma: 6
 *   JamesT JamesT
#74   **
Pero Garzón no tenía indicios, o
*

Sí los tenía pero le prohibieron presentar todas las pruebas sobre los mismos en el juicio para poder concluir que no los había y que había puesto en peligro al defensa al supuestamente ordenar escuchas sin esos delitos y de ser consciente del peligro por evitarlo escrupulosamente y no ponerla en peligro en modo alguno con lo que se le consideraba conscietne y condenado de prevaricación.

Simplemente
votos: 2    karma: 23
#83   #76 Cuando hables con otro meneante, te agradecería que pusieras el número de comentario para contestar, y que la otra persona sepa que le estás contestando.

Sobre lo que dices en #74, Sí los tenía pero le prohibieron presentar todas las pruebas los argumentos o indicios que tenía para justificar la escucha a uno o más abogados debían estar en la orden, no vale que los presentes después, con la investigación mucho más avanzada, han de estar en la misma orden de escucha. Y deben estar…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 30
#90   #83 Te han contestado en #85 #86 #87 #88 y #89

Lo digo porque el debate es interesante
votos: 2    karma: 31
#75   Además es que fueron continuadas por otro juez (sin más indicios ni nada) y ni se le sopló el pelo al mismo. Y eran escuchas en general en las que podrían haber letrados implicados que no quiere decir que prepararan la defensa y el abogado afectado denunciante como escuchado confesó (a regañadientes a la pregunta de los magistrados en el juicio) que no se identificó como abogado de la defensa
votos: 0    karma: 6
#76   **
+s. Que estuvo recibiendo una información que él nunca debería haber tenido. Ergo incumple la segunda garantía básica de algo así.
**

no. El es juez instructor no juzgaba nada y purgó todo detalle. La orden era de escuchas y había abogados implicados que fueran o no de la defensa lo que trataran lo cuidó eliminando toda cosa relativa a la defensa. De forma que se protegió. Las escuchas continuaron y al siguiente juez nadie le ha acusado de esto que se está soltando a garzón ni a ningún otro…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 23
#78   Este tipo se puso la camiseta de "corrupto" y se dejó enmantecar por los Botín ¿y tenemos que salir a defenderlo cuando otros zorros de su zorrería se lo quieren cargar?
votos: 1    karma: -2
#82   **
#78 Este tipo se puso la camiseta de "corrupto" y se dejó enmantecar por los Botín
**

no, no lo hizo, . NO lo podía hacer con una carta de recomendación puesto que como funcionan las universidades USA no era posible, no se metió ni un céntimo más de lo que tocaba no le encontraron nada ni a él ni a la familia ni a la secretaría, La universidad desmintió las acusaciones. GArzón tenía ganas del juicio para dejar en evidencia que la acusación no tenia sentido. NO se dignaron…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 12
#81   en las democracias los gobiernos dimiten:
www.rtve.es/noticias/20081219/gobierno-belga-dimite-pleno-escandalo-to

En las dictaduras no se dimite. Los programas electorales no son acuerdos para respetar, sólo son estafas para legalizar la impunidad y saquear los fondos públicos.
votos: 0    karma: 8
#84   Lo que le hicieron a Garzón fue una injusticia.Eso lo saben hasta los de la derechona que le juzgaron. Debería ser indultado y le deberían pedir perdón. Después debería coger las riendas y empaquetar a todos los corruptos,perdón,presuntos corruptos(ha,ha,ha)meterlos en la cárcel,embargar sus vienes y devolver al ciudadano sus derechos usurpados por esta banda de ladrones sin escrúpulos que dicen gobernarnos.A los banqueros usureros,cadena perpetua o defenestración en la vía pública. España es el pueblo,y el pueblo son sus ciudadanos,y los ciudadanos son los que damos o quitamos.Ustedes los políticos deberían servirnos fielmente a nosotros,y os habéis equivocado,como siempre.Cuando estalle la REVOLUCION echar a temblar,sanguijuelas.
votos: 1    karma: 13
#85   **
a uno o más abogados debían estar en la orden, no vale que los presentes después, c
**

NO los presentó después. los tenía de antemano y me parece que los puso en la primera orden pero se dejó de ponerlos en la segunda puesto que los tenía. Además estaban refrendados de sobra y tenía pruebas de sobra

Pero bueno
votos: 2    karma: 23
#86   *
Varios cambiaron de abogado (al imputarse el suyo) y sin tener indicio alguno contra los nuevos se les escuchó igual.
*

Esa es la cuestión que se confunde abogado defensor con un abogado que ayude a esto. Se trata que había abogados que ayudaban a sacar el dinero y asesoraban sobre esto no que planearan la defensa sin saber cual es cual solo que eran abogados (como avisó la policía que se estaba dando el caso antes policías que no pudieron ser citados a declarar). El que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#87   *+
era letrado defensor, haciéndose referencia expresa en el informe a la estrategia de defensa pactada por los letrados en relación con uno de los hechos investigados
**
Es precisamente quien no se identificó como abogado defensor. Y fue eliminado de las pruebas periciales. Así que ahí hubo alguna otra cosa
votos: 1    karma: 15
#88   ***
El instructor construye el caso, y debe hacerlo con la información que el acusado quiera darle.
****

xD JAJAJOJO

haré como que no lo he visto porque UFF ¡mi madre! ¡que cosas se llegan a leer en meneame en comentarios y sin despeinarse!
votos: 2    karma: 7
#89   **
NO puede tener acceso a las estrategias de defensa, porque eso anula su derecho a defensa.
*+
no porque es eliminado. Además es que eso no ha sido la razón ni por eso han condenado ni procesado al juez que prosiguió con las escuchas ni nigún otro. Todo esto es humo para darle apariencia de argumento pero solo sirve contra garzón y de forma medíatica porque ni siquiera es tenido en cuenta así en el juicio. Se aceptó que se protegió escrupulosamente el derecho a defensa y no lo anuló en…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 4
#97   #89 Claro que le han condenado por eso. Y por unanimidad, además.
votos: 0    karma: 11
#98   **
#97 #89 Claro que le han condenado por eso. Y por unanimidad, además.
**

Pues sí. resulta que sí es eso lo considerado prevaricación y lo condenaron: Poner en peligro la defensa al ordenar unas escuchas sin haber indicios para ordenarlas.

Cuando resulta que sí los había y se le prohibió de antemano presentar cualquiera de las pruebas que mostraban su existencia o testimonios que lo confirmaran

Ni más ni menos. Eso es el motivo de considerarlo prevaricado

Lo de unanimidad... Pues ya…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#99   *
#97 #89 Claro que le han condenado por eso
**+
Por cierto la condena la puedes buscar en PDF por la red. Y sí es exactamente por esto
votos: 0    karma: 6
#91   condenado por hacer escuchas a la trama más corrupta que ha ha habido nunca en españa
votos: 1    karma: 14
#100   --
Poner en peligro la defensa al ordenar unas escuchas sin haber indicios para ordenarlas.
--

Y me dejaba el ser consciente de poner en peligro la defensa al ser tan escrupuloso en evitar ponerla en peligro al milímetro. Porque la prevaricación implica ser consciente y se agarraron a que la protegió muy bien y con mucho cuidado y detalle
votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame