Hace 7 años | Por --536552-- a europapress.es
Publicado hace 7 años por --536552-- a europapress.es

El paro bajó en 541.700 personas en 2016, lo que supone un 11,3% menos que en 2015, registrando su cuarto descenso anual consecutivo y una de las mayores caídas de la serie histórica. No obstante, este descenso es inferior al experimentado el año pasado, cuando el desempleo registró un retroceso histórico de 678.200 personas.

Comentarios

Es1962

#2 sabemos que las estadísticas no son científicas, son cualitativas

D

#5 No sirven de nada si falseas los datos sacando a la gente de las listas con cursos que los mantienen tres meses ocupados y luego los dejan como estaban. Maquillaje estadístico.

Es1962

#8 es incleible que en España la oposición se estén dando de ostias

D

#12 Que sí, que menos es nada. Por lo menos tiene trabajo, como dicen por ahí lol

aiounsoufa

Siguiendo lo de #63. Aquí más explicado Repasando la situación del Paro en España. Sigue desapareciendo gente

Hace 7 años | Por --135533-- a gurusblog.com

cc #10,#12,#31

Como ya algunos (#8,#37,#42) decís. Para no quedarse sólo con el número de parados.

cc #73, según el artículo enlazado de arriba.
La peor tasa de paro en un cuarto trimestre la tuvimos en 2012, cuando alcanzó el 25,7%. Respecto a las cifras del cuarto trimestre del 2012 vemos que hoy tenemos 1,7 millones de parados menos, pero solo 1,1 millones de ocupados más. La diferencia de 0,6 millones de personas lo tenemos en la población activa que ha disminuido en esa misma cifra. Es decir, 600 mil personas en España han simplemente desaparecido.

RobertNeville

#92 Qué pesado eres.

Población activa:

2015: 22.873.700
2016: 22.745.900
Diferencia: 127.800

El paro se ha reducido en 2016 en 541.700 personas. Por tanto, esa reducción no se explica solo por la pérdida de población activa. Se han creado 541.700-127.800=413.900 puestos de trabajo. Son justamente los datos que da la EPA en el puto primer párrafo y que no te ha dado la gana leer:

El número de ocupados se reduce en 19.400personas en el cuarto trimestre de 2016 respecto al trimestre anterior (un –0,10%) y se sitúa en 18.508.100. En términos desestacionalizados la variación trimestral es del 0,41%. El empleo ha crecido en 413.900 personas en los 12 últimos meses.

Y encima citas a gente que habla de cursos de formación y de listas de INEM cuando esta noticia no utiliza esos datos. Es una encuesta que se le hace a la gente y en la que se le pregunta si trabaja o no.

No me molestes más con comentarios estúpidos.

cc #8, #37, #42, #10, #12, #31

Fuentes:

http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0415.pdf
http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0416.pdf

aiounsoufa

#10,#12,#31 Para sacar conclusiones, habría que compararlos con la población activa, y curiosamente también baja.

RobertNeville

#63 ¿La población activa ha bajado en 500.000 personas campeón?

aiounsoufa

#73 claro que no, pero esos datos obviamente ayudan a que baje el paro. Por eso no es tan fácil analizar el descenso del paro, ni es tan bonito como lo pintan.
Y te puedes ahorrar el campeón.

D

#2 Y también el truco de los cursos para tener gente 'ocupada', como dice #8. y #10. Estos 'trucos' los llevo viendo desde los años '80.

Sin embargo, las cifras son más optimistas en este caso "el año pasado se generaron 413.900 puestos de trabajo, con un ritmo de crecimiento anual del 2,29%".

Una buena noticia, sin duda, ojalá siga la racha subiendo.

D

#7 Sí, eso es verdad. Lo mío solo era una reflexión.

RobertNeville

#9 ¿Por qué no reconoces que no sabías de lo que hablabas?

No importa que un parado se borre de las listas del INEM. La EPA lo contabilizará como parado. Tu reflexión no tiene ningún sentido aquí.

D

#23 ¿Incluye también a los que tienen que marcharse del país a buscar trabajo?

Unregistered

#2 Habrá que fijarse en:

De esta forma, 2016 cerró con 18.508.100 ocupados

Ahora habrá que saber que porcentaje tienen contratos temporales, a tiempo parcial, etc roll

sk11z00

#10 o con una sola hora al día es suficiente para que sea un parado menos

RobertNeville

#13 Pues no. Esto es una encuesta. El encuestado responde si está en paro o no.

Podríais informaros un mínimo antes de comentar.

sk11z00

#75 Pero está en paro o no?, Baja la cantidad de parados si este ya no está en paro? poco más he de decir

RobertNeville

#76 Mejor que no digas nada más. Tienes razón.

m

#10 Datos del INE comparando 2007 y 2015 por comunidades y la media nacional.

D

#16 Esa gráfica no va a triunfar aquí. Ya te lo digo yo.

D

#2 Nooooo, hoy no tengo ganas de hincharme a poner gráficas de datos respondiendo a las mismas pregunta de todos los meses. Os remito directamente al INE y mirarlo vosotros mismos.

D

#2 Por no hablar de los cientos de miles de españoles (dos de mis mejores amigos entre ellos) que se han ido a trabajar fuera de España y por tanto "ya no cuentan" para las estadísticas.

D

#19 Esos cuentan como reducción del paro, no como incremento de empleados.

RobertNeville

#2 Maravilloso. Sería más maravilloso todavía si esta noticia usara los datos del INEM.

Esta noticia muestra los datos de la encuesta de población activa (EPA). Nada tiene que ver con el INEM.

D

#2 en mi entorno cercano no conozco a ninguna persona en esa situación.

¿Entonces?

D

#21 ¿No has leído el hilo? Los están negando y menospreciando. Ahora, cuando sale un mes de aumento del paro.

F

#32 También es importante el dato de horas trabajadas. ¿Por qué no menear ambos?

ElPerroDeLosCinco

La cifra que se debería comparar entre años es la suma total de los salarios pagados (compensada la inflación). Si ahora se están creando muchos puestos pero son temporales o están mal pagados, no se puede hablar de "recuperación del empleo".

p

#6 También habría que comparar el número de personas (con edad para trabajar) que viven en España en esos años, que también podría influir en la conclusión final.

ElPerroDeLosCinco

#26 Cierto.

D

#26 ¿Eso influye en el número de empleados totales?

p

#41 Si influye si hablamos de parados por qué no es lo mismo 500.000 de un total de 4.600.000 que de 5.600.000.

D

#44 Te discutiría ese dato, porque si la economía es incapaz de absorver 500.000 demandas de empleo, es incapaz de absorverlas lo mismo si trabajan 17.000.000 que si trabajan 18.000.000, pero bueno, el porcentaje de parados sería obviamente diferente, así que vale, en este aspecto te doy la razón.

El problema con el argumento de la salida masiva como explicación de la mejora de los números de empleados, es que al mismo tiempo que baja el paro... está subiendo casi en la misma medida el número de empleados totales. Vamos, que no baja porque se vayan, baja porque se contratan, que no es lo mismo.

p

#53 Pero lo malo es que el empleo que se está creando es poco, breve, mal pagado e inestable. En esas condiciones yo no lo vendería como algo positivo.

D

#58 No te voy a contestar sobre el nivel de salarios, porque no sale en la EPA (lo he visto otras veces en otra encuesta distinta).

Para todo lo demás... http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0416.pdf

No me molesto en contestarte a cada mantra cuando ya lo hace la EPA directamente.

p

#60 La EPA son datos que se analizan en un determinado momento, no contesta ningún mantra, ni demuestra que el gobierno ha hecho una buena gestión, en esté tipo de noticias cada vez omiten más datos importantes a la hora de hacer comparaciones datos de un año para otro lo que hace que para mí sean cada vez menos relevantes.

angelitoMagno

#51 2020. Aunque con Rajoy ya no me sorprendería nada lol lol

angelitoMagno

El paro sigue y seguirá bajando y algunos aquí siguen mirando hacia otro lado, buscando todas las vueltas posibles para seguir afirmando que estamos yendo a peor.

Llegará 2010, el PP volverá a ganar las elecciones y algunos se seguirán preguntando que ha podido pasar.

D

#48 ¿En 2010 el PP volverá a ganar las elecciones? Enviar a Rajoy al pasado me parece un poco bestia.

D

#48 Y crees que los que publican datos sobre el paro no le dan todas las vueltas posibles para decir que ha bajado? Qué angelito. Te pega el nick . Sí, en este caso es una encuesta. Pero es lo mismo. El dato del paro por sí mismo no nos dice nada.

-Factores externos (precio del petróleo, situaciones de otros países, etc).
-La gente se va a otro país.
-La gente deja de apuntarse al paro.
-Se parte un empleo de 8 horas en 46 empleos de 1 semana.

Las horas trabajadas y su contexto con los factores externos es lo único que importa. Lo demás son cuentos. No se puede reprochar a alguien que profundice un poco. De hecho habría que reprochar a alguien que simplifique.

angelitoMagno

#54 -La gente deja de apuntarse al paro.
¡Qué es la EPA, joder!

D

#56 He dicho: Sí, en este caso es una encuesta. Pero es lo mismo. El dato del paro por sí mismo no nos dice nada.

usr

Os acordais de la última ve que hubo trabajo para "todos"? Pues luego resulto ser una burbuja y exploto
Y la anterior vez? tambien
y la anterior de la anterior? tambien
y la anterior de la anterior de la anterior? tambien tambien tambien

Pero ey, seguro que esta vez es diferente.

D

#24 ¿Podrías decirnos cuándo fueron todas esas anteriores?

usr

#38 Acabo antes poniendote la lista de las veces que el paro bajo, la econmia se recupero, etc, etc, y luego no hubo una crisis. Ahí va:

D

#24 ¿podrias contarme que burbuja hay ahora mismo?

usr

#68 ¿Que cual es la burbuja de ahora? Pues la de siempre, una que cuando empieza nadie la ve, una de la que los primeros que adviertan de ella les llamen agoreros, una de la que cuando haya ya mas gente diciendolo aun las elites dicen que no existe y la gente sigue participando por si acaso aún se puede esprimir algo más no vaya a ser que se bajen de ella antes de tiempo y palmen pasta, una que cuando explota aun se niega por el gobierno, una que cuando ya es inegable todo el mundo dice que lo veia venir desde el minuto 1, una de la que todos reniegan y dicen que hay que salir con imnovacion y tejido a la vez que lo unico que se quiere es volver al pasado, justo a antes de que explotara para vivir como antes, una de la que cuando vuelve a haber empleo ya nadie recuerda que nada a cambiado ni pregunta por el cambio de modelo ni nah y que asi nos metimos en la anterior burbuja (saliendo de la anterior a la anterior) etc, etc

La de siempre, vamos, que lo mismo va de otra cosa en vez de pisos, pero eso es lo de menos.

D

#78 Vamos, que no hay ninguna burbuja y es complicado reconocer que desde el comienzo de la crisis muchas empresas par sobrevivir se han internacionalizado y han crecido y ahora están contratando mas empleados.

usr

#90 efectivamente, esa es siempre la 1* fase de la burbuja: No hay burbuja.

D

#91 burbujas, burbujas everywhere!

D

A costa de contratos ruinosos que no dan ni para comer, seguir aplaudiéndoles las miserias...

Es1962

Muy buena noticia

D

Eso significa que se está ralentizando la creación de empleo?

Igual estamos llegando al límite no?

TheIpodHuman

!El PP va camino de conseguir el pleno empleo en España!

RobertNeville

#70 Tienes encuestas de estructura salarial:
http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177025&menu=ultiDatos&idp=1254735976596

También saldrá el dato de la masa salarial de 2016 en cuanto se publique el PIB oficial.

r

Dime cuántos cursos del paro empezaron en enero y te diré quién eres.

RobertNeville

#14 Genio, esto son datos de una encuesta que se hace a la gente. Aquí no hay cursos de formación que maquillen las estadísticas.

angelitoMagno

#14 Te diré que la encuesta es sobre 2016, así que esos cursos iniciados en enero no afectan.

A ver, elaborad un poco más las pegas.

D

#47 Que los cursos no cuentan para la EPA.

D

#86 Todos esos datos están,sólo hay que ir al INE, las horas trabajadas con respecto a la población activa también suben, y en todas las noticias parecidas se comenta la misma historia y se rebate. Dí simplemente que no quieres oír que baja el paro y cómo no quieres que otros lo hagan votas negativo, estás en tu derecho oye, pero no vengas con milongas.

D

#88 Las horas trabajadas han ido subiendo ligeramente desde el 2012 al mismo tiempo que el precio del petróleo ha ido bajando. Con lo cual no asistimos al éxito de un modelo productivo sino a simples fluctuaciones que dependen de factores externos. Y por tanto hoy suben, y mañana bajan (como ha ocurrido en 2016). Pero oye, que puedes seguir pensando que me quejo por deporte. Me parece bien. Pero eso no va a cambiar nada. Por suerte o por desgracia, el mundo físico y real no cambia con nuestras palabras como si fuéramos Gandalf o Dumbledore. Por tanto, mis opiniones y las tuyas no me parecen sagradas; me importa la realidad, lo que se comprueba.

D

#62 Va fluctuando pero los puntos más altos van siendo inferiores hasta 2014. Sí perdona, en mi último comentario he querido decir que en 2016 el precio subió un poco.

D

#83 Bueno, no es una cuestión de confianza. O lo que digo es cierto o no. Hablamos de cosas que se pueden comprobar. No me interesa discutir sobre hipótesis.

No generalices, he dicho que en este caso me da igual de dónde venga. Pero en fin, siento que te hayas ofendido.

D

#81 Y yo podría decir que podríamos tener pleno empleo, pero empleos de 1 hora al mes, y tú seguirías diciendo que todo está muy bien.

Mi visión es que hay que ser responsable y rechazar la actitud y visión religiosa de las cosas. Y no hay que alabar datos porque sí sin saber de dónde vienen en una especie de ritual ciego por la mejora colectiva. Lo siento, pero las cosas tienen causas y consecuencias y a veces son complejas. Y si queremos mejorar las cosas, no podemos ir con los ojos tapados por la vida. Si el empleo que se crea es de pocas horas, es así, no me lo invento yo. Si la actividad económica depende fuertemente del precio del petróleo, y el modelo productivo no ha cambiado en absoluto, pues es lógico que haya fluctuaciones temporales en las horas y empleo creado. Pero son eso, temporales. Esque es lo que hay, lo siento por aniquilar el misterio.

D

#82 Eres tu el que dice que le dan igual de donde vienen las cifras. Disculpa si no confío en tus análisis.

D

¿Esta noticia porque no está en portada?,

D

Lo siento pero voto errónea, estoy hasta las pelotas de que jueguen a las matemáticas para decir que el paro baja. Si la gente se va fuera, el paro baja. Si partes 1 empleo de 1 año en 48 empleos de 1 semana, el paro baja. Si la gente pasa ya de apuntarse al paro, el paro baja.

Lo que hay que publicar es cómo evoluciona el volumen de horas trabajadas. (Y por supuesto su relación con el precio del petróleo y con otros factores externos). Eso es lo único que importa. Mientras hablen del paro y no hablen de la cantidad de horas y lo que se cobra por ellas, ni de los factores externos, votaré errónea.

RobertNeville

#34 Genio, esto es una encuesta en la que se pregunta a la gente. La gente responde si está empleada o no y cuál es su régimen de contratación.

Tu comentario no tiene ningún sentido. Aquí no hay cursos de formación ni empleos fragmentados que maquillen las estadísticas.

D

#36
Deberían haberse enseñado que, cuando te dirijes a una persona directamente, tienes que tener un mínimo de educación. Pero el ego lo eclipsa todo, supongo.

El propio hecho de que la gente consiga empleo, y que se cuente eso como un avance, sin más, ya es maquillaje. Porque han dicho cuántos son temporales (que son muchos), pero no han dicho por cuánto tiempo exactamente van a tener ese empleo y qué es lo que van a cobrar por hora. Por otro lado, el precio del petróleo también se ha mantenido relativamente bajo en 2016 y no se menciona. Si queremos ser serios, hay que analizar bien y en condiciones si se va en la dirección de crear empleo o si simplemente hay fluctuaciones por factores externos o por otros factores. Recordemos lo del golpe de estado en Turquía. Cosas como esas pueden aumentar, por ejemplo, la afluencia de turistas en un momento dado.

RobertNeville

#43 diriGes...

Y no sigas hablando que la cagas más. Claro que hay datos de masa salarial y de modalidad de contratación...

D

#66 Ya ya, tú siempre ofreciendo contraargumentaciones y no adjetivos que no aportan nada. Si no soy digno de tu atención, ¿para qué coño me contestas? Qué falso y cansino es el hego de algunas personas. He escrito ego con h para que te entretengas. De nada.

D

#34 Supongo que por todo eso que has dicho, el número de empleados ha subido más de 400.000 personas.

Y sobre el nivel de horas trabajadas (o empleos totales equivalentes) tienes el dato también en el INE. Y si renuncias al de este mes, que no pienso ponerme a mirarlo otra vez, puedes revisar mi historial, que lo he colgado cuatro o cinco veces en respuestas a comentarios parecidos.

Por cierto, factores externos como el precio del dinero o del petróleo, son los mismos para toda Europa.

R

#34 El número total de horas trabajadas comparado con el 4º trimestre de los anteriores años llevaba subiendo desde 2013, pero este año ha bajado ligeramente.

D

#45 Curiosamente el precio del petróleo ha ido disminuyendo desde mediados de 2012. Menos en 2016, que ha subido un poco. Y el modelo productivo ha apostado exactamente por lo mismo todos estos años. ¿Qué casualidad, verdad? Qué casual todo.

A lo que voy es que hay que saber diferenciar lo que son fluctuaciones de lo que es realmente un modelo productivo generando empleo. Me parece absurdo que miremos los datos del paro como si fuera una liga de football. Ahora gana este, ahora pierde el otro. Y nos vamos chuleando a ver qué partido ha metido más goles este año. ¿Y? No está cambiando nada, y me canso mucho de este jueguecito.

R

#50 El petroleo empezó a bajar a finales de 2014 hasta llegar al mínimo a principios de 2016, y durante todo 2016 los precios han sido similares a los de 2015 incluso algo menores.

D

#55 Tenemos los mismos ojos? Mira el punto más alto de 2012, y mira el punto de mediados de 2014 y dibuja una linea. Empezó a bajar a mediados de 2012, no a finales de 2014. Sólo que a partir de 2014 fue mucho más brusco. Y he dicho que durante el 2016 el precio bajó un poco, no me has corregido en eso. Lógicamente el precio ha sido similar en 2015 y 2016, pero no es lo mismo que vaya bajando que que vaya subiendo. En 2015 ha ido bajando el precio, lo que ha ido promoviendo la creación de horas trabajadas. En 2016, a la inversa.

R

#59 Pues mira bien la gráfica en 2012 el precio fluctua entre 100 y 120 y en ese rango se mantiene hasta finales de 2014 que es cuando empieza a caer de verdad. En tu mensaje #50 has dicho: Menos en 2016, que ha subido un poco.

D

#34 Yo estoy hasta las pelotas de que la gente escriba sin leerse la noticia, ni tener el minimo conocimiento de lo que se habla y mira, aqui estás tu y otros tantos como tu, hablando de la EPA, como si fueran datos del INEM.

D

#69 La verdad esque tienes razón, no sabía que era de la EPA cuando he escrito el comentario. Pero no me ha importado después de enterarme. Lo mismo me da, porque la gente sigue utilizando esos datos del paro para hablar de recuperación. Y es un dato que por sí mismo nos da muy poca información. No nos dice cuántas horas exactas trabaja la gente, ni cuánto cobra por ellas, ni cuánto dura exactamente su empleo, ni nos dice la evolución de la cantidad de horas trabajadas... Y tampoco hace referencia a los factores externos que pueden producir esa simple, cíclica y temporal fluctuación como el precio del petróleo u otras situaciones de otros países. Lo único que importa para hablar de una "recuperación" es el volumen de horas trabajadas, lo que se gana por ellas y todo en relación con los factores externos. Con esto podremos saber si hablamos de una fluctuación o de un modelo productivo creando empleo.

D

#72 Aunque el paro bajase al 0% tu seguirías diciendo que todo está muy mal, ya nos hemos dado cuenta.

D

#34 Si la noticia fuera que ha subido el paro, la votarías?

D

#85 No le prestaría atención, directamente. Con esto habría hecho lo mismo, pero no lo he hecho porque me he metido en twitter y he visto cómo la gente utiliza estos malabares matemáticos irrelevantes para tirárselos a la cabeza según el partido político al que vote. En estas noticias que se hacen trending topic, nunca se habla de horas trabajadas ni de cuánto se cobra la hora ni de los factores externos. Me parece muy cansino. Es como estar viendo un partido de football: ahora gana uno, ahora el otro. Unos chulean a otros, y otros chuleanos a unos. Ahora uno, ahora el otro. Y así hasta el infinito, por factores externos, sin que nada cambie. Simplemente es eso, me he cansado ya. Seamos serios y sepamos diferenciar entre fluctuaciones temporales y un sistema productivo generando empleo. Fijémonos en lo que importa, en las horas trabajadas en relación con la población activa y los factores externos. Nada más. Pero no, todos los años estarán con lo mismo... Y cuando suba el paro, unos: "veis? Esque el PP"... Y cuando baje el paro, los otros: "esque estos amargados que no reconocen que se mejora"... Es muy muy cansino.