EDICIóN GENERAL
192 meneos
2097 clics
Papers científicos históricos que fueron inicialmente rechazados [ENG]

Papers científicos históricos que fueron inicialmente rechazados [ENG]

Estos son algunos de los más importantes descubrimientos científicos (algunos galardonados con el Nobel) que fueron inicialmente rechazados por las revistas: (1933) Descubrimiento de la fuerza nuclear débil. Opinión de Nature: "especulaciones demasiado alejadas de la realidad como para ser de interés para el lector". (1937) Ciclo de Krebs (la base del metabolismo celular) (1960) El láser (1966) El modelo de Higgs (1973) Resonancia Magnética Nuclear (1974) La división celular ; entre otros.

etiquetas: ciencia , investigación , paper , revista , publicación
Gracias #0 muy interesante poner cosas en perspectiva
#1 o #0 ¿está lo de la contaminación por plomo?
#20 pues ese es uno de los grandes rechazos científicos, gracias
Si se traduce al español, no seria mejor decir Articulos en lugar de Papers? (antes de saber de que se trataba la noticia, pensaba que eran segidores milenials del Papa de Roma)
#2 Cierto y eso que soy de los que siempre se quedan de los que usan "running", "machine learning", "red flag", etc...
De la anglopedantería es difícil escaparse a veces :-/
#4 También tiene que ver en parte el entorno de trabajo. Si trabajas en una empresa que la lengua oficial de comunicación sea inglés, las palabras técnicas las acabas diciendo en inglés.

Aunque yo soy de los que se niegan a hacerlo, e intento decir casí todo en castellano, de vez en cuando se me escapan esas anglicanadas.
#2 en el mundillo la gente utiliza esa jerga pseudo angloparlante sin afán de fardar.... como hacer el screening de los datos hacer un par de slides para la presentación del viernes en el grupo.
#2
Estoy de acuerdo

es.wikipedia.org/wiki/Artículo_científico

Papers ---> Artículos científicos

y no "Papers científicos"
#2 Historical papers that "anda y que te den ¿donde vas con eso almacántaro?" ;)
#2 Los investigadores los llamamos "papers" incluso hablando en castellano, no tengo muy claro por qué.
Añado, ahora que está de moda el tema y es español, el artículo de Martínez Mójica de 2005 en el que identificaban el origen extracromosómico de los espaciadores del CRISPR. No está estrictamente relacionado con el CRISPR-Cas como sistema de edición, pero sí con el cambio de la idea de que el locus CRISPR estaba implicado en la segregación del cromosoma, y su primer gran impulso para atraer investigación básica hacia el conocimiento de sus funciones inmunitarias. De un subtipo de este sistema…   » ver todo el comentario
#3 Como suele decirse, "el no ya lo tienes". La práctica de intentar publicar en revistas de alto impacto y luego ir a otras más bajas si te rechazan es bastante común. Lo malo es que hay que trabajar extra porque cada revista suele exigir un formato concreto. Y también suele ser buena idea estar preparado para reenviar tu trabajo rápidamente a otra revista si te rechazan en la primera, porque una vez visto el trabajo, a menudo no es tan difícil repetirlo (si no es un fraude, claro xD).
#3 A mi lo que me alucinó es ver una pregunta en quora donde un pavo menciona a 8 personas determinantes en el CRISPR y nisiquiera lista a Mojica... cagate. Honor para un tio que en vez de correr a por aplicaciones en humanos se quedo con sus bacterias (bueno eso y que los recursos en España para investigacion avanzada son una Puta Mierda con mayusculas).
#14 Bueno, yo no me preocuparía mucho por lo que pongan en Quora. En el gremio el hombre es famoso y eso no se lo quita nadie.

Lo de las aplicaciones en humanos simplemente no era posible para él. Ya bastante se lió cambiando de arqueas halófilas a bacterias como para meterse en cultivos celulares que requieren un tipo de laboratorio y técnicas diferentes.
La herramienta de edición no se desarrolló con humanos, el CRISPR-Cas tipo II es de bacterias. Simplemente, no tuvo la suerte de ser él quien descubriese cas9. Hasta llegar a la herramienta hubo muchísimo esfuerzo y muchísima gente investigando.
Tremendo, cuando ni los pares son capaces de entender lo que leen.
Brutal xD.
Por cierto, no aparece (no sé si en los comentarios de la noticia lo dirán) pero añado que la PCR (reacción en cadena de la polimerasa), algo que es fundamental para diagnosticar muchas infecciones (entre otras cosas) también fue rechazada en su día.

en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_polymerase_chain_reaction
Bueno, no es novedad que el tema de la revisión por pares es problemática, pero por desgracia no hemos encontrado un sistema mejor.
Me quedo con la cita de Paul Lauterbur: "You could write the entire history of science in the last 50 years in terms of papers rejected by Science or Nature", que viene a decir que podrías escribir toda la historia de la ciencia de los últimos 50 años en función de los trabajos rechazados por Science o Nature.
Publicaron un estudio de Jacques Benveniste sobre la homeopatía y tuvieron que recular después cuando se demostró que las pruebas eran falsas. Equivocarse es algo que ocurre con frecuencia en ciertas publicaciones
#11 Que las pruebas sean falsas no es algo que una revisión por pares pueda frenar.
#22 Ya leí que enviaron a James Randi a revisar sus datos y le echó abajo todo el guión de su película.
Y tengo que agradecérselo a un fan suyo que pulula por aquí que me lo mencionó porque yo no me acordaba de quién era xD xD

" El equipo notó que el hecho de que Benveniste supiera cuáles eran las muestras homeopáticas y cuáles las de control, podría influir en los resultados del experimento. De esta forma, el equipo tomó las muestras homeopáticas, así como las de control, y las…   » ver todo el comentario
#23 Al parecer, Nature lo publicó a cambio de mandar a un equipo a revisar el experimento. Te puedes imaginar la cara de la peña cuando se presentó Randi. Creo que hay un vídeo y todo...
#23 Creo recordar que ademas les obligo a usar cristaleria nueva, y pienso que por ahi tambien andaria parte de la pelicula, a saber cuanta roña habria en la vieja.
Dice que la ciencia esta "networkizada". Cuantos investigadores aburridos dejaron de intentarlo... y todos perdimos algo en ello? La revision por pares es una mierda completamente gobernada por el networking.

menéame