Pacma consigue casi 37.000 votos más pero vuelve a quedar fuera del Congreso

Los apoyos obtenidos se acercan a los de PNV, que ha logrado seis escaños, y superan a otros partidos como EH Bildu, Coalición Canaria, Navarra Suma o el Partido Regionalista de Cantabria (PRC), formación que se estrena en la Cámara Baja.

[#10 lotto]

323.585 PACMA = 0 escaños
Menos de 6000 Coalición por Melilla = 1 escaño

De verdad esto es representativo ? Un voto para ese partido vale 5500 veces más que uno de PACMA.

Habrá que cambiarlo.

[#18 Fumanchu]

#10 323.585votos PACMA:6000 voto CPM~=54, es decir PACMA ha sacado un 5.400% más de votos que CPM, aunque ambos han conseguido el mismo número de escaños. Es curioso que se hizo este sistema para representar a las zonas más despobladas y que no se quedasen sin financiación y es justamente lo que ha ocurrido y por eso se están vaciando sin embargo no pierden demasiada representación política, de hecho la ganan.

editado:

es jodidamente chungo hacer un sistema electoral perfecto con todas las variables que se han de plantear para que la elección sea justa.

[#21 Desactivado]

#4 #10

Tan mayorcitos ¿y todavía no sabéis esto?

Título III. De las Cortes Generales
Capítulo primero. De las Cámaras

Artículo 68

La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

[#50 Desactivado]

#21 Gracias por intentar iluminarme, pero no es necesario.

[#54 Desactivado]

#50

Entonces ¿anteriormente mentías de manera intencionada para causa confusión?

[#64 Desactivado]

#54 ¿Mentir? eso es CRITICAR.
Tienes un problema grave de entendedera, de verdad te lo digo haztelo mirar.

[#68 Desactivado]

#54 ¿En qué mintió?

[#80 Autarca]

#31 #21 Lo cansino es que aun hay gente que defiende a capa y espada este sistema antidemocratico.

Una persona, un voto, y cada voto debe valer lo mismo.

No ampareis mas estafas, por favor.

[#22 angelitoMagno]

#10 Es representativo a nivel territorial.

[#82 Autarca]

#22 Pero no se elegían gobiernos territoriales.

No representa la voluntad de los españoles.

[#23 Desactivado]

#10 No habría una mejor forma de follarse a los indepes.

[#48 powernergia]

#23 Pues parece que no:

https://www.eldiario.es/politica/GRAFICO-quedaria-Congreso-electoral-circunscripcion_0_893810632.html

CC #26 #27

Los partidos nacionalistas tendrían mas o menos la misma representación en un sistema de circunscripción única.

[#49 Desactivado]

#48 ¿y los demás que tienen más votos pero nula representación?

[#51 powernergia]

#49 Pues subirían a costa de los beneficiados del sistema actual, que son PSOE y PP.

[#52 Desactivado]

#51 Vamos, que no se va a cambiar en la puta vida.

[#53 Desactivado]

#48 Bueno perdona.

Viendo detenidamente tu enlace.

Veo que los grupos nacionalistas pierden representación, pero grupos más votados ganan, y bastante.

Sí, a costa del PP y PSOE, pero aún, aquellos que son 3ro y 4to, tienen la misma representación.

Desde luego esto haría más difícil conseguir pactos, etc, pero joer, que haya votos que no sirvan para tomar por culo es lo más antidemocrático que te puedes echar a la cara, tanto que se nos llena la boca con la palabra democracia.

[#26 Desactivado]

#10 Pero lo puedes ver en los nacionalismos cómo con menos votos pueden conseguir más representación.

Desde luego hay algo que falla, y lo que no se puede considerar es que algo desarrollado hace más de 40 años, y que genere injusticias descaradas elecciones tras elecciones, es que no sea susceptible de ser mejorado.

Pero claro, para eso necesitamos un consenso claro de los partidos que nos representan.

Espero que sea en esta legislatura.

[#27 Unregistered]

#10 Justo lo comentaba ayer cuando llevaban el ~55% escrutado ( Web oficial con los resultados de las Elecciones Generales España 2019/c98#c-98 ). El reparto por circunscripciones es un desastre.

Obviando el "tema especial" de Ceuta y Melilla tenemos que los escaños "más baratos" son para:

PRC 52.197 votos/escaño
NA+  53.562
PSOE  60.819
EH Bildu  64.710
EAJ-PNV  65.771
PP  66.000
ERC-SOBIRANISTES  67.690
CCa-PNC  68.598
JxCAT-JUNTS  71.091
Cs  72.572
ECP-GUANYEM EL CANVI  87.820
PODEMOS-IU-EQUO  89.091
VOX  111.549
COMPROMÍS 2019  172.751

Fuente: https://www.resultados.eleccionesgenerales19.es/Congreso/Total-nacional/0/es

Y como bien comentas, el caso de PACMA es el más escandaloso. PRC consigue 1 diputado con el 0.20% de los votos y PACMA 0 con el 1.25%

[#28 alexwing]

#10 Pues ya saben, que todos los votantes de Pacma se vayan a vivir todos juntos al campo, así obtendrán representación y el resto no tendremos que aguantar sus gilipolleces.

[#57 Olarcos]

#28 ¿Al campo? En todo caso será a la Casa de Campo o al Retiro. Estos no saben lo que es el campo, para ellos sólo es el lugar donde recoger el popó de su perrito.

[#29 pip]

#10 ¿Cuántos votos ha conseguido PACMA en Melilla?

[#30 Desactivado]

#10 Ahora que el PP es (comparado con lo que fue) un partido minoritario, dará por el culo a diario para que cambie

PD: CPM ha sido más votada que PACMA en Melilla, si no me equivoco.

[#33 neo1999]

#30 Creo que a ellos les interedaba dar la victoria directamente a la lista más votada

[#32 Tensk]

#10 te has colado en la división por dos órdenes de magnitud. Es 55, no 5500.

Y personalmente, mejor que Pacma no entre en las instituciones. Unos ecologistas que, repito, dicen que las especies invasoras no existen, no son ecologistas, son otra cosa.

[#42 mtp38k]

#32 Pacma no son ecologistas, son animalistas. De hecho, para los ecosistemas, los ideales de Pacma son potencialmente muy dañinos

[#44 Tensk]

#42 Se venden como ecologistas, es lo que la gente cree.

[#61 triturator]

#10 Si lo cambiamos, Melilla va a dejar de estar representada en el Congreso. Pero para siempre. ¿Es eso mejor? Yo creo que no.

[#4 Desactivado]

Es una puta verguenza que con mas de 300.000 votos no tengas ni un escaño, cuando varios partidos (que entre ellos no suman esos votos) tengan cada uno al menos uno o dos escaños.
Esta ley electoral es una basura.

[#59 triturator]

#4 El problema es que si haces los números así, tan a lo grande, igual te salen cosas muy raras.

Digamos que el hecho de que haya gente desperdigada, un puñado en cada sitio, con unas ideas rarunas, es hasta cierto punto lógico, y no demasiado representativo. En cambio, que en una provincia entera haya un porcentaje notable de la población con esa idea, para mí es mucho más relevante.

Dicho de otra manera, que en cada ciudad de España haya 50 tierraplanistas no es tampoco una gran sorpresa, gente rara hay en todas partes, pero eso no hace que tengan que tener un escaño porque proporcionalmente a la gente de cada sitio son irrelevantes, aunque sumados sean 50.000. En cambio, que en una única provincia haya 50.000 tierraplanistas, ya es otra cuestión. Ahí sí que se puede hablar de que esas ideas sí representan a mucha gente, y empieza a tener sentido que tengan representación en el congreso.

[#65 Desactivado]

#59 Pues yo no lo veo así, en el congreso deben representarse personas, no agrupaciones discretas de población.

[#67 triturator]

#65 En el congreso están representadas las provincias, lo pone tal cual en la Constitución. Y si en ninguna provincia PACMA representa al suficiente número de gente, es lógico que no estén en el congreso, aunque sumando el total sí salga mucha gente.

¿Que el congreso debería representar a personas, sin agrupar nada? Eso es opinable, pero abriría también un montón de frentes de gente que no estaría representada.

[#70 triturator]

#65 Voy a poner un ejemplo de otra manera. Supón que en la Unión Europea todos los países hacen elecciones, y en todos los países ganan los socialistas por 60-40% respecto a los de derechas. ¿Quién debería ir a las reuniones de la Unión Europea? Yo entiendo que iría el presidente/ministro de cada país, que sería socialista.

Ahora bien, alguien que aplicase el razonamiento de PACMA podría decir que, si sumamos a los perdedores de las elecciones de cada país, salen un montón de votantes de derechas, y que por tanto en las reuniones de la UE, de los 28 que van, debe haber al menos 12 o 13 dirigentes que sean de partidos de derechas, pese a que cada cual en su país han perdido las elecciones. ¿Te parece que tendría sentido? Yo creo que no.

Pues aquí pasa lo mismo, pero con las provincias. Los diputados del congreso no son diputados a secas, son diputados por Madrid, por Barcelona, por Tarragona o por donde sea. Y para que hubiera un diputado del PACMA, debería haber sido elegido en alguna provincia, con apoyo suficiente en esa provincia. Y eso no ha pasado.

[#71 Desactivado]

#70 A las "reuniones" iria el ejecutivo que gobierna, a no ser que quieras mezclar los poderes.
Pero el legislativo debe representar a los votantes, que la constitución no está puesto así, pues no estoy de acuerdo con ello, no hay más que mascar.
Me parece un truño esa forma de democracia representativa.

[#77 EricDraven]

#59 osea, que si gente con unas ideas rarunas se junta en una provincia, ya se le puede dar voz en el congreso NACIONAL. Si están desperdigados por la nación ya no.
Pues no le veo lógica por ninguna parte.

[#84 triturator]

#77 Pues sí, de la misma manera que si todos los de VOX se fueran a vivir a Luxemburgo y ganasen las elecciones generales de allí, tendrían cargos en la Unión Europea, como tiene que ser.

El tema es que, igual que la UE es una unión de países en la que todos están representados, España es algo parecido, pero a nivel de provincias. Por eso las cosas dispersas no tienen peso, pero si en una provincia concreta hay una ideología con mucho peso, acaba representada.

[#102 EricDraven]

#84 entonces, con esta circunscripción provincial, estamos dando voz y poder de decisión en un parlamento nacional a un pequeño grupo de personas por encima de otro grupo más grande, solo porque los primeros están más juntos.
Pues no me parece justo ni coherente. Así convertimos el Congreso en una lucha por intereses territoriales en lugar de intereses generales. No sé si me explico.

[#104 RespuestasVeganas.Org]

#77
Con circunscripción única sin barrera electoral los partidos nacionalistas obtienen los mismos escaños, los que pierden escaños son los partidos grandes.

[#103 RespuestasVeganas.Org]

#3 #59
Con circunscripción única sin barrera electoral los partidos nacionalistas obtienen los mismos escaños, los que pierden escaños son los partidos grandes.

[#76 Desactivado]

#4 Abajo con la metafísica! Mejor que ese partido de neo-curas no saque ningún escaño. Es como si el Partido Jesuita se presentara con el programa de imponer la cristiandad ( y por supuesto sin preguntar la opinión de quien recibe la catequesis). Este sería mi primer argumento contra la ideología de este partido animalista.

Un segundo argumento podría ser que el animalismo como programa político es redundante porque los animales ya están protegidos legalmente a fecha de 2019. El código penal ya recoge que quien maltrata animales, quien mata animales, quien prende fuego al campo, etc. se le puede denunciar, juzgar y condenar, e incluso se le puede mandar al talego.

Un tercer argumento sería contra los "derechos de los animales", ya que es prácticamente imposible considerar a los animales como sujetos de derecho plenos y conscientes que puedan ser incluidos en el conjunto de la sociedad civil (los que votamos).

[#2 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Animalitos...

[#8 Desactivado]

#2 Otra vez se quedan en la reserva...

[#13 Desactivado]

#2 se han quedado a las puertas del congreso...

[#35 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#13 Espero que no se los coman los leones.

[#19 frg]

#9 Estoy contigo. El programa de PACMA adolece de medidas para los humanos. En las elecciones de mascotas, pueden tener su nicho, en las de verdad, como que no.

[#45 Katsumi]

#19 Creo que deberías revisar el siginficado de "adolecer"
https://www.fundeu.es/recomendacion/adolecer-no-significa-carecer-923/

[#47 frg]

#45 ¡Me cago en "fundeu" y el mensajero! Como me salgas que tengo que revisar el significado de "repelente", me voy a enfadar

[#73 zoolander10]

#19 Pacma no busca gobernar un pais, solo tener representacion politica y que respeten a los animales y el medio ambiente.
Parece mas logico votar al pacma que los del ibex que van a reventar el planeta en menos de 50 años por su ilimitada avaricia.
Tu puedes elegir que te parece mas importante...

[#3 ioxoi]

Noticia para reflexionar sobre:
- sistema de voto español
- que se podría haber conseguido en cualicion

[#7 jonolulu]

#3 Cua!

[#40 ioxoi]

#7 la más clara, con importante representación parlamentaria es con VOX y el PP, bien de gatitos para ablandarlos y listo
CC #9

[#9 angelitoMagno]

#3 ¿En coalición con quién? Creo que a veces se le achaca a PACMA en un espacio en el eje derecha-izquierda que tal vez no tenga.

[#31 pip]

Cada vez que hay elecciones alguien redescubre las circunscripciones provinciales.
Es un poco cansino.

[#34 NotVizzini]

#31 calla, calla! que 31 mensajes y nadie aún le ha dado la culpa a D'hont, algo parece que avanzamos...

[#63 triturator]

#34 Seguro que al pobre d'Hont lo pillaron en un callejón oscuro unos cuantos candidatos de partidos pequeños, y le dieron una somanta de palos, por eso no se ha sabido nada más de él.

[#91 Autarca]

#34 #63 D'Hont sigue siendo parte del problema.

Así quedaría el Congreso con una ley electoral de circunscripción única

Así quedaría el Congreso con una ley electoral de ...

Como puede verse, incluso con un sistema de circunscripción única, el método D'Hont le sigue robando el voto a cientos de miles de personas para dárselo a otros partidos contra su voluntad.

[#92 NotVizzini]

#91 Ningún sistema que "trunque" datos en otro más pequeño puede ser perfecto si uno no es múltiple de otro, es imposible repartir 3 votos en 2 escaños sin que alguien se queje de como lo has dividido, luego d'hont no es un problema sino una manera de calcular una solución, al igual que "Sainte-Lague" es otro(creo recordar que computacionalmente más complejo, aunque en la actualidad imagino no es clave esa diferencia, en el pasado sí lo era), pero no causa injusticia "ni robo" ni nada similar de ningún tipo.

Saint-Lague suele acercarse más al % pero tampoco lo clava, como muestra tu envío, y en la realidad, compara Saint-Lague con D'hont y verás que el cambio es casi despreciable(nadie se estaría tirando de los pelos por ello salvo por ese ultimo voto en caso de ser crucial y eso también te pasa con cualquier otro método, porque no hay división perfecta posible), y sobretodo, es que COMPARATIVAMENTE con las diferencias, expresas, que causa la división por circunscripciones es comparativamente despreciable y además con una importante diferencia: D'hont y "Saint" son PROPORCIONALES mientras que las circunscripciones NO SON PROPORCIONALES(expresamente).

En tv3 a la carta lo explican bastante bien:
https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/quequicom/anem-a-les-urnes/video/4471875/

[#5 ikatza]

Porque en un sistema por circunscripciones rinde más sacar 50.000 votos en una sola provincia que 1.000 en cada una.

[#20 Desactivado]

Joder, el sistema electoral español es completamente injusto.

[#37 Desactivado]

#20 Siempre hay alguien que sale perjudicado, pero es que uses el sistema de reparto que uses, siempre va a haber gente perjudicada, y siempre va a salir alguien diciendo "es injusto", porque es imposible representar fidedignamente tropecientos partidos y el voto de millones de personas en una miríada de regiones, en 350 escaños.

[#38 Desactivado]

#37 ¿Y no puede ser 1 persona 1 voto? ¿O eso es injusto también?

[#41 Desactivado]

#38 No puede ser. Eso significaría que cada votante tendría que elegir y marcar 350 nombres en una papeleta del tamaño de una sábana.

[#46 gerion_angel]

#38 Solo si eliminas los partidos pequeños como dice #41 para evitar papeletas imposibles. Pero eso sería aún más injusto

[#55 Desactivado]

#46 Lo que es de verdad impresentable de nuestro sistema son las listas cerradas en cada una de las circunscripciones, pero eso no se soluciona cambiándolo por una sola lista cerrada de 350 personas.

Para eso votamos unas papeletas con un logotipo de partido, los resultados electorales son el porcentaje de cada logotipo y con ese porcentaje los líderes de los partidos hacen lo que les dé la gana (sumar porcentajes hasta la mayoría, etc). Es más o menos lo que se hace de facto ahora, pero nos ahorraríamos los sueldos de los diputados: con que salgan de vez en cuando los líderes a debatir en una mesa retransmitido por TV sería suficiente.

[#62 triturator]

#38 Sí, es injusto, porque la mayoría de población se concentra en las ciudades grandes, y al final se haría siempre lo que quieran Madrid o Barcelona.

¿Legislación para hacer trenes nuevos? Votamos en contra, que total aquí ya tenemos.
¿Desarrollo de internet en zonas rurales? Pasando, que aquí ya tenemos cobertura de fibra a mogollón.

[#81 Autarca]

#37 Circunscripción única, no hace falta más.

[#87 Desactivado]

#81 Sí hijo, hace falta más, mucho más: una papeleta del tamaño de una sábana con miles de nombres, en donde el votante tiene que marcar sus 350 candidatos preferidos.

Circunscripción única, una idea genial, claro que sí, no hace falta nada más.... ¿cómo no se le había ocurrido antes a nadie hasta llegar MNM?

[#88 Autarca]

#87 Bueno, para lograr el ideal de "una persona un voto, y cada voto debe valer lo mismo" diría que no hace falta más.

Condición necesaria, aunque por supuesto no suficiente.

[#89 Desactivado]

#88 Y cómo coño arreglas lo de la papeleta-sábana y la gente poniendo 350 cruces ¿me lo puedes explicar?

[#90 Autarca]

#89 ¿Pero de que demonios me estas hablando?

Yo hablo de un sistema justo, de uno que no cuente el voto de algunos españoles por cuatro, y a otros españoles se lo robe.

Y no hace falta papeletas sábana, basta con hacer un recuento justo. Aquí ya te dan el resultado.

Así quedaría el Congreso con una ley electoral de circunscripción única

Así quedaría el Congreso con una ley electoral de ...

[#93 Desactivado]

#90 ¿Me puedes decir cómo seria una papeleta electoral en caso de circunscripción única para elegir 350 diputados, por favor? No una simulación perdiodística, hijo, donde no tienen que asignar diputados, sino en la realidad. Dime como sería...

[#94 Autarca]

#93 De que simulación periodística hablas??? De la de nuestra mierda de sistema que le da 123 escaños a un partido al que solo le corresponden 102??

Pues lo mismo de ahora solo que en vez de decir "aquel voto vale cuatro y este 1/4" intentamos que sea proporcional de verdad.

[#95 Desactivado]

#94 ¿Pero tú no te das cuenta de que no es posible materialmente (lo entiendes, hijo: MATERIALMENTE) hacer una circunscripción única sin hacer: o papeletas de listas cerradas con 350 personas, o sea una lista cerrada para cada partido, o una sábana con miles nombres en donde cada votante tendría que marcar 350 casillas? ¿Esa es vuestra solución "justa y democrática"? ¿Sois tontos todos o qué? ¡¡Que la democracia es elegir representantes, coño, personas, no partidos!!

Menudo montón de cortitos pululan por MNM. Señor, señor... y se creen que van arreglar el mundo...

[#96 Autarca]

#95 Deberia ser votar personas, debería ser votar ideas, debería ser votar programas cerrados e invariables, debería ser tener metodos para dar ordenes a nuestros políticos y obligarles a cumplir sus promesas.

Pero nos guste o no, votamos partidos.

Y encima ahora se quedan con escaños que no les corresponden ¿quieres empezar la casa por alguna parte? Pues empecemos por ahí.

[#97 Desactivado]

#96 ¿Pero qué estás diciendo? ¡votamos representantes! Me parece que tú no tienes las cosas nada claras. Puede que tu te creas que votas ideas pero el sistema consiste en votar representantes. Las ideas "solas" no existen, y no se las puede votar.

Y en vez de pensar en ideales, piensa en cómo se materializan los ideales, que es lo que hacen los adultos, porque salir gritando "¡es una injusticia!" y no dar ninguna solución al problema, o aún peor, dar una solución absolutamente impracticable, no sirve para nada.

Representar millones de personas con solo 350 representantes es imposible, y no hay ningún sistema "justo". Solo se pueden hacer diferentes métodos de aproximación. A ver si te crees tú que aquí en MNM, en dos días, se va a descubrir cómo repartir escaños "justamente", algo que llevan pensando los especialistas dos siglos.

En fin...

[#98 Autarca]

#97 Espera, que empiezo a creer que hablo con una persona recién llegada a este planeta.

¿De verdad no sabes lo que es la "disciplina de voto"? ¿De verdad de la buena?

¿De verdad necesitas tanto que el nombre del mameluco de turno, que va a pulsar ciegamente y sin rechistar el botón que le ordene la cúpula del partido, este bien indicado en la papeleta?

[#99 Desactivado]

#98 ¡¡Pues entonces quéjate de que no haya listas abiertas, coño!! ¿O te crees que con una circunscripción única y una lista cerrada de 350 nombres va a cambiar eso?

¡Que no sabes de lo que hablas!

Estoy esperando a que me digas, con una circunscripción única, cómo serían las papeletas que yo me encontraría en el colegio electoral para votar. ¿Me lo vas a decir o no? ¿Cómo coño serían? Dímelo, joder. Explícamelo.

[#100 Autarca]

#99 Yo no me quejo de las listas abiertas, si crees que el problema son las listas abiertas quejate tu, yo aquí he venido a quejarme de la enorme falta de proporcionalidad del voto.

"Estoy esperando a que me digas, con una circunscripción única"

Con solo el nombre del partido que votas, obviamente.

¿Quieres saber el nombre de los mariachis? ¿Tanta ilusión te hace saber el nombre de los sicarios que van a pulsar ciegamente y sin rechistar el boton que le ordene el partido? Pues que te lo pongan en un enlace oficial del partido.

[#101 Desactivado]

#100 ¿Entonces para qué quieres un parlamento lleno de diputados? Con el líder de la manada y un papelito que ponga el porcentaje de fuerza que tiene, ya basta, ¿no? Al fin y al cabo las listas las iba a hacer él desde su casa con sus amigos, pues ninguna agrupación provincial ni regional del partido va meter ningún nombre, porque ya no hay circunscripciones: todo del líder y para el líder.

Bonita idea de representación democrática tienes tú. Has arreglado el mundo. Felicidades.

[#17 yarkyark]

#14 El enlace correcto es este:

https://www.publico.es/politica/elecciones-generales-2019-pacma-26165-votos-vuelve-quedar-fuera-congreso.html

No el que tiene la noticia que es este:

https://www.publico.es/politica/2093462/pacma-consigue-casi-37000-votos-mas-pero-vuelve-a-quedar-fuera-del-congreso

Posiblemente te funcione porque lo tienes en la cache de tu navegador. Prueba con otro navegador.

[#24 yarkyark]

#16 goto #17 Te referencie mal

[#72 Desactivado]

No funciona el enlace. El correcto es este:
https://www.publico.es/politica/pacma-41-200-votos-mas-vuelve-quedar-fuera-congreso.html

[#16 lotto]

#14 Paga internet, último aviso.

[#78 HASMAD]

Sí consiguen esta cantidad de votos en las elecciones europeas obtendrán representación.

[#11 yarkyark]

#0 El enlace no funciona. Y en todo caso son 370.000 votos.

[#12 lotto]

#11 Si funciona. Paga el internet, último aviso.

[#14 yarkyark]

#12 No. No funciona. Y lo he probado con 2 navegadores y en uno de ellos usando una vpn para conectar desde un sitio diferente.

[#1 Desactivado]

La culpa es de Indra!!!! jajaja

[#39 Desactivado]

Normal, no han llegado al minimo en ninguna parte.

[#69 felipista]

El sistema del cafe para todos se hizo para los partidos grandes y los nacionalistas. Es injusto que un voto valga mas o menos dependiendo de donde se emite. Eso es de todo menos democratico

[#56 Imag0]

Igual los votantes de PACMA tienen que replantearse alguna cosita...

[#86 triturator]

#85 Al mundo rural igual no, pero protege a gente como Ceuta y Melilla, a los archipiélagos como Baleares o Canarias, y a comunidades canijas tipo La Rioja. Con una circunscripción única estos no pintarían absolutamente nada, y no habría ni IVA canario reducido, ni descuento en los viajes por insularidad, ni tantas cosas necesarias que hay justamente porque esta gente está un pelín sobrerepresentada para compensar sus circunstancias.

[#15 luiggi]

El voto concentrado vale más que el disperso. Hace falta una plataforma de intercambio de voto. Así si dos afines a Pacman viven en Ávila y otro en Burgos, pero dos afines a votos en blanco viven en Burgos y uno en Ávila. La plataforma pide a los de Ávila votar por Pacman y a los de Burgos por voto en blanco.
Se consigue evitar el castigo por dispersión

[#25 Desactivado]

#15 yo veo esto un poco absurdo. Confiarías tu voto a la buena voluntad de un tercero?

[#75 luiggi]

#25 pues ya me dirás 37 mil votos a la basura ... Si esos mismos hubieran podido concentrar su voto, aunque muchos no cumplieran, habrían tenido una oportunidad

[#43 Zerjillo]

#15 Si quieres evitar la dispersión no hay que hacer un sistema tan complejo: circunscripción única.

[#58 Olarcos]

#43 Y que el mundo rural, si ya cuenta poco, que no cuente nada.

[#79 Zerjillo]

#60 #58 Ojo, yo he dicho como puede hacerse, no que me parezca o no mejor. Lamentablemente el mundo rural o fuera de Madrid y Barcelona ya cuenta poco, gane quien gane. Por cierto, en una circunscripción pequeña, pongamos una con 3 escaños. Si hubiera 10 opciones y el porcentaje de voto fuera 11%,11%,11%, 10,10,10,10,9,9,9 saldría representado solo el 33% de los votantes. El resto no sirve para nada. Por otra parte, en otros muchos sistemas nos parece lógico que el que más participación tiene tenga más peso su voto. En este caso es muy similar. Yo, aunque entiendo la problemática de los territorios despoblados, no acabo de ver que este sistema solucione nada. Más bien no sirve para esa función y enturbia el sentido del voto. De hecho yo hasta me plantearía la división entre provincias: veo claras diferencias sociales y culturales entre, pongamos por caso, un gallego y un granaino, pero no veo tantas entre en granaino y un jienense... En fin, es un tema muy complicado.

[#83 triturator]

#79 Es que no es algo tan abstracto como "se dejará de fomentar el mundo rural". Es que si el único voto que cuenta es el urbano, directamente ningún partido propondría hacer absolutamente nada fuera de las ciudades, porque es tirar votos a la basura.

Además que no es solo proteger a pueblecitos pintorescos de 100 habitantes, es que al final se decidiría todo con el voto de las principales 6-7 capitales de provincia. Directamente lo que se vote en las ciudades de 100.000 habitantes hacia abajo, no tendría relevancia para el resultado final.

[#85 Zerjillo]

#83 Estoy de acuerdo. Sin embargo no tengo claro que el sistema actual ayude al mundo rural.

[#60 triturator]

#43 Y se hace lo que quieran Madrid y Barcelona, los demás que se jodan.

Sistemas hay muchos, ninguno perfecto. Se trata de escoger el menos malo, o el más equilibrado. Y cojas el que cojas siempre habrá gente injustamente beneficiada y perjudicada.

[#74 luiggi]

#43 si, ya ... Pero eso debe hacerlo el gobierno

[#6 Raul_pm]

Mejor, porque para pactar con Vox...

[#36 daniMate]

#6 esto era una fake News y deberías saberlo.

[#66 dreierfahrer]

#36 era un video de un acto de campaña...

De fake new nada.

[#105 RespuestasVeganas.Org]

#66
En el vídeo manipulado dice "hablar", no "pactar", y dice que está hablando de "política de ciencia ficción".

Sois muy manipuladores los podemitas del PPSOE.

"Iglesias está dispuesto a pactar tanto con el PP como con Bildu tras el 24M"
https://www.efe.com/efe/espana/portada/iglesias-esta-dispuesto-a-pactar-tanto-con-el-pp-como-bildu-tras-24m/10010-2611168