384 meneos
11688 clics

El origen de los fósiles  imagen

Los creacionistas aseguran que los fósiles son huesos que dios o el diablo escondieron para poner a prueba la fe.
etiquetas: creacionistas, dios, fosiles
usuarios: 214   anónimos: 170   negativos: 4  
103comentarios mnm karma: 563
Comentarios destacados:                       
#5   Pues tengo que darles la razón. Solo alguien de origen divino tenía el poder de esconder en cada estrato uno o varios tipos de fósiles, en otro estratos, ninguno y hacerlo de forma perfectamente sistemática, no solo en el mundo conocido sino también en el mundo por descubrir por entonces.

Además, se preocupó de hacer huesos, aunque iguales ligeramente diferentes como para demostrar que nunca hubo evolución.

Fue tan brillante que dejó algunos huesos de peces en tierra firme y otros pocos huesos de animales cuadrúpedos en zonas hoy cubiertas por el mar. Fue tan sutil que llegó a esconder animales, y plantas entre el lábil hielo, dejando capas ricas en oxígeno y otras ricas en dióxido de carbono.

Tal portento ocurrió hace no mas de seis mil años, en donde cambió la vida media de casi todos los isotopos radiactivos y lo hizo de tal modo que consiguió poner de acuerdo a cristianos, judíos, musulmanes hindúes, sijs, budistas, confucianos y sintoístas, salvo unos pocos creacionsitas.

Sin duda alguna, era divino y también diabólico (dualidad cuántica) pues también escondió insectos en el ámbar, hojas y helechos, polen y semillas e incluso árboles y algún bosque y lo hizo de forma muy metódica y sistemática con el propósito de confundir con éxito a geólogos, químicos, botánicos, biólogos, y taxonomistas todos, salvo a unos pocos creacionistas.

Por cierto ¿alguien sabe que toman los creacionistas?
#1   Dios, o el diablo, o Papa Noel ...
votos: 9    karma: 80
#28   #1 ¡O el conejo de Pascua!
votos: 0    karma: 10
#2   El que no se consuela es porque no quiere.
votos: 4    karma: 46
#3   Serán perros!! :-D
votos: 1    karma: 20
#4   No es cierto, lo que creen los creaccionistas es que los fosiles provienen de los animales que se ahogaron en el diluvio de Noe.
votos: 2    karma: 27
#5   Pues tengo que darles la razón. Solo alguien de origen divino tenía el poder de esconder en cada estrato uno o varios tipos de fósiles, en otro estratos, ninguno y hacerlo de forma perfectamente sistemática, no solo en el mundo conocido sino también en el mundo por descubrir por entonces.

Además, se preocupó de hacer huesos, aunque iguales ligeramente diferentes como para demostrar que nunca hubo evolución.

Fue tan brillante que dejó algunos huesos de peces en tierra firme y otros pocos…   » ver todo el comentario
votos: 92    karma: 786
 *   metodyko metodyko
#7   #5 Un comentario genial, aunque vamos un creacionista te diría "claro que lo ha hecho todo perfecto, es Dios". En fin, como bien dice un famoso refrán: "cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue". Pues eso. Como bien se sabe, es imposible debatir sobre religión con un religioso, porque en el momento en que se queda sin argumentos te saca el argumento estrella, la bomba de relojería de cualquier debate sobre el tema, te dice que el hecho X es deseo de…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 85
#43   #7 Me acabas de recordar al capítulo de "The Big Bang Theory" en el que están debatiendo sobre cómo derrotar a Superman, en el cual Sheldom lo defiende a toda costa con argumentos como "Es Superman, con X poder evitaría eso". Al final el indio acaba diciendo "dejadlo, no se puede tener una conversación racional con él" xD
votos: 2    karma: 20
#9   #5 Pues yo soy cristiano y tengo entendido que afirmar que Dios puso fósiles para probar nuestra fe es una blasfemia, pues se asume que Dios es un mentiroso.

Lo cierto es que la mayoría de las religiones no tienen ningún problema con la evolución; todo esto surgió del intento de los naturalistas por erradicar la religión, así como del intento de los EEUU por contrarrestar el ateísmo de los comunistas (por la misma razón pusieron En Dios confiamos en su dinero).
votos: 12    karma: 11
 *   bonito bonito
#10   #9 cristiano, bonito, dime: ¿Qué coño es una blasfemia?
votos: 0    karma: 7
#11   #10 Algo que promueve una doctrina errónea o destructiva contra la idea de Dios.
votos: 3    karma: 20
#16   #11, cristiano, bonito, lo siento, me lo has puesto a güebo:

La idea de dios, es una doctrina errónea y destructiva, tanto, que ha habido que ir cambiando los dioses desde el mismo momento que se inventó la historia; y no digo desde la prehistoria, porque no tengo registros escritos para documentarlo.

Anda, ve y reza conmigo:
Google nuestro, que estás en Mountain View, santificado sea tu buscador; venga a nosotros tu adsense y
hágase tu voluntad, así, en la red, como en Google-Earth. Danos hoy nuestro cable de 1 giga, perdona nuestras descargas, como también nosotros perdonamos a quienes nos llaman piratas, no les dejes caer la conexión y líbranos de la sgae. Amén.
votos: 14    karma: 108
#17   #16 No creo que sea una idea destructiva; al contrario, gracias a la idea de Dios no hemos olvidado las más grandes preguntas.

Además, desde que descubrimos empíricamente que el universo empezó a existir, la idea de Dios es más plausible ahora que nunca antes.
votos: 9    karma: -4
#18   #17 No creo que...
Oyes, entre lo que crees (en demiurgos) y lo que no-crees (como en #17) resuelves tu existencia. Déjanos a quienes hemos preferido dejar de creer y de no-creer y nos esforzamos en observar, analizar, estudiar, descubrir y desvelar para poder saber.
votos: 6    karma: 51
#21   #18 Si no tienes objeciones racionales puedes ignorar mi comentario; no tienes que meterte en retórica barata.
votos: 6    karma: 3
#31   #21 Disculpa hijo, pero tú, lo único que haces es retórica.

Yo, al final, después de leer tus incongruencias en el nótame y barbaridades en los comentarios, he llegado a la siguiente conclusión:

Primero, eres débil, como todos los pueriles individuos que creéis en cuentos, pero ese es otro tema.
Segundo, cuando la biblia dice algo que se acerca a la realidad, se debe leer textualmente, cuando dice cualquier barbaridad, debe ser interpretada.
Tercero, la única prueba "real" o…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 42
 *   --340235--
#54   Se inventarán cualquier cosa para justificar "su" realidad particular. Es curioso como las ideas de una persona que empieza a desvariar de otros temas que no sean religiosos (o políticos) y que sean diametralmente opuestas a la realidad se les asocie directamente la etiqueta de locuras, y sin embargo, a las ideas de estos individuos, únicamente por el tema de la religión, se las debe tratar de una manera más suave, incluso respetuosa. Esto es algo muy grave, más aún con la presión que…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 26
#65   #31 Disculpa hijo, pero tú, lo único que haces es retórica.

Por supuesto que es retórica, pero es retórica de calidad. Pero no te preocupes; si no te gusta, no tienes que leerme.

Primero, eres débil, como todos los pueriles individuos que creéis en cuentos, pero ese es otro tema.

¿Y cuál es el problema de ser débil? De hecjo, en efecto, admitir que soy débil me hace fuerte en el sentido de quienes dicen ser más fuertes que nadie no ven la mierda que hay en sí mismos.

....Y al…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 8
 *   bonito bonito
#71   #65 falso, existen argumentos oara la existencia de un Dios o Primera Fuerza desde la grecia pagana (Platón). Si no conoces lo que es apologética y el argumentos cosmológico, estoy perdiendo mi tiempo con usted.

Argumento no es prueba. Por ejemplo, yo tengo argumentos para afirmar que te faltan un par de veranos, pero no tengo pruebas de ello. Es por éso que separamos "ciencia" de "creencia", cosa que los religiosos os empeñáis en mezclar, a pesar de que muchas veces vuestra ignorancia sobre la ciencia os hace caer en un ridículo que es hasta incómodo para los demás.
votos: 6    karma: 33
#82   #71 Creo que no fui claro: las pruebas se basan en argumentos. Ahora bien, supongo que usted ha confundido pruebas con evidencia empírica. No lo culpo; son términos usados indiferentemente en el habla común, y si no es así y lo malinterpreté, discúlpeme.

Sin embargo, los argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos; no pretenden ser teorías científicas, ya que no afectan el naturalismo directamente, aunque sí sus implicaciones.

Es por éso que…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#94   #82 Creo que no fui claro: las pruebas se basan en argumentos. Ahora bien, supongo que usted ha confundido pruebas con evidencia empírica. No lo culpo; son términos usados indiferentemente en el habla común, y si no es así y lo malinterpreté, discúlpeme.

Las pruebas no se basan en argumentos. Las pruebas son pruebas, y si acaso, pueden servir para reforzar argumentos; nunca al revés.

Sin embargo, los argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos; no…

  » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 25
#99   #94 Las pruebas no se basan en argumentos. Las pruebas son pruebas

Y las manzanas son manzanas :-P ¿Qué clase de definición es esa?
votos: 0    karma: 8
#102   #99 Espera que voy: las pruebas son evidencias empíricas de una afirmación. No son opiniones, ni son verdad o mentira según el critsal con que se mira. Carecen de contenido subjetivo: existen o no. Es lo que Kant llamaba "la tozudez de los hechos".

Los argumentos son razones para apoyar una afirmación. Son opinables, e incluso pueden ser falsos o estar apoyados por pruebas... o no. Ergo las pruebas no se basan en argumentos, sino al revés, y no siempre.

Las manzanas son los frutos…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   spunkmayer
#103   #99 Por cierto, me encanta tu manera de comentar: largas parrafadas vacías y negativo a todo el que te rebata, aunque sea con sumo respeto. Se nota mucho tu acervo católico, lo tienes súper interiorizado.
votos: 0    karma: 7
#95   **
(1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)

**

La nada es la no existencia, cuando preguntas que hay en una caja y te dicen NADA evidentemente hay aire, humedad o cosas pero no algo de lo que se buscaba o de relevancia. La nada absoluta es la no existencia absoluta si existiera la nada absoluta existiría en un lugar y tiempo porque existir es estar en el espacio-tiempo y por tanto existiría el espacio y el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#19   #17 No creo que sea una idea destructiva; al contrario, gracias a la idea de Dios no hemos olvidado las más grandes preguntas.

Las grandes preguntas estuvieron vetadas por la iglesia cristiana durante siglos la religion impide enunciarlas, la evolucion ,la teoria heliocentrica, la genetica,la astrofisica todas se encontraron con la oposicion de la iglesia a la investigacion.

Además, desde que descubrimos empíricamente que el universo empezó a existir, la idea de Dios es más plausible ahora que nunca antes.

Mentira,el universo no tiene principio ni fin el propio tiempo es parte del universo.Así que este no pudo empezar a existir en ningun momento ya que si el no existiría el tiempo.
votos: 8    karma: 63
#20   #19 Mentira,el universo no tiene principio ni fin el propio tiempo es parte del universo.Así que este no pudo empezar a existir en ningun momento ya que si el no existiría el tiempo.

Perdona, pero la ciencia no está de acuerdo contigo: en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
votos: 7    karma: 16
#40   #20 de tu mismo link.

According to the Big Bang theory, the Universe was once in an extremely hot and dense state which expanded rapidly.

Es decir, que el Universo YA ESTABA en el Big Bang. El Big Bang no es más que la expansión de este, no su creación.

Por no hablar de que otras teorías (alternativas y/o paralelas al BB) hablan de que el Universo se encuentra en un ciclo de expansión/compresión.

Qué manía tenéis con malinterpretar la ciencia a vuestro gusto. Yo no prostituyo vuestra fe, no prostituyáis mi ciencia.
votos: 5    karma: 42
 *   kaoD kaoD
#44   #40 al final es que a lo que se agarran es a que Dios era una cosa trascendental que le dio una toba al Universo y lo puso en marcha. Para luego aparecerse a una serie de gente en el desierto unos cuantos millones de años después.

Esa es otra de las cosas que me parecen exageradamente incoherentes en estas religiones, la idea de lo trascendental. Es el recurso barato, la cosa externa que no tengo que explicar. Es más, el problema de la religión es que esos conceptos para lo que…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 37
#66   #50 Lo dudo mucho. Sabemos que el Universo se está expandiendo, que vino de un punto, que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre...

El Big Bang es una teoría sólida, que quizá no sea exacta, pero se acerca mucho a las hechos.

#40 No, eso fue el primer instante del Universo. Léalo bien.
votos: 1    karma: 15
 *   bonito bonito
#68   #66 lo que tu digas.

De hecho, no hay consenso científico sobre si el Universo ya estaba pre-Big Bang o no, por una razón obvia: no podemos obtener evidencia empírica de antes del Universo porque la "evidencia" es parte del propio Universo y surge del propio Big Bang.

Esto ya entra en el terreno de la metafísica y no tiene cabida en la ciencia.

Interprétalo como te de la gana, pero erras.

que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre

Me parece que confundes Universo con su contenido.
votos: 3    karma: 30
 *   kaoD kaoD
#69   #68 El problema es que tenemos dos opciones: (1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)

El primer punto es compatible para el naturalismo, y por eso los ateos lo aceptan sobre otras teorías. Pero hay un problema: no hay argumentos lógicos ni racionales que apoyen esta teoría.

El segundo punto contradice el naturalismo, pero es más racional. Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#73   #69 ¿y por qué el Universo tiene que "venir de"?

Y si tu solución al problema del Universo como continente y contenido es "uy, qué complicado, mejor me lo invento" pues apaga y vámonos.

Mi postura es "no lo sé, así que me callo y no quedo como un idiota dogmático". A nadie le gusta la duda, pero sin evidencias te puedes inventar cualquier cosa.
votos: 5    karma: 44
 *   kaoD kaoD
#74   #69 (amplío #73 que se me pasó el tiempo de edición)

Y por otro lado, apliquemos tu argumento sobre el Universo a Dios:

(1) Dios vino de de la nada. (2) Dios vino de otra fuente.

Por lo que deduzco que tú te quedas con (2) igual que con el Universo (por falta de pruebas para 1.) Continúo con el mismo argumento sobre la fuente-de-Dios.

(1) fuente-de-Dios vino de de la nada. (2) fuente-de-Dios vino de otra fuente.

De nuevo, te quedas con (2), apliquemos el argumento a fuente-de-Dios.

(1)…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 45
 *   kaoD kaoD
#83   #73 #74 ¿y por qué el Universo tiene que "venir de"?

Porque es lo lógico si sabemos, teórica y empíricamente, que el Universo empezó a existir.

Ahora bien, si algo no empezó a existir, entonces no necesita de una causa.

Si especulamos, entonces la Primera Causa es aquella que no necesita de un origen. ¿Tenemos pruebas de que existe tal Causa? No, pero sí tenemos pruebas lógicas de que debe existir esa causa si el Universo empezó a existir.

#75 No chico, no estoy diciendo que Dios sea la explicación, sino que Dios es posible.

Mis argumentos no se basan en la falta de evidencia, sino al contrario, se deducen de la evidencia de que el Universo empezó a existir y necesita lógicamente de una causa.
votos: 1    karma: 17
#85   #83 Porque es lo lógico si sabemos, teórica y empíricamente, que el Universo empezó a existir.

¿Cómo puedes saber empíricamente que el Universo empezó a existir si no poseemos información previa al Big Bang? Ya te lo ha explicado #81.

Y sobre todo, ¿teóricamente? ¿cómo?

pero sí tenemos pruebas lógicas de que debe existir esa causa si el Universo empezó a existir.

Te reto una y mil veces a que me muestres esas pruebas lógicas.

Y no me digas que es "porque todo…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 27
 *   kaoD kaoD
#86   #85 El argumento cosmológico es una prueba lógica de que el Universo empezó a existir, pero Pascal dio otras muy buenas antes de que lo hubiéramos comprobado empíricamente.

Y no me digas que es "porque todo empieza" porque no has visto TODO para ver si TODO empieza. Y aún menos el Universo.

¿Tienes idea de lo que es falsabilidad? no lo hemos visto todo, pero todo lo que hemos visto empezó a existir y requiere de una Causa. Por tanto, es la excepción la que debemos probar, y…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#87   #86 no, yo no tengo que probar nada porque yo no afirmo una mierda. Yo sólo digo que no podemos saber nada y que afirmar cualquiera de las dos posturas no sólo es atrevido sino dogmático (insisto: estudia la metafísica kantiana, que parece que te quedaste en el Renacimiento.)

Eres tú el que afirmas y por tanto la carga de la prueba recae en ti.

Lo único que me atrevo a afirmar es que tu lógica hace aguas porque parte de premisas arbitrarias.

Que algo se de en todos los casos observados no lo convierte en un axioma. Por supuesto que todo lo que has visto tenía principio y fin, porque está dentro del Big Bang que sí sabemos que fue el inicio del Universo observable, pero... ¿y fuera de este?
votos: 1    karma: 14
 *   kaoD kaoD
#89   #88 No, eso es una falacia circular. Una cosa no puede crearse a sí misma.

#87 La carga de prueba cae sobre quien afirma algo extraordinario o excepcional; en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa.

Yo tampoco sé objetivamente si existe un Dios, por eso soy creyente y no lo afirmo como un hecho incuestionable. Sin embargo, sí tengo razones para ser creyente en Dios y asumir, por ahora, que existe un Dios.
votos: 1    karma: 17
 *   bonito bonito
#90   #89 repito: no hay nada extraordinario o excepcional. ¿Tú has visto muchos universos? Yo sólo he visto uno, este, y no sé si tiene principio, sólo sé que SU CONTENIDO se originó en el Big Bang. No sé a qué caso general te acoges entonces...

REPITO: por supuesto que todo lo que hay tras el Big Bang tuvo inicio, normal, el Big Bang dio inicio a todo lo que hemos visto. ¿Lo que hubiera antes? No lo conocemos porque no hay pruebas empíricas. ¿Entonces por qué te las sacas de la manga? Porque si no…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 38
 *   kaoD kaoD
#91   #89 Te recomiendo leer "El gran diseño" de Stephen Hawking.
votos: 0    karma: 7
#92   #86 el argumento cosmologico no prueba nada y no hemos comprobado que el universo empezara a existir en el bigbang...

Los científicos dicen que han descubierto pruebas de que el universo existía antes del Big Bang.

Círculos concéntricos descubiertos en la radiación del fondo cósmico de microondas (CMB) – los efectos secundarios del Big Bang – son pruebas de visualización de eventos que tuvieron lugar mucho antes de lo que la mayoría de los científicos creen que el universo comenzó a…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 25
#93   #86 "Es usted, o los ateos, quienes deben probar que el Universo vino de la nada, ya que sería una excepción a toda razón y lógica. "

Porque un dios infinito el cual manda a su hijo a salvar los pecados de la gente que el mismo creó y por ser omnisciente sabía que iban a cometer...

Sí, muy lógico todo. ERES TU QUIEN DEBE PROBAR CON PRUEBAS SÓLIDAS QUE TU DIOS EXISTE. ¿Puedo decir que soy ingeniero? Tendré que demostrar un título, o conocimientos probados en mi tarea.

"en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa."

Lo excepcional tu superdios con superpoderes el que debe afirmar que existe. ¿El universo? Simplemente estamos en el . Eso es una prueba.
votos: 1    karma: 18
 *   Ander_ Ander_
#75   #69 "Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que existe lo trascendental. Esto no prueba que existe un Dios, pero sí abre la posibilidad a que el Universo tenga un origen sobrenatural (trascendental)"

No, hamijo, aún así no abriría la posibilidad de nada, como ya te ha dicho #73 cuando se desconoce algo no te puedes sacar de la manga una explicación mágica, eso no es ciencia ni es nada, lo inexplicable es simplemente eso, inexplicable, sin más, la posibilidad de lo sobrenatural no es una opción.
votos: 5    karma: 44
 *   --261592--
#79   #75 por no hablar de que lo trascendental puede ser tanto Dios como que vivamos en el ojete de un gato multidimensional. También puede ser que seamos parte de una canica como en Men in Black.

¡O incluso que no! ¡O incluso todas pueden ser ciertas a la vez!

O mi favorita: el Universo está contenido en sí mismo y fuera del Universo en realidad está el Universo y el Universo está en todos y cada uno de los átomos del Universo que contienen el Universo que a su vez contiene el Universo.

Si será por inventar xD
votos: 1    karma: 13
 *   kaoD kaoD
#81   #69 #68 El problema es que tenemos dos opciones: (1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)

La verdad es que es fascinante como tratas de explicar el origen del universo como algo biológico, (el universo papa y el universo mama tuvieron un universito) es algo bastante común pero repito, el tiempo es parte y consecuencia del universo como lo es el espacio no hay espacio ni tiempo mas allá del universo,…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 27
 *   Ryouga_Ibiki Ryouga_Ibiki
#84   #81 En cuanto al cuento de pastores ese llamado biblia los arqueólogos han hallado versiones anteriores y seguido la evolución de esas creencias, desde que Jeova 8si lo he vuelto a decir) tenia una esposa llamada Ashera.

Sí y no. El Dios trascendental es aquel en el que creen los judíos, pero el nombre del dios mitológico Ēl pasó a ser el de Dios cuando estos llegaron a la Media Luna fértil, y de ahí viene este asunto.

Da la impresión de que usted cree haber descubierto América, cuando…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#88   #84 "el Universo empezó a existir y necesita lógicamente de una causa"

El universo pudo crearse a sí mismo de la nada, es así de simple, las leyes físicas lo permiten, la lógica que mencionas no es tal.
votos: 1    karma: 14
#57   #20 Creo (y subrayo lo de "creo") que lo que #19 ha querido decir es que se considera que el continuo espacio-tiempo surge a la vez que el universo, de forma que no tiene sentido preguntarse qué había antes del Big Bang, ni hablar de principio o fin en el sentido habitual.

Y respecto a lo que dices en #17, no sé muy bien a qué idea de dios te refieres, pero explícame por favor qué datos empíricos la hacen más plausible.
votos: 4    karma: 34
#59   #27 El problema del diluvio, no es que lo afirme la biblia, sino esta y otras cuatro o cinco civilizaciones dispares de la época.

Imagínate que eres un habitante de esos pueblos ,vas paseando por las montañas y te encuentras conchas y peces fosilizados (no es muy difícil) que haces?

Opcion a) desarrollas la teoría de las placas tectonicas demostrando que la corteza terrestre sufre desplazamientos y elevaciones.

opcion b) concluyes que en otra época el agua debió llegar…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 33
 *   Ryouga_Ibiki Ryouga_Ibiki
#12   #9 entonces los puso el diablo.

si dios mediante la biblia dice da a entender que creo a los seres humanos de barro , que la tierra es el centro del universo y que este solo tiene 6000 años entonces dios es un mentiroso.
votos: 1    karma: 18
#13   #12 No, la Biblia no dice que la tierra es el centro del Universo, aunque indudablemente los escritores de la Biblia tenían una cosmología primitiva, y posiblemente creían eso.

Y de hecho, sí estamos hechos de tierra; de ahí vienen los minerales, el agua, etc. que permite que se formen nuestras proteínas. Básicamente la Biblia no niega, sino quw afirma el naturalismo de nuestro cuerpo.
votos: 7    karma: -20
#14   #13
2 Entonces Josué habló a Jehová, el día en que Jehová entregó al amorreo delante de los hijos de Israel, y dijo en presencia de los israelitas:«Sol, detente en Gabaón, y tú, Luna, en el valle de Ajalón».
13 Y el Sol se detuvo, y la Luna se paró, hasta que la gente se vengó de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? El Sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.14 No hubo un día como aquel, ni antes ni después de él, en que Jehová haya…

  » ver todo el comentario
votos: 28    karma: 236
#15   #14 Según este versiculo el sol gira alrededor de la tierra y el tal Josué pudo detenerlo.

Josué le pidió a Dios que detuviera el sol, y obviamente el conocimiento de este hombre era limitado. Nosotros también decimos se puso el sol, o se escondió la luna, pero eso no significa que nosotros creamos que la tierra no se mueve, aunque Jesué probablemen sí creía eso.

Presuntamente Dios sabía a lo que se refería Josué.

Por cierto, la Biblia no firma nada; la biblia es una…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 22
#30   #15 Vienen muchas otras barbaridades en la Biblia.

www.librosmaravillosos.com/elsecretodeluniverso/ensayo24.html
votos: 0    karma: 11
#60   #15 @bonito Tengo curiosidad por saber cómo te enfrentas al hecho de que la humanidad lleva existiendo sobre La Tierra decenas de miles de años y que durante la inmensa mayoría de ese tiempo (pongamos 98 mil años) nos hemos comportado como salvajes, muriendo como moscas, sufriendo lo indecible, inventando una infinidad de dioses distintos, adorándoles, matando y muriendo por ellos y todo eso sucedía sin que se tuvieran noticias del tuyo, eso sí, él observaba... No comprendo cómo asimilan…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 57
 *   vejeke vejeke
#27   #14 De hecho, el tema del diluvio es complicado, puesto que hay ciertas teorías científicas que proponen explicaciones a lo que podría haber sido el diluvio, evidentemente no inundando toda la tierra, pero si el suficiente cacho como para que los pueblos de la antigüedad creyeran que había sido universal. El problema del diluvio, no es que lo afirme la biblia, sino esta y otras cuatro o cinco civilizaciones dispares de la época.

es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal

4 Otras historias sobre diluvios universales

4.1 Hindú
4.2 Griega
4.3 Mapuche
4.4 Pascuense
4.5 Maya
4.6 Azteca
4.7 Inca
4.8 Uros
4.9 Moussaye
4.10 Kawésqar
4.11 Taíno
4.12 Guaraní
votos: 2    karma: 25
#29   #27 Hombre el tema de diluvio lo vas a encontrar en sociedades de la época, y de cualquier época. La gente ha empezado a amontarse y crecer desde el neolítico en vías fluviales y deltas y por ahí el agua tiende a desbordarse, además también hay tsunamis. Y luego que "el mundo" para cualquier civilización antigua aparecía como una extensión bastante pequeñita comparada a como lo hemos visto desde la edad moderna. Así es lógico que nos salgan "diluvios universales" por un montón de pueblos a lo largo de toda la historia. Si nos ponemos a buscar nos van a salir muchas más que cuatro historias y muchos más pueblos de los que citas.
votos: 5    karma: 54
 *   helisan helisan
#32   #27 e-rata: donde pongo "amontarse" quiero decir "amontonarse" :-/
votos: 0    karma: 10
#97   **#27 #14 De hecho, el tema del diluvio es complicado, puesto que hay ciertas teorías científicas que proponen explicaciones a lo que podría haber sido el diluvio, **

Hay cuatro relatos originales de un diluvio universal (del que no hay restos geológicos sino todo lo contrario aparte que es físicamente imposible como que el sol girara en torno a la Tierra ej Josué y luego Dios decidiera que a partir de ese momento la tierra giraría alrededor del Sol y los otros planetas de estrellas con la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#64   #14 ¡¡Ha dicho Jehová!!
votos: 1    karma: 14
#77   #23 Yo apuesto más por la Seratontina.
votos: 1    karma: 15
#25   #5 Por cierto ¿alguien sabe que toman los creacionistas?

Religión.

#6 SUPERTROLL!!! xD
votos: 0    karma: 10
#26   #5 Cómo se nota que tú también eres un usuario creado por Dios para poner a prueba la fe en su creación.
votos: 0    karma: 9
#6   Nunca lo había pensado, podría ser verdad
votos: 9    karma: 87
#8   Pues tuvo que ser un curro de pelotas, que un diplodocus son 25 metros de bicho y pesa una barbaridad.
votos: 0    karma: 8
#22   Cualquiera que haya leído la Biblia racionalmente sabe que -según las medidas que aparecen en el plano divino- apenas hubieran entrado una pareja de sauroposeidones y una de argentinosaurus (con las justas); es obvio que los dinosaurios debían quedar fuera. Aunque pudieron haber metido huevos.
votos: 0    karma: 6
#24   Creacionismo y oligofrenia, las dos caras de la misma moneda...
votos: 1    karma: 18
#33   Y Dios hizo la Tierra en seis días... Concurso popular de a ver quién la dice más gorda.
votos: 0    karma: 12
#36   #33 Pues si ese dios trabajó seis días, y tuvo que descansar el séptimo, yo (que no soy ningún dios) tendré que descansar al menos 3 ó 4.
votos: 0    karma: 8
#34   Si, Si, si y las momias son huevos kinder sorpresa!!
votos: 0    karma: 6
#35   De hecho dios creo a los ateos para poner a prueba la fe de los creyentes por lo que los ateos somos como los funcionarios de dios
votos: 1    karma: 16
#37   La entradilla es sencillamente una falsedad. "Los creacionistas", que no sabemos a quién se refiere en concreto en el artículo, no dicen eso.
votos: 0    karma: 13
#38   Estos son de la simple teoría de que "si no tienes pruebas para demostrar que lo que digo es mentira es que es verdad"
votos: 1    karma: 13
#39   Según tengo entendido los creacionistas de EEUU hace tiempo que abandonaron la idea de que "los fósiles de dinosaurios están ahí para testar la fe".

Su postura actual es que Adan y Eva convivieron con los dinosaurios hace unos seis mil años.
votos: 2    karma: 23
 *   Goedendag Goedendag
#46   Ya han cambiado tantas cosas en la interpretación de la Biblia que aún no puedo creer que haya gente que siga fiándose...
#39 No puedo parar de reírme.
votos: 3    karma: 31
#41   El gran problema que tienen las religiones es que históricamente han mezclado todas las churras con merinas que han encontrado y como la religión una vez escribes tu libro sagrado no se puede tocar. Así que ahora no se pueden librar de la idea del "dios creador", lo de "no, es que lo de mi Libro Sagrado son metáforas" tiene un margen muy limitado para recular cuando es obvio que el Libro Sagrado dice chorradas demasiado obvias.

Quiero decir, aparte de la vergonzante…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 85
 *   yemeth yemeth
#47   #41 ¿Qué chorradas son "demasiado obvias" en el Libro Sagrado?
votos: 0    karma: 13
#48   #47 por ejemplo tomar literalmente a Adán y Eva, su costilla y el rollito del Edén. Es una chorrada de tal magnitud que a día de hoy hay que convertirlo en algún tipo de metáfora sobre la naturaleza humana, sus instintos y pasiones, y el pecado original.
votos: 4    karma: 41
#49   #48 Pero tú mismo lo dices. Eso es "tomar literalmente" a Adán y Eva y la costilla por parte de quien lee.
votos: 0    karma: 13
#53   #49 ¡pero hay quien aún lo hace! (y aquí entramos en los creacionistas que interpretan literalmente la edad del Universo y por eso tienen que hacer estos malabares de los que se ríe la viñeta). Hacia donde apuntaba yo con esto, es que como el Libro Sagrado es tomado a menudo en las religiones como "palabra de Dios", se complica la cosa de corregir nada. Quiero decir, incluso si Dios fuera responsable del Levítico, eso no quitaría que lo escribió para unos pastores a los que había que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#78   #53 Esos niveles interpretativos no sé si serán de los judíos, pero si sé que son los usuales en la exégesis bíblica católica desde hace lo menos dieciocho siglos. Los niveles o sentidos son:
- Literal
- Alegórico (no significa metafórico, sino que una imagen puede tener doble significado).
- Moral
- Anagógico o místico.

"Metafórico" no existe como nivel interpretativo.
votos: 0    karma: 13
 *   ElCuraMerino ElCuraMerino
#62   #47

Acabas antes con las no obvias :-P
votos: 2    karma: 23
#42   Esto me ha recordado a Bill Hicks hablando acerca de los dinosaurios.

youtu.be/mrZcztxRquo
votos: 0    karma: 6
#52   El video de Bill Hicks que comenta el enlace de #0 y #42 subtitulado al español youtu.be/Hl7S6b0DY8w
votos: 0    karma: 6
#45   JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!
votos: 2    karma: 4
#51   ...está en Calle Génova, Madrid.
votos: 0    karma: 6
#55   Y el Carbono-14 para que pensemos que el universo no se creó en 6 días.

Pero qué ingenuos somos, nos creemos cualquier cosa que investigamos. Si creyesemos en la Biblia no nos pasarían estas cosas.
votos: 0    karma: 7
#56   Esto ya lo dijo Terry Pratchett en una de sus novelas :-D
votos: 0    karma: 10
#58   Hombre por dios... Yo nunca perdí un minuto discutiendo con descerebrados ....pero eso si son peligrosos y si pueden te matan ....
votos: 0    karma: 7
#61   Nunca he oido a un creacionista afirmar semejante barbaridad.
votos: 1    karma: 14
#63   #61 Yo si, ve a cualquier "Salón del Reino de los Testigos de Jehová" y no tardarás ni treinta segundos en oír "semejante barbaridad" si sacas el tema.
votos: 1    karma: 16
#67   He entrado en los comentarios par probar control F "Bill"... qué grande es menéame.
votos: 0    karma: 6
#70   ¿Conoce alguien algun foro de creacionistas? me gustaría pasarme por ahí para reirme un rato.
votos: 2    karma: 20
#80   Si, tienen que ser diver, pero no te pierdas estos que tratan de explicar el origen del universo y tal y cual .... piensa en los números primos y si no eres capaz de explicarlo es que los hizo dios.... desternillante tu.... xD #70
votos: 0    karma: 7
#72   Dios es todopoderoso ¿no? ¿podría detener un carro de hierro?
La respuesta en Jueces 1:19
votos: 0    karma: 7
#76   Aaaahhh, caramba! Que plan más maquiavélico el de Dios! Él, que es omnisciente, ya sabía que nosotros, ahora, en el s. XIX, XX y XXI encontraríamos los fósiles que Él había escondido e hizo que se descubriesen en el s.XIX, cuando no había técnicas para saber que eran antiguos. Es decir, que hizo que se descubriesen en una época en la que NO se discutía que eran su creación. Fantástica omnisciencia!
Tal gilipollez debe ir pareja con la inveterada costumbre de la Virgen María de aparecer en las copas de los árboles o en la veleta de los campanarios, como una saltimbanqui medio cocida de cazalla.
Ay Dios mio! (y nunca mejor dicho), que pena que los que creen más en tí sean una panda de imbéciles.
votos: 0    karma: 7
#96   *
"en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa.
*
Un suceso sin causa no es excepcional, una causa general para todas las causas cuando una relación de causa y efecto es algo que ocurre en un lugar y momento y el tiempo y el espacio son parte del universo y por ello ocurre dentro del universo sí es lógicamente excepcional y contradictoria. La cuestión son las premisas escogidas y en este caso hay de construidas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#98   **

Josué le pidió a Dios que detuviera el sol, y obviamente el conocimiento de este hombre era limitado. Nosotros también decimos se puso el sol, o se escondió la luna, pero eso no significa que nosotros creamos que la tierra no se mueve, aunque Jesué probablemen sí creía eso.
*

Que tiene el mismo sentido que si se toma literal porque el otro sentido es que la Tierra detuviera su rotación aún ḿas absurdo si cabe pero no tan fotográfico como los astros girando sino con varios tipos de fuentes de datos a la vez... Pero vale aún menos. Además literalmente dice que los que se detuvieron ellos (aunque tanto da, no es mejor ni más razonable la supuesta alternativa )
votos: 0    karma: 6
#100   **
Y las manzanas son manzanas :-P ¿Qué clase de definición es esa?
**
¿pretende ser una definición o espera que quien lea sepa distinguir una prueba -que se verifica mediante contraste con la realidad- con una conclusión argumentada-que se verifica mediante razonamiento- y le haga notar al otro que está diciendo tonterías sin sentido confundiendo dos cosas diferentes como son demostrar y probar?
votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame