Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un organismo global está listo para investigar el bombardeo estadounidense del hospital en Afganistán [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/0b/media_thumb_2x-link-2493317.jpeg?1444839246)
#14:
#13 Es difícil. Pero esta ha sido muy gorda, y afecta a organizaciones internacionales mundialmente reconocidas, empezando por la propia MSF y siguiendo por el Comité Internacional de la Cruz Roja, "gestor" de las protecciones debidas a hospitales y otras instituciones similares en tiempos de guerra. Además no es un "tiro a lo loco", fue más de media hora de ataques consecutivos difícilmente explicables. Veremos.
#1:
Relacionadas:
MSF reclama una investigación independiente tras la destrucción de su hospital en Afganistán [ENG]
MSF dice que informó a "todos" de la posición del hospital de Kunduz y condena el ataque
Un bombardeo de EE.UU. alcanza un hospital de MSF y causa 19 muertos y 37 heridos en Afganistán
MSF reclama una investigación independiente tras la destrucción de su hospital en Afganistán [ENG]
Publicado hace 8 años por
xpell
a
edition.cnn.com
MSF dice que informó a "todos" de la posición del hospital de Kunduz y condena el ataque
Publicado hace 8 años por
xpell
a
europapress.es
Un bombardeo de EE.UU. alcanza un hospital de MSF y causa 19 muertos y 37 heridos en Afganistán
Comentarios
Relacionadas:
MSF reclama una investigación independiente tras la destrucción de su hospital en Afganistán [ENG]
MSF reclama una investigación independiente tras l...
edition.cnn.comMSF dice que informó a "todos" de la posición del hospital de Kunduz y condena el ataque
MSF dice que informó a "todos" de la pos...
europapress.esUn bombardeo de EE.UU. alcanza un hospital de MSF y causa 19 muertos y 37 heridos en Afganistán
Un bombardeo de EE.UU. alcanza un hospital de MSF ...
rtve.es#1 ¿Le darán la misma difusión que a esta investigación forense?
Conclusiones de los investigadores holandeses sobre el incidente del MH17 en Ucrania
Conclusiones de los investigadores holandeses sobr...
youtube.com#16 ¿Los medios de propaganda de aquí? No, en absoluto, para nada, callarán como putas salvo por lo imprescindible.
#17 ¿De aquí de Menéame dices?
#18 Ah, no, digo de los medios de propaganda en general que ayer no paraban con lo del "misil ruso."
Que conste que yo esa noticia la voté a favor. Puedes verme en la pág. 2 de votos, abajo del todo, entre los primeros votantes. Y me parece muy mal que la tiraran abajo, entre otras cosas porque el presidente de la Comisión repartía unas cuantas verdades como puños a partir del min. 15.
#1 Lo peor es lo de la reconstrucción de los hechos.
#21 Pues no, yo quiero saber la verdad. Quiero saber qué es lo que hace que una superpotencia dotada de todos los medios tecnológicos destruya un hospital internacional que había comunicado repetidamente sus coordenadas a los correspondientes altos mandos, en una serie de ataques consecutivos de más de media hora de duración, pese a que les estuvieron advirtiendo constantemente desde el mismo. Quiero saber si MSF miente cuando dice que no había combatientes ni en el hospital ni en sus alrededores o si estoy ante un calloso crimen de guerra o ante una negligencia o impericia infinita, porque un "error simple" no es; nadie bombardea algo durante más de media hora por "error simple" como podría pasar en un "disparo a lo loco." Sí, quiero saber la verdad. Igual que la quiero saber del MH17, o de lo de Couso, entre mil cosas más. Si por una vez es posible saber la verdad en un caso de estos, y sienta precedente para futuras ocasiones, descorcharé champagne del bueno. Porque a partir de ahí, muchos se cortarían de cometer o favorecer muchas atrocidades, no sólo EEUU.
#26 Pues que quieres que te diga, yo con las explicaciones de@expertomilitar me quedé bastante convencido.
Si disparan de noche no se ve un pijo, es normal que les dieran, es lo que tiene disparar a ciegas.
También la hipótesis del viento la veo bastante razonable, a la que pega un par de ventadas fuertes el misil se puede desviar unos kilometros y por ello ocurren fallos.
Yo si veo Talibanes en las immediaciones de un hospital, también dispararía, veo más razonable acabar con el terrorismo a costa de sacrificar a unos cuantos mutilados.
Enserio sigues dudando?
#30 Fue con un cañon de 40 mm... Pero vamos... si estaban combatiendo en la puerta un desvío de unas decenas de metros parece posible.
#31 Puede ser, ya se sabe lo imprecisas que son las armas en pleno 2015.
Lo de repetidas veces en el mismo sitio en diferentes lapsos de tiempo, quizá el artillero se fumó algo.
#35 No creo que fuera fumado.
Imprecisas son y te lo demuestro cuando quieras.
GOTO #37
#38 Eso, dispara un par de pepinazos al castillo de montjuich con el cañón que tienes en el terrado de tu casa y vemos donde caen realmente, o no tiene tanto alcance?
#40 ¿y que coño hay en Montjuich que te moleste? ¿talibanes ortográficos o alguna tribu urbana que te desagrade?
¿no crees que existan errores al usar armamento moderno?
#43 A mi no me molesta nada lo decía por ti, por el amor que demuestras a todo lo que hay en Cataluña.
Claro que pueden haber errores, pero el tema que no fue solo un impacto y encima en diferentes lapsos de tiempo.
Para hacer un análisis detallado creo que se debería incluir un listado de cada persona que había en ese edificio y ver sus lazos politicos o gubernamentales, a lo mejor no fue tan accidente, sabes?
#47 Adoro Cataluña y me caen bien los catalanes... Por algo es parte de mi país y son mis conciudadanos... Y he tenido excelentes experencia con ellos.
Dicho esto, el que presupongas lo contrario será porque tú sí odias todo lo que no sea Cataluña... Una pena. Gracias por hacerme sentir MEJOR que tú.
Y por último... en el hospital no solo había médicos y talibanes heridos, sino también heridos afganos y ciudadanos de Kunduz... seguro que un ataque deliberado "a ver sí" le daban sería interesante para paranoides... pero afortunadamente tengo claro que no es así... Sobre todo porque no puedes probarlo... así que ...
Tú tranquilo... Que si los de MSF investigan seguro que llegan a una conclusión... Esperamos y a ver que sacan.
#48 De unos hijos de puta que lo primero que hicieron en Irak fue cargarse suministros de agua, fabricas de alimentos de bebés y todo tipo de servicios sociales, para asesinar a su población indirectamente, me espero cualquier cosa.
Si tu por ser un flipao, que por jugar a sus videojuegos y tragarte sus pelis, te crees que son los buenos del mundo, pues nada, feliz alienación.
#49 ¿en 40 días de guerra atacar los norteamericanos eso con que fin?
Anda que no había objetivos militares... de sobra.. Pero como ya dijimos en la guerra, como en la mayoría de las gilipolleces humanas resulta que hay errores.
¿pelis dices? Siempre me acuerdo de Ironman; el prota es un borrachuzo mujeriego al que le quiere matar un barbudo, pero este está confabulado con el padrino del prota para hacerse con el negocio... y se exalta la banderita USA...
¿el equipo A? ¿battleship? ¿que peli americana exaltativa quieres que te resuma?
#26 #30 El ataque lo realizó un cañonero AC-130. Normalmente desempeñan misiones de apoyo aéreo cercano (Close Air Support). Para ello, alguien en tierra tiene que darles las coordenadas del blanco.
Se ve el haz y en el lugar que apunta caen los pepinazos.Una forma es mediante GPS. Sólo en la invasión de Afganistán hubo dos errores. Uno en la famosa revuelta de la prisión de Qala-i-Jangi. (Donde apareció el Talibán estadounidense y murió un agente de la CIA). Un soldado estadounidense metió la pata y una bomba cayó encima de los milicianos de la Alianza del Norte. El pepinazo fue tan gordo que un carro de combate T-55 terminó patas arriba.
El segundo error en la invasión de Afganistán lo cometió uno de los miembros del equipo de fuerzas especiales que acompañó a Hamid Karzai mientras intentaba levantar las tribus pashtún contra los talibán. La aviación estadounidense casi mata a Hamid Karzai. Murieron soldados estadounidenses.
En ambas casos alguien, en vez de enviar las coordenadas del enemigo, se hizo la picha un lío con el GPS y envió las coordenadas propias.
Otra forma de marcar el blanco a un medio de apoyo aéreo es mediante un haz láser sólo visible en el espectro infrarrojo. Aquí un ejemplo:
Mi opinión es que dentro del perímetro del hospital "pasó algo". O bien se metieron talibán y desde allí dentro dispararon a un grupo de soldados estadounidenses que pidieron apoyo aéreo. O pasó algo muy raro con soldados afganos que se la liaron a los estadounidenses (en noviembre de 2001 algunos señores de la guerra de la Alianza del Norte pedían que bombardearan ciertas colinas diciendo que allí había talibán, cuando la realidad es que había otros señores de la guerra de la propia Alianza del Norte).
La cuestión es que nadie ataca un hospital porque le sale de las pelotas. Por ejemplo, en el ejército británico el tipo que desde tierra llama al apoyo aéreo es el responsable de si caen bombas donde no deben. Así que tiene que estar muy seguros. De hecho, cualquier no puede pedir apoyo aéreo. En el ámbito OTAN hay unos exámenes de calificación tras lo cual quedas habilitado (la famosa "tarjeta sepia"). En España hasta hace pocos años sólo la tenían en el EZAPAC y la UOE.
#37 Muy bien. Pues todo eso, que lo determine un tribunal internacional como debe ser ante un presunto crimen de guerra y veremos quién dice la verdad, quién no y todas esas cosas.
La bbc decía que les pilló por sorpresa lo de Rusia en Siria.
Cómo Putin tomó por sorpresa a Estados Unidos con su estrategia en Siria
Cómo Putin tomó por sorpresa a Estados Unidos con ...
bbc.com¿Lo del hospital fue tambien una sospechosa sorpresa?
MSF revisará sus operaciones en Afganistán tras el bombardeo de su hospital en Kunduz/c3#c-3
#20 Estaba leyendo el comentario que enlazas y algunos comentarios más a los que llegué por ahí, y es interesante que hayan cosas que parece que pasan como si fuera una "moda". Por ejemplo, a partir de un vuelo de avión perdido empezaron a salir noticias de accidentes aereos, y como algo transversal que me recuerda tu nick las películas suelen salir por temporadas...
Como la de buscando a nemo, y otra de peces que salió, o las películas de pinguinos, de coches, etc...
#24 En los juegos militares las llaman campañas, y en la publicidad tambien.
Supongo que será cuestión de optimizar el resultado. Si sabes que una de las productoras va a sacar una peli, te aprovechas del marketing que va a generar y tu tienes que hacer menos para llegar a la cabeza del consumidor.
Es como aprovechar el rebufo, o como cuando los camiones van uno detras de otro. El que va detras gasta menos combustible.
La gente solo empezó a comprar tabletas de otros fabricantes y estos a publicitarlas y a venderlas cuando apple abrió camino en la cabeza del consumidor con su producto y su marketing.
Pero no sé si querias llegar a alguna parte respecto al sospechoso asunto de la sincronización de lo del hospital de msf. Las campañas sé planifican, pero los accidentes no.
#28 En realidad no iba a nada más que a mencionar esas "coincidencias" (por englobarlas a todas genéricamente), por ejemplo en el caso de los accidentes, parece que hay más porque se informa más de ello, o porque se informa más y lo tenemos más presente.
#56 Pero eso ya se dijo aquí Otra planta química explota en China (ENG)/c39#c-39
Pero ¿Cuantos bombardeos de hospitales de msf realizan los estadounidenses en Afganistan?
¿Cuantos accidentes de esos ocurren para que haya coincidido con el inicio de la campaña de bombardeos en Siria por parte de Rusia?
Mucha casualidad.
Aún con todo esto:
Los 'drones' de EEUU han matado a 1.147 personas en asesinatos selectivos fallidos, según ONG (2014)
Los 'drones' de EEUU han matado a 1.147 personas en asesinatos selectivos fallidos, según ONG
Los 'drones' de EEUU han matado a 1.147 personas e...
europapress.esSe apunta a 41 hombres, se mata a 1147 personas: ataques de EE. UU. con drones
Se apunta a 41 hombres, se mata a 1147 personas: a...
theguardian.comObama se enfrenta a la 'cruel' realidad de su guerra de 'drones'/c8#c-8
Esto es de 2008
Un informe del congreso de EEUU dice que la CIA comete 100.000 crímenes serios al año [EN]
Un informe del congreso de EEUU dice que la CIA co...
truthring.orgBueno, hoy al final ha salido
Obama to keep 5,500 US troops in Afghanistan beyond 2016
http://www.foxnews.com/politics/2015/10/15/obama-to-keep-5500-us-troops-in-afghanistan-beyond-2016/
http://www.theguardian.com/world/2015/oct/15/obama-delay-withdrawal-us-troops-afghanistan
#56 #76 Ahhh, era por esto
TheIntercept: Los documentos filtrados sobre la guerra de drones
TheIntercept: Los documentos filtrados sobre la guerra de drones
TheIntercept: Los documentos filtrados sobre la gu...
theintercept.com¿El nuevo Edward Snowden? Un soplón filtra documentos sobre los asesinatos con drones por parte de Estados Unidos [ENG]
¿El nuevo Edward Snowden? Un soplón filtra documentos sobre los asesinatos con drones por parte de Estados Unidos [ENG]
¿El nuevo Edward Snowden? Un soplón filtra documen...
belfasttelegraph.co.ukAhora los bombardearán a ellos
#3 Eso pensaba, pero, a ver quién es el valiente que vota esa resolución. Y luego el que tiene güebos para ir
#5 La gente que tiene huevos para ir ya está lista para salir. No todo el mundo en este planeta son ratillas asustadizas.
Y el que vote en contra va a salir muy feo en la foto. Veremos, va a estar curioso.
CC #3
las reacciones que esto siempre provoca
media?type=post&id=698290&version=0&ts=1296139040&image.jpeg
#33 Me refería al meneo.
#34 tampoco nada del meneo
#36 Ah es verdad... NO pone global en ninguna parte.
Solo en el titular..
#39 y que tiene que ver lo que pone en el titulo con lo que he puesto.
Te contesto a ti no a la noticia. Pero como eres global y neutral cuenta ahora que lo pienso
#42 Yo no soy neutral. Soy realista. Y el meneo es una chorrada tal como está escrito.
#44 realista dice, realista.
En tu realidad tal vez.
Por cierto yo no he meneado la noticia
Vaya, esto de global es nuevo. Antes era internacional.
#29: He leído el titular y pensaba que hablaba de un enjambre de bichos.
#72 En la práctica significa que el mecanismo está activado. A partir de ahora, seguirá su curso según las provisiones de cada tratado o protocolo específico bajo la tutela de la Convención de Viena. Con el mecanismo "disparado", MSF puede recurrir ahora a todas las demás instituciones internacionales que tengan algo que decir al respecto (y la propuesta de intervención de la IHFCC ya está lanzada oficial y formalmente a los gobiernos de EEUU y Afganistán.) Ya, lo sé, el derecho internacional es engorroso que te cagas, incluso más que el nacional, pero así funcionan las cosas en el mundo real.
En la práctica, más que nada los han puesto en un brete político. Negarse a aceptar la intervencíón de la IHFCC quedaría fatal, como mearse en las cortinas con la polla al aire durante una recepción diplomática mientras los demás invitados te sacan fotos.
#32 Compi, ¿tú sabes lo que es un estado depositario (y garante) de una convención internacional? Sí, exacto: es quien tiene que dar los pasos iniciales para hacerla cumplir, como es el caso. El M° de AAEE del estado depositario y garante de las convenciones de Ginebra, que se da la circunstancia de que está en Suiza, es EXACTAMENTE la persona encargada de esto.
CC #33
#54 Hablas de convenciones aceptadas por todo el mundo.. o sea... globales.
¿que más da Suiza que Suecia? ¿Y por que no una delegación de la ONU o de algún otro organismo MAS reconocido?
#55 Joder, compi, una vez más: Que Suiza, no Suecia, es el país depositario y garante inicial de las convenciones de Ginebra por la sencilla razón de que Ginebra está... en Suiza. Por tanto, es el país que tiene que realizar el "movimiento de apertura." Por lo demás, las convenciones de Ginebra están respaldadas por la ONU y el equipo es internacional. El IHFCC parece ser el único mecanismo existente posible en estos momentos, a menos que la ONU montase una misión especial ad hoc.
#57 ¿y que?
¿va ser mas respetado porque sea Suiza?
Y decir que es global cuando es un país sigue siendo una chorrada... Por muy garante que sea.
#58 Joder, macho. Tú de derecho internacional, más bien poco, ¿no?
La IHFCC es un órgano internacional ("global") respaldado por la ONU. Pero su existencia se ampara en los convenios de Ginebra y su secretariado se encuentra en Berna. El estado depositario y garante principal de los convenios de Ginebra es, por motivos obvios, Suiza. Por tanto, el país que tiene que "activar" cualquier mecanismo dependiente de los convenios de Ginebra en primera instancia es... Suiza, y para ser más exactos, su Mº de AAEE. Que es exactamente lo que han hecho.
¿Lo pillas así mejor o qué? No es que sea una iniciativa o una organización suiza, es que Suiza es el país sobre el que recae la tarea de activar este mecanismo internacional por ser el principal depositario y garante de los convenios de Ginebra.
#59 ¿que pinta Suiza en el derecho internacional?
¿y los acuerdos de Oslo los garantiza Suecia? ¿los de Madrid España? ¿la convención de Montreux el ayuntamiento de la ciudad o el consejo del cantón?
No. No lo pillo.
Depositario... garante... ¿?
#60 ¿Comprendes el concepto de depositario y garante de un convenio internacional en derecho internacional, y la diferencia entre convenios internacionales y acuerdos entre partes?
Exactamente: el depositario y garante inicial de la convención de Montreaux es Francia, y sería Francia quien tendría que iniciar en primera instancia cualquier mecanismo relacionado con la misma.
Por el contrario, Oslo y Madrid no son convenios internacionales, sino acuerdos entre partes, y las acciones dependen de las "partes contratantes"; en este caso, Noruega y España no son depositarios ni garantes, sólo pusieron el local. Hay una especie de "responsabilidad moral implícita", pero nada más.
Pero si hablamos de la convención de Montreaux, el país depositario y garante principal, o sea Francia, es quien debe iniciar cualquier acción dependiente de los mismos; sólo si Francia no lo hiciera, el reclamante podría recurrir a otro signatario (o a la ONU.) Y lo mismo ocurre con las convenciones de Ginebra: Suiza es el depositario y garante principal y quien debe iniciar cualquier acción dependiente de las mismas; sólo si Suiza no lo hiciera, el reclamante podría recurrir a otro signatario (o a la ONU.)
¿Más claro así?
#61 No.. no entiendo nada.
Precisamente Suiza no es garante de nada. Y si lo dicen los documentos se refiere a dar fe... No se como va a meterse Suiza en todos los "fregaos" al ser garante de convenios y acuerdos globales.
Es una chorrada.
#63 Pues nada, compi, cuéntaselo a los juristas internacionales. Es imposible explicar algo a alguien que no lo quiere entender.
Sí, Suiza (o cualquier otro país) se mete en todos los "fregaos" que afecten a los convenios de los que es depositaria y garante principal; y bien que le gusta, por el peso que ello le da en el orden internacional. En realidad, más que "fregaos", son "bendiciones." A veces un poco complicadas de gestionar, pero bendiciones.
En resumen, por si acaso quisieras entenderlo y no sólo encabezonarte en que no y que no: el estado depositario de un convenio es su garante inicial, y la activación de los mecanismos previstos en el mismo depende de su gobierno y específicamente de su Ministerio de Asuntos Exteriores; sólo si éste no lo hace, el reclamante puede dirigirse a otros signatarios o a la ONU. Esto sólo vale para los convenios internacionales, no para los acuerdos entre partes se celebren donde se celebren; en este último caso, los garantes son los que diga el propio acuerdo entre partes.
#64 ¿juristas? ¿crees que a los afganos les va a importar una mierda que aparezca un grupo de suizos o un grupo de eritreos a investigar?
Garante... en pocas palabras... El país donde se firmó el tema y se acabó. Responsabilidad del garante... CERO.
#65 #66 No necesita tener un órgano especializado, basta con el Mº de AAEE, que tiene una secretaría o subsecretaría (o su equivalente en cada país) encargada de gestionar los acuerdos internacionales de los que son parte o depositarios y garantes. Si hay una disputa relativa al convenio de Montreux o cualquier entidad dependiente del mismo, es el Mº de AAEE de Francia quien debe activar los mecanismos en primera instancia. Si hay una disputa relativa a los convenios de Ginebra o cualquier entidad dependiente de los mismos, es el Mº de AAEE de Suiza quien debe activar los mecanismos en primera instancia. A partir de ahí están respaldados por los demás signatarios, por la ONU o por quien sea de aplicación en cada caso, pero el "movimiento inicial" es suyo. Así funciona; si no lo ves claro, habla con un jurista internacional, que son los que hacen esas cosas. Yo sólo te digo cómo funciona el asunto.
Ah, y recuerda distinguir entre convenios internacionales y acuerdos entre partes; es en este último caso donde el país donde se firmó tiene responsabilidad práctica cero, porque no es ni depositario ni garante. Pero si eres el depositario de un convenio internacional, eres el garante inicial.
#67 Absurdo e inútil.
#68 Tan absurdo e inútil que es así como funcionan todos los tratados internacionales, con independencia de tu opinión personal.
Para más información, a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, sus protocolos adicionales y los términos adicionales de depósito y garantía de cada tratado en particular. Son un coñazo, te lo advierto, pero si tienes mucho interés, ahí están.
Para tu mayor información, Suiza es depositaria de ni más ni menos que 79 tratados internacionales (entre ellos las convenciones de Ginebra), el país que más tiene con diferencia, y encantados de serlo por el "poder de arbitraje suave" que conlleva.
#69 Seguro que hay suizos por todo el mundo dando vueltas verificando tratados...
En la práctica... da lo mismo... influencia real NULA.
#70 Aparte de que por otras razones hay suizos dando vueltas por todo el mundo controlando tratados (aunque más que nada los verás sentados en la Oficina de la ONU en Ginebra y sitios así), creo que sigues sin entender las funciones de un depositario y garante. El suizo no va normalmente en persona a ver si el tratado se cumple o no; el suizo se limita a "disparar" los mecanismos del tratado a petición de parte desde su despacho en el Mº de AAEE. Que es exactamente lo que han hecho. A partir de ahí, el asunto sigue su curso según lo que indique la Convención de Viena, sus protocolos adicionales o los términos exactos de cada tratado en particular.
Si lo piensas, tiene que existir algún "mecanismo de disparo inicial" para activar los términos de un tratado internacional. Si no lo hubiera, ¿a quién te dirigirías en caso de que desees reclamar algo sobre el mismo? Bien, pues en el caso de las convenciones de Ginebra (y otras cuantas) este "disparador inicial" es el depositario, o sea el Mº de AAEE suizo. Y esto es lo que han hecho. A partir de ahí, ya el asunto seguirá su curso por donde determine cada tratado y mecanismo jurídico específico.
#71 Lo que en la práctica significa... nada de nada.
#60 Ah, sí, añado para evitarte confusión: aunque Montreux esté físicamente en Suiza, el estado depositario y por tanto garante primario es Francia en virtud de su sección IV, art. 26.
#62 Depositario, garante...
Da igual porque no creo que Francia tenga un grupo dedicado a controlarlo... Pero estaría bien.
#55 baja al reino de los vivos, aceptadas por todo el mundo? si no lo acepto yo, ya no es global? anda anda
En el consejo de seguridad de la ONU algún país tiene derecho de veto.
#74 De eso hablamos... No acabo de entender como se "legitima" este "organismo" porque haya suizos.
Cualquier comisión internacional con miembros de varios países podría ser válida para investigar... porque si no tiene peso nadie aceptaría el dictamen que emita....
Suizo = Global.
Lo veo ... es raro, pero lo veo.
#10 GOTO #6
#11 Cierto, pero sí es signatario de las 4 Convenciones de Ginebra, bajo las que actúa este organismo. Es cierto que no es firmante del Protocolo Adicional I, que es el que lo cubre específicamente, pero van a salir muy feos en la foto si se oponen.
#10 es verdad, mejor tu, que lo sabes todo y ya sabes lo que paso.
Es perder tiempo si con preguntarte es suficiente
#27 Hombre... Pues no digas global... que lo llamen... neutral...
#32 tu opinion es neutral y global.
Y nunca dije global
Los que hacen listas diciendo que países pertenecen al eje del mal, los adalides de la libertad y la democracia, los que quieren imponer su tratado de libre comercio de mierda a las democracias europeas, el país del nobel de la paz...los van a investigar por terroristas, por criminales de guerra... y mucho ojito, que Suiza no es la Onu que la tienen comprada desde que la crearon.
Suiza http://i.ytimg.com/vi/ussCHoQttyQ/hqdefault.jpg
#6 Suiza es la depositaria y sede del secretariado de las Convenciones de Ginebra. El equipo es internacional.
#7 Suiza es la depositaria y sede del secretariado de las Convenciones de Ginebra.
Dice Obama que él pone la tónica
Desgraciadamente humo!!!
#4 Veremos, veremos... Si lo consiguen, sería histórico.
#8 Ojalá se consiga, pero visto lo de Couso.... Lo veo imposible!!
#13 Es difícil. Pero esta ha sido muy gorda, y afecta a organizaciones internacionales mundialmente reconocidas, empezando por la propia MSF y siguiendo por el Comité Internacional de la Cruz Roja, "gestor" de las protecciones debidas a hospitales y otras instituciones similares en tiempos de guerra. Además no es un "tiro a lo loco", fue más de media hora de ataques consecutivos difícilmente explicables. Veremos.
#8 Si consiguen condenar a EEUU, la verdad os la suda. Reconócelo.
Estos son los arregladores de entuertos.
Celestinos/as. 
Los EEUU no están suscritos al Tratado de Roma así que se lavaran las manos, aquí recordamos el caso Couso y como terminó...
y dentro de un año llegaran a la conclusión que lo destruyó un bombardeo!!
#23 "probablemente" dirán.
Jajaja parece una noticia del mundo today, empiecen por Couso y sigan la línea marcada con sangre de periodistas médicos,voluntarios y todo aquel que se colocó en medio de sus intereses