Los responsables dicen que a pesar de la orden de evacuación no hay amenaza inmediata.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Si las autoridades dicen que no hay amenaza inmediata... es que hay un zipitoste del copón. Al tiempo.
16.09 km
como regla rápida viene a ser como pasar de euro a peseta (teniendo en cuenta los ceros, claro)
1 milla = 1.609344 kilómetros
3 millas aprox 5 km
6 millas aprox 10 km
9 millas aprox 15 km
1 euro = 166.386 ptas
3 euros aprox 500 pts
6 euros aprox 1000 ptas
9 euros aprox 1500 ptas
y así...
Para no haber amenaza.... no resulta demasiado tranquilizador.
Leyendo más sobre la noticia parece ser que se ha inundado la planta debido a la crecida del rio Misuri pero no creen que exista mayor problema. Esperemos que no acabe en catástrofe.
Aquí un link en castellano:
http://www.ambientum.com/boletino/noticias/crecida-rio-Misuri-inunda-central-nuclear.asp
#4 Eso es lo que dicen...
#4 En fukushima el terremoto no causo apenas daños.... luego llego un tsunami que INUNDO las bombas de refrigeracion y las dejo inutilizables y es lo que jodio todo...
#25 Falso. El terremoto rompió los reactores: hay pruebas
gobierno-japones-oculto-datos-sobre-radiactividad-despues/0007
El gobierno japonés ocultó datos sobre radiactivid...
.nhk.or.jp#27 Falso. En Japón dieron la orden de evacuación cuando ya no pudieron ocultar lo ocurrido, y la contaminación ya se había extendido. Incluso después de eso, los radios de evaucación han sido insuficientes; tanto es así que otros países piden a sus ciudadanos evacuación a mayores distancias...
Mapa de los niveles de radiactividad medidos actualmente en Japón
Mapa de los niveles de radiactividad medidos actua...
translate.google.com#31 No es falso lo que decia en #25 sino erroneo: no lo sabia.
Gracias por el apunte.
#4 Y los periodistas fueron en ferry.
Dentro de la central nuclear de Fort Calhoun [ENG]
Dentro de la central nuclear de Fort Calhoun [ENG]
journalstar.comComo os ponéis por nada. Han evacuado a la gente de alrededor para que entren los camiones de la basura y puedan limpiar bien. Después podrán volver. Puig dixit & pixit
misteriosamente... para encontrar noticias sobre algo tan "nimio" como las consecuencias de la crecida del Misouri en Fort Calhoun durante los últimos días, sólo lo he logrado escribiéndolo en los buscadores respectivos de los grandes medios de comunicación.
Y de Fukushima ya no se habla. Todo solucionado por allí, no?
No hay amenaza inmediata ... y sí la hay no pasa nada, aumentamos el nivel de alerta y el radio de evacuación. Aquí no ha pasado nada, circulen circulen.
Tristemente familiar todo. Espero que aquí si que lo tengan todo controlado realmente, dos catástrofes nucleares en tan poco tiempo serian demasiado
Pues si es por una inundacion la wikipedia no lo pone muy bien...
Una evaluación de inundaciones realizadas por la Comisión Reguladora Nuclear en 2010 indicó que la Estación de Generación Nuclear de Fort Calhoun, "no tiene procedimientos adecuados para proteger la estructura de toma y edificio auxiliar contra inundaciones externas." [10] La evaluación también indica que la instalación no estaba adecuadamente preparado para un "peor" escenario de inundaciones. Un número de puntos de potencial de inundación la penetración del agua se descubrió que podría haber afectado el suministro de alimentación de agua cruda al sistema de refrigeración, el suministro de agua auxiliares e interruptores principales (eléctrica) cuarto. A principios de 2011, las medidas correctivas se han aplicado. [10] En 2009, la NRC realizó una evaluación del riesgo de inundación que se constató que las medidas de protección fueron diseñadas sólo para manejar las inundaciones de 1009 pies (308 m) sobre el nivel del mar, que era por debajo de la NRC mandato elevación de 1.014 pies (309 m) para la planta. La evaluación del riesgo indica que en 1010 pies (310 m), las inundaciones se han "llevado a una oportunidad del 100 por ciento de un daño del combustible si las bombas de gasolina de emergencia no funcionó."
Las ultimas noticias de la nuclear de Fort Calhoun no son nada esperanzadoras, dependen de la energia auxiliar de dos grupos electrogenos, si se produce un cortocircuito por entrar agua en la sala de auxiliares se producira "Meltdown" de 15 a 18 horas mas tarde segun fuentes del NRC.
http://www.examiner.com/human-rights-in-national/fort-calhoun-nuclear-flood-emergency-hours-from-core-damage#ixzz1QgeOMUzX
#8 No te inventes las traducciones que en el texto no pone nada de eso.
if water enters the auxiliary building, there could have been a station blackout with core damage in hours.
Si el agua entra en el edificio auxiliar, podría haber un apagón de la estación con daños en el nucleo en horas.
Ni aparece margen de tiempo, ni establece que sea seguro que pase o que el daño sea sea una fusión total o parcial.
Cómo os gusta amarillear las cosas.
#29 En Fukushima se declaró un radio de exclusión y evacuación desde el primer momento. Y eso sin tener en cuenta que ya había mucha gente fuera de sus hogares por el terremoto/tsunami.
#30 Diciendo eso, aclaras que desconoces como sucedió lo de Chernobyl.
#34 Vas de enterado corrigiendo a todo el mundo y eres el primer tendencioso al suponer cosas. Sé muy bien qué ocurrió en Chernobil, qué paso en Fukushima y qué podría pasar en Fort Calhoun. Cuando comparo con con Chernobil no lo hago por semejanza de acontecimientos, todos son diferentes, lo hago por el resultado final: zona de exclusión inutilizable por siglos, contaminación radioactiva, .... Al final se obtiene un desastre radioactivo comparable.
#41 Diciendo eso, ratificas que desconoces como sucedió lo de Chernobyl:
1º - La central siguó funcionando durante 19 años, desde 1986 hasta el 2.004. Seguian trabajando mas de 6.000 personas en los otros tres reactores.
2º- Lo que existia era una zona de exclusion parcial (para visitantes) de 30 km, donde antes hacia falta un permiso especial para entrar http://home.cc.umanitoba.ca/~dmcmill/
3º- Tras 24 años los niveles de radiación han bajado, en la actualidad ya no hace falta y hay visitas turisticas desde hace año y medio Vista el parque temático de Chernóbil (ahora es posible)
Vista el parque temático de Chernóbil (ahora es po...
elespacioaereoruso.blogspot.com4º- Exclusión que 25 años despues se ha levantado, y en la actualidad se restablece la actividad económica en la zona, el único area de exclusión que queda es de 200 metros parcial, y total de 60 metros.
Y este año se restablece la actividad económica en las áreas evacuadas Ucrania considera suspender zona de exclusión de Chernobyl
Ucrania considera suspender zona de exclusión de C...
dw-world.de5º- Como veras siempre habia gente (no lo que cuentan los catastrofistas y sensacionalistas), y la exclusion a las solo duró 24 años (no 24 mil), la actual zona de exclusion es de 60 metros y para el publico de 200 metros.
#41 lo hago por el resultado final: zona de exclusión inutilizable por siglos, contaminación radioactiva, .... Al final se obtiene un desastre radioactivo comparable.
Ni siquiera Fukushima (cuyo caso está aún activo) es comparable a Chernobyl, salvo en la escala INES que no mide las consecuencias. Mucho menos esta situación que aún no ha tenido consecuencias. De hecho, tienes el ejemplo de otra central norteamericana que sí sufrió una fusión parcial del nucleo, Three Miles Island, en la que no se ha dado ese resultado final que tu citas (ni área de exclusión, salvo el edifico afectado, ni contaminación). Así que, cómo puedes estar tan seguro?
Dices que soy tendencioso. Pero, Por qué utilizas un ejemplo que claramente evoca uno de los peores escenarios y que más miedos difunde, y no otro que también es factible y que dentro de la posible gravedad (aún no ha pasado nada) no es tan malo?
#44 Y en Pripiat, a 3Km de la central, no vive nadie desde 1986 porque es muy seguro estar ..... claro....
#46 Si y no.
Prypiat recibió mucho fallout radiactivo al estar tan cerca, eso es totalmente cierto. Por lo que mucho de lo que allí queda puede resultar peligroso (hasta qué punto, no lo sé, pero parece que los niveles han bajado drásticamente debido a la vida media de las partículas más peligrosas). Pero no es el único motivo para que no viva nadie allí. Pués en la zona si hay habitantes (aunque supongo que no demasiados).
- Es un ciudad que se levantó para los trabajadores de la central. Central que ya no opera.
- No hay industria, ni comercio. Los habitantes de la zona viven del campo, algo de turismo y poco más.
- Esta en ruinas (25 años de abandono total). Es económicamente inviable recuperarla o trasladarse a allí.
- La zona está poblada de animales salvajes que según algunas noticias, son más peligrosos, al menos a corto plazo, que la posible radiación (La zona es ahora reserva natural).
Como verás, no hay un sólo motivo, aunque pueda haber un sólo desencadenante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prypiat
Si lees esa entrada verás que a unos km de la ciudad hay un hotel y residencias permanentes de la gente que organiza tours, guardas y otros.
Madre mía, y pensar que los franceses tienen centrales nucleares como si las coleccionasen.
Los Yankees son esos que tanto les gusta exportar centrales nucleares ¿no?, pues a tragar algo de mierda de la mucha que exportan, en cuanto a la duda de si hay peligro o no, lo mejor mandar pro-nucleares a comprobarlo, ¿no dicen que son tan seguras?, pues irán con total tranquilidad.
Un saludo
#20 Muy buena idea, los que dicen que no hay peligro que trabajen en la central.
¿Por qué de este suceso no se menciona nada en España?
La energía nuclear no es barata, no segura y sobre todo, no se entera ni Dios de que pasa algo hasta que es demasiado tarde.....
Los gestores de las plantas nucleares SIEMPRE mienten y siempre le quitan hierro a los accidentes, ¿por que iba a ser esta vez diferene?
El Gobernador del Estado va a decir algo como esto:
No pasa nada la energía nuclear es seguriiiiisima y super barata (En lo bajini piensa: De producir, no de limpiar).
Lo de Fukusima y Chernobyl son solamente mala suerte, no volverá a ocurrir nunca unos accidentes como esos.
Lo de Fort Calhoun son solamente unos hilillos de plutonio, no temáis.
Cuando hace un par de días se inundó la planta y dijeron "no hay peligro, está todo bajo control", muchos ya empezamos a temer que sí habría peligro y no estaba controlado. La experiencia es amplia, jamás se declara una emergencia a tiempo, y siempre se tratan de minimizar y ocultar los peligros y daños.
Lamentablemente, está demostrado que todavía somos incapaces de utilizar centrales nucleares con el nivel de seriedad que esta tecnología requiere.
Lo que me queda clarisimo es que la energia nuclear no es NADA segura. Si ocurre cualquier incidente que inutilize los sistemas auxiliares de energia tenemos un Chernobil en menos de un dia, asi de simple.
Mientras la radiación no se acerque a los políticos no pasa nada.
Espero que el incidente sirva para que dejen de primar las normas "antiterroristas" sobre las normas de seguridad nuclear en las centrales nucleares. Esperemos que todo se pueda arreglar sin ninguna catástrofe y se aplique el sentido común. Sólo faltaba que el Misouri acabe contaminado por radiación. Cruzo los dedos.
No es por ser agorero, pero... ya nos sabemos eso de no pasa nada no?
Esperemos que no sea nada de verdad.
La empresa que gestiona dicha central dudo que apruebe esta medida, económicamente les interesa asumir un riesgo antes que afrontar costes.
Mientras las propias empresas privadas gestionen la seguridad de sus reactores, seguiremos exponiéndonos a lo que ellos quieran hacer público.
#0 Fort Calhoun está en Nebraska (USA)
Entiendo que se debe respetar los titulares pero se puede añadir alguna nota en corchetes, sobre todo si no es de este país.
por suerte, demansiadas pocas cosas pasan, con la cantidad de mierda nuclear que hay en el planeta. Espero sinceramente que esta vez no pase nada.
Fotografías de la situación exterior de la central
Ft. Calhoun and Cooper Station Flooding News Blog
http://www.houseoffoust.com/fukushima/nebraska.html
ya envié otras anteriormente
Alerta Nuclear por inundaciones en Fort Calhoun [imágenes]
Alerta Nuclear por inundaciones en Fort Calhoun [en]
Alerta Nuclear por inundaciones en Fort Calhoun [e...
cartoradiations.frSi aplicamos la cronología noticias-realidad seguida en Fukushima, a estas horas ya se ha fundido el núcleo del reactor y el corium está chorreando lentamente hacia el edificio de contención.
Si todavía hay alguien que defiende las nucleares aparte de sus dueños, yo lo flipo.
¡Exijo el cierre de todas las nucleares!
Hay un apagón informativo con este caso tremendo!!!!
#42 Falso, lo que ocurre es el sensacionalismo tipico en meneame con la palabra nuclear.
El hecho: Esta noticia en portada en solo dos horas y de madrugada, esta otra Dentro de la central nuclear de Fort Calhoun [ENG]
Dentro de la central nuclear de Fort Calhoun [ENG]
journalstar.comcon las imagenes de los periodistas en el interior de la central, como no ocurre nada y no es sesacionalista ni da lugar a que la gente haga fantasias, 6 meneos en 2 horas.
Hay que preguntarse si el personal busca información o sensacionalismo: meneame.net cada vez se parece mas a Telecinco, pero aqui los tertulianos son algunos comentaristas (usuarios) diciendo lo que le dijo el primo de la cuñada, de lo que cree que sabe.
#45 Pues yo solo he visto noticias de este incidente aquí en meneame, llámame sensacionalista o lo que quieras, pero que evacuen un radio de 10 millas alrededor de la central pues ya me empieza a preocupar. Por otro lado, si arde una placa solar, si da perdidas, si no es lo suficientemente rentable, todas estas cosas si que salen en los periódicos y/o medios mes si y otro también
Lies, Damn Lies, and Safe Nuclear Power
http://www.indybay.org/newsitems/2011/07/01/18683384.php
Cuando hablaban de reacciones en cadena con lo de las nucleares, pensaba que era otra cosa
Run to the hills........ run for your life.......
#52 ;).
Iron for ever.
cuanto son 10 millas en kilometros?
#15 por lo menos un googlometro, vago
http://www.google.es/search?hl=&q=cuanto+son+10+millas+en+kilometros
10 millas = 16,09344 kilómetros
arranq...
Se están realizando esfuerzos para volver a conectar a la energía en el interior de la planta una vez que todos los controles de seguridad se completen.
Eso quiere decir que no tenían energía dentro o que estaban con los sistemas auxiliares: de todos es sabido que transformadores de alta tensión más agua no es buena combinación.
Esto no pasará de un incidente sin importancia gracias a que estaba parada (O eso espero). Quisiera saber que pasaría si esto se produce con la planta a pleno rendimiento... ¿Se puede defender la energía nuclear? Sí, pero no se puede decir que es 100% segura.
#9 El problema de una central nuclear es que incluso estando "parada" necesita refrigeración. Necesitan refrigeración hasta las barras de combustible que están desechadas y ya no sirven para la reacción nuclear. De hecho se conservan el las mismas piscinas donde está el reactor, para aprovechar la refrigeración del mismo, hasta que se agoten del todo y se puedan meter en un barril con cemento.
Los rectores de Fukushima estaban "parados" por la alerta que produjo el terremoto, cuando llegó el tsunami.
#11 Sí, estando parada necesita refrigeranción...
Si la central estaba parada para recarga, estaría en parada fría. En esa situación el núcleo puede refrigerarse sin potencia en las bombas durante cierto tiempo, ya que están diseñados para que la convección natural mantenga flujo de agua durante un fallo en las mismas. a eso me refería con que podría ser un incidente sin importancia, puesto que no es tan imperativa la refrigeración forzada. Eso sí la situación no se puede mantener durante días.
#21 La combinación Agua y Trafo no es buena, y menos en sistemas antiguos. El trafo es el elemento más caro de una subestación y si funciona no lo tocan, otra cosa es que por necesidades de potencia o de cambio de tensión en las líneas se necesite cambiar, pero eso es otra historia.
Actualmente hay sistemas para alta tensión que son estancos y los hay que pueden trabajar hasta sumergidos por completo (Sistemas GIS http://ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2009/11/analisis-de-una-subestacion-gis-parte-1.html). Estos sistemas se instalan en subestaciones de nueva creación o ampliaciones de las existentes, y en España, se usan por razones del precio del terreno, ya que necesitan tan solo el 15% del terreno que una subestación clásica, pero multiplican su coste.
#9 "(por) todos es sabido que transformadores de alta tensión más agua no es buena combinación."
Hace tiempo se inundó una ciudad cercana (estoy en Argentina) y una emisora de AM muy necesaria para los operativos de evacuación y asistencia social, puedo mantenerse encendida gracias a que el rack del transmisor tiene "patas" y los transformadores son blindados. Trabajaron unos 12 días complétamente entre el agua, se recuperaron y la planta es aún operativa hoy en día. Y hablo de varias decenas de Kilowatts de RF, con eficiencia al 33% calcula en corriente lo que era. Me pregunto, ¿dónde está la previsión Yankee?
Cuando dicen que evacuen, seguramente será ya demasiado tarde. Japón evacua primero e investiga después, éstos no.
#27 Yo no sé que película has visto tú, pero desde luego en Fukushima no ha sido así, la evacuación fue muy posterior a la gran emisión de mierda radioactiva.