Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#6 Lo siento pero eso no es verdad. Además me parece muy peligroso que, sin ser experto en el tema, se difunda la información errónea de que las pruebas de detección precoz no sirven para nada.
Ahora mismo hay 3 pruebas de screening que tienen evidencia de disminuir la mortalidad: la mamografía en mujeres de edad media para cáncer de mama, el TC de baja energía en adultos entre 55 y 80 años con índice acumulado 30 paquetes/año para cáncer de pulmón, sangre oculta en heces +/- colonoscopia en adultos de 50-75 años para cáncer colorrectal, y citología en mujeres jóvenes para cáncer de cervix. Y luego hay otras pruebas cuyo beneficio es dudoso (PSA en próstata, por ejemplo), y por eso mismo no tienen recomendación.
El negocio de esto no sé cuál puede ser la verdad. El estado gasta recursos, eso está claro, pero a largo plazo supone un ahorro tremendo.
Ahora mismo hay 3 pruebas de screening que tienen evidencia de disminuir la mortalidad: la mamografía en mujeres de edad media para cáncer de mama, el TC de baja energía en adultos entre 55 y 80 años con índice acumulado 30 paquetes/año para cáncer de pulmón, sangre oculta en heces +/- colonoscopia en adultos de 50-75 años para cáncer colorrectal, y citología en mujeres jóvenes para cáncer de cervix. Y luego hay otras pruebas cuyo beneficio es dudoso (PSA en próstata, por ejemplo), y por eso mismo no tienen recomendación.
El negocio de esto no sé cuál puede ser la verdad. El estado gasta recursos, eso está claro, pero a largo plazo supone un ahorro tremendo.
#4:
#2 se puede hacer, funciona mejor en unos tipos de cáncer que otros y quizás tiene más utilidad para seguimiento de tratamiento, recidivas, detección de metástasis (el modelo actual creo que habla del adn circulante del Tumor como causante de la metástasis). Para detección hay que tener cuidado y seleccionar muy bien una población diana .¿porque?. Pues en pocas palabras, porque como cualquier técnica puedes tener falsos positivos. Y aumentar la población diana indiscriminadamente, hace aumentar de manera preocupante los falsos positivos. No es lo mismo un 1% de 40000 personas, que de 40 millones.
Comentarios
Imagino que cuando hablan de biopsia líquida se refieren a una simple extracción de sangre ¿no?
#1 sip, correcto. Extracción de sangre, se procesa, se busca adn circulante, se amplifica y a ver de donde viene y tal.
es básicamente la misma metodología que usan para detección de adn fetal en la madre y hacer detección de aneuploidias.
#5 Exacto. Son esos términos científicos que se ponen de moda (igual que ahora en la informática el IA), en avances del diagnóstico clínico se utiliza mucho ahora el término "biopsia líquida" para lo que la mayoría de veces va a ser una extracción de sangre. Lo que no se del todo, si el término biopsia líquida también se aplicará a la médula ósea, o incluso al líquido pleural o cefaloraquídeo que se pueden utilizar para las leucemias y linfomas. Llevo una temporada desconectado de las últimas reviews.
Alegra ver como la técnica del cDNA que se ha puesto a punto y explotado con la visión comercial del diagnóstico precoz en embarazos, finalmente va a ser también utilizada para el ctDNA.
Buscando a ver cual fue el origen de la biopsia líquida para detectar tumores, he encontrado que probablemente sea esta publicación de 2012:
http://clinchem.aaccjnls.org/content/59/1/110
Previamente se conocían como detección de marcadores de dna tumoral circulante.
#4 #18 Gracias por la respuesta. Da gusto escuchar y aprender de gente que sabe de lo que habla
#9 Es exactamente lo que dice, por eso lo he entrecomillado.
#21 pero has pegado un párrafo de la web y no del artículo, además sin explicar nada... crea confusión, y nada tiene que ver. El diario el país tiene artículos de mierda y artículos muy buenos, y no por eso hay que criticar los buenos con argumentos de los de mierda.
#25 de acuerdo Aunque algo sí tiene que ver. Es la misma página. Ahí se puede ver su categoría. Yo no me fiaría de El País para algo de ciencia por ejemplo, porque sé que hacen un mal trabajo. Por ejemplo en un artículo de genética de la Península Ibérica Prehistoria dijeron burradas increíbles así que yo todo lo de ciencia que publique El País no me lo creo de entrada.
#26 pues según quien escriba...al final es lo más importante, independientemente del medio.
#27 de todas formas, gracias por explicarte
#23 Las mamografías son pruebas de cribado por lo que es logico que haya falsos positivos.
Cuando un mamografía tiene un resultado positivo se hacen pruebas complementarias para elegir el tratamiento adecuado.
Entre los tratamientos, se puede elegir tratamiento conservador, es decir, vigilar y esperar a ver cómo evoluciona.
Una mamografía positiva no tiene como resultado quimio, que es lo que da a entender el artículo.
Las mamografías son pruebas poco invasivas, eficaces y eficientes.
Es más barato y menos lesivo para el paciente encontrar un tumor en un estadio primario y decidir que tratamiento se sigue, que esperar a un estado más avanzado.
¿Está diciendo que tendremos pront detección precoz del cancer con un simple análisis de sangre... anual quizá?
#2 Eso entendí yo
#2 se puede hacer, funciona mejor en unos tipos de cáncer que otros y quizás tiene más utilidad para seguimiento de tratamiento, recidivas, detección de metástasis (el modelo actual creo que habla del adn circulante del Tumor como causante de la metástasis). Para detección hay que tener cuidado y seleccionar muy bien una población diana .¿porque?. Pues en pocas palabras, porque como cualquier técnica puedes tener falsos positivos. Y aumentar la población diana indiscriminadamente, hace aumentar de manera preocupante los falsos positivos. No es lo mismo un 1% de 40000 personas, que de 40 millones.
Cuidadito con las pruebas de detección precoz, de momento son un fraude que se lleva cantidades gigantescas de dinero en tratamientos que nadie ha demostrado que mejoren las tasas de mortalidad, aunque se hayan disparado artificialmente los índices de supervivencia. Es un burdo truco estadístico y propagandístico que nos tragamos hasta las bolas y que mueve un gigantesco negocio sin escrúpulos. Aquí lo explican de forma clara: https://nutritionfacts.org/es/video/cancer-de-mama-y-el-mito-de-la-tasa-de-supervivencia-de-5-anos/
#6 Muy interesante, gracias por compartirlo.
#8 "¿Hay historia de cáncer de próstata en tu familia? Olvídate de ese vaso de leche y añade linaza a tu alimentación. ¿Tienes hipertensión? El té de hibisco puede servirte más que un reconocido medicamento antihipertensivo y sin los efectos secundarios. ¿Qué sucede con la enfermedad hepática? Beber café puede reducir la inflamación del hígado. ¿Luchas contra el cáncer de mama? El consumo de soja se asocia a una supervivencia prolongada"
#7 #6 #10
#13
aiounsoufa se te debe de haber ido el dedo porque es un párrafo de la misma web. Me da a mi que es una web magufa para vender su libro. A no ser que el negativo sea por exponer su magufería.
#6 En la misma linea: Mamografías, sobrediagnóstico y la ciencia incierta de la medicina
CC: #7 #8 #12 #15
#20 y diría que es la misma empresa.
Me convence mucho más uno de los estudios que enlazan como fuente (que no dice lo mismo). Mira.
CONCLUSIONS:
For women aged 40-49, randomized controlled trials of breast cancer screening show no benefit 5-7 years after entry. At 10-12 years, benefit is uncertain and, if present, marginal; thereafter, it is unknown. For women aged 50-69, screening reduces breast cancer mortality by about a third. Currently available data for women age 70 or older are inadequate to judge the effectiveness of screening.
#20 leyéndolo entero realmente está mucho mejor documentado que el primer enlace.
#6 Cuidadito con las páginas sin ningún tipo de evidencia que hablan sobre "el brócoli contra el cáncer de mama" o sobre "cáncer que que se cura solo y no causa problemas"
#8 No es el caso, ni de la página, ni del vídeo. Si lo hubieses visto comprobarías que respaldan lo que dicen con los respectivos estudios.
#9 SIendo un vídeo colgado por un quiropráctico, no me fío la verdad.
#10 En la página pone claramente que es médico, no se de donde has sacado lo de quiropráctico. Además, si respalda sus afirmaciones con estudios, cosa que hace, lo que sea es irrelevante.
#8 Si algo tiene esta página es que todas las afirmaciones van respaldadas por estudios científicos, y, por lo que he visto, incluso detallan la calidad del estudio en muchos casos, si es doble ciego y demás. Otra cosa es que hagan algo de clickbait con los títulos. Ya me gustaría que todas las páginas de consejos de nutrición fuesen como esta.
#6 "Pero digamos que con la prueba de detección se sobrediagnosticaron otros 2000 cánceres,"
¿No era sobre 1000 el ejemplo?
El lenguaje no sé que pasa si la traducción es mala pero siento como si me estuvieran intentando vender algo o colar algo. Y los ejemplos que pone me parecen muy específicos para llegar a conclusiones tan radicales.
Sobre todo porque sí hay gente que es diagnosticada y se salva (lo que contradice el artículo que dice que no...)
#6 Lo siento pero eso no es verdad. Además me parece muy peligroso que, sin ser experto en el tema, se difunda la información errónea de que las pruebas de detección precoz no sirven para nada.
Ahora mismo hay 3 pruebas de screening que tienen evidencia de disminuir la mortalidad: la mamografía en mujeres de edad media para cáncer de mama, el TC de baja energía en adultos entre 55 y 80 años con índice acumulado 30 paquetes/año para cáncer de pulmón, sangre oculta en heces +/- colonoscopia en adultos de 50-75 años para cáncer colorrectal, y citología en mujeres jóvenes para cáncer de cervix. Y luego hay otras pruebas cuyo beneficio es dudoso (PSA en próstata, por ejemplo), y por eso mismo no tienen recomendación.
El negocio de esto no sé cuál puede ser la verdad. El estado gasta recursos, eso está claro, pero a largo plazo supone un ahorro tremendo.
Para conocer mejor a Baselga.
El Dr. José Baselga, famoso investigador del cáncer, oculta el pago de millones de dólares de las farmacéuticas [ENG]
El Dr. José Baselga, famoso investigador del cánce...
nytimes.com#14 Pese a las muchas cosas que se dijeron sobre el tema, la mayor parte sensacionalistas, el motivo fundamental del escándalo no fue que hubiese recibido pagos de farmacéuticas (que lo ha hecho, como la práctica totalidad de los médicos que son referencia mundial en cualquier ámbito, y son a cambio de su trabajo), sino que no lo había reflejado correctamente en los artículos que ha publicado.
Esto no le hace peor científico, simplemente pone en duda su imparcialidad en determinados ámbitos. Lo que se podría cuestionar aquí es si alguna de las farmacéuticas con las que él colabora habitualmente ha desarrollado una plataforma de biopsia líquida y la está comercializando.