Hace 7 años | Por ccguy a danielmarin.naukas.com
Publicado hace 7 años por ccguy a danielmarin.naukas.com

De los más de 3500 planetas extrasolares descubiertos hasta la fecha apenas sabemos nada sobre ellos más allá de su órbita, su masa aproximada o su tamaño. Solo en unos pocos casos conocemos al mismo tiempo la masa y las dimensiones, un requisito necesario para determinar la densidad. Con este dato ya podemos comenzar comparar los exoplanetas con los planetas de nuestro sistema solar con el fin de encontrar las semejanzas y diferencias con respecto a los mundos ya conocidos.

Comentarios

E

#4 Respecto a si nosotros somos el cisne negro, una teoría con respecto al tamaño y densidad de población: http://www.thebigalientheory.com/#introduction (y un vídeo

g

#1 En un mundo granate no hay tectónica ---> No hay vida tal y como la conocemos

#5 eso solo demuestra que en la Tierra la tectónica es necesaria ya que la vida a evolucionado en base a esas condiciones. Pero incluso en la Tierra tenemos bichos que sobreviven a grandes dosis de radiación. Otros a medios ácidos. Otros a grandes temperaturas.

#10 ¿podría desarrollarse la vida sin atmósfera? ¿podría desarrollarse debajo del agua y no salir nunca? Podemos lanzar un montón de preguntas y todas las respuestas pueden ser válidas. No sabemos nada sobre la vida en el universo. No critico tu comentario, está bien razonad. Simplemente es un tema sobre el cual no hay respuestas.

demostenes

#15 Si pensamos que la vida responde a las leyes físicas del universo y que éstas no varían, entonces las leyes de la vida son tan evidentes como las leyes de la física. Sin ADN y ARN no hay vida. La radiación ionizante deshace las moléculas de ADN. Luego para que el ADN se forme, partiendo de los aminoácidos lo primero que debe haber son unas condiciones amigables con el ADN. Los extremófilos están muy bien para aprender de la evolución, pero su aguante tiene un límite: si no fuera así, habría vida en Marte.
Lo de la "vida tal y como la conocemos" es un poco artificial. Es como si hablamos de la física "tal y como la conocemos" o la química "tal y como la conocemos". Pero la velocidad de la luz en el vacio no depende de nuestro "conocimiento", el cloruro potásico se disuelve en agua líquida igual aquí que en un planeta de la galaxia Andrómeda. Las leyes físicas no varían.

hey_jou

#18 bueno, suponiendo que el problema principal es la fragilidad del adn terrestre por la radiación ionizante,¿ no es posible que en otros lugares el adn esté compuesto por elementos más resistentes a la radiación?

Pregunto desde la ignorancia, no sé si no técnicamente es posible porque podría romper con las leyes físicas, pero decir "la vida tal y.como la conocemos" no es descabellado, me resultaría muy pobre por parte de este universo que toda su vida únicamente esté basada en "carbono".

g

#18 tienes parte de razón en lo que dices.
Es como si hablamos de la física "tal y como la conocemos" o la química "tal y como la conocemos" Y así es. La física que tenemos es solo una aproximación de la REAL. Solo sabemos aquello que hemos observado. ¿Existe la anti-gravedad? Quien sabe. Para nosotros no. Nuestro modelo de la física no la contempla pero no significa que no exista. Para los científicos del siglo X el átomo no existía. Su física no contemplaba el átomo y por tanto si hubiéramos hablado de explosiones nucleares ellos dirían que son imposibles. Su física era una física "tal y como la conocían".

Lo mismo pasa con la vida. Nosotros solo tenemos un ejemplo de vida, la basada en el carbono. Esta claro que en otro planeta también puede surgir vida basada en carbono ya que el átomo es igual y tienes las mismas propiedades. Pero nadie dice que aparezca vida basada en silicio. Se especula que podría ser viable también. Quizás está otra vida no necesita ADN o se puede basar en otra forma de ADN mas resistente a la radiación. Porque el mero hecho de existir radiación no implica que el ser vivo muera. Ahora mismo estoy recibiendo radiación pero mi cuerpo tolera cierto nivel y corrige los problemas que pueda ocasionar. A niveles mas altos muero porque mi cuerpo no puede reparar los problemas. Pero otros seres vivos son mas resistentes y soportan dosis mas elevadas como por ejemplo el famoso tardígrado.

Esta claro que no tengo pruebas de nada de lo que dicho, nadie las tiene. Pero creo que es muy antropocéntrico creer que lo que sabemos es lo que hay y no puede ser de otra forma. Mas cuando en la historia hemos tenido que rectificar un montón de veces y seguro que seguiremos rectificando en el futuro. Y mas cuando se habla de vida basada en otros elementos que en caso de existir les debería dar otras características.

Ainur

#21 El carbono es más frecuente en el universo, por lo que las posibilidades de vida en el carbono son mucho mayores, luego está este artículo: https://www.escepticos.es/node/1888 que explica de forma más técnica (aunque asequible) porque es poco probable que haya vida basada en él, me quedo con esta parte:

"El silicio sólo forma enlaces sencillos consigo mismo y ni siquiera son lo suficientemente estables como para mantener la integridad de moléculas grandes"

La vida fuera puede ser muy diferente, pero viendo que las leyes físicas y químicas son las mismas aquí y en Andromeda, es correcto pensar que la vida tendrá muchas similitudes con nosotros, pero también muchas diferencias. Por lo que sin campo magnético fuerte, es probable que haya vida en mares, pero no en superficie. (Por no hablar del ozono y atmósferas de oxigeno, que sino recuerdo mal son biomarcadores)

Nadieenespecial

#10 Es algo que se dice mucho y no es correcto, es muy fácil de ver que no lo es, Venus no tiene campo magnético, y tiene una muy hermosa atmósfera, que hace que la de la nuestra parezca una broma a su lado.
Haciendo un resumen simplista, si la atmósfera es lo suficientemente densa, la propia radiación solar la ioniza y esa ionosfera es capaz de contener el viento solar, si bien esto hace que haya mas perdidas atmosféricas que las que tiene la de la Tierra, no es para tanto.

El problema de Marte es que no tiene suficiente gravedad para retener una atmósfera similar a la terrestre a la temperatura que esta.

Fernando_x

#22 pero si tienes una atmosfera de CO2 lo suficientemente densa como para soportar el viento solar, terminas con un efecto invernadero infernal, así que tampoco es favorable.

Nadieenespecial

#24 No tengo datos aquí, pero si no recuerdo mal Marte en ciertas ocasiones del mínimo solar, cuando el viento solar es mínimo, si es capaz de mantener a raya el viento solar con su tenue ionosfera.
Y eso en una atmósfera mucho menor que la de la Tierra y mas alejada (llega menos luz solar, ergo menos ionizada)

gustavocarra

En un mundo granate no hay tectónica ---> No hay vida

D

#2 Está demostrado: la tectónica de placas es un síntoma de un interior planetario aún caliente, que al recircular en corriente convectiva genera un campo magnético que nos protege de las radiaciones radioactivas de estrellas lejanas y cercanas (p.ej. El sol)
Así que sí, se demostró hace tiempo

EmuAGR

#5 Puede haber un núcleo caliente sin que haya movimientos apatentes en la superficie. Si el material, como dice el artículo, es más rígido...

D

#2 Sin tectónica de placas es muy difícil que la temperatura de un planeta se mantenga estable, es el termostato que impide que te ases o te congeles según venga el viento. Estoy con #1

D

#1 Tienes razón pero yo añadiría "... tal y como la conocemos".

TocTocToc

¡Hercólubus!

davokhin

¿Planeta Granate? Lo que viene siendo Eve en KSP...

Wayfarer

#12 Si llega a ser el planeta de Granate... roll

Belu84

Dejad ya los planetas tranquilos. Primero que si Plutón no era planeta, luego que sí pero al pobre se le llama enano. Ahora que si los planetas granates, luego que si el Planeta de los SImios...

Vale, creo que estoy desvariando jajajaja

D

Efectivamente, si estamos aquí flotando es por un cúmulo y sucesión ingente de causalidades de las que aún se nos escapan muchas. Y los organismos terrestres, en su basta diversidad, están tan íntimamente ligados a eso - sólo algunos extremófilos consiguen superar la prueba- que la probabilidad de encontrar otro planeta similar en cuanto a condiciones químicas compatibles con la vida terrestre se me antoja muy pequeña.

alexdcd

#9 lo que tienen las posibilidades muy pequeñas es que en un universo casi infinito siempre se acaban dando

D

#13 No lo dudo. Estoy seguro de que hay vida allá fuera. De lo que dudo es de encontrarlo. No sé si el breve periodo de tiempo que deja la naturaleza entre extinción y extinción es suficiente para que un organismo viviente llegue al suficiente nivel de inteligencia y dominio de la tecnificación y la energía como para conseguir "liberarse" de su lugar de nacimiento y encontrar primero y colonizar después más planetas compatibles con su supervivencia. Supongo que depende mucho del azar (y de no cagarla antes).

Es1962

El universo en infinito, cono las matemáticas