Las criptomonedas en los últimos 3 meses han caído más del 60% de su valor, y esto no parece que vaya a detenerse ya que no paran de salir noticias en contra de ellas. La última ha sido que google ha prohibido de la Chrome Web Store todas las extensiones destinadas al minado de criptomonedas
#3 Eso es otra cosa, pero no lo considero tan negativo, que los gobiernos tengan miedo de algo así para mi es una garantía de que es un idea bastante interesante.
#12 Yo viendo el proyecto que quiere sacar Telegram adelante andaría acojonadito perdio por lo que viene encima y por no ser tú (me refiero a google o fb) el que lo está haciendo.
#11Vale, desastre no es la mejor palabra, ponga mejorable.
Quizá sea mejorable, está por demostrar.
Vale, desastre no es la mejor palabra, ponga mejorable.
Es más eficiente tener un dictador que tome todas las decisiones que convocar elecciones para que los ciudadanos voten y formar un parlamento con cientos de diputados que discutan sobre lo que hay que hacer.
La eficiencia a veces tiene un coste muy pero que muy elevado. El hecho de que el dinero esté en manos de la banca y ésta parta y reparta al respecto tiene muchos costes ocultos, más allá de lo que consuman sus ordenadores.
El tema energético, es que el hecho de tener gráficas corriendo como locas es bastante relevante, creo que se han desarrollado monedas (si no me falla la memoria) diseñadas específicamente para que no sean nada eficiente usarlas en tarjetas gráficas, reduciendo el consumo de su minería y por tanto reduciendo su huella ecológica.
Existen monedas como las que describes pero el objetivo en ningún caso es reducir el consumo energético si no luchar contra la centralización de la minería, aspiran a que la minería esté más distribuida al requerir componentes que están al alcance de cualquiera. El consumo energético no se ve afectado ya que la dinámica que regula el consumo energético tiene que ver con el valor que aporta consumir esa energía para hacer ese trabajo, y eso depende del valor de la moneda (o expectativas de valor futuro) y la cifra de mineros existentes y no así de la tecnología de fondo utilizada.
Me encanta este tema, pero también soy profundamente ecologista y si que veo absurdo el derroche energético que estas pueden producir.
De nuevo las palabras que usas son inadecuadas, no es un "derroche" si aporta una utilidad y si esa utilidad no se puede aportar (nadie lo ha demostrado) con un consumo de energía menor.
#8Es un desastre lo mires por dónde lo mires, no creo que en toda la historia de la informática haya existido un sistema con el mismo nivel de operaciones que necesite tanta energía para mantenerse operativo.
En la historia de la informática no había existido un sistema que permitiera transmitir valor entre partes sin intermediarios de confianza a través de Internet. Esa herramienta con esas características y esa funcionalidad tiene ciertos requisitos, y por ahora el único sistema que ha demostrado ser seguro ante esos retos y a una escala significativa ha sido la que tiene el coste energético que criticas.
Si prefieres una red de intercambio de valor que requiera un intermediario que tiene el control de alterar, de impedir o censurar esas transacciones lo puedes hacer a un coste energético menor.
Es absurdo calificarlo como "desastre" cuando ni tú ni nadie ha demostrado que se pueda llevar a cabo de forma más eficiente.
#10 Vale, desastre no es la mejor palabra, ponga mejorable. Es evidente que cualquier sistema de banca tradicional es más eficiente, y es que el bitcoin es revolucionario, pero la tecnología a esta escala era impensable en un primer momento. Me acuerdo que en primeras versiones del programa te sugería dar una comisión para acelerar la transacción, contra lo que hoy en día son fundamentales si quieres que ocurran, eso está bien por un lado, ya que asegura ingresos a la minería ante el aumento de la dificultad y la reducción de la recompensa, pero al mismo tiempo hace el sistema mucho menos atractivo.
El tema energético, es que el hecho de tener gráficas corriendo como locas es bastante relevante, creo que se han desarrollado monedas (si no me falla la memoria) diseñadas específicamente para que no sean nada eficiente usarlas en tarjetas gráficas, reduciendo el consumo de su minería y por tanto reduciendo su huella ecológica. Me encanta este tema, pero también soy profundamente ecologista y si que veo absurdo el derroche energético que estas pueden producir.
Las criptomonedas son un desastre tecnológico pero les reconozco que en el sentido económico son algo muy interesante, ya que el hecho de no depender de un banco central y que la moneda disponga de límites de producción es un contrapunto a las monedas tipo fiat.
#2 eficiencia, la cantidad de energía usada en máquinas que al fin y al cabo están jugando a la loto es demencial. La operatividad del sistema es muy baja, permitiendo pocas transacciones por segundo. Segwit es un pequeño parche, pero si pensamos en un futuro con mayor uso, el problema se reproduce de nuevo en la escala.
#4 Es la forma más eficiente que se ha encontrado de disponer de una red distribuida y descentralizada de intercambio de valor sin requerir intermediarios de confianza. Si conoces algún modelo que cumpla esos requisitos y que pueda escalar a nivel planetario con el mismo nivel de seguridad puedes proponerlo, implementarlo, y demostrar que tú has podido resolver ese problema de forma efectivamente más eficiente.
Muchos lo han intentado antes, ninguno ha sido puesto a prueba al nivel al cual ha llegado Bitcoin.
Denominar a la mejor forma que nadie ha encontrado como un "desastre tecnológico" está completamente fuera de lugar.
#6 Es un desastre lo mires por dónde lo mires, no creo que en toda la historia de la informática haya existido un sistema con el mismo nivel de operaciones que necesite tanta energía para mantenerse operativo. A mi lo más revolucionario del bitcoin no es la tecnología de la cadena de bloques, que me parece algo que se ha demostrado mejorable (yo he visto comisiones en la red que nunca crearais, operaciones mantenidas más de 6 días, todos esos momentos se desvanecerán como icos en la lluvia) sino toda la teoría económica que hay detrás. Ojo, te hablo de mi opinión personal, todo bajo mi sesgo.
#1 desde luego, pero el hecho de que no estén reguladas las hace extremadamente volátiles, y cualquier noticia, rumor, etc. puede hacer que cambie su valor radicalmente de la noche a la mañana. A día de hoy invertir en criptos es como jugar a la ruleta rusa.
Comentarios
#3 Eso es otra cosa, pero no lo considero tan negativo, que los gobiernos tengan miedo de algo así para mi es una garantía de que es un idea bastante interesante.
"Google vuelve a dar la espalda a las criptomonedas: desde junio, ni anuncios ni extensiones relacionadas con las divisas virtuales" Bien por ellos!
#7 Google y Facebook, a mi que me dan que ambas empresas están desarrollando sus propias monedas ojo
#9 Cuando el tema esté lo suficientemente maduro, serán dos de las compañías junto con Amazon y otras grandes que entren de lleno.
#12 Yo viendo el proyecto que quiere sacar Telegram adelante andaría acojonadito perdio por lo que viene encima y por no ser tú (me refiero a google o fb) el que lo está haciendo.
#13 Prefiero mil veces a Telegram que a las compañías "don't be evil "
#11 Vale, desastre no es la mejor palabra, ponga mejorable.
Quizá sea mejorable, está por demostrar.
Vale, desastre no es la mejor palabra, ponga mejorable.
Es más eficiente tener un dictador que tome todas las decisiones que convocar elecciones para que los ciudadanos voten y formar un parlamento con cientos de diputados que discutan sobre lo que hay que hacer.
La eficiencia a veces tiene un coste muy pero que muy elevado. El hecho de que el dinero esté en manos de la banca y ésta parta y reparta al respecto tiene muchos costes ocultos, más allá de lo que consuman sus ordenadores.
El tema energético, es que el hecho de tener gráficas corriendo como locas es bastante relevante, creo que se han desarrollado monedas (si no me falla la memoria) diseñadas específicamente para que no sean nada eficiente usarlas en tarjetas gráficas, reduciendo el consumo de su minería y por tanto reduciendo su huella ecológica.
Existen monedas como las que describes pero el objetivo en ningún caso es reducir el consumo energético si no luchar contra la centralización de la minería, aspiran a que la minería esté más distribuida al requerir componentes que están al alcance de cualquiera. El consumo energético no se ve afectado ya que la dinámica que regula el consumo energético tiene que ver con el valor que aporta consumir esa energía para hacer ese trabajo, y eso depende del valor de la moneda (o expectativas de valor futuro) y la cifra de mineros existentes y no así de la tecnología de fondo utilizada.
Me encanta este tema, pero también soy profundamente ecologista y si que veo absurdo el derroche energético que estas pueden producir.
De nuevo las palabras que usas son inadecuadas, no es un "derroche" si aporta una utilidad y si esa utilidad no se puede aportar (nadie lo ha demostrado) con un consumo de energía menor.
#8 Es un desastre lo mires por dónde lo mires, no creo que en toda la historia de la informática haya existido un sistema con el mismo nivel de operaciones que necesite tanta energía para mantenerse operativo.
En la historia de la informática no había existido un sistema que permitiera transmitir valor entre partes sin intermediarios de confianza a través de Internet. Esa herramienta con esas características y esa funcionalidad tiene ciertos requisitos, y por ahora el único sistema que ha demostrado ser seguro ante esos retos y a una escala significativa ha sido la que tiene el coste energético que criticas.
Si prefieres una red de intercambio de valor que requiera un intermediario que tiene el control de alterar, de impedir o censurar esas transacciones lo puedes hacer a un coste energético menor.
Es absurdo calificarlo como "desastre" cuando ni tú ni nadie ha demostrado que se pueda llevar a cabo de forma más eficiente.
#10 Vale, desastre no es la mejor palabra, ponga mejorable. Es evidente que cualquier sistema de banca tradicional es más eficiente, y es que el bitcoin es revolucionario, pero la tecnología a esta escala era impensable en un primer momento. Me acuerdo que en primeras versiones del programa te sugería dar una comisión para acelerar la transacción, contra lo que hoy en día son fundamentales si quieres que ocurran, eso está bien por un lado, ya que asegura ingresos a la minería ante el aumento de la dificultad y la reducción de la recompensa, pero al mismo tiempo hace el sistema mucho menos atractivo.
El tema energético, es que el hecho de tener gráficas corriendo como locas es bastante relevante, creo que se han desarrollado monedas (si no me falla la memoria) diseñadas específicamente para que no sean nada eficiente usarlas en tarjetas gráficas, reduciendo el consumo de su minería y por tanto reduciendo su huella ecológica. Me encanta este tema, pero también soy profundamente ecologista y si que veo absurdo el derroche energético que estas pueden producir.
Las criptomonedas son un desastre tecnológico pero les reconozco que en el sentido económico son algo muy interesante, ya que el hecho de no depender de un banco central y que la moneda disponga de límites de producción es un contrapunto a las monedas tipo fiat.
#1 Las criptomonedas son un desastre tecnológico
¿En que sentido?
#2 eficiencia, la cantidad de energía usada en máquinas que al fin y al cabo están jugando a la loto es demencial. La operatividad del sistema es muy baja, permitiendo pocas transacciones por segundo. Segwit es un pequeño parche, pero si pensamos en un futuro con mayor uso, el problema se reproduce de nuevo en la escala.
#4 Es la forma más eficiente que se ha encontrado de disponer de una red distribuida y descentralizada de intercambio de valor sin requerir intermediarios de confianza. Si conoces algún modelo que cumpla esos requisitos y que pueda escalar a nivel planetario con el mismo nivel de seguridad puedes proponerlo, implementarlo, y demostrar que tú has podido resolver ese problema de forma efectivamente más eficiente.
Muchos lo han intentado antes, ninguno ha sido puesto a prueba al nivel al cual ha llegado Bitcoin.
Denominar a la mejor forma que nadie ha encontrado como un "desastre tecnológico" está completamente fuera de lugar.
#6 Es un desastre lo mires por dónde lo mires, no creo que en toda la historia de la informática haya existido un sistema con el mismo nivel de operaciones que necesite tanta energía para mantenerse operativo. A mi lo más revolucionario del bitcoin no es la tecnología de la cadena de bloques, que me parece algo que se ha demostrado mejorable (yo he visto comisiones en la red que nunca crearais, operaciones mantenidas más de 6 días, todos esos momentos se desvanecerán como icos en la lluvia) sino toda la teoría económica que hay detrás. Ojo, te hablo de mi opinión personal, todo bajo mi sesgo.
#1 desde luego, pero el hecho de que no estén reguladas las hace extremadamente volátiles, y cualquier noticia, rumor, etc. puede hacer que cambie su valor radicalmente de la noche a la mañana. A día de hoy invertir en criptos es como jugar a la ruleta rusa.