Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
si estos neutrinos son mas rapidos que la luz, quien me dice a mi que no hay otras particulas mas rapidas que estos neutrinos?
#7:
Esto cada vez se pone mas interesante. Personalmente deseo que las observaciones se confirmen, porque eso significaría que hay vida mas allá de la teoría de la Relatividad.
De hecho, este descubrimiento, de confirmarse, no invalida la Relatividad, solo demuestra que la Relatividad es una teoría incompleta y que existen casos que no contempla.
De hecho, este descubrimiento, de confirmarse, no invalida la Relatividad, solo demuestra que la Relatividad es una teoría incompleta y que existen casos que no contempla.
#11:
#8 Se han dicho muchas "tonterías" en relación al resultado del experimento de OPERA. Y muchas de estas tonterías se han publicado en prensa y han sido meneadas.
Resumiendo mucho esta nueva medida es como medir la velocidad de los neutrinos uno a uno. Se han lanzado muy poquitos neutrinos desde el CERN en grupitos tan pequeños que solo uno de ellos por grupo (en solo 20 grupos de los muchos lanzados) ha sido detectado. Y el nuevo resultado confirma que la medida de septiembre era correcta, los neutrinos (medidos uno a uno) siguen pareciendo superlumínicos.
Resumiendo mucho esta nueva medida es como medir la velocidad de los neutrinos uno a uno. Se han lanzado muy poquitos neutrinos desde el CERN en grupitos tan pequeños que solo uno de ellos por grupo (en solo 20 grupos de los muchos lanzados) ha sido detectado. Y el nuevo resultado confirma que la medida de septiembre era correcta, los neutrinos (medidos uno a uno) siguen pareciendo superlumínicos.
#31:
#7 de confirmarse este descubrimiento no tendría porque cambiar nada en la teoría de la relatividad.
Se ha medido que los neutrinos han recorrido una determinada distancia en menos tiempo que la luz, pero lo que puede haber sucedido perfectamente es que en realidad hayan recorrido menos distancia, me explico...
Según la teoría de la relatividad (mas que confirmada) un objecto con masa al acelerar aumenta esta, incluso un neutrino la partícula mas liviana iría aumentando su masa en relación a su velocidad y esta masa dificultaría su aceleración.
Al acercarse a la velocidad de la luz este efecto se hace mas evidente y a la velocidad de esta un objecto tendría una masa infinita y habría hecho falta una cantidad infinita de energía para acelerarlo a esa velocidad.
A nivel subatomico el espacio-tiempo no es plano ,las partículas no tienen una posición determinada sino una mera probabilidad para realizar cálculos y predicciones a este nivel se usa la mecánica cuántica teoría incompatible con la relatividad espacial, el gran desafío de la física en este siglo sera desarrollar una teoría que una la relatividad y la mecánica cuántica el aparente caos cuántico y la serenidad del espacio relativista, una de estas teorías es la teoría de cuerdas (o supercuerdas)
La teoria de cuerdas afirma que a nivel subatomico existen un numero mayor de dimensiones así en vez de las 4 (3 espaciales y una temporal) a nivel cuántico habría 11 o 12 dimensiones.
Posible explicación del experimento con los neutrinos:
Como habréis supuesto mi suposición es que los neutrinos no han superado la velocidad de la luz sino que en cambio han recorrido menos distancia de la medida "atajando" por algunas de estas dimensiones adicionales que la teoría de cuerdas predice, lo que no invalidaría la relatividad de Einstein y podría ayudar a confirmar esta nueva teoría.
..y si me equivoco como se suele decir por aquí me tatuare un espacio de Calabi-Yau en el culo
Se ha medido que los neutrinos han recorrido una determinada distancia en menos tiempo que la luz, pero lo que puede haber sucedido perfectamente es que en realidad hayan recorrido menos distancia, me explico...
Según la teoría de la relatividad (mas que confirmada) un objecto con masa al acelerar aumenta esta, incluso un neutrino la partícula mas liviana iría aumentando su masa en relación a su velocidad y esta masa dificultaría su aceleración.
Al acercarse a la velocidad de la luz este efecto se hace mas evidente y a la velocidad de esta un objecto tendría una masa infinita y habría hecho falta una cantidad infinita de energía para acelerarlo a esa velocidad.
A nivel subatomico el espacio-tiempo no es plano ,las partículas no tienen una posición determinada sino una mera probabilidad para realizar cálculos y predicciones a este nivel se usa la mecánica cuántica teoría incompatible con la relatividad espacial, el gran desafío de la física en este siglo sera desarrollar una teoría que una la relatividad y la mecánica cuántica el aparente caos cuántico y la serenidad del espacio relativista, una de estas teorías es la teoría de cuerdas (o supercuerdas)
La teoria de cuerdas afirma que a nivel subatomico existen un numero mayor de dimensiones así en vez de las 4 (3 espaciales y una temporal) a nivel cuántico habría 11 o 12 dimensiones.
Posible explicación del experimento con los neutrinos:
Como habréis supuesto mi suposición es que los neutrinos no han superado la velocidad de la luz sino que en cambio han recorrido menos distancia de la medida "atajando" por algunas de estas dimensiones adicionales que la teoría de cuerdas predice, lo que no invalidaría la relatividad de Einstein y podría ayudar a confirmar esta nueva teoría.
..y si me equivoco como se suele decir por aquí me tatuare un espacio de Calabi-Yau en el culo
#23:
#18: Efectivamente. Pero es que la ciencia nunca puede confirmar NINGUNA teoría. Los experimentos científicos son falsables, no verificables.
Dicho esto, todavía no se han probado todas las posibles fuentes de error. Yo esperaría a que MINOS u otro grupo independiente haga sus experimentos antes de descorchar el champán.
#21: Los científicos no creen en la ciencia, porque no hace falta. Si hiciera falta creer en la ciencia, nada la distinguiría de la religión. Veo que tienes un gran desconocimiento de cómo funciona la ciencia.
Dicho esto, todavía no se han probado todas las posibles fuentes de error. Yo esperaría a que MINOS u otro grupo independiente haga sus experimentos antes de descorchar el champán.
#21: Los científicos no creen en la ciencia, porque no hace falta. Si hiciera falta creer en la ciencia, nada la distinguiría de la religión. Veo que tienes un gran desconocimiento de cómo funciona la ciencia.
#10:
#8 Eso fue un comentario. Nadie ha afirmado oficialmente que fuera así.
En todo caso la reacción de la mayoría de científicos tipo: 'que guay somos que nos cuestionamos todo, pero esto no es verdad, que es un error' no se si me a molado mucho. La resistencia al cambio, aunque este se produzca, es un problema.
Es un problema porque si esto es así para un experimento CERN - INGS, no quiero ni pensar si quien obtuviera un resultado experimental así fuera un pequeño laboratorio, que pasaría. Enviaría un paper a una publicación, en la revisión dirían que 'hay fundadas sospechas de un fallo de medición', no se publicaría y nadie se enteraría.
En todo caso la reacción de la mayoría de científicos tipo: 'que guay somos que nos cuestionamos todo, pero esto no es verdad, que es un error' no se si me a molado mucho. La resistencia al cambio, aunque este se produzca, es un problema.
Es un problema porque si esto es así para un experimento CERN - INGS, no quiero ni pensar si quien obtuviera un resultado experimental así fuera un pequeño laboratorio, que pasaría. Enviaría un paper a una publicación, en la revisión dirían que 'hay fundadas sospechas de un fallo de medición', no se publicaría y nadie se enteraría.
#12:
#5 Tienes razón, "cuando yo era chico se decía que [tener agua] era la única condición de que hubiese vida en otros planetas." Hoy sabemos que esa condición no es suficiente. Hay agua en muchísimos lugares del universo. Hay más agua por ahí afuera de la que, cuando tú eras chico, nadie podía imaginar que hubiera.
No es verdad que "Para la ciencia, si no lo ha "visto" no existe," ya que el agua ha sido vista, pero ahora sabemos que no es suficiente, ver agua no es lo mismo que ver vida.
Con los neutrinos pasa lo mismo, ver que son superlumínicos (según un experimento) no significa que la teoría de Einstein sea errónea y tampoco que los neutrinos sean superlumínicos; ya se vio que lo eran hace más 40 años y el resultado ha sido confirmado muchas veces desde entonces, pero siempre con mucho error; la medida de OPERA es la que menos error tiene...
Y por cierto, el error oficial se estimaba en unos 2-5 ns en septiembre y ahora se estima en unos 10-15 ns, y sigue subiendo... y sigue subiendo... Y cuando en un par de meses se vuelva a calibrar (medir la longitud de la fibra óptica) volverá a subir... Y cuando se publique la verificación con el espectrómetro RPC de OPERA volverá a subir...
Yo no digo nada... pero tenemos noticia de OPERA para rato...
No es verdad que "Para la ciencia, si no lo ha "visto" no existe," ya que el agua ha sido vista, pero ahora sabemos que no es suficiente, ver agua no es lo mismo que ver vida.
Con los neutrinos pasa lo mismo, ver que son superlumínicos (según un experimento) no significa que la teoría de Einstein sea errónea y tampoco que los neutrinos sean superlumínicos; ya se vio que lo eran hace más 40 años y el resultado ha sido confirmado muchas veces desde entonces, pero siempre con mucho error; la medida de OPERA es la que menos error tiene...
Y por cierto, el error oficial se estimaba en unos 2-5 ns en septiembre y ahora se estima en unos 10-15 ns, y sigue subiendo... y sigue subiendo... Y cuando en un par de meses se vuelva a calibrar (medir la longitud de la fibra óptica) volverá a subir... Y cuando se publique la verificación con el espectrómetro RPC de OPERA volverá a subir...
Yo no digo nada... pero tenemos noticia de OPERA para rato...
#9:
La noticia en español: "El experimento OPERA confirma la medida de neutrinos viajando más rápido que la luz" CPAN (Centro Nacional de Física de Partículas) http://www.i-cpan.es/detalleNoticia.php?id=197
#18:
El comunicado oficial del CERN no confirma nada, sólo descarta una de las posibles causas de un hipotético error.
Comentarios
si estos neutrinos son mas rapidos que la luz, quien me dice a mi que no hay otras particulas mas rapidas que estos neutrinos?
#3 Que aún no se han encontrado. Como lo del agua en los planetas, cuando yo era chico se decía que era prácticamente la única condición de que hubiese vida en otros planetas, hoy día hemos descubierto lunas en nuestro sistema solar con mares de hidrocarburos.
Para la ciencia, si no lo ha "visto" no existe
#5 Y de agua, como en Europa, la luna de Júpiter
#5 Tienes razón, "cuando yo era chico se decía que [tener agua] era la única condición de que hubiese vida en otros planetas." Hoy sabemos que esa condición no es suficiente. Hay agua en muchísimos lugares del universo. Hay más agua por ahí afuera de la que, cuando tú eras chico, nadie podía imaginar que hubiera.
No es verdad que "Para la ciencia, si no lo ha "visto" no existe," ya que el agua ha sido vista, pero ahora sabemos que no es suficiente, ver agua no es lo mismo que ver vida.
Con los neutrinos pasa lo mismo, ver que son superlumínicos (según un experimento) no significa que la teoría de Einstein sea errónea y tampoco que los neutrinos sean superlumínicos; ya se vio que lo eran hace más 40 años y el resultado ha sido confirmado muchas veces desde entonces, pero siempre con mucho error; la medida de OPERA es la que menos error tiene...
Y por cierto, el error oficial se estimaba en unos 2-5 ns en septiembre y ahora se estima en unos 10-15 ns, y sigue subiendo... y sigue subiendo... Y cuando en un par de meses se vuelva a calibrar (medir la longitud de la fibra óptica) volverá a subir... Y cuando se publique la verificación con el espectrómetro RPC de OPERA volverá a subir...
Yo no digo nada... pero tenemos noticia de OPERA para rato...
#5 Es una ironía, los científicos no creen en la ciencia.
No sé como lo asumirán... ¿error de windows?...//era coña...
#18: Efectivamente. Pero es que la ciencia nunca puede confirmar NINGUNA teoría. Los experimentos científicos son falsables, no verificables.
Dicho esto, todavía no se han probado todas las posibles fuentes de error. Yo esperaría a que MINOS u otro grupo independiente haga sus experimentos antes de descorchar el champán.
#21: Los científicos no creen en la ciencia, porque no hace falta. Si hiciera falta creer en la ciencia, nada la distinguiría de la religión. Veo que tienes un gran desconocimiento de cómo funciona la ciencia.
#5 "Para la ciencia, si no lo ha "visto" no existe" - No exactamente, eso no es ciencia (la ciencia es "agnóstica", no "atea"). Tiene libertad para observar, teorizar, y experimentar, pero no afirma su existencia o inexistencia más allá de mostrar teorías, realizar experimentos y conseguir pruebas.
#5 chissssss... no digas hidrocarburos, que las invaden "esos que tu ya sabes"...
#3 Ya lo decía Buda, la única verdadera constante en el universo es el cambio (no la luz ni los neutrinos).
La ciencia siempre avanza en círculos como el niño que persigue sus propias pisadas en la arena.
#17 Ya lo decía Buda, la única verdadera constante en el universo es el cambio
De lo que se deduce que tarde o temprano Buda cambiaría de opinión.
#22 Si, una y otra vez.
#17 ¿Esa frase no es de Heráclito? http://es.wikiquote.org/wiki/Her%C3%A1clito
Nada es permanente a excepción del cambio.
Aunque ambos pueden haber expresado la misma idea, con distintas palabras, claro.
#3 Ya las hay: la diarrea.
#3 por ejemplo la partícula Rubaljoy, que ha ganado las elecciones antes de votar
Esto cada vez se pone mas interesante. Personalmente deseo que las observaciones se confirmen, porque eso significaría que hay vida mas allá de la teoría de la Relatividad.
De hecho, este descubrimiento, de confirmarse, no invalida la Relatividad, solo demuestra que la Relatividad es una teoría incompleta y que existen casos que no contempla.
#7 de confirmarse este descubrimiento no tendría porque cambiar nada en la teoría de la relatividad.
Se ha medido que los neutrinos han recorrido una determinada distancia en menos tiempo que la luz, pero lo que puede haber sucedido perfectamente es que en realidad hayan recorrido menos distancia, me explico...
Según la teoría de la relatividad (mas que confirmada) un objecto con masa al acelerar aumenta esta, incluso un neutrino la partícula mas liviana iría aumentando su masa en relación a su velocidad y esta masa dificultaría su aceleración.
Al acercarse a la velocidad de la luz este efecto se hace mas evidente y a la velocidad de esta un objecto tendría una masa infinita y habría hecho falta una cantidad infinita de energía para acelerarlo a esa velocidad.
A nivel subatomico el espacio-tiempo no es plano ,las partículas no tienen una posición determinada sino una mera probabilidad para realizar cálculos y predicciones a este nivel se usa la mecánica cuántica teoría incompatible con la relatividad espacial, el gran desafío de la física en este siglo sera desarrollar una teoría que una la relatividad y la mecánica cuántica el aparente caos cuántico y la serenidad del espacio relativista, una de estas teorías es la teoría de cuerdas (o supercuerdas)
La teoria de cuerdas afirma que a nivel subatomico existen un numero mayor de dimensiones así en vez de las 4 (3 espaciales y una temporal) a nivel cuántico habría 11 o 12 dimensiones.
Posible explicación del experimento con los neutrinos:
Como habréis supuesto mi suposición es que los neutrinos no han superado la velocidad de la luz sino que en cambio han recorrido menos distancia de la medida "atajando" por algunas de estas dimensiones adicionales que la teoría de cuerdas predice, lo que no invalidaría la relatividad de Einstein y podría ayudar a confirmar esta nueva teoría.
..y si me equivoco como se suele decir por aquí me tatuare un espacio de Calabi-Yau en el culo
#31 La relatividad especial no es incompatible con la mecánica cuantica, en todo caso la teoria de la relatividad general.
#31 Como habréis supuesto mi suposición es que los neutrinos no han superado la velocidad de la luz sino que en cambio han recorrido menos distancia de la medida "atajando" por algunas de estas dimensiones adicionales que la teoría de cuerdas predice, lo que no invalidaría la relatividad de Einstein y podría ayudar a confirmar esta nueva teoría.
A ver si si tira para adelante lo de "atajar" por las dimensiones extra y se acaban los atascos de una puñetera vez ....
#46 es fácil, sólo tienes que hacerte un coche de neutrinos
#31 Gracias por la explicación
#31 Si si, si liarse la manta a la cabeza e inventarse movidas es gratis
#7 Bueno, de hecho ya se sabía que la relatividad es una teoría incompleta ya que no se puede aplicar en el mundo de lo muy pequeño, por eso es que se están buscando teorías que unifiquen la cuántica con la gravedad, en la que la relatividad sería explicaría la realidad sólo ante ciertas circunstancias, de igual modo que ocurrió con la gravedad de Newton y la propia relatividad.
Un saludo
Mierda!
#1 Que va, Einstein estaría orgulloso de este descubrimiento y de poder esclarecer un poco más la verdad.
#1 Einstein nunca dijo que no pudiesen existir partículas que se movieran a una velocidad superior a la de la luz. La Relatividad solo prohibe que algo acelere hasta la velocidad de la luz, porque para eso haría falta una energia infinita, pero los neutrinos pueden haber tenido una velocidad superior desde siempre.
#43 deja de hacer referencias a k-pax que es una chorrada.
#43 Los neutrinos no han existido desde siempre. Se fabrican a voluntad.
#43 No es ese el caso. Te recuerdo que estos neutrinos se han generado en el CERN y proceden de la desintegración de átomos al colisionar a velocidades cercanas a la de la luz, pero por debajo de ella.
#1 Igualmente Einstein seguirá siendo un genio :3
La noticia en español: "El experimento OPERA confirma la medida de neutrinos viajando más rápido que la luz" CPAN (Centro Nacional de Física de Partículas) http://www.i-cpan.es/detalleNoticia.php?id=197
El comunicado oficial del CERN no confirma nada, sólo descarta una de las posibles causas de un hipotético error.
#18 Me corrijo a mi mismo, resulta que aun no se comunicado nada oficialmente, sólo era comunicación interna. Lo leeréis en unas horas/dias supongo
#18 Efectivamente, no confirma nada:
Las nuevas pruebas parecen excluir una parte de potenciales efectos sistemáticos que podrían haber afectado a la medida original.
#33: Si un experimento confirmara algo, no sería un experimento científico. Los experimentos científicos son falsables, no verificables.
Macho, qué poco sabe la gente de ciencia por estos lares...
#35 Me he expresado mal, el comunicado no confirma el experimento, simplemente descarta los posibles fallos técnicos en las mediciones, pero aún pueden existir explicaciones alternativas a ese resultado, lo cual supongo es lo que tú comentas acerca de falsar un experimento. En otras palabras, que el experimento está bien ejecutado.
Si es cierto, que es lo que parece, es o que realmente van más rápido que la luz, o que usan un atajo por una de esas dimensiones adicionales que se cree que existen para recorrer esa distancia en tan poco tiempo.
La ciencia, la Física en especial, avanza como un alpinista por el Himalaya: cada vez que alcanza una cumbre, en lugar de haber llegado a una meta, lo que consigue es vislumbrar muchas otras cumbres por escalar.
Es lo que la hace maravillosa. Espero que nunca lleguemos a entenderlo todo.
En español: http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/11/18/noticia-cpan-el-experimento-opera-confirma-la-medida-de-neutrinos-viajando-mas-rapido-que-la-luz/
Un montón de blogers de ciencia españoles estuvieron riéndose el día del descubrimiento de los neutrinos superlumínicos y 3 meses después aún no solo no se ha explicado el fenómenos si no que cada vez se descartan más hipótesis sobre errores de medición. Sin duda una lección para muchos científicos donde es fundamental mantener un poco de escepticismo en ciencia.
#57: A la hora de enumerar las posibilidades siempre deberías incluir el "o bien podría ser algo que no he pensado".
El problema de la ciencia casi siempre son los cientificos que hacen de su "ciencia" algo inmutable sin posibilidad de cambio ni de duda, por suerte hay gente que si se atreve a ser mas abierta de mente, aqui en meneame se ve mucho de esto es porque si y ya esta...y despues salen estas cosas y todos con el culo torcido
Copio una nota que escribí hace unas semanas:
¿Se acuerdan de... Neutrinos que viajan más rápido que la luz
Neutrinos que viajan más rápido que la luz
ecodiario.eleconomista.esBien, según fuentes del CERN, creen que cometieron algún error, y saben dónde. De todas maneras, es un experimento que se opone a observaciones del comportamiento de los neutrinos registradas anteriormente.
En 1987, hubo una supernova en la Gran Nube de Magallanes, a 168000 años-luz. Los detectores de neutrinos registraron este evento unas 3 horas antes de que fuera observable a simple vista, pues en el proceso de la muerte de una estrella su emisión se produce antes. Todo este proceso está bien documentado.
Luego tenemos que, según la noticia de arriba, en unos 750km, los neutrinos se adelantaron 20ns. Extrapolando, significaría que los neutrinos se tendrían que haber adelantado a la luz visible ¡290 años!
Para más información: http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A#Neutrino_emissions
Pues a mi me parece que el artículo es muy claro.
- Es la primera vez que se usa GPS para medir los tiempos en un experimento de este tipo.
- Lo que estos señores están firmando es "hemos medido esto así y los resultados que salen son estos".
Concluir de aquí que los neutrinos son superlumínicos es cuanto menos, "precipitado".
Menos tonterías, por favor.
Sobretodo cuando las críticas en el modo de usar el GPS son muy concretas y precisas: justifican exactamente los resultados obtenidos.
Y la evidencia de #65 no concuerda con los tiempos medidos con éste método nuevo.
#65 Tal vez no te entendi, pero no significaría eso simplemente que los Neutrinos no alcanzaron la velocidad con la que tratamos hoy?
#70 Quitando la primera frase, el resto son datos objetivos. Tenemos:
- por un lado, una serie de experimentos creados por el hombre, coherentes entre sí
- por otro, la observación de un fenómeno natural equivalente (en teoría) a estos experimentos
que no concuerdan. Si eventualmente se confirma que estas pruebas son correctas (más bien, que no parecen ser falsas, con un alto índice de confianza), y se desarrolla un modelo teórico a su alrededor; este modelo debe incluir una explicación para las emisiones de la supernova. Vamos, que hay que seguir trabajando.
Emocionante
No hay nada más negro ni más oscuro que un neutrino, al que la luz no puede ni tocarlo!
#15 Discrepo. La luz si puede "tocarlo(*)", no necesita ir más rápido. Los neutrinos tienen masa, los fotones tienen masa aparente (se ven influenciados e influencian los campos gravitatorios), por tanto, pueden influenciarse el uno al otro. En teoría no es imposible usar fotones para "ver" (localizar) neutrinos. Y de algún modo están localizando estos...
(*) Hay que tener en cuenta que nada llega nunca a tocar nada. Sólo son afectados por fuerzas.
No olvidemos que ya existen los motorores de energía oscura (futurama) que permiten que el espacio sea el que se "mueva" mientras uno permanece estático, permitiendo viajes al borde del universo en una tarde.
Ahora "en serio", debe existir una física que permita detectar o crear "partículas" hiperlumínicas (¿quizás no lo hemos hecho porque su tamaño no se encuentre en nuestras escalas medibles con tecnología actual?). Si existiesen, sería posible comunicarse mediante pulsos. Y eso permitiría la colonización de galaxias en tiempos record. En fin, si existen partículas hiperlumínicas aumentan la posibilidades de que civilizaciones inteligentes desarrolladas puedan colonizar galaxias en tiempos record. Es más, si el descubrimiento y desarrollo de partículas hiperlumínicas se encuentra dentro de las posibilidades de civilizaciones Tipo 1-2, es posible que estemos siendo observados, que por otro lado y según la guia del autoestopista galáctico, es una de las paranoias más comunes en el universo...
-> Dentro de dos días habrá un nuevo artículo de OPERA sobre los neutrinos superlumínicos
Dentro de dos días habrá un nuevo artículo de OPER...
francisthemulenews.wordpress.com...pero la mayoría de los físicos siguen siendo escépticos.
Ser escéptico es una virtud y en un científico una obligación
Si esto es cierto, me imagino una "fibra neutrina" más rápida que la fibra óptica. Sería la leche, que hubiese algo así. Porque si la fibra óptica es rápida, esta no digamos.
Salu2
¿¿Pero no habíamos quedado que el problema de las mediciones era el no haber incluido correcciones relativistas en los cálculos de los satélites GPS que controlaban los tiempos de salida y llegada de los neutrinos?? ¿Qué más da que el pulso sea más corto si eso no se corrige?
#8 Eso fue un comentario. Nadie ha afirmado oficialmente que fuera así.
En todo caso la reacción de la mayoría de científicos tipo: 'que guay somos que nos cuestionamos todo, pero esto no es verdad, que es un error' no se si me a molado mucho. La resistencia al cambio, aunque este se produzca, es un problema.
Es un problema porque si esto es así para un experimento CERN - INGS, no quiero ni pensar si quien obtuviera un resultado experimental así fuera un pequeño laboratorio, que pasaría. Enviaría un paper a una publicación, en la revisión dirían que 'hay fundadas sospechas de un fallo de medición', no se publicaría y nadie se enteraría.
#10 "La resistencia al cambio, aunque este se produzca, es un problema". Cierto, p.ej en un programa de science discovery channel (Through the wormhole, concretamente el 4 -What happened before the beggining), Neil Turok dice claramente que muchos científicos han hecho carrera basados en su "status quo", por ello son muy reticientes a recibir "nuevas ideas".
#10 Es un problema porque si esto es así para un experimento CERN - INGS, no quiero ni pensar si quien obtuviera un resultado experimental así fuera un pequeño laboratorio, que pasaría. Enviaría un paper a una publicación, en la revisión dirían que 'hay fundadas sospechas de un fallo de medición', no se publicaría y nadie se enteraría.
De hecho, eso ya pasa habitualmente. Mucho más frecuente es la autocensura de resultados: "uy, que raro me ha salido esto, no lo voy a mandar porque nadie me lo va a publicar". O lo que es peor, las revistas tienen cierta tendencia a no publicar los resultados no significativos. Esto implica que están provocando un sesgo en el conocimiento científico existente. Es un problema importante para la gente que trabaja en revisiones y meta-análisis.
#8 Se han dicho muchas "tonterías" en relación al resultado del experimento de OPERA. Y muchas de estas tonterías se han publicado en prensa y han sido meneadas.
Resumiendo mucho esta nueva medida es como medir la velocidad de los neutrinos uno a uno. Se han lanzado muy poquitos neutrinos desde el CERN en grupitos tan pequeños que solo uno de ellos por grupo (en solo 20 grupos de los muchos lanzados) ha sido detectado. Y el nuevo resultado confirma que la medida de septiembre era correcta, los neutrinos (medidos uno a uno) siguen pareciendo superlumínicos.
#8 Creo recordar que eso se esgrimió como una posibilidad, pero se descarto rápidamente, pues ya había sido tenido en cuenta.
#8 Sí. El propio artículo lo dice. Me extraña que la gente comente sin hablerlo leido. Copio esta parte, pues:
But concerns about the experiment’s use of the Global Positioning System to synchronize clocks at each end of the neutrino beam are unlikely to be as easily allayed, The use of GPS is novel in the field of high energy and particle physics and the same system was used for both the original experiment and the new run.
¿Y qué ha dicho de esto Sheldon Cooper?
#61 que el ya lo sabia!
La teoría de la relatividad no dice que no se pueda ir a mas velocidad de la luz, lo que dice en que nada puede acelerar hasta alcanzar y/o superar la velocidad de la luz.
Pudiera ser que los neutrinos nazcan a una velocidad superior a la de la luz, esta sería una explicación que dejara a todos contentos.
Yo lo omitía por ahorrar palabras, pero si tú dices que debería sin duda a partir de ahora lo haré.
O bien no recorren todo el espacio del trayecto (como una aguja que atraviesa con su hebra una tela ondulada, más larga que la hebra) o bien algo retiene a la luz en lo que llamamos vacío y no es su velocidad la que deberíamos tomar como referencia. O el experimento está mal hecho, claro.
#41: O bien existe otra explicación que desconoces.
#42 Obviamente enumero las posibilidades que se me ocurren, las que no se me ocurren no puedo.
A ver, una cosilla que no entiendo. Creo que la detección de neutrinos se dispara en casos de explosión de supernovas relativamente cercanas. De hecho, me suena que su masa se determinó a partir de la explosión de una supernova y en relación a la diferencia que hubo entre la detección de la luz de la misma y la detección de los neutrinos. Resulta un tanto extraño que si los neutrinos viajan más rápidos que la luz, no parezcan hacerlo en distancias interestelares, ¿no?
#44 Por no decir que si su masa se determinó a partir de esa suposición, igual no es posible decir que tengan masa o al menos cuanto vale. Vamos, digo yo :?
Comunicado de prensa oficial del CERN: http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
Nadie se ha leído la noticia: Está en condicional.
Yo soy más de Firefox
Lo único que confirman estos datos es que son consistentes con los del anterior experimento. Digo yo que falta reproducirlo en otro laboratorio con otro equipo.
Ahora ya entiendo porqué había tan poco tráfico yendo hacia Ginebra esta mañana... Gracias, neutrinos!
Tan sencillo como decir: "Nada puede ir mas rápido que la velocidad
de la luzdel neutrino"Eso es igual cuando descubrieron que el universo no sólo seguía expandiéndose, sino que se aceleraba la expansión.
Quizás el neutrino atraviesa minigrietas espacio-tiempo.
#13 Hasta ahora había una explicación científica para afirmar que ningún cuerpo/ partícula con masa podía ir a la velocidad de la luz o superior.
Si esto no es correcto, tu afirmación no está demostrada. Nadie ha confirmado que no se pueda ir más veloz que los neutrinos.
#14 Creo que lo que dice es que ninguna particula con masa puede acelerar hasta la velocidad de la luz moviendose en el espacio vacio. No dice nada de particulas sin atraccion gravitaria o de particulas que, teniendo masa, se muevan en dimensiones en las que la gravedad no les afecte. En realidad que se encuentren estas "escasas" execepciones (si es que se confirma) lo que hace es confirmar la teoria con matices, es decir, que hay que buscar añadidos o nuevas restricciones pero sigue siendo valida casi siempre, y abre nuevos caminos para la investigación.
#56 La relatividad especial establece que la información no puede transmitirse más rápido que la luz. Lo de acelerar masas es una consecuencia de lo anterior.
Los neutrinos se pueden detectar, luego pueden transportar información, luego no pueden llegar antes de haber salido.
#71 Vale, ahora vas y me explicas como el entrelazamiento cuantico (http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico), transmite informacion de forma instantanea.
#79 El entrelazamiento cuántico no transmite información. Si recuerdo bién esto fué demostrado por John von Neumann en 192x.
#80 En efecto, la información no puede transmitirse, el truco del entrelazamiento consiste en no poder conocerse cuál es la información hasta que que no se realiza la medida, y en ese momento esa información cobra valor en el otro extremo pero como no vas a poder interpretarla sin saberlo, no vale de nada.
Con el pensamiento viajo más rapido que la velocidad de la luz, entonces mis pensamientos se componen de neutrinos?
#26 mmm... la velocidad de los pensamientos no puede ser inferior a la velocidad a la que viajan los impulsos nerviosos, que tiene un promedio de 27,25 m/s.
La velocidad de la luz es bastante superior. De modo que no, ni siquiera con los pensamientos viajas más rápido que la velocidad de la luz.
A menos que te refieras a que te imaginas que estás aquí y al instante estás en el punto más alejado del universo. En ese caso la velocidad de viaje en tu imaginación puede llegar a ser infinito.
esto que acabo de escribir ya estaba programado o que?
Si es así igual se puede construir una máquina del tiempo y preguntarle a Einstein, a ver que dice del tema.
Entonces podemos viajar al pasado!! según einstein