EDICIóN GENERAL
308 meneos
4615 clics
Un nuevo estudio confirma que el universo se expande a una velocidad que contradice la física actual

Un nuevo estudio confirma que el universo se expande a una velocidad que contradice la física actual

Una de las pocas cosas seguras que sabemos sobre el Universo es que se expande. Esa expansión se produce a un ritmo determinado que se mide mediante un valor llamado Constante de Hubble. Pese a su nombre, la cifra de la constante de Hubble es cualquier cosa menos constante.

| etiquetas: expansión , universo , física , leyes , constante , hubble , holycow
139 169 6 K 385 cultura
139 169 6 K 385 cultura
Comentarios destacados:                      
#11 #5 Eso que has dicho es de un cuñadismo elevado. La mayoría de las constantes físicas han sido medidas experimentalmente en condiciones muy diferentes. Las que son constantes de verdad (como la velocidad de la luz en el vacío, c, o la constante de Planck, h) te aseguro que jamás han mostrado discrepancia alguna. Y si dicha discrepancia se encontrara significaría que hay algo más que hemos de entender, no que "la física está mal", como dices.

Nota: y por cierto, que la constante de Hubble en realidad es un nombre un tanto inapropiado, puesto que el ritmo de expansión del universo varía con el tiempo.
#1 ¿Microblogging de Gizmodo?

De "Cosmic Lenses Support Findings on Accelerated Universe Expansion" hemos pasado al sensacionalismo de "nuevo", "confirma", "contradice fisica actual". :shit:
#36 ¿Y eso contradice mi comentario? :shit:

El estudio será reciente, pero la conclusión hace mas de 3 décadas que motiva la investigación en partículas fundamentales.

Mira #21
#20 Está basado en un estudio reciente sobre la lentes gravitacionales. Mira #1
Titular universal: "Un nuevo estudio confirma que la física de los terrícolas se contradice con la velocidad a la que se expande el universo".
#2 No hay ninguna contradicción. El universo tiene mas masa de la que conocemos y hace 30 años que se busca, y de ahí descubrimientos como el Boson de Higgs.
#22 La masa no explicaría la expansión, solo explicaría la rotación de las galaxias.

Lo que ocurre es que se está creando espaciotiempo a partir de espaciotiempo y aún no entendemos las reglas.
#2 Sople aquí por favor...
#42 no me digas eso que me pierdes..
pues como dice una frase atribuida a Newton: Si las leyes matemáticas no pueden explicar tu realidad, inventa unas nuevas
#3 O como diría la DGT "ponle una multa" :troll:
#3 Vamos, yo soy aficionado, pero antes que buscar una materia que es casi imposible de encontrar, que tiene propiedades cuasimágicas, lo mismo es que se nos escapa algo del funcionamiento de la gravedad a grandes escalas, esto me recuerda al eter y la manía de legitimarlo en su tiempo, hasta que se asumió que el vació existe.
#51 No te olvides que después paso a ser vació cuántico y a no estar en absoluto vacío.
#51 Sí, pero las hipótesis de una gravedad que se comporte así son cada vez más raras.
Hay una ley que sí la explica, la de la estupidez humana.
Lo que demuestra que la física está mal... entre otras cosas porque estable en sus ecuaciones ciertos valores constante... eso es incorrecto... esas constantes no se ha comprobado que en otras condiciones de gravedad, temperatura o energía cinética de los cuerpos y la materia tengan ese valor "constante".

Ahí es donde está el fallo y se sabe/sospecha de hace tiempo que es así... el problema es que no se puede demostrar actualmente.
#5 Eso que has dicho es de un cuñadismo elevado. La mayoría de las constantes físicas han sido medidas experimentalmente en condiciones muy diferentes. Las que son constantes de verdad (como la velocidad de la luz en el vacío, c, o la constante de Planck, h) te aseguro que jamás han mostrado discrepancia alguna. Y si dicha discrepancia se encontrara significaría que hay algo más que hemos de entender, no que "la física está mal", como dices.

Nota: y por cierto, que la constante de Hubble en realidad es un nombre un tanto inapropiado, puesto que el ritmo de expansión del universo varía con el tiempo.
#11 ¿Se han echo esos experimentos en las siguientes condiciones? :

- Lejos de cualquier cuerpo... en medio de ningún sito.
- En un laboratorio que no esté sobre un cuerpo que no rote y orbite.
- Cerca de un agujero negro (entiéndase fuera o dentro de la acción de su descomunal campo gravitatorio)
- En una galaxia que se desplace a otra velocidad que la nuestra.

No verdad... pues eso, el día que se pueda medir se va a entender mejor como funciona el universo porque las constantes solo lo son para unas determinadas condiciones.
#12 Pues nada, hasta que no podamos ir a otra galaxia a hacer experimentos mejor no hacemos ciencia. Y mientras tanto afirmamos que "la física está mal". :palm:
#13 Desde luego bien no está... o mejor dicho tenemos un modelo de física simplificado que solo nos sirve en ciertas condiciones... sino tendríamos todas las respuestas a las preguntas que están sobre la mesa en lugar de muchas teorías... por no hablar de modelos físicos como la teoría de cuerdas que son un disparate.

Es todavia una física muy primitiva... valida para ciertas cosas pero ni de lejos nos sirve para llegar a explicar lo que podemos observar a través de un telescopio.
#14 Revisa tu lógica. Tienes fallos lógicos muy serios.

No saber si cierta teoría funciona en determinadas condiciones != Tener una teoría que no funciona en determinadas condiciones

Además, te recomiendo que estudies el método científico. No saber algo no significa que no podamos hacer teorías sobre ello. Y dichas teorías serán perfectas mientras no hagamos un experimento que las refute.
#14 #15 Si quereis seguir discutiendo no confundais hipótesis y teoría. Una hipótesis es una explicación racional que no ha sido demostrada. Solo una hipótesis que ha sido demostrada y aceptada como verdadera se convierte entonces en una teoría científica.
#53 ¿Quién confunde?

Solo una hipótesis que ha sido demostrada y aceptada como verdadera se convierte entonces en una teoría científica.

Eso es falso. Nada en ciencia puede ser demostrado. Así de simple. Ni una hipótesis, ni una ley, ni una teoría. Forma parte de la definición misma de la ciencia, que es revisionista en esencia.
#56 Si se prueba lo que no es verdadera pero sí es parcialmente cierta al corresponder con los hechos (bueno fantasías también) cumplirse las predicciones en situaciones conocidas y no conocidas y esto llegar hasta el punto de poderse comprobar que es falsa en caso que fuera falsa de tal forma que si no resulta falsa pues NO ES FALSA es decir se ha probado cierta pero no verdadera. La gravedad de newton es cierta pero la relatividad general de Einstein es más cierta y abarca más ámbito que…   » ver todo el comentario
#14

Háblanos de la física avanzada que conoces, ya que dices que la física actual es muy primitiva.
#14 ¿primitiva? madreeee
#12 Espera, que me echo colirio en los ojos y te sigo leyendo.
#12 A ti habría que echarte del sistema solar...
#12 Si, se han hecho. Que no estemos alli no significa que no podamos interpretar sus resultados igual que porque no te inviten a unirte no significa que los vecinos no esten follando.
#12 ¿te crees que los astrónomos y astrofísicos construyen sus telescopios, radiotelescopios y detectores de ondas gravitacionales para mirar el patio del vecino?
Las líneas de los espectros atómicos de los elementos dependen de la constante de estructura fina que depende a su vez de la constante de Planck, de la carga de electron, y de la velocidad de la luz. Mirando gases que emitan radiación por estar calientes o que absorban la de objetos brillantes situados detrás podemos saber que esas…   » ver todo el comentario
#50 En la investigación y ciencia de este mes trae artículo muy interesante sobre el experimento de ondas gravitatorias y no es por hacer publicidad ni nada de eso
#12 Me fastidia eso de querer tener razón pase lo que pase.
#5 La física no está mal, está incompleta.

A ver si aprendemos eso de una puta vez.
#33 plas. plas

Es cierta pero la certeza es parcial y jamás la verdad

pero vamos aumentando la certeza poco a poco

Algunas constantes se pueden hacer desaparecer cambiando el sistema de unidades dado que cosas que se creían diferentes son formas de lo mismo y se les asignó sistemas de medida diferentes por ejemplo un metro de tiempo es 1/299792458 de segundo (muy poco) y así

Y las que no, en lugar de un valor Como la de hubble pues, por ejemplo con Hubble, se pone H con el valor actual medido y se le remite a la ecuación que nos da el valor para cada época del universo... Y ya
#5 Ya tenemos explicación para el EM Drive, tenemos la física mal :troll:
#5 entre otras cosas porque estable en sus ecuaciones ciertos valores constante -->¿cuál?
se sabe/sospecha de hace tiempo que es así -->¿quién?
el problema es que no se puede demostrar actualmente --> ¡¿el qué?!
#5 No está mal, está incompleta.
Del mismo modo se expresan en la Sociedad Española de Astronomía, donde apuntan a que las mediciones variarán en función del momento del punto en que se midan.

Seguro que esas mediciones de velocidad se hacen en largas rectas con buena visibilidad. Afán recaudatorio.
La ciencia siempre autocorrigiéndose. La religión lleva dando la misma respuesta desde el principio, por eso tiene más creyentes.
#7 la religión también se autocorrige.
Un ejemplo:
es.m.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_II
#18 Ah, es cierto. La Ley de Poe.
Toma un :troll:
#18 algunas, otras no admiten cambios
También llamada "velocidad absurda" :-D
Es lo que tiene la ciencia. Se contradice, se deshecha lo que no funciona, las teorías no válidas, y aparecen otras mejores. En el proceso avanza.

La religión por su lado también se contradice, pero la estrategia no es desechar lo que no funciona sino tratar de que cuadre con las creencias originales, originando todo un desastre de contradicciones y absurdos solo por querer mantener vivas las creencias chifladas originales. El resultado, algo que cada vez está más desfasado y es cada vez más absurdo, y que en ´menos de 100 años desaparecerá mayormente.
#9 Bueno. Dentro de 100"años, no estaremos. Espero que no haya una apocalipsis, porque eso sería terreno abonado, para las religiones. Pobres supervivientes
#9 Manzanas traigo...
Artículo un poco sensacionalista. Desde hace tiempo hay medidas en conflicto de la constante de Hubble y no por ello los físicos se están tirando de los pelos ni saltando por la ventana. Hay que ver si las medidas (que en realidad no se desvían tanto) tienen algún error sistemático no tenido en cuenta antes de concluir que podría haber algún efecto físico no conocido detrás de la ligera discrepancia.
#10
En el libro "los tres primeros minutos del universo" de Steven Weinberg en 1977 y antes que se conociese la aceleración y la materia oscura indica en lugar de un valor para la constante de Hubble para siempre el darle un valor pero ligado a cada tiempo así H(t) indicando que es una "constante" (la pone en comillas) que podría variar con el tiempo

Su valor sería

1/H(t) = RaizCuadradaDe[1/(8*Pi*p(t)*G)]

Donde p(t) es la densidad de la masa cósmica en el tiempo

Esa…   » ver todo el comentario
Si el universo se expande a en torno a 70 km/s, esto es mucho menos que la velocidad de la ñuaz. ¿Eso quiere decir que la luz rebota en los confines del universo? ¿Llega hasta los confines del universo para empezar o retorna al punto original por la curvatura del universo?
#16 El universo podría no tener límites y aún así expandirse. Como la superficie de un globo cuando éste se hincha.
#16 No se expande a en torno a 70 km/s si no que la expansión se acelera a esa velocidad.

Cuando decimos que la gravedad es de 9,8 m/s no significa que debido a la gravedad vayas a esa velocidad, si no que a cada segundo que pase tu velocidad aumentará en 9,8 m/s.

Si mantienes esa aceleración durante suficiente tiempo tu velocidad se acercará a la de la luz, en el caso de la expansión del espacio-tiempo ni siquiera tiene ese límite superior, por lo que la sobrepasará sin problemas.
#23 Fe de erratas: En # 31 doy una explicación un poco distinta que puede que contradiga a la anterior en ciertos aspectos: www.meneame.net/c/21125792
#23 El error es mezclar unidades de velocidad con medidas de aceleración. La gravedad es de 9,8 m/s2. Del mismo modo si el universo de acelera a 70 km/s ¿cada cuanto tiempo? ¿cada segundo? ¿cada día? ¿cada año?. Si es cada segundo, estamos hablando de 70 km/s2
#37 Como indican en otros comentarios son 71 km/s por megapársec (3 millones de años luz).

Una galaxia que esté a 300 millones de años luz se alejará de nosotros a 7.100 km/s.
#38 Es curioso, porque a 71Km/s necesitas 13.000 millones de años para recorrer un megapársec, luego una galaxia que se encuentre a 2 Mpc ha necesitado 2 edades del universo para alejarse esa distancia.
#54 Esos 71 km/s no han sido constantes durante toda la vida del universo:

 media
#55 Pues sí que es una mierda de Constante.

¿Luego ese valor de 71 Km/s Mpc es en el instante actual? ¿También para las galaxias remotas? ¿O si la galaxia está a 1 millón de años luz, ese valor era de hace un millón de años?
#75 La constante de hubble varia con el tiempo, pero es constante en el espacio. es decir, que vale para todo el espacio, esté cerca o esté lejos.

Es una propiedad del espacio, no de las galaxias.
El espacio es tan grande que a este nivel de detalle una galaxia se considera un objeto puntual.
#54 La hipótesis del big bang incluye una época donde las cosas iban más deprisa, para poder llegar a sus posiciones actuales.
#23 70 Km/s por megaparsec. Te da la velocidad de alejamiento de una galaxia que esté a un megaparsec de distancia. Es la constante de Hubble. No es una aceleración.

Una galaxia que esté al doble de distancia se alejará al doble de velocidad. Esto se supone que vale estés donde estés en el universo.

La constante de Hubble es constante respecto del espacio, no respecto del tiempo. O sea que varía. Esa variación es una aceleración, por lo que sabemos. Lo de la energía oscura.

Las velocidades de alejamiento se miden por el corrimiento al rojo de la luz (efecto doppler).
#16 Ese 70 no se refiere al universo completo: la medida correcta seria 70 kilometros/segundo/Megaparsec. 1 Megaparsec son 3.26 millones de años luz.

Es significa que 2 puntos alejados 3.26 millones de años luz se separan 70 km cada segundo que pasa, por lo tanto dos puntos alejados por ejemplo 32600 millones de años luz (1 tercio del diametro del universo observable) se alejaran 700000 kilometros/segundo.
#27 Vale, ahora lo entiendo mucho mejor. Gracias.
#16 Editado: Usé 3 años luz en vez de 3 millones de años luz, borro los cálculos para no liar más. Mis disculpas.

Mejor explicado en # 27: www.meneame.net/c/21125753
#16 Mis apuntes o conclusiones (por llamarlo de alguna forma)
Tengo entendido que lo que se expande es el espacio. Si es el espacio lo que se expande no es como consecuencia de la energía (energía oscura). En principio el espacio y la energía no interacciona. Cuando se comprime el espacio (por ejemplo formación de un agujero negro o de cualquier otra masa) es lo que denominamos mal entendida la gravedad.

Si eliminamos un agüero negro (en teoría) esa comprensión del espacio se debiera expandir…   » ver todo el comentario
#84 no pretendo sentar cátedra, pero haré un par de apuntes. Disculpa si cometo alguna imprecisión.

- Precisamente la energía oscura es considerada la responsable de la aceleración de la expansión del universo. A pesar de que no se tiene muy claro qué es (si que hay algunas ideas de lo que pudiera ser, véase Wikipedia), decir que la energía no interacciona con (o de algún modo es parte de) el espacio me parece aventurado. A fin de cuentas el espacio y la nada no son lo mismo en absoluto.

-…   » ver todo el comentario
#91 Según nuestra nomenclatura no sería compatible decir que la energía oscura es la responsable de acelerar el espacio y no la masa. Actualmente y vuelvo a decir según nuestra nomenclatura la gravedad o curvatura del espacio se define como tal y no como energía. Que este vinculada pudiera pero tendría otro nombre. Actualmente se le llama curvatura del espacio o gravedad pero no energía de curvatura.

Cuando digo compresión del espacio de una forma u otra es la atracción de la materia hacia un…   » ver todo el comentario
#94 a qué te refieres con nomenclatura? Pienso que la nomenclatura de las cosas (tal como yo la entiendo), y del mismo modo que sucede con las denotaciones y conntaciones del lenguaje, las carga el diablo.

La nomenclatura es la que es, de hecho y para aportar una curiosidad, tengo entendido que el nombre que le damos al Big Bang surgió como burla: aquellos que creían que la teoría del Big Bang era un absurdo, lo satirizaron llamandolo de forma jocosa: la Gran Explosión. Y al demostrarse su…   » ver todo el comentario
#96 La nomenclatura es la que utilizamos para entendernos. Los sucesos suceden queramos o no independientemente de si nosotros encontramos su lógica o no. Dichos sucesos para entenderlos le ponemos nombre. Actualmente cuando existe una modificación del espacio la denominación actual es gravedad o deformación del espacio.

A la deformación del espacio no se le denomina energía. Una energía sin un término de ecuación (en este caso en referencia al espacio) es lo mismo que no decir nada. Lo que…   » ver todo el comentario
Estoy por votar erronea. No es nada nuevo familia, llevamos 30 años buscando el boson de Higgs y otras partículas justo porque la velocidad es menor de la que calculamos en función de la materia que conocemos.

Está mas que confirmado. Llueve sobre mojado. Ahora la noticia que estamos esperando es donde esta la materia que ralentiza la expansión y que no conocemos.
#20

Joao Magueijo propone una velocidad.de la luz variable en determinadas condiciones
#59 La luz no va la misma velocidad en agua, aire o en el vacío :shit:

La constante de la velocidad de la luz es en el vacío.
#60

habla de condiciones cosmológicas y cómo la constante puede variar. Yo, cuando me refieren la obra de una de los mejores cosmólogos de este siglo suelo buscarlo y documentarme, no soltar la primera gilipollez que atraviesa mi neurona, pruebalo, verás que es satisfactorio
#61 A mi me sacas de Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson y el Japones ese que toca el Chelo... y me pierdo :roll:
#62 Michio Kaku?
#92 ¡ESE! :troll:
#59 Lo malo es que la relatividad general es una teoría muy buena. La realidad se empeña en cumplirla porque sí.
en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Pero podría ser que, simplemente, nuestros cálculos estén mal.
#20 Estoy por votar erronea. No es nada nuevo familia, llevamos 30 años buscando el boson de Higgs y otras partículas justo porque la velocidad es menor de la que calculamos en función de la materia que conocemos.

No mezcles churras con merinas. La búsqueda del bosón de Higgs no tiene nada que ver con el ritmo de expansión del universo.
#64 ¿Sabes lo que significan los signos de interrogación en el titular de la nota de prensa que citas? (tiene gracia, si no lo sabes no te darás cuenta de que esto que acabo de escribir es una pregunta)

El artículo del que habla esa nota de prensa es un artículo que especula sobre una posibilidad teórica. Nada más. Te aseguro que no se construyó el LHC y se montó la marimorena para buscar el bosón de Higgs por este artículo, entre otras cosas porque es de 2013 y el famoso bosón se lleva…   » ver todo el comentario
#65 ¿Insistes en que el Bosón de Higgs no tiene NADA NADA NADA que ver con la velocidad de expansión del universo? :troll:

Parece que sabes mucho mas que yo, pero los principios no los tienes claros. Fdo. un economista.
#66 ¿Insistes en que el Bosón de Higgs no tiene NADA NADA NADA que ver con la velocidad de expansión del universo?

En principio nada, efectivamente. El ritmo de expansión del universo depende de su contenido energético. Y dicho contenido energético tiene una contribución muy muy pequeña procedente del Higgs.

Te voy a poner un ejemplo. Un protón tiene una masa de 1 GeV (aprox). Los tres quarks que lo constituyen (de tipo up y down) tienen una masa de unos pocos MeV, es decir, mil…   » ver todo el comentario
#69 Que sabes mucho mas que yo me quedó claro en el anterior comentario. :roll:

El ritmo de expansión del universo depende de su contenido energético. Energía y masa están directamente relacionadas E = mc2, pero en la relatividad especial la gravedad haba de masa y su interacción con el tejido espacio-temporal, no la energía. Dentro de mi ignorancia, me parece que estas jugando con los conceptos para salir airoso y se te escapa un "masa/energía". :roll:…   » ver todo el comentario
#70 Energía y masa están directamente relacionadas E = mc2, pero en la relatividad especial la gravedad haba de masa y su interacción con el tejido espacio-temporal, no la energía. Dentro de mi ignorancia, me parece que estas jugando con los conceptos para salir airoso y se te escapa un "masa/energía". 

Cuando dices "en la relatividad especial la gravedad habla de masa" supongo que en realidad te estás refiriendo a la relatividad general, puesto que la especial no…   » ver todo el comentario
#71 Lo malo de debatir con quien entiende del tema es que la conversación es breve. :-D

Veo que la relatividad especial la entendí al revés: Con el fin de incluir la gravedad, Einstein formuló la relatividad general . es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_relatividad_especial
#70
*
pero en la relatividad especial la gravedad haba de masa y su interacción con el tejido espacio-temporal, no la energía
**

Ep RELATIVIDAD GENERAL ojo
No. De la densidad y distribución de la energía no de la masa (aunque daría casi lo mismo porque la masa es una forma de energía falta más energía de por ahí a tener en cuenta)

De hecho el T(i,k) de la primera ecuación de la relatividad general es el tensor energía-momento

Es la energía (y la masa es…   » ver todo el comentario
#65 #64
Aparte de los signos de interrogación, la expansión del universo tendría que ver con el energía oscura
y ese titular plantea una relación con la materia oscura.

Y por mucho que se diga, de una forma confusa, que "masa y energía son 'lo mismo' " (no es que sean lo mismo, sino que la masa es una forma de energía, pero no toda energía se manifiesta en forma de masa) pues no es lo mismo materia oscura que energía oscura. La masa, y la materia en general, incluyendo la oscura, produce una atracción, un fenómeno gravitatorio, es decir, aceleración atractiva... mientras que la energía oscura produciría un fenómeno de repulsión, es decir, una aceleración que separa los cuerpos o el espacio-tiempo.
LOL que contradice [toda] la física actual

¿Quién redacta estas noticias? xD xD xD
#24 Buzz Lightyear  media
pffff mojón de artículo y sensacionalista 100%. Omite completamente los márgenes de error en las medidas obtenidas, tanto por Planck como por la Nasa. No dice nada acerca de que la medida del Planck es sobre el fondo cósmico de microondas (que es otra forma diferente a como Hubble obtuvo la cte a partir de cefeidas) y, después de todo, la nueva constante no difiere mucho de la original. Mejor no perder el tiempo e irse a la fuente original.
Las matemáticas y los matemáticos no sirven para nada mientras no sean capaces de explicarnos porqué PI es 3,1416 y no, por ejemplo, 3,1315
#26 Hay cosas que es mejor no remover
#26 Por la misma razón que 2+2=4 y no 5. ¿Deberían explicar esto también?
Que lo paren, que yo me bajo
Y Brooklyn se expande??
#39 Puede crecer, supongo, pero no expandirse. Podría decir que la expansión de espacio es vencida por la fuerza de la cohesión de la materia y continúa todo Brooklyn junto, con los negros de la pared a la misma distancia relativa. Pero en realidad la expansión del espacio es tan poca cosa que para lo que es el tamaño de una galaxia, es imperceptible.
#93 yo iba más por Annie Hall de woody Allen pero te llevas positivo
El Universo es una realidad tangible pero inescrutable.

Y eso es así,porque aún no sabemos lo suficiente de él.

No valen conjeturas.
"constante de Hubble. Pese a su nombre, la cifra de la constante de Hubble es cualquier cosa menos constante". calentamiento global y hay dias que hace frío...
La conclusión es inequívoca: el universo está equivocado.
comentarios cerrados

menéame