Un nuevo estudio confirma que el universo se expande a una velocidad que contradice la física actual

Una de las pocas cosas seguras que sabemos sobre el Universo es que se expande. Esa expansión se produce a un ritmo determinado que se mide mediante un valor llamado Constante de Hubble. Pese a su nombre, la cifra de la constante de Hubble es cualquier cosa menos constante.

[#13 pichorro]

#12 Pues nada, hasta que no podamos ir a otra galaxia a hacer experimentos mejor no hacemos ciencia. Y mientras tanto afirmamos que "la física está mal".

[#14 pozoliu]

#13 Desde luego bien no está... o mejor dicho tenemos un modelo de física simplificado que solo nos sirve en ciertas condiciones... sino tendríamos todas las respuestas a las preguntas que están sobre la mesa en lugar de muchas teorías... por no hablar de modelos físicos como la teoría de cuerdas que son un disparate.

Es todavia una física muy primitiva... valida para ciertas cosas pero ni de lejos nos sirve para llegar a explicar lo que podemos observar a través de un telescopio.

[#15 pichorro]

#14 Revisa tu lógica. Tienes fallos lógicos muy serios.

No saber si cierta teoría funciona en determinadas condiciones != Tener una teoría que no funciona en determinadas condiciones

Además, te recomiendo que estudies el método científico. No saber algo no significa que no podamos hacer teorías sobre ello. Y dichas teorías serán perfectas mientras no hagamos un experimento que las refute.

[#53 Desactivado]

#14 #15 Si quereis seguir discutiendo no confundais hipótesis y teoría. Una hipótesis es una explicación racional que no ha sido demostrada. Solo una hipótesis que ha sido demostrada y aceptada como verdadera se convierte entonces en una teoría científica.

[#56 pichorro]

#53 ¿Quién confunde?

Solo una hipótesis que ha sido demostrada y aceptada como verdadera se convierte entonces en una teoría científica.

Eso es falso. Nada en ciencia puede ser demostrado. Así de simple. Ni una hipótesis, ni una ley, ni una teoría. Forma parte de la definición misma de la ciencia, que es revisionista en esencia.

[#77 suzudo]

#56 Si se prueba lo que no es verdadera pero sí es parcialmente cierta al corresponder con los hechos (bueno fantasías también) cumplirse las predicciones en situaciones conocidas y no conocidas y esto llegar hasta el punto de poderse comprobar que es falsa en caso que fuera falsa de tal forma que si no resulta falsa pues NO ES FALSA es decir se ha probado cierta pero no verdadera. La gravedad de newton es cierta pero la relatividad general de Einstein es más cierta y abarca más ámbito que newton (de hecho si reduces la relatividad a condiciones muy limitadas te sale newton como aproximación mejor en esas condiciones)

La certeza (siempre limitada) de una teoría es real aunque no sea verdad jamás y por tanto jamás pueda tener la certeza absoluta. pero NADIE la tiene. Nadie tiene la verdad fuera de la lógica y las matemáticas

Y no es comparable algo probado como la ciencia con algo que solo es sostenido por creencias infundadas como religiones etc...

Hay un abismo

Cuidado que pones lo comprobado (comprobada su certeza limitada no su veracidad, eso jamás) con la fe ciega

[#43 visualito]

#14

Háblanos de la física avanzada que conoces, ya que dices que la física actual es muy primitiva.

[#79 suzudo]

#14 ¿primitiva? madreeee

[#10 pichorro]

Artículo un poco sensacionalista. Desde hace tiempo hay medidas en conflicto de la constante de Hubble y no por ello los físicos se están tirando de los pelos ni saltando por la ventana. Hay que ver si las medidas (que en realidad no se desvían tanto) tienen algún error sistemático no tenido en cuenta antes de concluir que podría haber algún efecto físico no conocido detrás de la ligera discrepancia.

[#82 suzudo]

#10
En el libro "los tres primeros minutos del universo" de Steven Weinberg en 1977 y antes que se conociese la aceleración y la materia oscura indica en lugar de un valor para la constante de Hubble para siempre el darle un valor pero ligado a cada tiempo así H(t) indicando que es una "constante" (la pone en comillas) que podría variar con el tiempo

Su valor sería

1/H(t) = RaizCuadradaDe[1/(8*Pi*p(t)*G)]

Donde p(t) es la densidad de la masa cósmica en el tiempo

Esa densidad de masa varía con el tiempo al expandirse (pero faltaría una masa oscura con efecto positivo y un efecto negativo con una energía negativa claro)

Weinberg solo tiene en cuenta la matería "normal" (bariónica) dentro de un radio R(t) en sus expresiones en ese libro, evidentemente

[#2 Desactivado]

Titular universal: "Un nuevo estudio confirma que la física de los terrícolas se contradice con la velocidad a la que se expande el universo".

[#22 Desactivado]

#2 No hay ninguna contradicción. El universo tiene mas masa de la que conocemos y hace 30 años que se busca, y de ahí descubrimientos como el Boson de Higgs.

[#73 fugaz]

#22 La masa no explicaría la expansión, solo explicaría la rotación de las galaxias.

Lo que ocurre es que se está creando espaciotiempo a partir de espaciotiempo y aún no entendemos las reglas.

[#42 Desactivado]

#2 Sople aquí por favor...

[#58 Desactivado]

#42 no me digas eso que me pierdes..

[#50 Desactivado]

#12 ¿te crees que los astrónomos y astrofísicos construyen sus telescopios, radiotelescopios y detectores de ondas gravitacionales para mirar el patio del vecino?
Las líneas de los espectros atómicos de los elementos dependen de la constante de estructura fina que depende a su vez de la constante de Planck, de la carga de electron, y de la velocidad de la luz. Mirando gases que emitan radiación por estar calientes o que absorban la de objetos brillantes situados detrás podemos saber que esas constantes no han cambiado en galaxias muy, muy lejanas. O en ambientes de supernova o cerca de agujeros negros.
En cuanto a la gravedad misma, posiblemente te hayas perdido la detección directa de las ondas generadas por la fusión de dos agujeros negros y que cuyas características casan perfectamente con la Relatividad General. Y esos agujeroa negros no estaban a la vuelta de la esquina.

[#80 suzudo]

#50 En la investigación y ciencia de este mes trae artículo muy interesante sobre el experimento de ondas gravitatorias y no es por hacer publicidad ni nada de eso

[#9 Desactivado]

Es lo que tiene la ciencia. Se contradice, se deshecha lo que no funciona, las teorías no válidas, y aparecen otras mejores. En el proceso avanza.

La religión por su lado también se contradice, pero la estrategia no es desechar lo que no funciona sino tratar de que cuadre con las creencias originales, originando todo un desastre de contradicciones y absurdos solo por querer mantener vivas las creencias chifladas originales. El resultado, algo que cada vez está más desfasado y es cada vez más absurdo, y que en ´menos de 100 años desaparecerá mayormente.

[#45 lindopulgoso]

#9 Bueno. Dentro de 100"años, no estaremos. Espero que no haya una apocalipsis, porque eso sería terreno abonado, para las religiones. Pobres supervivientes

[#49 Desactivado]

#9 Manzanas traigo...

[#8 kukudrulo]

También llamada "velocidad absurda"

[#7 Desactivado]

La ciencia siempre autocorrigiéndose. La religión lleva dando la misma respuesta desde el principio, por eso tiene más creyentes.

[#18 Desactivado]

#7 la religión también se autocorrige.
Un ejemplo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_II

[#19 Desactivado]

#18 Ah, es cierto. La Ley de Poe.
Toma un

[#34 Desactivado]

#18 algunas, otras no admiten cambios

[#6 Desactivado]

Del mismo modo se expresan en la Sociedad Española de Astronomía, donde apuntan a que las mediciones variarán en función del momento del punto en que se midan.

Seguro que esas mediciones de velocidad se hacen en largas rectas con buena visibilidad. Afán recaudatorio.

[#1 Desactivado]

Fuente NASA (eng) https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/cosmic-lenses-support-findings-on-accelerated-universe-expansion

[#21 Desactivado]

#1 ¿Microblogging de Gizmodo?

De "Cosmic Lenses Support Findings on Accelerated Universe Expansion" hemos pasado al sensacionalismo de "nuevo", "confirma", "contradice fisica actual".

[#41 Desactivado]

#36 ¿Y eso contradice mi comentario?

El estudio será reciente, pero la conclusión hace mas de 3 décadas que motiva la investigación en partículas fundamentales.

Mira #21

[#36 Desactivado]

#20 Está basado en un estudio reciente sobre la lentes gravitacionales. Mira #1

[#24 CerdoJusticiero]

LOL que contradice [toda] la física actual

¿Quién redacta estas noticias?

[#67 Desactivado]

#24 Buzz Lightyear

[#38 sorrillo]

#37 Como indican en otros comentarios son 71 km/s por megapársec (3 millones de años luz).

Una galaxia que esté a 300 millones de años luz se alejará de nosotros a 7.100 km/s.

[#54 SENCO]

#38 Es curioso, porque a 71Km/s necesitas 13.000 millones de años para recorrer un megapársec, luego una galaxia que se encuentre a 2 Mpc ha necesitado 2 edades del universo para alejarse esa distancia.

[#55 sorrillo]

#54 Esos 71 km/s no han sido constantes durante toda la vida del universo:

[#75 SENCO]

#55 Pues sí que es una mierda de Constante.

¿Luego ese valor de 71 Km/s Mpc es en el instante actual? ¿También para las galaxias remotas? ¿O si la galaxia está a 1 millón de años luz, ese valor era de hace un millón de años?

[#89 nowherelse]

#75 La constante de hubble varia con el tiempo, pero es constante en el espacio. es decir, que vale para todo el espacio, esté cerca o esté lejos.

Es una propiedad del espacio, no de las galaxias.
El espacio es tan grande que a este nivel de detalle una galaxia se considera un objeto puntual.

[#88 nowherelse]

#54 La hipótesis del big bang incluye una época donde las cosas iban más deprisa, para poder llegar a sus posiciones actuales.

[#30 TocTocToc]

#12 Espera, que me echo colirio en los ojos y te sigo leyendo.

[#16 Desactivado]

Si el universo se expande a en torno a 70 km/s, esto es mucho menos que la velocidad de la ñuaz. ¿Eso quiere decir que la luz rebota en los confines del universo? ¿Llega hasta los confines del universo para empezar o retorna al punto original por la curvatura del universo?

[#17 pichorro]

#16 El universo podría no tener límites y aún así expandirse. Como la superficie de un globo cuando éste se hincha.

[#23 sorrillo]

#16 No se expande a en torno a 70 km/s si no que la expansión se acelera a esa velocidad.

Cuando decimos que la gravedad es de 9,8 m/s no significa que debido a la gravedad vayas a esa velocidad, si no que a cada segundo que pase tu velocidad aumentará en 9,8 m/s.

Si mantienes esa aceleración durante suficiente tiempo tu velocidad se acercará a la de la luz, en el caso de la expansión del espacio-tiempo ni siquiera tiene ese límite superior, por lo que la sobrepasará sin problemas.

[#32 sorrillo]

#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2727197/order/23">#23 Fe de erratas: En # 31 doy una explicación un poco distinta que puede que contradiga a la anterior en ciertos aspectos: Un nuevo estudio confirma que el universo se expande a una velocidad que contradice la física actual/c31#c-31

[#37 SENCO]

#23 El error es mezclar unidades de velocidad con medidas de aceleración. La gravedad es de 9,8 m/s². Del mismo modo si el universo de acelera a 70 km/s ¿cada cuanto tiempo? ¿cada segundo? ¿cada día? ¿cada año?. Si es cada segundo, estamos hablando de 70 km/s²

[#87 nowherelse]

#23 70 Km/s por megaparsec. Te da la velocidad de alejamiento de una galaxia que esté a un megaparsec de distancia. Es la constante de Hubble. No es una aceleración.

Una galaxia que esté al doble de distancia se alejará al doble de velocidad. Esto se supone que vale estés donde estés en el universo.

La constante de Hubble es constante respecto del espacio, no respecto del tiempo. O sea que varía. Esa variación es una aceleración, por lo que sabemos. Lo de la energía oscura.

Las velocidades de alejamiento se miden por el corrimiento al rojo de la luz (efecto doppler).

[#27 abuelillo]

#16 Ese 70 no se refiere al universo completo: la medida correcta seria 70 kilometros/segundo/Megaparsec. 1 Megaparsec son 3.26 millones de años luz.

Es significa que 2 puntos alejados 3.26 millones de años luz se separan 70 km cada segundo que pasa, por lo tanto dos puntos alejados por ejemplo 32600 millones de años luz (1 tercio del diametro del universo observable) se alejaran 700000 kilometros/segundo.

[#28 Desactivado]

#27 Vale, ahora lo entiendo mucho mejor. Gracias.

[#31 sorrillo]

#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2727197/order/16">#16 Editado: Usé 3 años luz en vez de 3 millones de años luz, borro los cálculos para no liar más. Mis disculpas.

Mejor explicado en # 27: Un nuevo estudio confirma que el universo se expande a una velocidad que contradice la física actual/c27#c-27

[#84 jmav]

#16 Mis apuntes o conclusiones (por llamarlo de alguna forma)
Tengo entendido que lo que se expande es el espacio. Si es el espacio lo que se expande no es como consecuencia de la energía (energía oscura). En principio el espacio y la energía no interacciona. Cuando se comprime el espacio (por ejemplo formación de un agujero negro o de cualquier otra masa) es lo que denominamos mal entendida la gravedad.

Si eliminamos un agüero negro (en teoría) esa comprensión del espacio se debiera expandir puesto que ya no existirá masa. En el principio del Big Bang ese espacio debiera estar comprimido con lo cual y en consecuencia en instantes después también debiera expandirse,.

Pero más allá de ese espacio también debiera haber otro espacio el cual no limita la expansión tradicional o actual.

Creo que cuando hablamos de espacio y oros del orden de la cuántica o aún a escalas menores (seguramente existan) no existe solo una forma sino diversidad y nosotros solo conocemos la nata de la leche (por decirlo de alguna forma).

De todas formas la clave que me lleva es saber lo que verdaderamente es el espacio (ondas gravitacionales, consecución de la gravedad, alteración del espacio según la velocidad, limitación de la velocidad de la luz por condiciones del espacio, etc.

Nota también de mis apuntes o conclusiones.- Un agujero negro es la confirmación real de la separación de la mecánica cuántica y la de la relatividad. Por una parte nada se puede escapar del agujero (la relatividad) pero por otra parte el agujero se disipa como consecuencia de las propiedades cuánticas (radiación de Hawking).

[#91 valoj]

#84 no pretendo sentar cátedra, pero haré un par de apuntes. Disculpa si cometo alguna imprecisión.

- Precisamente la energía oscura es considerada la responsable de la aceleración de la expansión del universo. A pesar de que no se tiene muy claro qué es (si que hay algunas ideas de lo que pudiera ser, véase Wikipedia), decir que la energía no interacciona con (o de algún modo es parte de) el espacio me parece aventurado. A fin de cuentas el espacio y la nada no son lo mismo en absoluto.

- Hablas de compresión del espacio y no de curvatura (del espacio-tiempo, concepto esencial). Si te he entendido correctamente relacionas la presencia de masa -o su ausencia- como frenada o motor de expansión del espacio. Esto me parece discutible, dada por ejemplo, la posibilidad de que la energía oscura sea, al final, una característica intrínseca del propio espacio como dimensión.

- No tengo claro que no exista límite inferior en cuanto a escalas de la realidad. Ahí están las unidades de Planck. Según éstas, incluso el tiempo no puede ser considerado un contínuo (creo). Digamos que avanza escalonadamente avanzando por unidades mínimas de Planck.

- La separación real de la relatividad y la cuántica? Real o práctica? Quiero decir, que el ser humano tenga teorías divergentes al respecto, puede entenderse como una limitación de las propias teorías, o la falta de una ampliación de las mismas, siendo quizá necesaria una unión de ambos fenómenos que, de hecho, forman parte de la misma realidad (véase teoría del todo y similares). Eso sí, nada impide que ambos mundos (relativista y cuántico), se comporten de forma muy diferente, como de hecho sucede.

(No entiendo bien tu antepenúltimo y penúltimo párrafo)

Termino recomendando la lectura del relato corto de Asimov, La última pregunta.

[#94 jmav]

#91 Según nuestra nomenclatura no sería compatible decir que la energía oscura es la responsable de acelerar el espacio y no la masa. Actualmente y vuelvo a decir según nuestra nomenclatura la gravedad o curvatura del espacio se define como tal y no como energía. Que este vinculada pudiera pero tendría otro nombre. Actualmente se le llama curvatura del espacio o gravedad pero no energía de curvatura.

Cuando digo compresión del espacio de una forma u otra es la atracción de la materia hacia un punto en todas las direcciones (agujero negro, sol, la tierra, etc.) es decir lo que denominamos gravedad o según la relatividad curvatura del espacio. Esa atracción de la materia en todas las direcciones de alguna forma origina una compresión que dependerá de la masa. Nosotros comprimimos la tierra en la medida de lo que dicta la gravedad o la deformación del espacio. Esa compresión por efecto de la gravedad es la característica de nuestro universo en su formación de eventos. El espacio que rodea un agüero negro (una estrella, un planeta, etc.) queda deformado de tal forma que la materia queda comprimida (no puede ser de otra forma).

[#96 valoj]

#94 a qué te refieres con nomenclatura? Pienso que la nomenclatura de las cosas (tal como yo la entiendo), y del mismo modo que sucede con las denotaciones y conntaciones del lenguaje, las carga el diablo.

La nomenclatura es la que es, de hecho y para aportar una curiosidad, tengo entendido que el nombre que le damos al Big Bang surgió como burla: aquellos que creían que la teoría del Big Bang era un absurdo, lo satirizaron llamandolo de forma jocosa: la Gran Explosión. Y al demostrarse su (posible) adecuación a la realidad, se quedó con ese nombre (lo leí hace tiempo, igual me equivoco).

En relación a tu último párrafo, personalmente veo diferente que (1) la gravedad cause una compresión en la materia que se halla bajo su influencia, habiendo una aglomeración de materia en torno a un centro de gravedad y (2) que el espacio se comprima en sí mismo como dimensión (3 dimensiones, en realidad). Creo que son dos procesos diferentes.

[#97 jmav]

#96 La nomenclatura es la que utilizamos para entendernos. Los sucesos suceden queramos o no independientemente de si nosotros encontramos su lógica o no. Dichos sucesos para entenderlos le ponemos nombre. Actualmente cuando existe una modificación del espacio la denominación actual es gravedad o deformación del espacio.

A la deformación del espacio no se le denomina energía. Una energía sin un término de ecuación (en este caso en referencia al espacio) es lo mismo que no decir nada. Lo que doy a entender en mi comentario es que habría que entender en primer lugar lo que es el espacio y que propiedades o ecuaciones son las que lo define y establecen.

Cuando se denomina un espacio curvo es generalizado en el universo que por supuesto existe curvatura en consecuencia de la materia acumulada y también como consecuencia del mismo espacio en propiedad reciproca (no se puede decir que la masas acumulada deforma el espacio puesto que el espacio es el acumula la masa por efecto de la gravedad) con lo cual materia y espacio están ambos vinculados. En el espacio que rodea una esfera, no consigo imaginarlo como curvo en todas sus direcciones(Al curvarse por una parte es cóncavo por otra parte sería convexo y eso no es correcto pues no sería en todas sus direcciones de forma homogénea). Pero en realidad lo que doy a decir en mi comentario es que el momento antes del big bang el espacio para seguir las reglas del espacio debería de estar deformado alrededor de todo ese punto. Y para seguir las reglas de la física cuando no existe la materia acumulada dicho espacio debe proceder a cambiar la deformación hasta equilibrarse (esto es correcto pero no clave en que eso es lo que pasa actualmente. Simplemente es una sugerencia). Pero sí, hago hincapié en que decir energía oscura es lo mismo que no decir nada.

Sería más lógico decir propiedades y características del espacio las cuales las desconocemos que decir energía oscura. Ya que según tú, la nomenclatura no es relevante por lo menos sería más aceptable puesto que es el espacio el que se deforma. y no tenemos que ir a los confines del universo para decir la energía oscura, puesto que se expande por todas las pates, aquí y ahora debería de existir esa energía oscura que no es otra cosa que deformación del espacio y que debe de implicar algo más que una energía. Por lo menos entender lo que es el espacio para saber definirlo, que seguramente además de energía será muchas propiedades más y en consecuencia tal vez puede que sea energía o puede que no.

[#3 Vichejo]

pues como dice una frase atribuida a Newton: Si las leyes matemáticas no pueden explicar tu realidad, inventa unas nuevas

[#29 Desactivado]

#3 O como diría la DGT "ponle una multa"

[#51 Ainur]

#3 Vamos, yo soy aficionado, pero antes que buscar una materia que es casi imposible de encontrar, que tiene propiedades cuasimágicas, lo mismo es que se nos escapa algo del funcionamiento de la gravedad a grandes escalas, esto me recuerda al eter y la manía de legitimarlo en su tiempo, hasta que se asumió que el vació existe.

[#68 saqueador]

#51 No te olvides que después paso a ser vació cuántico y a no estar en absoluto vacío.

[#85 nowherelse]

#51 Sí, pero las hipótesis de una gravedad que se comporte así son cada vez más raras.

[#26 Jokessoℝ]

Las matemáticas y los matemáticos no sirven para nada mientras no sean capaces de explicarnos porqué PI es 3,1416 y no, por ejemplo, 3,1315

[#44 Hess]

#26 Hay cosas que es mejor no remover

[#99 Trigonometrico]

#26 Por la misma razón que 2+2=4 y no 5. ¿Deberían explicar esto también?

[#72 Desactivado]

#71 Lo malo de debatir con quien entiende del tema es que la conversación es breve.

Veo que la relatividad especial la entendí al revés: Con el fin de incluir la gravedad, Einstein formuló la relatividad general . https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_especial

[#69 pichorro]

#66 ¿Insistes en que el Bosón de Higgs no tiene NADA NADA NADA que ver con la velocidad de expansión del universo?

En principio nada, efectivamente. El ritmo de expansión del universo depende de su contenido energético. Y dicho contenido energético tiene una contribución muy muy pequeña procedente del Higgs.

Te voy a poner un ejemplo. Un protón tiene una masa de 1 GeV (aprox). Los tres quarks que lo constituyen (de tipo up y down) tienen una masa de unos pocos MeV, es decir, mil veces menor que la del protón. Dichas masas sí son debidas al Higgs. Sin embargo, como puedes ver, la inmensa mayoría de la masa del protón tiene un origen diferente. Se trata de la interacción fuerte, no relacionada con el Higgs. Pues lo mismo pasa con el universo. ¿Contribuye el Higgs notablemente a su masa/energía? En principio no. Lo contrario sería muy extraño (aunque posible, sin duda). Y por eso es erróneo decir que "se ha buscado el bosón de Higgs por razones relacionadas con el ritmo de expansión del universo".

Parece que sabes mucho mas que yo, pero los principios no los tienes claros. Fdo. un economista.

Curioso. Por la conversación que estamos teniendo no tengo duda alguna de que mis principios son mucho más sólidos que los tuyos.

[#70 Desactivado]

#69 Que sabes mucho mas que yo me quedó claro en el anterior comentario.

El ritmo de expansión del universo depende de su contenido energético. Energía y masa están directamente relacionadas E = mc², pero en la relatividad especial la gravedad haba de masa y su interacción con el tejido espacio-temporal, no la energía. Dentro de mi ignorancia, me parece que estas jugando con los conceptos para salir airoso y se te escapa un "masa/energía".

Acepto que el Bosón de Higgs se ha buscado por varias razones y que la materia oscura no sea la principal. En todo caso solo quería dar un ejemplo de materia oscura que se lleva buscando desde hace 30 años, y nada como un descubrimiento reciente y con gancho. Mi objetivo no va mas allá de desacreditar el sensacionalismo del titular.

Fdo. Un economista... de ciencias

[#71 pichorro]

#70 Energía y masa están directamente relacionadas E = mc2, pero en la relatividad especial la gravedad haba de masa y su interacción con el tejido espacio-temporal, no la energía. Dentro de mi ignorancia, me parece que estas jugando con los conceptos para salir airoso y se te escapa un "masa/energía". 

Cuando dices "en la relatividad especial la gravedad habla de masa" supongo que en realidad te estás refiriendo a la relatividad general, puesto que la especial no sabe nada de gravitación. Y en ese caso te aclaro que la gravitación es sentida y generada por la energía en todas sus formas (incluida la masa).

No juego con los conceptos, simplemente te demuestro con unos números que la masa/energía de las cosas que conocemos tiene una contribución muy pequeña procedente del Higgs. Por eso se esperaría que lo mismo se aplicara al universo.

En cuanto a desacreditar el titular: en eso no puedo estar más de acuerdo contigo.

[#83 suzudo]

#70
*
pero en la relatividad especial la gravedad haba de masa y su interacción con el tejido espacio-temporal, no la energía
**

Ep RELATIVIDAD GENERAL ojo
No. De la densidad y distribución de la energía no de la masa (aunque daría casi lo mismo porque la masa es una forma de energía falta más energía de por ahí a tener en cuenta)

De hecho el T(i,k) de la primera ecuación de la relatividad general es el tensor energía-momento

Es la energía (y la masa es parte de esa energía) la que curva el espacio tiempo (la masa se convierte prácticamente en la carga de la gravedad dado que e=m*c² gana y la densidad de energía que conforma la matería, La densidad de la matería hace casi irrelevante la densidad de otras formas de energía a su lado y por eso newton funciona bien en nuestro entorno pero falla para cosas grandes o densidades de energía muy elevadas)

*
Acepto que el Bosón de Higgs se ha buscado por varias razones y que la materia oscura no sea la principal
**

La materia oscura es otra cosa no el boson de higgs. El bosón de higgs forma parte de la materia "bariónica" o normal o la formada por las partículas del modelo estándar (un 4% del total al final de lo que hay)

**
n todo caso solo quería dar un ejemplo de materia oscura que se lleva buscando desde hace 30 años,
**

La materia oscura es "otra" cosa que aún no está clara si partículas supersimétricas, axiones o a saber

[#39 E31071959]

Y Brooklyn se expande??

[#93 nowherelse]

#39 Puede crecer, supongo, pero no expandirse. Podría decir que la expansión de espacio es vencida por la fuerza de la cohesión de la materia y continúa todo Brooklyn junto, con los negros de la pared a la misma distancia relativa. Pero en realidad la expansión del espacio es tan poca cosa que para lo que es el tamaño de una galaxia, es imperceptible.

[#95 E31071959]

#93 yo iba más por Annie Hall de woody Allen pero te llevas positivo

[#46 lvalin]

#12 A ti habría que echarte del sistema solar...

[#25 Majungatholus]

pffff mojón de artículo y sensacionalista 100%. Omite completamente los márgenes de error en las medidas obtenidas, tanto por Planck como por la Nasa. No dice nada acerca de que la medida del Planck es sobre el fondo cósmico de microondas (que es otra forma diferente a como Hubble obtuvo la cte a partir de cefeidas) y, después de todo, la nueva constante no difiere mucho de la original. Mejor no perder el tiempo e irse a la fuente original.

[#92 valoj]

#62 Michio Kaku?

[#98 Desactivado]

#92 ¡ESE!

[#20 Desactivado]

Estoy por votar erronea. No es nada nuevo familia, llevamos 30 años buscando el boson de Higgs y otras partículas justo porque la velocidad es menor de la que calculamos en función de la materia que conocemos.

Está mas que confirmado. Llueve sobre mojado. Ahora la noticia que estamos esperando es donde esta la materia que ralentiza la expansión y que no conocemos.

[#59 Desactivado]

#20

Joao Magueijo propone una velocidad.de la luz variable en determinadas condiciones

[#60 Desactivado]

#59 La luz no va la misma velocidad en agua, aire o en el vacío

La constante de la velocidad de la luz es en el vacío.

[#61 Desactivado]

#60

habla de condiciones cosmológicas y cómo la constante puede variar. Yo, cuando me refieren la obra de una de los mejores cosmólogos de este siglo suelo buscarlo y documentarme, no soltar la primera gilipollez que atraviesa mi neurona, pruebalo, verás que es satisfactorio

[#62 Desactivado]

#61 A mi me sacas de Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson y el Japones ese que toca el Chelo... y me pierdo

[#90 nowherelse]

#59 Lo malo es que la relatividad general es una teoría muy buena. La realidad se empeña en cumplirla porque sí.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Pero podría ser que, simplemente, nuestros cálculos estén mal.

[#63 pichorro]

#20 Estoy por votar erronea. No es nada nuevo familia, llevamos 30 años buscando el boson de Higgs y otras partículas justo porque la velocidad es menor de la que calculamos en función de la materia que conocemos.

No mezcles churras con merinas. La búsqueda del bosón de Higgs no tiene nada que ver con el ritmo de expansión del universo.

[#64 Desactivado]

#63@semtex ¿Qué hago conpichorro?

http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-boson-higgs-clave-origen-materia-oscura-20131014145510.html

[#65 pichorro]

#64 ¿Sabes lo que significan los signos de interrogación en el titular de la nota de prensa que citas? (tiene gracia, si no lo sabes no te darás cuenta de que esto que acabo de escribir es una pregunta)

El artículo del que habla esa nota de prensa es un artículo que especula sobre una posibilidad teórica. Nada más. Te aseguro que no se construyó el LHC y se montó la marimorena para buscar el bosón de Higgs por este artículo, entre otras cosas porque es de 2013 y el famoso bosón se lleva buscando mucho más tiempo.

El bosón de Higgs se ha buscado porque era la última pieza del Modelo Estándar. Porque es la huella que deja el mecanismo de la rotura espontánea de la simetría que da masa al resto de partículas fundamentales. El resto son posibles añadidos hipotéticos, pero en absoluto la motivación principal para su búsqueda.

[#66 Desactivado]

#65 ¿Insistes en que el Bosón de Higgs no tiene NADA NADA NADA que ver con la velocidad de expansión del universo?

Parece que sabes mucho mas que yo, pero los principios no los tienes claros. Fdo. un economista.

[#78 Acido]

#65 #64
Aparte de los signos de interrogación, la expansión del universo tendría que ver con el energía oscura
y ese titular plantea una relación con la materia oscura.

Y por mucho que se diga, de una forma confusa, que "masa y energía son 'lo mismo' " (no es que sean lo mismo, sino que la masa es una forma de energía, pero no toda energía se manifiesta en forma de masa) pues no es lo mismo materia oscura que energía oscura. La masa, y la materia en general, incluyendo la oscura, produce una atracción, un fenómeno gravitatorio, es decir, aceleración atractiva... mientras que la energía oscura produciría un fenómeno de repulsión, es decir, una aceleración que separa los cuerpos o el espacio-tiempo.

[#47 sisko69]

#12 Si, se han hecho. Que no estemos alli no significa que no podamos interpretar sus resultados igual que porque no te inviten a unirte no significa que los vecinos no esten follando.

[#57 Desactivado]

"constante de Hubble. Pese a su nombre, la cifra de la constante de Hubble es cualquier cosa menos constante". calentamiento global y hay dias que hace frío...

[#76 los12monos]

La conclusión es inequívoca: el universo está equivocado.

[#35 Bolgo]

Que lo paren, que yo me bajo

[#40 Juan_Antonio_Fernandez_C]

El Universo es una realidad tangible pero inescrutable.

Y eso es así,porque aún no sabemos lo suficiente de él.

No valen conjeturas.

[#5 pozoliu]

Lo que demuestra que la física está mal... entre otras cosas porque estable en sus ecuaciones ciertos valores constante... eso es incorrecto... esas constantes no se ha comprobado que en otras condiciones de gravedad, temperatura o energía cinética de los cuerpos y la materia tengan ese valor "constante".

Ahí es donde está el fallo y se sabe/sospecha de hace tiempo que es así... el problema es que no se puede demostrar actualmente.

[#11 pichorro]

#5 Eso que has dicho es de un cuñadismo elevado. La mayoría de las constantes físicas han sido medidas experimentalmente en condiciones muy diferentes. Las que son constantes de verdad (como la velocidad de la luz en el vacío, c, o la constante de Planck, h) te aseguro que jamás han mostrado discrepancia alguna. Y si dicha discrepancia se encontrara significaría que hay algo más que hemos de entender, no que "la física está mal", como dices.

Nota: y por cierto, que la constante de Hubble en realidad es un nombre un tanto inapropiado, puesto que el ritmo de expansión del universo varía con el tiempo.

[#12 pozoliu]

#11 ¿Se han echo esos experimentos en las siguientes condiciones? :

- Lejos de cualquier cuerpo... en medio de ningún sito.
- En un laboratorio que no esté sobre un cuerpo que no rote y orbite.
- Cerca de un agujero negro (entiéndase fuera o dentro de la acción de su descomunal campo gravitatorio)
- En una galaxia que se desplace a otra velocidad que la nuestra.

No verdad... pues eso, el día que se pueda medir se va a entender mejor como funciona el universo porque las constantes solo lo son para unas determinadas condiciones.

[#86 nowherelse]

#12 Me fastidia eso de querer tener razón pase lo que pase.

[#33 Desactivado]

#5 La física no está mal, está incompleta.

A ver si aprendemos eso de una puta vez.

[#81 suzudo]

#33 plas. plas

Es cierta pero la certeza es parcial y jamás la verdad

pero vamos aumentando la certeza poco a poco

Algunas constantes se pueden hacer desaparecer cambiando el sistema de unidades dado que cosas que se creían diferentes son formas de lo mismo y se les asignó sistemas de medida diferentes por ejemplo un metro de tiempo es 1/299792458 de segundo (muy poco) y así

Y las que no, en lugar de un valor Como la de hubble pues, por ejemplo con Hubble, se pone H con el valor actual medido y se le remite a la ecuación que nos da el valor para cada época del universo... Y ya

[#48 Desactivado]

#5 Ya tenemos explicación para el EM Drive, tenemos la física mal

[#52 Desactivado]

#5 entre otras cosas porque estable en sus ecuaciones ciertos valores constante -->¿cuál?
se sabe/sospecha de hace tiempo que es así -->¿quién?
el problema es que no se puede demostrar actualmente --> ¡¿el qué?!

[#74 fugaz]

#5 No está mal, está incompleta.

[#4 Desactivado]

Hay una ley que sí la explica, la de la estupidez humana.