Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#20 correcto , y como bien dice #26, las masacres eran el día a día en centroamerica, de hecho los españoles (salvo Pizarro) basicamnete lo que hicieron fue ayudarse de sus odios para apoyar que se mataran entre ellos, mientras miraban desde la barrera
También hay que añadir que nos cuelgan el San Benito de lo que hicieron los portugueses en Brasil.
Sobre la invasión ("") española de América hay más mito que realidad, mito que se realimenta, a los centro y suramericanos siempre les ha gustado sentirse seres de luz marginados a los que les hicieron mucho daño cuando vivían en el paraíso, cuando está a años luz de la realidad
También hay que añadir que nos cuelgan el San Benito de lo que hicieron los portugueses en Brasil.
Sobre la invasión ("") española de América hay más mito que realidad, mito que se realimenta, a los centro y suramericanos siempre les ha gustado sentirse seres de luz marginados a los que les hicieron mucho daño cuando vivían en el paraíso, cuando está a años luz de la realidad
#51:
#42 Tambien los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos. Cosa que no hicieron los portugueses ni los ingleses hasta mucho mas tarde.
Otra cosa es que no les preguntaron y que tenian que ser bautizados en el cristianismo.
Se dice que para los españoles fue una conquista; para los ingleses ingleses fue una colonizacion, donde los nativos simplemente molestaban; para los portugueses y los holandeses de la explotacion de las tierras, donde solo servian como mano de obra esclava.
Por supuesto las generalizaciones son controvertidas, pero hay que reconocer que los españoles fueron de los que mejor trataron a los nativos y para demostrarlo solo hay que ver la composicion de la poblacion en Mejico, EEUU y Brasil.
Vaya tocho que acabo de soltar
Otra cosa es que no les preguntaron y que tenian que ser bautizados en el cristianismo.
Se dice que para los españoles fue una conquista; para los ingleses ingleses fue una colonizacion, donde los nativos simplemente molestaban; para los portugueses y los holandeses de la explotacion de las tierras, donde solo servian como mano de obra esclava.
Por supuesto las generalizaciones son controvertidas, pero hay que reconocer que los españoles fueron de los que mejor trataron a los nativos y para demostrarlo solo hay que ver la composicion de la poblacion en Mejico, EEUU y Brasil.
Vaya tocho que acabo de soltar
#1:
Los catalanes se van a poner de uñas.
#47:
#36 Si lo sabia. En una carta reconocia que se trataba de un nuevo continente, pero luego se retracto. En realudad la idea era que habia llegado a Zipango (Japon), que mencioba Marco Polo. Desde ahi se podria hacer escala para llegar a las indias.
El pacto que llego con los Reyes Catolicos era que le nombrarian Gran Almirante, gobernador y la quinta parte de todas las riquezas, incluyendo el oro y el comercio de las nuevas tierras, con caracter hereditario. No pidio casi nada el tio
Pero el trato era "si descubria una nueva ruta para las indias". Temia que si reconociese que habia llegado a un nuevo continente, le quitasen todos los titulos, como asi fue, aunque por otras razones.
Lo que no sabia es que por unos años fue gobernador de un basto continente 4 veces el tamaño de Europa.
Otros exploradores siguieron buscando la ruta para llegar a las indias y el resto es otra historia con Hernan Cortes, Pizarro y compañia.
El pacto que llego con los Reyes Catolicos era que le nombrarian Gran Almirante, gobernador y la quinta parte de todas las riquezas, incluyendo el oro y el comercio de las nuevas tierras, con caracter hereditario. No pidio casi nada el tio
Pero el trato era "si descubria una nueva ruta para las indias". Temia que si reconociese que habia llegado a un nuevo continente, le quitasen todos los titulos, como asi fue, aunque por otras razones.
Lo que no sabia es que por unos años fue gobernador de un basto continente 4 veces el tamaño de Europa.
Otros exploradores siguieron buscando la ruta para llegar a las indias y el resto es otra historia con Hernan Cortes, Pizarro y compañia.
#4:
suficientemente se han vengado ya con lo del reggeton
#11:
Parece ser que los gilipollas no entienden de fronteras.
#6:
Al final va a tener razón Trump con lo de "se empieza con estatuas del general Lee y se termina con las de Washington y Jefferson"
#74:
#51 "los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos"
JAJAJA!!!
¿Empezando por la encomienda y la mita? ¿O la orden contra los indígenas de emplearse en ningún oficio en las ciudades? ¿O negar a los hijos de españoles con mujeres indígenas al apellido o la herencia paterna? ¿Qué me dices de las leyes de castas del ilustrado siglo XVIII que exigían mayor tributación a los descendientes de indígenas y negros? ¿Qué tal si hablamos de la muy "liberal" constitución de 1812 que reconoce la esclavitud?
Mejor instrúyete un poquito, que estás muy verde.
JAJAJA!!!
¿Empezando por la encomienda y la mita? ¿O la orden contra los indígenas de emplearse en ningún oficio en las ciudades? ¿O negar a los hijos de españoles con mujeres indígenas al apellido o la herencia paterna? ¿Qué me dices de las leyes de castas del ilustrado siglo XVIII que exigían mayor tributación a los descendientes de indígenas y negros? ¿Qué tal si hablamos de la muy "liberal" constitución de 1812 que reconoce la esclavitud?
Mejor instrúyete un poquito, que estás muy verde.
#116:
#15 Te equivocas. Ya la reina Isabel le prohibió a Colón hacer esclavos a los indígenas porque eran tan súbditos de Castilla como un fulano de Arévalo o uno de Coria. De hecho, las primeras leyes que dan protección a los nativos de aquellas partes son las leyes de Burgos-Valladolid de 1512.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Burgos
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Burgos
#65:
#38 ya claro. Colón tuvo un golpe de suerte.
A lo mejor no llego donde el creía, pero no es casualidad que nadie hubiese cruzado el Atlántico antes que el. Colón era un un navegante experimentado que conocía Madeira, las Azores y las Canarias. Uno de los mayores expertos en las corrientes atlánticas y se dedicó décadas a reunir toda la información al respecto. Si hubiese intentado cruzar el Atlántico por una ruta más al norte o más al sur, o si hubiese intentado volver más al norte o más al sur seguramente hubiese muerto en el intento.
A lo mejor no llego donde el creía, pero no es casualidad que nadie hubiese cruzado el Atlántico antes que el. Colón era un un navegante experimentado que conocía Madeira, las Azores y las Canarias. Uno de los mayores expertos en las corrientes atlánticas y se dedicó décadas a reunir toda la información al respecto. Si hubiese intentado cruzar el Atlántico por una ruta más al norte o más al sur, o si hubiese intentado volver más al norte o más al sur seguramente hubiese muerto en el intento.
#103:
#82 Los que se llevaron sus riquezas fueron los masones que les vendieron la moto, Mexico era una de las regiones mas ricas del mundo mientras fueron 'colonia', tuvieron universidades, alcantarillado, etc mas de un siglo antes que Londres
Hoy en dia, cuando USA 'democratiza' un pais, lo primero que hace es robar el oro del banco central (Vease caso reciente de Ucrania). Pues a los hispanos, Inglaterra les hizo lo mismo. No lo critico, solo lo apunto, me parece bien que los tangaran
Hoy en dia, cuando USA 'democratiza' un pais, lo primero que hace es robar el oro del banco central (Vease caso reciente de Ucrania). Pues a los hispanos, Inglaterra les hizo lo mismo. No lo critico, solo lo apunto, me parece bien que los tangaran
#32:
Es lo que tiene cuando la gente se traga toda la basura que ve en Internet. Todo esto salio de un video que desacredita a Colon, mostrandole como un tirano sanguinario a la altura de Hitler y que no descubrio nada. Fuera de su contexto historico, sin tener en cuenta otras fuentes y con pesimos argumentos.
#82:
#53 Es que parece mentira, cada mexicano con el que he tenido trato ha acabado sacando el tema de que les robamos las riquezas del país y violamos a sus mujeres.
Lo segundo es muy sangrante. Al fin y al cabo, los descendientes de esos mestizos son ellos, mis antepasados probablemente se beneficiaran indirectanente de las riquezas, pero seguro que no cataron hembra indígena.
Lo segundo es muy sangrante. Al fin y al cabo, los descendientes de esos mestizos son ellos, mis antepasados probablemente se beneficiaran indirectanente de las riquezas, pero seguro que no cataron hembra indígena.
Comentarios
#20 Las masacres ya las hacian los aztecas mucho antes de que llegaran los otros
#26 Sí.
Tengo entendido que incluso entre ellos. La "triple alianza" y las "guerras floridas".
#20 correcto , y como bien dice #26, las masacres eran el día a día en centroamerica, de hecho los españoles (salvo Pizarro) basicamnete lo que hicieron fue ayudarse de sus odios para apoyar que se mataran entre ellos, mientras miraban desde la barrera
También hay que añadir que nos cuelgan el San Benito de lo que hicieron los portugueses en Brasil.
Sobre la invasión ("") española de América hay más mito que realidad, mito que se realimenta, a los centro y suramericanos siempre les ha gustado sentirse seres de luz marginados a los que les hicieron mucho daño cuando vivían en el paraíso, cuando está a años luz de la realidad
#42 Lo que sí que fue recíproco, aunque más les llevamos nosotros allí que ellos aquí fueron las enfermedades.
#50 y la imprenta, la metalurgia, la rueda, ciencia suficiente para navegar...
#70 #88 Así visto, ganaron ellos más. Cierto.
Aunque con la rueda... tengo mis dudas.
#97 tenian juguetes con ruedas, pero no las usaban "a lo grande". Es decir, es como si los niños hicieran aviones de papel pero no hubieramos inventado los aviones.
#88 Las universidades, el derecho...
#100 #88 que han hecho los españoles por nosotros??
#50
Tampoco te creas que el clima y las enfermedades de allí eran baladíes para los celtíberos.
#42 Tambien los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos. Cosa que no hicieron los portugueses ni los ingleses hasta mucho mas tarde.
Otra cosa es que no les preguntaron y que tenian que ser bautizados en el cristianismo.
Se dice que para los españoles fue una conquista; para los ingleses ingleses fue una colonizacion, donde los nativos simplemente molestaban; para los portugueses y los holandeses de la explotacion de las tierras, donde solo servian como mano de obra esclava.
Por supuesto las generalizaciones son controvertidas, pero hay que reconocer que los españoles fueron de los que mejor trataron a los nativos y para demostrarlo solo hay que ver la composicion de la poblacion en Mejico, EEUU y Brasil.
Vaya tocho que acabo de soltar
#51 "los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos"
JAJAJA!!!
¿Empezando por la encomienda y la mita? ¿O la orden contra los indígenas de emplearse en ningún oficio en las ciudades? ¿O negar a los hijos de españoles con mujeres indígenas al apellido o la herencia paterna? ¿Qué me dices de las leyes de castas del ilustrado siglo XVIII que exigían mayor tributación a los descendientes de indígenas y negros? ¿Qué tal si hablamos de la muy "liberal" constitución de 1812 que reconoce la esclavitud?
Mejor instrúyete un poquito, que estás muy verde.
#74 La ignorancia es atrevida. Para tu conocimiento fue a raíz de la "controversia" entre Las Casas y Sepúlveda en el siglo XVI donde La Corona paraliza por primera y única vez en la historia una conquista militar por motivos éticos. En segundo lugar, esa controversia dará lugar a la protección de los indígenas al considerarlos "subditos". En tercer lugar, basta con conocer un cuadro de Goya que representa el casamiento de un negro con una española las diferencias sobre racismo que tuvo la conquista española y la anglosajona: alrededor de 1970 ( y más tarde) en Sudáfrica no podían ni pasear cogidos de la mano un blanco con una negra.
#74 Era un sistema feudal. Ser subvito de un reino no te concedia la carta de los derechos humanos. Entre otras cosas porque no existia en aquella epoca. Pero los mismos palos recibia un nativo que otro de Malaga.
Y España no se libro de la esclavitud, pero fue una de las potencias que menos mano de obra esclava emplearon.
De hecho uno de los principales motivos de la revolucion bolivariana eran las quejas de los grandes terratenientes de no poder importar esclavos africanos. Eso les dejaba en desventaja respecto a los terratenientes portugueses, que amasaban enormes fortunas.
#51
>Tambien los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos.
Lolno. #74 es bastante claro al respecto. La diferencia entre los otros colonizadores y los hispanos es que los hispanos en vez de aniquilarlos los utilizaban como mano de obra forzada.
#51
Una cosa es lo que dijera el rey y otra lo que se hiciera.
Como digo un virrey: dios está en el cielo, el rey al otro lado del mar , así que aquí se hace lo yo diga.
>> "las masacres eran el día a día en centroamerica"
#42 Ni tú ni #26 tenéis ni idea.
De creer a Cortés, que ya es una fuente cuestionable por la cuenta que le trae, los aztecas mataban a 3.000 personas/año en sacrificios humanos. Para ponerlo en perspectiva, en Inglaterra en la misma época se ejecutaba a 700 delincuentes comunes. La diferencia es que el estimado de población controlado por la Triple Alianza era diez veces mayor. Mesoamérica (el nombre que usan los historiadores, no "Centroamérica") era una de las regiones más pobladas del mundo. En otras palabras, si Inglaterra hubiera tenido una población equivalente, allí se habría asesinado a 7.000 delincuentes comunes por año.
En ninguno de los dos casos estamos hablando de "masacres" como el "día a día"
>> "seres de luz "
Tú te crees muy políticamente incorrecto y original repitiendo memes, ¿verdad?
#72 Me autoedito.
En ninguno de los dos casos estamos hablando de "masacres" como el "día a día"Obviamente estamos hablando de 8-20 muertos por día, y eso es mucho.
#26 que no.....que era un jardín de paz y armonía hasta que llegó un europeo...
Y por eso debes pedir perdón todos
Los catalanes se van a poner de uñas.
#1 Dentro de 18 meses llamarán a consultas a su embajador.
#5 al 3% de sus cónsules en ny
#1 Colon era catalán?
#7 Según algún estudioso. También hay quien lo hace (aparte de la hipótesis más aceptada de que era genovés) de los siguientes sitios: Córcega, Noruega, Escocia, Croacia, Dinamarca, Portugal, Galicia, la Alcarria, Armenia, o del sur de Francia.
#3 Las tres. Primero navegante, luego descubridor, y luego ya conquistador y gobernador.
#8 Madre mía, si ha nacido en tantos sitios a la vez no se como cabría en un barco
#9 También defendía aquello un historiador peruano de origen gallego (Luis Ulloa) allá por los años 1920.
#12 La teoría más estrambótica que he leído es la de Manuel Rosa, que defiende que Colón fue un hijo bastardo del rey Ladislao III de Polonia, rey que no habría muerto en la batalla de Varna sino que habría huido y dio con sus huesos en la isla de Porto Santo con el alias de Henrique Alemao (Enrique Alemán).
#13 No, la más estrambótica era la de una historiadora o periodista que defendía que era una mujer.
#25 Pásamela, por favor, y mándasela también a Jesús Varela Marcos, que va a engrosar su carpeta ColonQué donde atesora todas las burradas que se han dicho sobre el almirante.
#28 ¡Uf! Hace muchos años, oí la entrevista por la radio donde promocionaba su libro en el que exponía su teoría.
#25 Entonces es verdad, si la contradices eres un machista.
#12 Era de Bilbao que nacen donde les da la gana.
#12 #8 Eso demuestra que Colón era de Bilbao... Porque, como todo el mundo sabe, los de Bilbao nacemos donde nos da la gana.
#94 Pues Colón no, pero el contramaestre de la santa maría era vizcaíno, y varios marineros también. Colón la tuvo gorda con ellos porque casi se le amotinan cuando descubrieron que les engañaba con las distancias recorridas.
#12 ¿Por qué crees que llevó tres?
#8 Crei que era Genoves
#23 Es lo más probable y más comúnmente aceptado. Los documentos y testimonios de la época apuntan a que era genovés, nacido en 1451 en Génova o Savona.
#24 Vale, de Génova... ¿pero la italiana o la de Mallorca?
#52 de la de Madrid, del número 13
#24 Lo cierto es que no tiene ningún documento escrito en lengua italiana o en dialecto genovés, ni tampoco se distinguen giros o expresiones de esas lenguas, lo cual es muy sospechoso.
Si tu fueras a vivir a Italia en tu juventud, lo más normal es que tus escritos fueran en un italiano castellanizado, con giros, calcos o palabras provenientes del castellano. Aunque hubieras vivido en Italia prácticamente toda tu vida, la lengua materna se forma en los primeros diez años de vida, y es muy difícil "deshacerse" de ella.
Lo cierto es que fuera de su partida de nacimiento, los escritos parecen afirmar que no era de donde decía que era. Su propio hijo también dejo caer que los orígenes de su padre no eran tan claros.
Hay gente que ha apuntado la teoría de que podría haber sido un pirata en su juventud que para conseguir financiación para sus proyectos y evitar la cárcel, habría podido tomar la identidad de otra persona.
Lo que sí está claro es que Cristóbal Colón casi seguro no era genovés.
#8 Te olvidas la teoría mallorquina.
#55 Cierto, espero que Nito no se me vaya a ofender por ello.
#65 Si Colón hubiera decidido ir desde Canarias por una ruta más al sur, habría llegado fácil y rápido a la costa de Venezuela o Trinidad, pero el tratado de Alcáçovas le habría dejado sin nada.
#8 ¿ Esto es alguna mierda de simbolo de estos castuzo ilumniatoso de mandarse "recaditos" o no significada nada?
o que no existio directamente.... ¿ o era Chespir solo? ¿Y Cervantes?
Shakespeare --> Casi fjo a nivel academico de que 70% "creo haber entendido, "de que·" no era una persona real unica
Cervante lo dejamos como esta ¿no?. pero lo comento por si alguien le sonaba
Y de Colon me suena que andara como un 50% hablando desde el mas exquisito de los NIPideismos y el cuñadismo mas atrevido..
Por si alguien lo tiene mas seguro, que se anime a confirmarlo
#67 Con Shakespeare lo que pasa es que parte de sus obras son en colaboración, práctica habitual entonces.
En cuanto a Colón, hay algo de cachondeo con su origen, en buena parte debido a los revisionistas del INH. Sin embargo, lo más probable es que fuese ligur y ésa es la teoría más aceptada en base a los testimonios contemporáneos y los documentos.
Por lo que toca a Cervantes, más cachondeo a costa del INH, que proponen que todo personaje notorio de los siglos XV y XVI era catalán: Colón, Cervantes, Santa Teresa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Diego de Almagro, Pedro de Alvarado, Abraham Ortelius, Leonardo da Vinci, El Bosco, Rafael Sanzio, Alberto Durero, Gonzalo Fernández de Oviedo, Juan y Alfonso de Valdés, Felipe II, los hermanos Pinzón, el autor del Lazarillo de Tormes, Beltrán de la Cueva, San Ignacio de Loyola, Gonzalo Fernández de Córdoba, Gerardo Mercator, etc.
#76 laaaa virgen
Catalan
O diselexcio ...
#76 Por algo se llama Institut Nova Història
#8 ¡Y Mallorca! ¡No te olvides de Mallorca! Que tenemos canción y todo:
#8 A mi lo que me han dicho es que era de Poio, y que en realidad era Pedro Madruga tras cambiarse de identidad
http://www.abc.es/local-galicia/20141028/abci-expertos-galleguidad-colon-201410281107.html
Pero, volviendo al tema de la noticia, me hace gracia que haya tanta gente peleándose por apropiarse de un cabrón como Colón.
#7 Por supuesto. Así lo han demostrado destacados historiadores catalanes.
#9 Espera que salga a luz la verdadera historia de Ferran de Magallans y de los hermanos Pardals.
#7 Por si te cuesta creer lo que dice #16, aquí te dejo un enlace.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Tesi_del_port_de_Pals
Naturalmente, esa página de la wikipedia en catalán la han escrito los del Institut Nova Història
#19 Ya han propuesto que Magallanes era catalán, o al menos que la expedición de la nao Victoria era catalana.
https://www.inh.cat/articles/La-nau-Victoria-duia-una-bandera-catalana-quadribarrada
También que los hermanos Pinzón serían los hermanos Pinçó, de la villa de Pals.
#9 Si fuera catalán no iría por ahí desperdiciando huevos.y seguramente les hubiera sacado seis o suete barcos mas a los reyes.
#63 Creo que en aquella época todavía no se había instaurado el 3%
#9 espanholistas hablando de Historia (ficción, será, por que si no no explica que haya durado tanto este mini imperio en decadencia). La ciencia nunca fue lo vuestro.
#9 lo mismo que Jesucristo
#7 yo he oido que era catalan, cristobal culom y salio de pals en vez de palos de la frontera.
#7 Por supuesto, además, Cristòfol Colom salió desde el puerto de Pals, en Cataluña. ¿No lo sabías? Sesudos estudios catalanes lo demuestran.
#7 Sí, como Cervantes
#7 De Tortosa.
#37 https://mardelossargazos.wordpress.com/2007/08/27/los-17-posibles-origenes-de-cristobal-colon/
#7 Colón era galaico, de las Rías Baixas.
#7 Según estos frikis, sí: https://www.inh.cat
Y no sólo Colón, sino que también Cervantes, Santa Teresa de Jesús, Quevedo y un largo etcétera
#81 Cervantes es un ayuntamiento de Galicia... Y Saavedra es un apellido gallego. Casualidad? Me da a mí que sería demasiada coincidencia.
#7 Si, como Cervantes y Erasmo de Rotte..., perdon, y como Erasmo de Barcelona.
#84 Perdón por el negativo. Dedazos.
#7 Aragonés para más señas.
http://www.esperantia.com/2010/04/cristobal-colon-un-aragones-de-genova.html?m=1
#1 Habría que divorciar a Colón de la Estatua de la Libertad. https://elpais.com/diario/1992/02/16/cultura/698194802_850215.html
#1 Lo he dicho antes, lo vuelvo a decir. No falta noticia en que sin venir a cuento salte un imbécil en el primer comentario a mofarse de los catalanes. Y los palmeros de menéame aplaudiendo con las orejas.
Casposos y provincianos como la derechona más rancia.
#70 es que en esto, dais motivos. El INH se lo busca, y ademas, lo busca en nombre de todos vosotros. Para una vez que la N de un organismo catalan no significa "Nacional" resulta que significa "Nova" y va junto a "Historia". Y nadie se ha dado cuenta de que "Nova Historia" es un oximoron.
#86 Claro claro, el INH, un pseudoinstituto regido por un tarado que no tiene ningún eco académico, resulta que representa la mentalidad catalana. Según tu misma lógica, los tweets mofándose del atentado de Barcelona representan la españolidad. Por lo menos, mayor seguimiento que el iNH sí lo han tenido.
Vamos, lo que hay, realmente, son ganas de hurgar por donde sea para vejar. Cualquier excusa es buena para hacer sangre con los catalanes aunque no venga. Y eso en Menéame, el dizque portal progresista. Amos anda, si es que en esto sois la misma mierda que el PP.
#87 macho, que es sabado, sonrie un poco... Por cierto, la españolidad hasta ahora la representaban los bares, la siesta y el PER. Si quieres añadir los tuits tendras que hablar con la Generalitat para que lo añadan a los discursos. ¡Espera! ¿Esos tuits no forman parte de la catalanofobia? Asi que la españolidad queda definida por los bares, la siesta, el PER y la catalanofobia. ¿Contento?
#90 Que sí que sí, lo típico, que cuando se os ve el plumero y ya no tenéis como defenderlo ya salís con el "joder, un poco de sentido del humor, ¿no?" y luego acto seguido "Mira que vosotros también..."
Nada, españolete, que te has retratao. Anda y que te zurzan.
#92 en realidad no te recomendado sentido del humor. Te he soltado los lugares comunes que soleis usar vosotros contra todo lo que no lleve puesta una barretina. Con mala leche, vamos. Pero como es sabado y yo SI tengo sentido del humor, te lo he suavizado para que te entrara sin doler. Aunque igual es que te falta autocritica para ver que el discurso que tienen naturalizado esta lleno de topicos y desprecios y da igual que haya vaselina o no, no te vas a dar cuenta y punto.
Con cariño de un españolete autoretratado.
#131 Go to #87 y #92
#87 lo más parecido a un espanholista de derechas es uno de izquierdas. La misma lacra.
#70 déjalo, lo mejor que se puede hacer es denunciarlo por incitación al odio.
#70
Joder, que poco sentido del humor tienes. No se mofa de los catalanes sino de las tonterías de la nueva historia que se fuman. Como aragonés y al tener la misma historia es un cachondeo como siendo lo mismo vosotros tenéis una historia totalmente distinta además de quedaros como catalanes personas aragonesas, mallorquinas o valencianas bajo el manto de Países Catalanes. Por fortuna no entra dentro de esos países Aragón ya que aquí pinchais hueso.
#1 La que está liando la CUP.
http://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/CUP-Barcelona-Colon-octubre-laborable_0_563094586.html
#1 creo recordar que los de la CUP tambien querian quitar la estatua de Barcelona. Y como los de la CUP son los que deciden quien es catalan y quien no, seguro que estan contentos con esto de New York.
#1 En serio, no hay noticia que no pongas un mensaje en contra de los catalanes. ¿Alguno de mi tierra te robó la tía que te gustaba? ¿Tu madre se fugó con un catalán?¿complejo de inferioridad?
Tienes un grave problema de catalanofobia. Que otros catalanofobos te aplaudan y voten positivo otros como tú no significa que tengas gracia. Es como si vas a un foro de skinheads y dices que los moros son basura.
#1 era gallego, no catalán ni genovés.
suficientemente se han vengado ya con lo del reggeton
Parece ser que los gilipollas no entienden de fronteras.
#11 Gilipollas sin fronteras.
Al final va a tener razón Trump con lo de "se empieza con estatuas del general Lee y se termina con las de Washington y Jefferson"
#6 Washington y Jefferson tenían esclavos.
#35 Y Aristóteles
#35 No se eliminó la de Lee por eso.
#6 alguien tenía la menor duda?
#40 bueno con Pizarro te equivocas, cuando vuelve al reino inca del Pirú por segunda vez con algún "euro" desde España, se lo encuentra arrasado por una guerra civil interna entre Huascar y Atahualpa hijos del anterior inca, Huayna Capac que se metían de leches por el imperio.
#6 Esto es como la edad media otra vez, no hay nadie completamente limpio a ojos de la jihad progre
Van a morir de politicorrectismo.
#15 Nosotros les vamos a la zaga, tarde o tempramos acabaremo importando esto y otras tantas cosas similares, como ya se ha hecho con la corrección política, los SJW hace unos años que empezaron a dejarse ver por estos lares también, ahora nos quedan los safe spaces.
#73 a ver si te pensabas que los fachas ibáis a tener carta blanca siempre.
#15 Te equivocas. Ya la reina Isabel le prohibió a Colón hacer esclavos a los indígenas porque eran tan súbditos de Castilla como un fulano de Arévalo o uno de Coria. De hecho, las primeras leyes que dan protección a los nativos de aquellas partes son las leyes de Burgos-Valladolid de 1512.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Burgos
Es lo que tiene cuando la gente se traga toda la basura que ve en Internet. Todo esto salio de un video que desacredita a Colon, mostrandole como un tirano sanguinario a la altura de Hitler y que no descubrio nada. Fuera de su contexto historico, sin tener en cuenta otras fuentes y con pesimos argumentos.
#32 Todo esto salio de un video que desacredita a Colon, mostrandole como un tirano sanguinario a la altura de Hitler y que no descubrio nada.
Pues lo mismo que ocurre con Trump, y lo mismo que ocurre con la estatua de Charlottesville. Pero estas cosas solo las conocen los de dentro, mientras los de fueran piesan que están locos o se han vuelto nazis. Y se comparan con Hitler mientras en España dicen ¿que Colón es Hitler, pero tu que has fumao? y en Estados Unidos Trump gana las elecciones.
Va a ser cachondo que cuando los yanquis se enteren de la oposición de la mayor parte de los españoles a la retirada de la estatua de Colón, y empiecen a pensar que España es una tierra de neonazis
#80 ¿La oposición de la mayor parte de los españoles? Perdona pero tengo muchas otras cosas más importantes de las que preocuparme que una puta estatua que está a miles de kilómetros de mi casa. También tiraron la estatua de Saddam y ahora muchos lo echan de menos, las estatuas solo son estatuas, muchas han tirado de Lenin también pero el leninismo no va a desaparecer nunca.
#32: Es lo que se lleva ahora, descubrir en redes sociales algún vídeo y:
- Creérselo sin rechistar.
- Compartirlo con todos los amigos (y en algunos casos, asegurarse de que lo vean).
- No aceptar ningún argumento contra lo que se ha visto.
Y así tenemos lo que tenemos: gente que se piensa que la leche es mala para todos, gente que se piensa que Colón fue un tirano, gente que se piensa que todo es machismo o que todas las feministas son de pelo azul, gente que se piensa que existe una solución mágica para hacer funcionar los coches pero las petroleras la ocultan, gente que se piensa que las vacunas son malas...
No se qué habrá detrás de todo y para qué servirá esto, tal vez para que la gente no piense en cosas más importantes.
#38 ya claro. Colón tuvo un golpe de suerte.
A lo mejor no llego donde el creía, pero no es casualidad que nadie hubiese cruzado el Atlántico antes que el. Colón era un un navegante experimentado que conocía Madeira, las Azores y las Canarias. Uno de los mayores expertos en las corrientes atlánticas y se dedicó décadas a reunir toda la información al respecto. Si hubiese intentado cruzar el Atlántico por una ruta más al norte o más al sur, o si hubiese intentado volver más al norte o más al sur seguramente hubiese muerto en el intento.
Ellos tienen en el capitolio a un gran número de generales del ejército confederado, es decir, aquellos que luchaban a favor de la esclavitud. Es la doble hipocresía de esta gentuza, que aquí en España ya somos expertos en detectarla gracias a los innombrables.
#10 De hecho Nueva York mismo no deja de ser un símbolo vergonzoso del colonialismo europeo. Que lo desmantelen también.
#10 El problema es que la guerra de secesión es una guerra mal entendida por voluntad de los propios yankees. La guerra de secesión fue eso, una guerra por la secesión de unos territorios. La abolición de la esclavitud fue una baza que usó el norte para combatir con mejores garantías a los estados suristas y ganarse el apoyo de las comunidades negras, incitar a la rebelión en retaguardia, dañar su economía etc.
Pero la guerra fundamentalmente fue debida a que el norte no estaba dispuesto a tolerar la partición de los EEUU. Los generales suristas luchaban por la independencia de los estados del sur frente al norte, no por la esclavitud, de hecho, lo más probable es que hoy día la confederación de EEUU del sur hubiese ya abolido la esclavitud i su régimen no fuese muy distinto al actual. Las reformas que hicieron auspiciadas por el norte vencedor fue transformar los esclavos en presos y trabajadores forzados. Lo que hicieron fue liberar a los negros para luego encarcelarlos por cualquier cosa y hacerles trabajar igual como esclavos solo que ahora llamándoles "trabajos forzados". El modelo en esencia no ha cambiado nada y la segregación racial fue tolerada hasta bien entrado el mandato de Johnson.
No nos engañemos la guerra de secesión no fue ninguna guerra por la libertad de los negros aunque hoy los americanos nos lo quieran vender románticamente así.
Joder, que se piren todos del continente y así purgan sus culpas. Cuánta gilipollez hay que soportar. Esto ya es demencial.
#53 bien pensado. Todo el que no sea descendiente de indio puede ir migrando....
Los indios pueden quedarse hasta que vengan los dinosaurios a reclamar el planeta
#53 Es que parece mentira, cada mexicano con el que he tenido trato ha acabado sacando el tema de que les robamos las riquezas del país y violamos a sus mujeres.
Lo segundo es muy sangrante. Al fin y al cabo, los descendientes de esos mestizos son ellos, mis antepasados probablemente se beneficiaran indirectanente de las riquezas, pero seguro que no cataron hembra indígena.
#82 Los que se llevaron sus riquezas fueron los masones que les vendieron la moto, Mexico era una de las regiones mas ricas del mundo mientras fueron 'colonia', tuvieron universidades, alcantarillado, etc mas de un siglo antes que Londres
Hoy en dia, cuando USA 'democratiza' un pais, lo primero que hace es robar el oro del banco central (Vease caso reciente de Ucrania). Pues a los hispanos, Inglaterra les hizo lo mismo. No lo critico, solo lo apunto, me parece bien que los tangaran
Franco, Colón... La gente con un solo huevo importante siempre es discriminada.
#2 Pues imaginate a los que se creen las gansadas...
Franco tenia 2 huevos, lo suyo, ERA FIMOSIS.
Colon, tenia 2 huevos
Y otro que decian que era monohuevo Hitler, igual, 2 huevos.
Me pregunto que seria de ese continente sin colon, sobre todo suramerica, andarian aun en taparrabos?
#44 El huevo importante de Colón era el que tuvo en la mano, no en el pantalón.
Si contamos ese tenía 3.
De Franco siempre escuché que tenía 1, pero puede ser bulo, ya me informaré (me es irrelevante, solo era un chiste sin gracia).
#44 Me pregunto que seria de ese continente sin colon, sobre todo suramerica, andarian aun en taparrabos?
Los Japoneses básicamente pasaron de la edad de piedra a la de hierro sin pasar por la de bronce, y hace tan solo 100 años andaban en sandalias y ahora son uno de los países mas tecnológicos del mundo.
O quién sabe, quizás vivirían en ciudades de plata flotante y cabalgarían dinosaurios
Quien te dice a ti que ahora mismo no estarían viviendo en ciudades en la luna? O comiéndose a sus primogénitos mientras adoran a Quetzalcoat, quien sabe.
#44 Esa es una pregunta muy interesante. Lo mas probable es que descubriese otro, pero entre tanto podrian haber ocurrido muchas cosas que hubiesen cambiado la historia tal como la conocemos.
Portugal ya habia llegado al Cabo de Nueva Esperanza y tenia abierta la ruta para llegar a las indias.
Pero España no podia utilizar esa ruta por el Tratado de Tordesillas. Por eso ls Reyes Catolicos aceptaron el viaje de Colon por muy loca que fuese esa idea. Tenian muchisimo que ganar por un precio insignificante para ellos.
Que hubiese ocurrido si el viaje de Colon hubiese fracasado o si no hubiede encontrado oro.
Una hipotesis es que Portugal hubiese sido anexionado al reino de España. Una de las aspiraciones de los Reyes Catolicos era unificar toda la peninsula.
En cierto modo el descubrimiento de America focalizo todas las bandas de desesperados y mercenarios que deambulaban sin oficio tras la conquista de Granada hacia un nuevo objetivo.
Pobre hombre como esta maltratandolo la historia...
Pregunta :
-¿Colón era conquistador o navegante y descubridor?
#3 era un tipo que no tenia ni puta idea de donde andaba y encima se creia que tenia razon. Vamos como la parienta.
#17 Ja, ja.
Lo preguntaba básicamente porque siempre he tenido la idea de que Colón era "simplemente" descubridor y que las masacres las hicieron Pizarro y Hernán Cortés.
#20 Imagino que es como criticar al rey por financiar el terrorismo, van tirando para arriba hasta que interesa
.
#20 las masacres las hicieron Pizarro y Hernán Cortés....
Ese es el nivel?
#20
Colón ya hacia de las suyas, aunque era más democrático: punteaba por igual a los indígenas que a los colonos castellanos (y digo castellanos porque los aragoneses no podían ir a América)
De hecho le arrestaron y le trajeron encadenado a la Península por abuso de poder (lo que tendría que haber hecho para que te acusen de eso en aquella época)
#20 Colón gobernó durante un tiempo algunas de las colonias de las islas y se le acusó de una brutalidad tremenda con los indígenas mientras estuvo al cargo, incluso para los estándares de la época (fue condenado por ello y estuvo un tiempo en la cárcel): https://es.wikipedia.org/wiki/Crist%C3%B3bal_Col%C3%B3n#Acusaci.C3.B3n_de_tiran.C3.ADa
#17 Era un tío que se embarcó sin tener más que una ligera idea de a dónde iba, pero ni guarra de cómo llegar allí, y se pasó tres meses largos navegando por no querer preguntar a nadie. Vamos, como un tío.
#3 Yo diría que una marca de detergente
#3 Almirante de la mar océana. De todo un poco.
#3 Incluso en el siglo XVIII, los defensores europeos de la leyenda negra antiespañola apoyaron a Colón. Pizarro, si bien es cierto que fue el más criticado, también tuvo sus defensores.
Vaya, ya son tan progresistas como aquí, aunque con un año de retraso
http://www.20minutos.es/noticia/2847916/0/cup-barcelona-pide-retirar-estatua-colon-que-12-octubre-sea-laborable/
#54 Son los dos casos retardes.
Colón murio sin siquiera saber que habia descubierto un continente.
#36 Si lo sabia. En una carta reconocia que se trataba de un nuevo continente, pero luego se retracto. En realudad la idea era que habia llegado a Zipango (Japon), que mencioba Marco Polo. Desde ahi se podria hacer escala para llegar a las indias.
El pacto que llego con los Reyes Catolicos era que le nombrarian Gran Almirante, gobernador y la quinta parte de todas las riquezas, incluyendo el oro y el comercio de las nuevas tierras, con caracter hereditario. No pidio casi nada el tio
Pero el trato era "si descubria una nueva ruta para las indias". Temia que si reconociese que habia llegado a un nuevo continente, le quitasen todos los titulos, como asi fue, aunque por otras razones.
Lo que no sabia es que por unos años fue gobernador de un basto continente 4 veces el tamaño de Europa.
Otros exploradores siguieron buscando la ruta para llegar a las indias y el resto es otra historia con Hernan Cortes, Pizarro y compañia.
La tontería es contagiosa
#43: La tontería se comparte a base de "shares" y "likes".
Veo que gilipollas hay en todas partes.
#46 Estamos viviendo una ola de tontuna progresista a nivel global en todo Occidente.
#48 una ola de nazis con careta también
#60 Considero, y más como catalán no independentista, que bonitos insultos me he llevado por ello, como apátrida, franquista o fascista, que haríamos bien en pensar un poco en el singificado de dichos términos antes de colgárselos a cualquiera que opina diferente o cuyo tono no nos gusta. Son términos que denotan una barbarie, como muy bien nos enseña la historia.
Llamar fascista, franquista, nazi o inventarse variantes de ello, así, por las buenas, por una opinión como la de #48 (con la que por cierto, estoy de acuerdo), no sólo es una idiotez, sino que es una falta de respeto al que se insulta excesivamente y sin motivo, una falta de repeto por la historia e incluso yo diría que le falta al respeto al propio lenguaje.
Es, de hecho, algo que veo como parte de la "tontuna progresista" a la que alude #48: creer o manifestar que todo aquel que cree que una bala está hecha de metal y no de bonitas melodías y flores, es un nazi o un fascista. Luego veréis a alguien morir de un balazo y os preguntaréis qué malvada y éticamente indigna bajeza humana ha corrompido a unas flores y desafinado melodías, en lugar de preguntar quien disparó y por qué, y valorar a partir de ello.
#48 Comunmente llamado giliprogresismo.
De todas formas lo de EEUU es bastánte más que giliprogresismo, con el tema de los safe spaces, triger warnings y los Social Justice Warrior (SJW) entre otro montón de chorradas y gente pusilánime que se ofende hasta porque salga el sol, ya que la luna también tiene derechos.
#75
Allí el marxismo cultural esta mucho mas avanzado. Tranquilos, acabará llegando.
#93 aquí no, aquí tenemos fachas hasta para exportar.
#48 los fachas vais ganando y todavía protestais!!
Bueno, pues que la quiten y nos la llevamos a donde la apreciamos.
#34 llévalo pa tu casa!
Los hispanos se oponen. Recordemos que ahora con Trump los hispanos son una minoría indeseable. Por tanto, ¿sería equiparable a que en España un musulmán o un gitano protestase porque quisieran retirar una estatua de los suyos? Lo pregunto más que nada porque los identitarios españoles tan xenófobos como son aquí, en otros países ellos serían los extranjeros indeseables.
#61 Esto no es un tema de escala nacional, es una ciudad. Además la cultura estadounidense es multicultural, por lo tanto, tienden a estar más de acuerdo con evitar cualquier elemento que pueda llegar a ofender a un grupo determinado. (El sur ya es otra cosa
)
Por lo demás Nueva York es demócrata y cosmopolita. No son muy pro Trump.
yo creo que como sigan a así lo que van a tener es que recoger el pendín y volverse todos para Europa, y todo solucionado.
Como sigan así al final America la descubrio un newyorkino....
#64 eso justifica dar una estatua a tal criminal!?
¿No nos estamos pasando un poquito con calificar a cualquier cosa como "odio"?
Y pedir la retirada de la estatua no es un delito de odio tambien? esas personas odian a Colon
#96 y? Odiar a un imperialista es bueno.
Lo grave es defenderle. Lo que hacen muchos españoletes de pacotilla en este foro.