EDICIóN GENERAL
292 meneos
11290 clics
Una nueva pieza en los misiles de EEUU nos acerca (aún más) a la guerra nuclear

Una nueva pieza en los misiles de EEUU nos acerca (aún más) a la guerra nuclear

En el ámbito de la guerra, un avance tecnológico puede suponer más que una ventaja: puede ser una revolución y cambiar para siempre el equilibrio estratégico entre dos adversarios. Un aro de metal colgado de una correa de cuero transforma la caballería en el arma más letal durante un milenio; un proyectil de cañón relleno de explosivos hace obsoletos a los buques de guerra de madera de un día para otro; una bala de plomo con una concavidad en la base transforma el mosquete en un rifle y aumenta su alcance un 50%, imponiendo un nuevo uso táctico

| etiquetas: militar , tecnología , misiles , eeuu , slbm , balísticos , submarinos
111 181 2 K 407 tecnología
127 comentarios
111 181 2 K 407 tecnología
Comentarios destacados:                        
#9 Esto es un poco gilipollez, porque el arma nuclear submarina sigue siendo parte de la destrucción mutua asegurada. Da un poco igual que pueda atacar silos nucleares con más precisión, los rusos también tienen submarinos y también pueden garantizar DMA. Desde el momento en que te pegan varios pepinazos nucleares en tu territorio, te da un poco igual donde caigan y cual es la respuesta, el resultado es que palmamos todos igualmente.
ogul66 #1 ogul66
Esto demuestra que la humana es una raza superior dotada de aguda inteligencia
12 K 92
Varlak_ #28 Varlak_
#1 Si fuera una raza tan inteligente, a estas alturas no habría que preocuparse por una guerra nuclear...
1 K 23
Peperrete #89 Peperrete
#28 Necesitas un sarcasmotrón.
0 K 7
Varlak_ #100 Varlak_
#89 pa que? asi es mas diver
0 K 10
sangaroth #2 sangaroth *
Por aquí circulan algunas historias de errores de ataques 'fantasma' que podían haber provocado guerras nucleares y se salvaron gracias a la racionalidad de ciertos responsables... reduciendo el tiempo de reacción la decisiones humanas ,como bien apunta el artículo, serán mas proquibles al 'error'. Estamos jodidos...
9 K 87
DogSide #3 DogSide
#2 Ese "proquibles" es un atentado contra la ortografía.

La palabra que buscabas, creo que es "proclives".
19 K 142
sangaroth #4 sangaroth
#3 Disculpas, no me salia el palabro
2 K 31
sieteymedio #47 sieteymedio
#3 Parece la abuelita de la familia Ulises.
0 K 7
kumo #5 kumo *
La bala con cavidad en la base es está:
en.m.wikipedia.org/wiki/Minié_ball
Se perfeccionó durante la Guerra de Secesión, desplazando a las bolas de metal empleadas hasta el momento.
10 K 87
RobertNeville #6 RobertNeville *
Debo estar espeso. ¿Qué es un aro de metal colgado de una correa de cuero?

Solo he encontrado esto:  media
2 K 32
sonixx #7 sonixx
#6 imagino que el estribo
12 K 87
RobertNeville #8 RobertNeville
#7 Correcto. Me da rabia no haberlo adivinado.
2 K 30
Goncatin #15 Goncatin
#8 Si que estás espeso xD Y más si después en la misma frase aparece transforma la caballería en el arma más letal durante un milenio
5 K 59
sonixx #17 sonixx
#8 jaja joe acabo de ver que pusiste foto, me pareció raro porque no conteste con foto hasta vi que editaste jaja seguro que cuando tu editabas yo estaba contestando. No viste que eso es un estribo? Hombre ya no suelen ser redondeados
1 K 24
Telolailo #33 Telolailo
#6. Eso tiene pinta de atadero. No lleva nada de cuero, por la cuenta que les trae, pero tampoco ibas muy descaminado. Ahí se anudan las bridas.
1 K 25
RobertNeville #44 RobertNeville
#33 Es cierto. ¿Por qué no puede llevar cuero?
0 K 17
Telolailo #113 Telolailo
#44. Un animal tirando desbocado, no hay cuero que lo retenga por grueso que sea. Y si está mojado, menos aún.

Antiguamente se hacían atalajes de cuero de hipopótamo, que aguantaban una barbaridad y eran bastante flexibles. Una excentricidad muy carilla.
1 K 25
#111 queganasmedan *
#6 Pues yo solo encontre esto  media
1 K -3
#9 CuaC
Esto es un poco gilipollez, porque el arma nuclear submarina sigue siendo parte de la destrucción mutua asegurada. Da un poco igual que pueda atacar silos nucleares con más precisión, los rusos también tienen submarinos y también pueden garantizar DMA. Desde el momento en que te pegan varios pepinazos nucleares en tu territorio, te da un poco igual donde caigan y cual es la respuesta, el resultado es que palmamos todos igualmente.
26 K 226
#10 xavigo
#9 Sólo se me ocurre que disminuyan los costes por mantenimiento al necesitarse menos. Por otro lado, al necesitar menos, siempre se puede vender como "desarme".
5 K 49
#24 LaInsistencia
#10 La broma es que antes tenían dos tipos de proyectiles, grandes y pequeños. Como la espoleta era imprecisa, guardaban los proyectiles grandes para blancos "duros" como silos, porque los pequeños te requerían lanzar varios para reducir el riesgo de fallar.

Con las nuevas espoletas no necesitas tirar varios pequeños para arrasar un silo, con uno te vale. Punto uno, tienes el triple de munición útil. Punto dos, puedes emplear los grandes para blancos mas defendidos, como búnkeres de mando subterráneos. Eso aparte de poner mas nervioso al enemigo, le obliga a reaccionar en menos tiempo. Y ahí viene el riesgo mayor de que alguien la cague..
5 K 37
Oberlus #63 Oberlus
#24 Tanto antes como ahora ya tenían munición suficiente para jodernos a todos.
0 K 7
#85 LaInsistencia
#63 Si, pero ahora tienen munición que puede joder los bunkeres del alto mando enemigo montados en submarinos y buques. A mitad de tiempo de vuelo que antes, que no es poco...
1 K 17
Oberlus #92 Oberlus
#85 No, las cabezas nucleares "gordas" las tenían antes también, y a la misma distancia. Lo que cambia es que ahora no las necesitan para atacar silos blindados.
A lo que yo me refería es a que tienen suficiente potencia nuclear para generar un invierno nuclear y mandar a la población de todo el planeta a pastar. Solo con que se acribillasen a misilazos nucleares la India y Pakistán ya tendríamos para morirnos todos, y lo mismo ocurriría si EE.UU. arrasase Rusia aunque Rusia no respondiese.
1 K 13
Varlak_ #42 Varlak_ *
#9, #10 Leed la noticia:
El problema es que ahora, al tener mas potencia en submarinos, lo que tarda un pais en "destruir" al otro se reduce, con lo que los sistemas de defensa tienen que ser mas rapidos, más automáticos, y por lo tanto mas proclives a errores, si hay un error de deteccion (como ha pasado ya varias veces en la historia) y el sistema de "venganza" es mas automatico, no hay ningún humano encargado que pueda poner algo de sentido común y parar el ataque
9 K 96
#46 xavigo
#42 CC: #9 Que noooooo... que es disuasorio. No son armas para atacar, son armas para que no les ataquen mediante MAD.

en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

Es un "yo pierdo, y tú también".
4 K 45
Varlak_ #48 Varlak_
#46 ya, y? claro que es disuasorio, pero eso no significa que no vayan a apretar el boton si alguien les ataca...
0 K 10
#67 xavigo
#48 No creo que hayan pensado en que hacer si realmente se les ataca. Toda la teoría se basa en evitar que se ataque por miedo al contraataque.
0 K 6
Varlak_ #72 Varlak_ *
#67 em.... crees mal.
La teoria se basa, principalmente, en lo que dices. Pero en caso de un ataque se basa en destruir las armas enemigas lo antes posible para evitar mayores daños, y, cuando eso no sea posible, en causar la mayor cantidad de destruccion posible. Es tan facil como que, si lo que tu dices es cierto, entonces cualquiera podria tirar el cebollazo a su enemigo, total, no tiene ningun plan de contraataque, todo es bromi!
No, tio, cuanto mas serio sea el plan y mayor destrucción seas capaz de producir DE VERDAD, mayor es el miedo de tu oponente y mas efectivo el "farol"
0 K 10
#82 xavigo
#72 Es imposible destruir TODA la capacidad de respuesta enemiga a la vez. Siempre el enemigo va a poder lanzar un contraataque. Por ejemplo... USA se puede cargar Corea del Norte, pero si se lleva 1/4, 1/3 de EEUU, ¿de qué sirve?
0 K 6
Varlak_ #84 Varlak_ *
#82 de que no se lleven 1/1
PD: eso no me lo cuentes a mi, yo no he diseñado el protocolo
0 K 10
bufalo_1973 #102 bufalo_1973
#42 Me acabas de recordar teléfono rojo, volamos hacia Moscú.
0 K 11
Disgusto #32 Disgusto
#9 ¿Todos? Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron menos destructivas que el bombardeo de Tokio con incendiarias :shit:

Arreglar todo a pepinazos esta muy bien, pero no hay suficiente pepinos para arrasar los millones de hectáreas que tiene el mundo.

La palmamos quienes vivimos en ciudades, pero no el ejercito que estár desperdigado por el territorio, por ejemplo, los barcos en la mar.
2 K 17
Oberlus #68 Oberlus
#32 Si el ataque es nuclear la palmamos todos todos. Generaría un invierno nuclear, es decir, mucha mierda flotando en la estratosfera que reduciría mucho la radiación solar, dando al traste con las cosechas, y "fall out", radiación por doquier. En resumen, hambre, enfermedad y muerte para todo bicho viviente salvo cucarachas y poco más.
3 K 27
Disgusto #73 Disgusto
#68 Eso es una hipótesis que se basa no en la radiación, sino en tormentas de fuego quemando bosques, y la ceniza y humo son los que generarían un enfriamiento global.

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter

Un plan B por si lo del calentamiento global se nos va de las manos, y un excelente cuento de miedo para acostar a los niños por las noches, como el que dice que moriría todo menos las cucarachas.

Tener miedo es tan humano que explica en gran medida como nos comportamos:
1 K 15
Oberlus #94 Oberlus
#73 Entonces si hay una guerra nuclear yo puedo dormir tranquilo que a mí no me va a afectar, ¿verdad?
0 K 7
Disgusto #96 Disgusto
#94 Ese es el tema, que no hablamos de temas nucleares sino de tus miedos.
0 K 8
Oberlus #97 Oberlus
#96 No, en realidad hablamos de tus problemas mentales.
0 K 7
Disgusto #99 Disgusto *
#97 Si escuece es que está curando. :troll:

Nadie acepta un error de buena gana, salvo que te esfuerces conscientemente en ello.
0 K 8
Disgusto #80 Disgusto
#68 Los padres de la bomba atómica pensaron que el cielo ardería... Y no ardió.
0 K 8
Oberlus #93 Oberlus
#80 Desde entonces se ha aprendido mucho. Igual que se puede predecir un ciclón con modelos de simulación meteorológica se puede predecir el efecto que tendrían millones de toneladas de mierda propulsada a la estratosfera con explosiones nucleares (o con erupciones volcánicas).
0 K 7
Disgusto #95 Disgusto
#93 Hace un año estaba yo en el Eyjafjallajökull, 2.8 millones de toneladas de CO2, que es un gas por lo que no incluye el peso de la ceniza, y lo único que causo fue molestias al tráfico aéreo.

Hay mucho miedo cuando se habla de temas nucleares, y mucha peña no se da cuenta que en Chernobyl 20,000 personas continuaron yendo a trabajar pese al desastre, y que el último de los reactores estuvo operativo hasta 2004.

¿Entiendes como te puede matar la radioactividad? ¿Por qué te duchan con…   » ver todo el comentario
0 K 8
Oberlus #98 Oberlus
#95 ¿Quién estaba hablando de radioactividad? Pensaba que hablábamos del hipotético invierno nuclear.
Pero bueno, si hablamos de escapes radioactivos, quizás debamos mencionar la tasa de muertes por cáncer en los alrededores de Chernobil en comparación con el resto de lugares del mundo.
Da igual, no me interesa. Si tú eres feliz pensando que una guerra nuclear no tendría nada malo y que es de necios preferir que no ocurra a mí me parece muy bien. No me afecta en absoluto (salvo que seas de los que guardan las llaves de los silos).
0 K 7
Disgusto #101 Disgusto *
#98 La ignorancia tiene solución, pero requiere esfuerzo por tu parte.

Es mas fácil ir por la vida de ser de luz que no da un palo al agua.
0 K 8
Sadalsuud #91 Sadalsuud
#68 Y a ese invierno nuclear hay que añadir el "verano ozónico", que hasta hace unos años no lo habían tenido en cuenta. Básicamente, después de pasarte 2 años sin ver la luz del sol, te vas "a jartar" de el porque los aerosoles y humos llevados a la estratosfera por los hongos atómicos, acabarían con el ozono y entonces cuando se disiparan esos humos, todo lo que aun quedara vivo seria irradiado con rayos ultravioleta.
2 K 27
#55 edetano
#9 La DMA te la saltas si el otro no puede responder. Un primer ataque por sorpresa en el que dejas gravemente dañada la capacidad de respuesta del otro mientras tu mantienes intacta y lista para disparar tu principal fuerza de ataque nuclear no lo puedes hacer con ICBM. El armado requiere tiempo y el otro te pilla y arma los suyos. Desde submarinos si puedes lanzar sin previo aviso y cambiar el escenario. Ahora el otro se encuentra con su fuerza nuclear bajo minimos pero sin grandes bajas entre la población y si contrataca se come la fuerza primcipal de ICBM y se acaba el mundo. Hasta ahora la precisión de los SLBM no daba de si para dejar desarmada China en un ataque sorpresa, que es con quien va el asunto, ahora puefe que sí.
4 K 28
Dovlado #57 Dovlado *
#55 Los chinos a estas alturas ya habrán copiado la dichosa espoleta y la harán por cuatro duros.

Menudos son copiando cosas xD
1 K 21
daphoene #88 daphoene
#55 yo estoy con #9, el asunto es que te cargas los ICBM terrestres, vale, pero ¿ qué haces con toda la fuerza que está en submarinos y en otras bases móviles ? Desde el momento en el que hay armas nucleares móviles, cualquier ataque con armas nucleares a un país que las puede tener es un suicidio, especialmente si la represalia apunta contra concentraciones de población civil, escenario en el que los países desarrollados son infinitamente más vulnerables. Un ataque como el que menciona el artículo sólo tendría sentido si lo hiciera un país sin grandes ciudades, o con una defensa capaz de parar cualquier misil, que eso sí que es realmente peligroso.
3 K 25
#120 edetano
#88 Estais pensando en el escenario clasico contra los rusos y aqui el objetivo es China, cuya capacidad de represalia es ina fraccion. Pero da in poco igual. La situacion es que te han pillado por sorpresa y han aniquilado tu fuerza de ICBM. Ahora tienes algunos submarinos, si es que ha escapado alguno y lanzadores móviles y apuntandote a la cabeza miles de cabezas nucleares listas pata ser lanzadas. ¿Tú qué harias, lanzar lo que te queda y apretar los dientes o volverte de repente extremadamente razonable?
0 K 6
#107 xavigo
#55 Me pregunto si la respuesta a detectar a un submarino al alcance de los SLBM ya es la represalia. No hace falta ser atacado para responder, sólo suficientemente amenazado.
0 K 6
klam #58 klam
#9 Tu no entendiste el artículo. Con este cambio ya no hay MAD, la destrucción va en un solo sentido: EE.UU destruye a su enemigo nuclear antes de que puedan contra-atacar. Eso puede no funcionar con Rusia, pero contra Corea del Norte o incluso China, sí que funcionaría. China no tiene capacidad para atacar primero, sólo para desquitarse, con este cambio China ya no tendría capacidad para desquitarse. Para mantener el poder de disuasión, China tendría que construir miles de armas nucleares muy…   » ver todo el comentario
1 K 20
bufalo_1973 #103 bufalo_1973
#58 ¿China no tiene submarinos?
0 K 11
Oestrimnio #109 Oestrimnio
#58 Ningún escenario realista yanki, contempla la segura y total destrucción de todo el arsenal de China. De Rusia ya ni hablamos.
A efectos comparativos la represalia china puede parecer mínima, pero en la broma unos millones de estadounidenses se quedarán echos polvo.
0 K 6
#105 darksuzaku
#9 Ya, lo único que están diciendo es que nadie hasta ahora iniciaría una acción deliberada de guerra con los submarinos pues con eso no asegurabas la destrucción de los objetivos, es decir, que los submarinos eran una forma de tener asegurada la represalia en caso de ataque.

Ahora te dicen que con los submarinos ya puedes plantearte iniciar un ataque y que no sólo te sirven como represalia. Es decir, que la destrucción mutua asegurada sigue estando ahí pero estás dando más facilidades para que el loco de turno tenga más opciones de escoger cómo poner fin a la raza humana.
1 K 9
#11 Dargp
I dont want to set the world on fire {0x1f3b6}
3 K 37
Dmitriy #13 Dmitriy
#11 I just want to start a flame in your heart {0x1f60d}
6 K 57
Disgusto #30 Disgusto
#13 Imagine all the people
living for today :shit:
0 K 8
chemari #56 chemari
#30 Despacito suave suavecito... {0x1f3b5}

Joder, como ha decaido la música no?
2 K 23
Wayfarer #118 Wayfarer
#30 We didn't start the fire
It was always burning
Since the world's been turning
www.youtube.com/watch?v=eFTLKWw542g

#56 Ya te digo xD

CC #11 #13 #30 #78
0 K 11
LoboCobarde #75 LoboCobarde
#13 -Three Dog animando Yermo Capital :-)
2 K 22
LLort_II #122 LLort_II
#75 Tres Perro animando Yermo Capital, ay caramba.

Tradujeron Capital Wasteland en serio? Qué sudores fríos...
0 K 6
LLort_II #78 LLort_II *
#11 Maaaay-beeee... Yoooou'll think of meee...
1 K 13
#12 zarr *
Que buen artículo. Parecía que los artículos de calidad estaban ya restringidos a blogs especializados. Se echaba de menos leer estas cosas en la prensa más generalista.
9 K 74
Disgusto #27 Disgusto
#12 La espoleta W-88 la desarrollaron en 1970. en.wikipedia.org/wiki/W88

Un tema interesante, salvo por la mierda de título sensacionalista
1 K 11
#53 zarr
#27 De acuerdo en que el titular es sensacionalista, pero al menos el titular está argumentado en el texto. Estoy harto de leer artículos que ni siquiera tocan el tema o la pregunta que aparece en el titular.

Por otra parte, el artículo se refiere a la espoleta W-76-1, no a la W-88. Léelo, creo que vale la pena.
1 K 14
Disgusto #54 Disgusto *
#53 Gracias por la corrección. Las armas ya no me apasionan como de niño, mas bien lo encuentro todo muy pedante e inútil.
0 K 8
#14 --534881--
Una bomba nuclear y tinglado para lanzarla, no va a costar ya mas de 100 millones de dolares eso esta claro, tiene 70 años la tecnologia y la tiene muchos paises, hasta tercermundistas como Pakistan y algun otro ...
Francia, y Reino Unido o Alemania Japon que se pusieran podrian tener miles y miles de bombas atomicas, como cualquier billonario o pais pequeño y desconocido un dia de estos ...

El desinteres por el desarme mundial nuclear, que no se va a producir, viene de que entonces los EEUU no tendrian rival, podrian invadir Korea N o hasta Rusia sin graves problemas y ya esta
2 K 22
#19 yarkyark
#14 "os EEUU no tendrian rival, podrian invadir Korea N o hasta Rusia sin graves problemas y ya esta"

Invadir Rusia... No. De hecho no conozco ninguno ejercito que lo haya intentado sin fracasar.

En el mar esta claro que quien manda son los americanos. Pero en tierra y en el aire, no esta tan claro. Por mucho que el ejercito Ruso este algo "oxidado".
1 K 18
#21 --534881--
#19 La URSS cayo en el 90, pero la ruina seria de años atras sin avance ni investigacion tecnologica militar efectiva, se puede hablar entonces ya de 20 o 30 años atras pero seguro mas de 10 ... la guerra hoy es informatica electronica, escuchar lo que dice por telefono Merkel Putin sus generales mandarle un misil alli mismo en cuanto descuelguen un telefono como le hicieron al Gadafi .... desde Yugoslavia ningun caza ruso se vio sobrevolar este pais, que eran mas que aliados de Serbia, ni en…   » ver todo el comentario
3 K 30
Disgusto #25 Disgusto
#21 Gadafi no murió por un misil, ni Saddam. Queda muy bonito en las pelis.  media
0 K 8
#31 --534881--
#25 le mandaron unos cuantos que pillo a familiares en cuanto descolgaban el telefono, y este estuvo todo el tiempo geolocalizado
1 K 15
Disgusto #34 Disgusto *
#31 Y a Saddam le mandaron unos cuantos, y ninguno de los dos murio por ello.

O no le tenían geolocalizado, o los misiles fallan mas que una escopeta de feria.

Cuidado con el síndrome de la guerra de las galaxias, que una cosa es soñar y otra la realidad.
0 K 8
#37 --534881--
#34 Hombre me parece que no poder ni comandar su propio ejercito por las telecomunicaciones tomadas no es poca cosa, como para esconderse en un agujero con una vela vamos y anula todo el margen de actuacion militar
1 K 15
Disgusto #38 Disgusto
#37 Ya no estamos hablando de asesinar con misiles sino de anular a un ejercito y sus telecomunicaciones, y para ello estuvieron un mes bombardeando.
1 K 16
#39 --534881--
#38 y de todos modos el Gadafi le mandaron un misil al sitio que le manden un avion es lo mismo porque tampoco lo vieron ni lo escucharon seguramente
0 K 7
Disgusto #40 Disgusto *
#39 ¿Por qué hablas de lo que no tienes ni puta idea? en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Muammar_Gaddafi
0 K 8
#43 --534881--
#40 ya, lo mataron libios ... operacion perfecta, que no se diga que lo mato la OTAN, accidentito por misil, eso es precision
0 K 7
Disgusto #45 Disgusto
#43 Tienes mas de media docena de faltas de ortografía.

Escribes con la misma dejadez con la que te informas.
0 K 8
masde120 #71 masde120 *
#43 #31 #34 Es imposible entender nada de lo que escribes. Deja de semi-informarte de guerras y empieza por estudiar análisis gramatical.
0 K 9
Black_Phillip #29 Black_Phillip
#21 Rusia ahora no tiene ese potencial pero en 1917 araban la tierra con arados empujados por animales y 27 años después fueron capaces de repeler al ejercito más industrializado del mundo y una década después colocaron el primer satelite en el espacio. Con ello quiero decir que el potencial de cualquier pais aumenta exponencialmente con la presión.
4 K 33
#76 --166178--
#29 y por esa presión , la URSS colapsó. Si en lugar de continuar la carrera armamentistica destintando ingentes recursos a ello se hubieran centrado en otros aspectos igual hoy seguiría existiendo.
0 K 7
jmfer #50 jmfer
#21

desde Yugoslavia ningun caza ruso se vio sobrevolar este pais,

25 Mig-29 contra aproximadamente 500 F/A-18, F-15, F-16, Jaguar, Tornado .... Eso sin contar con soltaron varios cientos de Harm para destruir dos baterías AAA.

¿sigues pensando que es superioridad tecnológica o simple fuerza bruta?
1 K 17
#52 SpeakerBR *
#21 Ahora háblame de Vietnam... o del F-35 (que es lo mismo)
0 K 6
Dovlado #59 Dovlado
#21 Bravatas típicas de militares, luego te tienes que enfrentar al ejército rojo y se acaban las chulerías.

Más ventajas tecnológicas que la Wehrmacht dudo que tengan y mira como acabó la cosa.
0 K 10
#108 jbetancurt
#59 Rusia estaba totalmente acorralado, tanto así que tuvo que aceptar en leasing varios miles de aviones y otros miles de tanques de guerra, más toneladas de alimentos, municiones y otras tantas cosas que le prestó EEUU y RU. Sin esa fuerza aérea y terrestre no habrían podido defender sus fábricas alejadas del frente de batalla y habrían caído como venían cayendo las que estaban a distancias medias o cercanas
0 K 7
#74 --383487--
#21 Si EEUU desplegara sus portaaviones para atacar Rusia, en menos de una hora se los hundirían.
0 K 8
Cidraque #87 Cidraque
#21 Por favor: frases, puntos y aparte, etc :'(
1 K 28
Disgusto #26 Disgusto
#19 Los mongoles invadieron Rusia repetidamente. Europa es el producto de oleadas de inmigración de pueblos a quienes les echaban de sus tierras.

Nuestro ADN "español" es tan ibérico como los Eucaliptos.
2 K 5
Alvierto #66 Alvierto
#26 xD madre mía lo que hay que leer...
0 K 10
Disgusto #69 Disgusto
#66 ¿Votas negativo y respondes con caritas?

Esto es para adultos. Youtube está petado de videos de Pepa Pig.
1 K 1
Disgusto #79 Disgusto
#69 Votar negativo lo que no te gusta es de niños rata con poca tolerancia a la frustración :troll:  media
1 K 1
Disgusto #81 Disgusto
@alvierto #79 era para ti :-*
0 K 8
Varlak_ #36 Varlak_
#19 que nadie lo haya conseguido no quiere decir uqe no se pueda hacer. Los abrigos de ahora son mejores que los de hace medio siglo ;)
1 K 17
Goncatin #16 Goncatin
Si se quiere descomochar a un país es mucho mejor (y vende prensa mejor porque no matas a casi nadie) un ataque EMP

Por eso me he comprado un Seat Panda, que no tiene nada de electrónica
1 K 23
karmo #18 karmo
Que va a haber una guerra nuclear diría que es evidente. El tema es cuándo.
0 K 11
Disgusto #22 Disgusto *
El titular es sensacionalista, viví la guerra fria y es un chiste pensar que hoy estamos volviendo a esa situación. Flipo viendo rusos por España.

Quien quiera una guerra tiene docenas donde escoger, pero tiene que hacer las maletas.

#18 ¿Evidente? ¿Por qué no la ha habido en los 65 años que llevamos de stand-off? :palm:

#20 No es cuestión de "ahora", sino de hace 50 años, que las epoletas W-88 de las que hablan las desarrollaron en 1970 en.wikipedia.org/wiki/W88
1 K 15
yonkilano #20 yonkilano
Si he entendido bien, ahora cualquier arma nuclear causará el mayor daño posible aunque falle el blanco. Destrucción total asegurada. Qué bien todo.
1 K -1
Black_Phillip #23 Black_Phillip
#20 No, ahora las armas no fallarán.
2 K 26
JohnBoy #41 JohnBoy
#20 No, de hecho lo has entendido al revés.

El asunto es que las armas no fallarán, con lo que se necesitarán menos bombas por blanco y no explotarán donde no deben. Es decir, en realidad son buenas noticias (siempre y cuando pensemos que las armas irán dirigidas a objetivos militares y no a objetivos civiles, claro... :roll: )
2 K 25
#77 --166178--
#20 No, no has entendido nada. Lee el articulo de nuevo.
0 K 7
SothTeo #35 SothTeo
Terrorífico y fascinante al mismo tiempo.
0 K 10
acanas #106 acanas
#35 Me quedo con terrorífico a secas. No puedo encontrar nada fascinante en este horror.
0 K 9
sieteymedio #49 sieteymedio
Los mismos piraos de siempre. No se les ocurre una buena.
0 K 7
#51 BananaJoe *
Ayer estuve en el atomic bomb museum de Nagasaki y firmé a favor de que se creen negociaciones para el desarme nuclear.
Insto a todos a firmar esta trascendental propuesta :hug:

info:
futurism.com/scientists-urge-the-united-nations-to-ban-nuclear-arms/

petición:
futureoflife.org/nuclear-open-letter/
0 K 6
Dovlado #60 Dovlado
Cómo se flipan estos medios fachas con todo lo bélico y si son americanadas, mejor.

Parece que están deseando que haya una guerra :ffu:
0 K 10
crateo #62 crateo
#60 ¿El confidencial es un medio facha? ¿Puedes ilustrarnos con una lista de medios No-Fachas segun tu punto de vista?

Por curiosidad mas que nada.
0 K 7
Dovlado #65 Dovlado
#62 Toma, ahí tienes una buena guía:

goo.gl/HUcl2z

Y añade todos los que tengan este estilo sensacionalista y poligonero
;) ;)
0 K 10
crateo #70 crateo
#65 Creo que no has entendido la pregunta (Que era bastante simple). No quiero saber lo que entiendes como medio facha (Creo que me hago una idea) ni ninguna infografia. Lo que queria era que te mojaras y me dijeras al menos 3 medios que NO consideres fachas. Nada mas.

Por ejemplo, yo suelo leer: La Voz de Galicia, El Español y BBC News. Todos ellos fachas, supongo. Que le vamos a hacer.

Pero bueno, si no quieres, no respondas. Mi comentario era mas una reflexion en voz alta y ganas de probar mis sospechas. De momento estan confirmadas :P.
0 K 7
Dovlado #90 Dovlado
#70 Si bueno, eres víctima del conocido sesgo de confirmación y da igual lo que yo diga, tú estás predispuesto.
0 K 10
crateo #115 crateo
#90 No, amigo. Sencillamente, no te mojas.
0 K 7
crateo #61 crateo
El detalle mas importante es que con esta nueva tecnologia, el holocausto nuclear queda mucho mas alejado. El problema de las bombas nucleares es la altura a la que explotan. Una bomba que explota en altura maximiza la destruccion pero minimiza la contaminacion. Una bomba que explote en tierra...

Digamos que con los ICBM chinos actuales, una detonacion aerea destruiria madrid completamente, pero la radiacion no llegaria a Alcala de Henares. Si la detonacion fuera en tierra, madrid quedaria hecho mierda igualmente pero la radiacion llegaria a...Toulousse.
0 K 7
#64 suzudo
Los rusos tiene funcionando submarinos tyhooon con esta capacidad desde hace muchas décadas y también estaban por actualizar sistemas de misiles
0 K 7
#83 mariopg
sin el islam, los anglosajones y los rusos, este sería un mundo mucho mejor...
0 K 7
#86 --168372-- *
En los avances históricos puestos de ejemplo se prudujo un hecho determinante. Pudieron llevar los avances al campo de batalla antes de que el enemigo también los tuviera.

Pero en este caso no creo que los yankis estén tan locos como para empezar una guerra nuclear. Así que los rusos tienen tiempo para incorporar innovaciones que contrarresten la ventaja americana.
0 K 10
«12
comentarios cerrados

menéame