En el ámbito de la guerra, un avance tecnológico puede suponer más que una ventaja: puede ser una revolución y cambiar para siempre el equilibrio estratégico entre dos adversarios. Un aro de metal colgado de una correa de cuero transforma la caballería en el arma más letal durante un milenio; un proyectil de cañón relleno de explosivos hace obsoletos a los buques de guerra de madera de un día para otro; una bala de plomo con una concavidad en la base transforma el mosquete en un rifle y aumenta su alcance un 50%, imponiendo un nuevo uso táctico
|
etiquetas: militar , tecnología , misiles , eeuu , slbm , balísticos , submarinos 
La palabra que buscabas, creo que es "proclives".
en.m.wikipedia.org/wiki/Minié_ball
Se perfeccionó durante la Guerra de Secesión, desplazando a las bolas de metal empleadas hasta el momento.
Solo he encontrado esto:
Antiguamente se hacían atalajes de cuero de hipopótamo, que aguantaban una barbaridad y eran bastante flexibles. Una excentricidad muy carilla.
Con las nuevas espoletas no necesitas tirar varios pequeños para arrasar un silo, con uno te vale. Punto uno, tienes el triple de munición útil. Punto dos, puedes emplear los grandes para blancos mas defendidos, como búnkeres de mando subterráneos. Eso aparte de poner mas nervioso al enemigo, le obliga a reaccionar en menos tiempo. Y ahí viene el riesgo mayor de que alguien la cague..
A lo que yo me refería es a que tienen suficiente potencia nuclear para generar un invierno nuclear y mandar a la población de todo el planeta a pastar. Solo con que se acribillasen a misilazos nucleares la India y Pakistán ya tendríamos para morirnos todos, y lo mismo ocurriría si EE.UU. arrasase Rusia aunque Rusia no respondiese.
El problema es que ahora, al tener mas potencia en submarinos, lo que tarda un pais en "destruir" al otro se reduce, con lo que los sistemas de defensa tienen que ser mas rapidos, más automáticos, y por lo tanto mas proclives a errores, si hay un error de deteccion (como ha pasado ya varias veces en la historia) y el sistema de "venganza" es mas automatico, no hay ningún humano encargado que pueda poner algo de sentido común y parar el ataque
en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Es un "yo pierdo, y tú también".
La teoria se basa, principalmente, en lo que dices. Pero en caso de un ataque se basa en destruir las armas enemigas lo antes posible para evitar mayores daños, y, cuando eso no sea posible, en causar la mayor cantidad de destruccion posible. Es tan facil como que, si lo que tu dices es cierto, entonces cualquiera podria tirar el cebollazo a su enemigo, total, no tiene ningun plan de contraataque, todo es bromi!
No, tio, cuanto mas serio sea el plan y mayor destrucción seas capaz de producir DE VERDAD, mayor es el miedo de tu oponente y mas efectivo el "farol"
PD: eso no me lo cuentes a mi, yo no he diseñado el protocolo
Arreglar todo a pepinazos esta muy bien, pero no hay suficiente pepinos para arrasar los millones de hectáreas que tiene el mundo.
La palmamos quienes vivimos en ciudades, pero no el ejercito que estár desperdigado por el territorio, por ejemplo, los barcos en la mar.
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
Un plan B por si lo del calentamiento global se nos va de las manos, y un excelente cuento de miedo para acostar a los niños por las noches, como el que dice que moriría todo menos las cucarachas.
Tener miedo es tan humano que explica en gran medida como nos comportamos:
Nadie acepta un error de buena gana, salvo que te esfuerces conscientemente en ello.
Hay mucho miedo cuando se habla de temas nucleares, y mucha peña no se da cuenta que en Chernobyl 20,000 personas continuaron yendo a trabajar pese al desastre, y que el último de los reactores estuvo operativo hasta 2004.
¿Entiendes como te puede matar la radioactividad? ¿Por qué te duchan con… » ver todo el comentario
Pero bueno, si hablamos de escapes radioactivos, quizás debamos mencionar la tasa de muertes por cáncer en los alrededores de Chernobil en comparación con el resto de lugares del mundo.
Da igual, no me interesa. Si tú eres feliz pensando que una guerra nuclear no tendría nada malo y que es de necios preferir que no ocurra a mí me parece muy bien. No me afecta en absoluto (salvo que seas de los que guardan las llaves de los silos).
Es mas fácil ir por la vida de ser de luz que no da un palo al agua.
Menudos son copiando cosas
A efectos comparativos la represalia china puede parecer mínima, pero en la broma unos millones de estadounidenses se quedarán echos polvo.
Ahora te dicen que con los submarinos ya puedes plantearte iniciar un ataque y que no sólo te sirven como represalia. Es decir, que la destrucción mutua asegurada sigue estando ahí pero estás dando más facilidades para que el loco de turno tenga más opciones de escoger cómo poner fin a la raza humana.
living for today
Joder, como ha decaido la música no?
It was always burning
Since the world's been turning
www.youtube.com/watch?v=eFTLKWw542g
#56 Ya te digo
CC #11 #13 #30 #78
Tradujeron Capital Wasteland en serio? Qué sudores fríos...
Un tema interesante, salvo por la mierda de título sensacionalista
Por otra parte, el artículo se refiere a la espoleta W-76-1, no a la W-88. Léelo, creo que vale la pena.
Invadir Rusia... No. De hecho no conozco ninguno ejercito que lo haya intentado sin fracasar.
En el mar esta claro que quien manda son los americanos. Pero en tierra y en el aire, no esta tan claro. Por mucho que el ejercito Ruso este algo "oxidado".
O no le tenían geolocalizado, o los misiles fallan mas que una escopeta de feria.
Cuidado con el síndrome de la guerra de las galaxias, que una cosa es soñar y otra la realidad.
Escribes con la misma dejadez con la que te informas.
desde Yugoslavia ningun caza ruso se vio sobrevolar este pais,
25 Mig-29 contra aproximadamente 500 F/A-18, F-15, F-16, Jaguar, Tornado .... Eso sin contar con soltaron varios cientos de Harm para destruir dos baterías AAA.
¿sigues pensando que es superioridad tecnológica o simple fuerza bruta?
Más ventajas tecnológicas que la Wehrmacht dudo que tengan y mira como acabó la cosa.
Nuestro ADN "español" es tan ibérico como los Eucaliptos.
Esto es para adultos. Youtube está petado de videos de Pepa Pig.
Por eso me he comprado un Seat Panda, que no tiene nada de electrónica
Quien quiera una guerra tiene docenas donde escoger, pero tiene que hacer las maletas.
#18 ¿Evidente? ¿Por qué no la ha habido en los 65 años que llevamos de stand-off?
#20 No es cuestión de "ahora", sino de hace 50 años, que las epoletas W-88 de las que hablan las desarrollaron en 1970 en.wikipedia.org/wiki/W88
El asunto es que las armas no fallarán, con lo que se necesitarán menos bombas por blanco y no explotarán donde no deben. Es decir, en realidad son buenas noticias (siempre y cuando pensemos que las armas irán dirigidas a objetivos militares y no a objetivos civiles, claro...
Insto a todos a firmar esta trascendental propuesta
info:
futurism.com/scientists-urge-the-united-nations-to-ban-nuclear-arms/
petición:
futureoflife.org/nuclear-open-letter/
Parece que están deseando que haya una guerra
Por curiosidad mas que nada.
goo.gl/HUcl2z
Y añade todos los que tengan este estilo sensacionalista y poligonero
Por ejemplo, yo suelo leer: La Voz de Galicia, El Español y BBC News. Todos ellos fachas, supongo. Que le vamos a hacer.
Pero bueno, si no quieres, no respondas. Mi comentario era mas una reflexion en voz alta y ganas de probar mis sospechas. De momento estan confirmadas :P.
Digamos que con los ICBM chinos actuales, una detonacion aerea destruiria madrid completamente, pero la radiacion no llegaria a Alcala de Henares. Si la detonacion fuera en tierra, madrid quedaria hecho mierda igualmente pero la radiacion llegaria a...Toulousse.
Pero en este caso no creo que los yankis estén tan locos como para empezar una guerra nuclear. Así que los rusos tienen tiempo para incorporar innovaciones que contrarresten la ventaja americana.