Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nueva datación por C14 cuestiona la datación de la Grecia antigua [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/32/b4/media_thumb_2x-link-3322964.jpeg?1590999726)
#4:
El titular puede llevar un poco a error. Cuando en español usamos cuestionar no es decir que “nos hemos quedado cien años cortos” al datar, es más bien “hemos metido la pata hasta el corvejón”
El artículo indica que algo que pensábamos que era muy en antiguo, en realidad, lo es más.
Y cuando hablamos de 2 700 años, el haber fallado por 100 es haberlo hecho bastante bien.
El artículo indica que algo que pensábamos que era muy en antiguo, en realidad, lo es más.
Y cuando hablamos de 2 700 años, el haber fallado por 100 es haberlo hecho bastante bien.
#3:
#2 Pues es verdad, he metido la pata. Aquí el original: Radiocarbon dating the Greek Protogeometric and Geometric periods: The evidence of Sindos
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0232906
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0232906
Comentarios
El titular puede llevar un poco a error. Cuando en español usamos cuestionar no es decir que “nos hemos quedado cien años cortos” al datar, es más bien “hemos metido la pata hasta el corvejón”
El artículo indica que algo que pensábamos que era muy en antiguo, en realidad, lo es más.
Y cuando hablamos de 2 700 años, el haber fallado por 100 es haberlo hecho bastante bien.
#4 La verdad que fallar entre 50 o 150 años (es decir ni siquiera se está en la seguridad de que se haya fallado poco o menos) , en una cifra de casi 3000 años,
me parece fallar bien poco.
Pero bueno, entiendo que a un historiador, arqueólogo o científico, pues eso sea un fallo abrumador.
#5
Con los medios de que disponen por lo general para datar (salvo el C14 que nos siempre lo pueden usar) me parece una precisión impresionante.
Data cuenta que estos lo que suelen usar es basura desachada en la época y que se acumula en vertederos (lo que sirve no se tira ... y a saber qué pasa con ello)
#7 Supongo que si en una revista científica lo destaquen como lo destacan (e incluso está en portada de mnm
), sea porque tenga relevancia.
Pero vamos, tampoco sé.
#4 en Mesopotamia hay tres cronologías diferentes (la corta, la media y la larga) para datar fechas contemporáneas y anteriores a Hammurapi por ejemplo.
Y está el problema de la destrucción de los segundos palacios y la destrucción de Thera, que por lo que yo sé todavía no se ha resuelto*. 100 años en esas fechas es normal.
Cc #5 en el primer milenio ya hay muchas fuentes documentales y arqueológicas. Es un agujero gordo, de ser cierto. No diría que es un fallo, puesto todo el mundo dentro de la arqueología sabe que las fechas se pueden afinar más.
Y sobre todo lo que dice #6
*En el siglo XVII a. C. todos los centros neopalaciales fueron destruidos debido a una erupción del volcán de Santorini,[19] erupción conocida como Erupción minoica, en el período entre el 1639 y el 1616 a. C. , fechada por medio de la datación por radiocarbono;[20] en 1628 a. C. dendrocronológicamente;[21] y en 1530-1500 a. C. arqueológicamente.[22]
#4 el blog tira de sensacionalismo para atraer lecturas que no entrarían si usaran el título original del artículo. Algo bastante habitual, pues algo que los revisores suelen controlar bastante durante la revisión por pares es eliminar las exageraciones y limitar la discusión y conclusiones al ámbito específico del estudio.
En este caso, han usado una técnica específica (que es cada vez más precisa) aplicada a unas pocas muestras de un tipo de material en un solo yacimiento. Este artículo no va a cambiar la cronología. Muchos artículos de este tipo si podrían cambiarla.
Esto es algo que la gente tiene que entender....los artículos son bloques, normalmente restringidos y limitados en métodos, muestras, tamaño muestral.... Se necesitan muchos artículos para cambiar una concepción preestablecida o para establecer un nuevo paradigma, sobre todo cuando no son "grandes artículos" en top tier journals.
#6 Tienes toda la razón, seguramente sea importante por el método que usa, pero por suerte no se cambian las cosas al primer artículo publicado.
#4 #6 Había ya varios arqueólogos que proponían avanzar entre un siglo y dos el protogeométrico y reducir el período intermedio (LHIIIC y submicénico) a un siglo como mucho desde planteamientos puramente estratigráficos. Lástima que ahora no recuerdo en qué artículos lo leí, pero si se puede confirmar mediante C14 sería muy interesante.
Para poner en contexto, entre otras cosas podría significar que los primeros comerciantes fenicios "volvieron" a Grecia apenas un siglo o un siglo y medio después de la "guerra de Troia" y de que se derrumbara la civilización micénica. Eso es lo que nos separa a nosotros de la guerra de Cuba, para comparar, aunque de hecho, excepto en el período de más conflictos seguramente estos contactos nunca desaparecieron del todo.
Tendría que buscarlo también porque no lo recuerdo exactamente y hablo de memoria, pero en Kefalonia, en una cueva que en época arcaica y clásica se utilizaba para el culto a Ulises, se encontraron varios objetos votivos del geométrico antiguo. Si se confirma esta datación, sitúa este culto apenas cien o ciento cincuenta años después de la supuesta existencia del héroe, lo que da un poco más de verosimilitud a su existencia real.
En resumen, que en el contexto de los períodos que trata el artículo, sí, es muy importante este cambio. Y evidentemente serán necesarias más dataciones para confirmarlo, pero ya digo que las dataciones tradicionales ya eran criticadas por más de un investigador, y ya se habían propuesto dataciones más altas que podrían confirmarse en este artículo.
(hace tiempo que no leía nada de este período y hablo de memoria, así que quizá algo de lo que digo no es 100% exacto, pero más o menos)
PLoS ONE es de acceso abierto.
#2 Pues es verdad, he metido la pata. Aquí el original: Radiocarbon dating the Greek Protogeometric and Geometric periods: The evidence of Sindos
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0232906
#3 De hecho es una de las revistas pioneras no sólo en el acceso abierto, sino en licencia totalmente libre. Todo el contenido está disponible bajo licencia de CC by, lo que significa que puedes copiar, redistribuir y crear obra derivada, incluso con fines lucrativos, de todo el contenido bajo la única condición de atribuírlo a los autores.
No he enviado el artículo de Plos One porque la revista no es de acceso abierto, y posiblemente fuese demasiado técnico
Y todo esto por no preguntárselo directamente a Jordi Hurtado.
Paren las rotativas!
Hay una Hipótesis del Tiempo Fantasma que dice que hay cerca de 400 años de la edad media que se los sacaron de los cojones, todo inventado