Nueva batería para vehículos eléctricos con 480 km de autonomía y recarga instantánea

Dos científicos han desarrollado una novedosa batería de flujo que permite obtener más de 400 kilómetros de autonomía de forma prácticamente instantánea. El profesor asegura que con este método se puede conseguir un almacenaje de hasta 1,3 kWh por cada kilogramo, lo que equivale a multiplicar por 4 o 5 la densidad energética que ofrecen las baterías de iones de litio de última generación.

[#1 Desactivado]

No hay nuevo día sin extraordinaria batería.

[#16 NinjaBoig]

#1 Bueno, hasta hace 4 dias nadie creía en el coche eléctrico, y ha sido poner interés y ya hay unos avances muy considerables en muy poco tiempo...
Dentro de 10 años habrá unas baterías y vehículos de la leche (si se deja/quiere).

[#21 Minister]

#16 Hace ya unos años leí un blog que ya no existe sobre las baterías de iones de azufre cuya patente era de Mercedes Benz. Afirmaban que con una carga de 20 minutos alcanzaban los 1000 km de autonomía pero tenían un problema de estabilidad que estaban tratando de solucionar, vamos que los coches de prueba salían ardiendo. Y nada más se supo.

[#26 Desactivado]

#21 ...nada más se supo de Carrero.

[#37 Desactivado]

#21 y encontraron otra forma de no hacerlo (con azufre), ahora solo hace falta encontrar una forma de hacerlo bien.
Algo así es lo que decía edison respecto a la invención de la bombilla de filamento de algodón

[#45 Desactivado]

#37 correcto, ahora saben como no hacerlo, ya se encontrará la combinación.

[#71 minossabe]

#21 Los lobbies de litio lo impedirán

[#82 Al-Khwarizmi]

#21 La ciencia es así, pruebas un montón de cosas, unas no conducen a nada y otras funcionan.

[#108 NinjaBoig]

#21 Hace unos días salieron en la tele los nombres y apellidos y 4 datos de media docena de inventores de "motores de agua" (basados de algún modo en el uso del agua para combustible/reacciones químicas que los impulsaban): la mitad muertos, la otra mitad talleres quemados, desaparecidos,...
Quizá sea un bulo, pero las petroleras no han tenido problema en masacrar pueblos enteros (en india, áfrica,...) para hacer pasar sus oleoductos, por ejemplo, así que destruir, ocultar o matar para eliminar una posible competencia no me parece nada raro.
La Historia está llena de escabechinas por interés económico.

[#35 Willpdbfjdj]

#16 quien no ha dejado a quien y cuando?

[#55 Mariele]

#35

[#83 joffer]

#35 #65 #55 Tampoco es necesario ponerse conspiranoicos para saber que el mercado y la investigación es movida por intereses.

Si tienes desarrollado un motor diésel que es la leche que sólo lo puedes hacer tu y dos más, que vendes al resto de fabricantes de vehículos y es acompañado de que políticamente el diésel se promociona e incluso se subvenciona... pues el interés por la investigación de alternativas decae.

Si políticamente se apoyan alternativas o estratégicamente de pronto no interesa que los ciudadanos quemen carburantes clásicos, el interés por la investigación crece, acompañado en este caso con que puede aparecer competencia muy dura para los vendedores de toda la vida.

[#94 Funai]

#83 mas bien que el motro la cosa va por, extraer 100 millones de barriles diarios de la otra parte del mundo, tranportar 100 millones de barriles de petroleo dia, refinar (que solo pueden las potencias, eso es clave) 100 millones de barriles de petroleo al dia, cuando toda es industria sea innecesaria ... la industria de las baterias no maneja lo mismo ni de coña ni hace apenas falta industria en comparacion, es como lo de discograficas mp3, prensa papel contra internet etc etc

[#97 Desactivado]

#83 Sí, el mercado y la investigación están movidos por intereses económicos.
Cuando el coche eléctrico sea más eficiente y rentable que los de combustión no te preocupes que serán los más vendidos. Mientras siga siendo al revés, no esperes que el mercado se deje sus beneficios en promover un producto que el público no puede permitirse.

[#104 Mariele]

#83 estoy de acuerdo con lo que dices. Así funciona el capitalismo con todo, idealmente los estados deberían ser quien toma al riesgo de invertir en desarrollar cosas que no son rentables a corto plazo o quien debería crear mecanismos y reglas del juego para que alguien lo investigue, pero también tienen que ser pragmáticos para no arrastrar a la industria a ser mucho menos competitiva. Very difficult todo esto. Lo que quería evitar es caer en el cliché conspiranoico del motor de agua y demás mierdas.

[#65 Desactivado]

#35 Los reptilianos. Llevan desde siempre boicoteando el móvil perpetuo de primera especie.

[#107 NinjaBoig]

#35 Pues los que pactan la obsolescencia programada, por ejemplo.
Hay un documental sobre ello (con pruebas y documentos de tales pactos): se pactaba la duración de las bombillas, por ejemplo.
Es bastante evidente que se hace lo mismo con la informática y los coches: no sale a cuenta crear productos que duren 40 años, aunque podrían, así que para alimentar el consumo se les pone una caducidad premeditadamente.
Es bastante obvio y lógico, se hace con casi todo, pero si no quieres creer en conspiranoia alguna y consumir felizmente cree lo que quieras...

[#24 Desactivado]

#1 ya me podían dar una a mi que tengo un sueño de la ostia y 2 horas de coche por delante

[#44 Desactivado]

#24 Avísanos cuando llegues, que nos dejas intranquilos

[#75 Desactivado]

#44 estoy, salir de Euskadi siempre trae sorpresas.

[#29 Goomer]

#1 Ciertamente, si evolucionarán tan rápido como sale en Menéame ya habríamos llegado a Marte en un cohete eléctrico. De momento ni de Madrid a Asturias llegamos.

[#39 sillycon]

#29 Elon está en ello ahora mismo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster_de_Elon_Musk

[#92 Goomer]

#39 Ya se pasó de Marte... falló el tiro y anda perdido por ahí, solito

[#88 Desactivado]

#29 Si fuera como dice Menéame, o internet en general, habrían coches eléctricos que darían la vuelta al mundo dos veces llevando a toda la familia con el maletero lleno y dos bicis en la baca.

Esos mismos coches los fabricaría Elon Musk en la República Independiente de Catalunya, costarían 12.000 euros (15.000 la versión full-equip) y se recargarían gratis con puntos de carga gratis repartidos por el Estado que funcionarían sólo con placas solares.

[#18 Feindesland]

"permitan desechar el electrolito una vez agotado"

La virgen.

"utiliza agua, etanol y sales"

Cristo Dios.

"La reacción química entre los elementos produce electricidad e hidrógeno."

Odin del amor hermoso.

Y luego, a ver, que algo falla:

Densidad energética de 1,3 Kw por kilo. La de gasolina es 12.

Un coche recorre 100 km con 7 litros (ejemplo). Esta batería necesitaría 9 veces más litros, con esa densidad energética (alta, que se nos da). 63 litros cada 100 km. 500 km de autonomía, hace que tengamos un depósito de unos 3000 litros. Tranquis: la eficiencia del motor eléctrico es 3 veces superior al de un motor de gasolina. Le vamos a poner 4 veces. nos quedan 750 litros. Como también hay un motor de hidrógeno y estoy generoso, lo dejo en 500 litros por 500 km.

Ojo al dato, si no me he equivocado. 500 litros para 500 kilómetros,

Imaginad... 500 litros de agua, por cada 500 Km. Un coche que recorra 15000 Km al año, consumirá 15000 litros de agua y devolverá 15000 litros de agua contaminada.

15000 litros, por 20 millones (a la baja) de coches.... 300.000 millones de litros de agua con etanol y sales al año, en España, sólo de turismos. Furgonetas, motos y camiones, aparte.

300.000 millones de litros son 300 millones de metros cúbicos. 300 hectómetros cúbicos. Como por aquí las cosas hay que decirlas en medidas campofutboleras, y yo soy leonés, es o es casi exactamente la capacidad del embalse de Barrios de Luna hasta los topes.
Para quien necesite más referencias: Permite regar unas 50.000 hectáreas, sin que esté lleno y sin que se vacíe del todo.

Y eso, cada año. ¿Os hacéis cargo del volumen de porquería que supone?

Y quema hidrógeno, con dos cojones... Eso no tiene casi problemas de seguridad.

Bueh. Paro.

[#19 Desactivado]

#18. ^^ Bien jugado. Acabas de condenar al profesor bacterio a seguir enredando con el carrito de golf en pruebas hasta la jubilación y más allá.

[#20 Feindesland]

#19

[#22 Feindesland]

#19 Y eso que no me puse a hablar de la potencia, proque no es lo mismo la capacidad energética que la potencia desarrollada. A lo mejor es capaz de recorrer 500 km, pero a 9 km/h

¿O lo descartas?

[#30 Desactivado]

#22. Lo que no descarto, más bien doy por sentado, es que seguiremos en este portal agregando "noticias" de estas con bálsamos de Fierabrás, cuadraturas del círculo y fusiones frías desde fuentes de medio pelo, sin hacerlas pasar por el más mínimo filtro técnico ni científico.
Y que seguirán llegando a portada, para mayor recochineo.

Pero lo AEDE sigue siendo tabú, tú...

[#59 Mariele]

#30 hoy inventamos el nuevo conceto #ingenieros_ofendiditos en Meneame

[#109 Desactivado]

#59. Me ofendió profundamente la insinuación ingenieril, lo sepausté.
Duelo a medianoche.

[#23 itineratur]

#18 Por favor, qué pesimismo tan innecesario, ¿no te parece que deberías de adoptar un enfoque más optimista y mindfullnista para tu vida? si cambias tu mente, cambias la realidad, si todos pensamos en positivo seguro que el profesor del TBO encuentra una solución.

[#25 Feindesland]

#23 Espera que me relajo. Lo que pasa es que aún no consigo relajarlo todo, salvo el esfínter, ¿sabes?

[#28 itineratur]

#25 ¡positiva!

[#52 Gresteh]

#18 Eres excesivamente negativo, potencialmente puede alcanzar esos 1,3 Kw por kilogramo estamos hablando de baterías que pesan la quinta parte de lo que pesan las baterias actuales de los coches eléctricos. Quemar hidrógeno genera vapor de agua, nada peligroso...

Sobre tus cálculos, están bastante equivocados, si se alcanza la densidad de 1,3kw, un coche solo necesitaría unos 100l de electrolito para recorrer esos 500km si tomamos los pesos y densidades actuales de las baterías por kg (por ejemplo la batería del Tesla Model S de 85Kwh pesa 500kg), cantidades similares al consumo de gasolina de los vehículos actuales (bueno, algo superiores). No hay que olvidar que las baterías actuales pesan mucho para el volumen que tienen, por eso pueden alcanzarse largas distancias con menos kg... pero su densidad por peso es baja.

El agua puede ser tratada con fácilidad para eliminar las sales y el etanol además no hay que olvidar que el agua es un recurso renovable, no se agota, no siempre es fácil de obtener en forma dulce y pura, pero no se consume. El etanol es fácil de conseguir y fácil de separar del agua al tener un punto de evaporación

Si el anodo está hecho de aluminio en lugar de zinc es de esperar que sea prácticamente 100% reciclable...

Todo esto no está exento de problemas, la limpieza del agua de los electrolitos será cara y necesitará energía, además necesitará almacenamiento y maneras de reutilizar esas sales. Todo dependerá de la fácilidad para obtener esas sales o de su posible reutilización tras la depuración del agua. Tambien va a depender mucho de los daños que sufra el anodo y cuando material sea reciclable del mismo, siendo de aluminio es de esperar que sea bastante, pero la degradación puede hacer que se pierda un porcentaje del mismo, siendo necesario extraer materiales para su remplazo. Tambien es importante saber como de fácil es sustituir el anodo, un cambio de aceite es fácil, pero cambiar el anodo podría ser una tarea bastante más compleja y requerir costes más altos. Otro problema que le veo es "la parada técnica" y como de fácil o díficil puede ser el reemplazar el electrolito, según como se diseñe es posible que requiera mano de obra especializada o puede que sea enchufar dos mangueras y listo... También está el problema del rendimiento de este líquido en temperaturas extremas, al ser principalmente agua es muy posible que no funcione correctamente a temperaturas bajas y al tener etanol también es posible que con las temperaturas altas se degrade el rendimiento.

En mi opinión es una propuesta interesante, que podría ser un paso adelante en la tecnología eléctrica y solucionar muchos de los problemas actuales de la misma, pero puede tener problemas importantes que hagan imposible su implantación como es el coste del anodo cada 4000km y el coste energético de la purificación del agua del electrolito.

Algo importante que no menciona es la densidad energética que obtiene actualmente, promete máximos de 1,3kw por kg, pero su densidad actual podría ser muchisimo más baja, incluso inferior a la de las baterías de ácido de plomo. Sin duda merece estudio, pero ya veremos.

[#76 Feindesland]

#52 Gracias por el esfuerzo. Muy interesante tu explicación.

[#62 Nylo]

#18 Un coche recorre 100 km con 7 litros (ejemplo). Esta batería necesitaría 9 veces más litros, con esa densidad energética (alta, que se nos da). 63 litros cada 100 km. 500 km de autonomía, hace que tengamos un depósito de unos 3000 litros

63x5=315 litros, no 3000. Te ha bailado un cerito de nada, que deja el resto de tus cálculos en ridículos. Lo que me cuesta entender es que te contesten 3 personas y ninguna lo vea. Estoy rodeado de analfabestias numéricos. Ciao.

[#74 Gresteh]

#62 tienes razón, cuando le he respondido a sus números ni me he fijado en que le ha bailado un 0, la verdad es que no he hecho ni caso a sus números debido a que su lógica era errónea de partida, ya que compara la capacidad energética de la gasolina con la de las baterías sin realmente mirar la eficiencia del motor de combustión, el peso de las baterías, la densidad por kg, la densidad por litro, en este caso no era necesario ni siquiera mencionar la gasolina, basta con ver el peso de una batería de litio, su densidad por volumen y peso y compararla con esta, además hace un batiburrillo de conceptos y saca una conclusión errónea aumentada con su error aritmético.

[#66 Desactivado]

#18 Estas pagado por Exxon y por La Corona Saudí

[#72 Feindesland]

#66 Tendré que cambiarme el nick...

[#81 aauivozcrx]

#18 grandisima explicación, negativo a la noticia

[#89 Desactivado]

#18 Hay algo en tus cálculos que no está bien. Ni siquiera me voy a parar a ver el error. Pero esos cálculos se pueden hacer de forma mucho más simple. Un coche eléctrico gasta a día de hoy menos de 20 kwh a los 100. Algunos hay que menos de 15. Pero vamos a ser desfaborables y poner 20. Luego en hacer 500 km gastará 100 kwh. Dividimos entre 1.3 y nos salen menos de 100 kilos. De nada.

De hecho tiene sentido, cuando las baterías de coches como el model 3 long range que hace 500 km pesan creo que como 500 o 600 kilos y tienen una densidad en pack que será de 0.25 kwh o menos...

[#91 Feindesland]

#89 Si, es posible. Gracias.

Ponle también que la densidad energética que ofrecen es por litros y la de la gasolina era por kilos. O viceversa.

[#105 Jakeukalane]

#102 #96 me refería a #18

[#3 powernergia]

No es nuevo esto del electrolito líquido intercambiable:

http://menea.me/1rg5y

Sería interesante conocer los problemas, pero no parece creíble que alguien que encuentra el modo de multiplicar por 5 la densidad energética siga por su cuenta esperando "dar el salto" desde los carritos de golf.

[#6 Ergo]

#3 Bueno, sí que es nuevo, pues el profesor Cushman ha inventado un fluido consumible que nada tiene que ver con el escaso y contaminante litio, como es el ejemplo que nos has enlazado.

[#41 sillycon]

#6 no, no es nuevo.
El método de cambiar el electrolito se está discutiendo desde el comienzo de la coches eléctricos, junto con lo de cambiar la batería completa en las estaciones de servicio.
El principal problema de las baterías de electrolito líquido (cómo la de plomo-ácido de toda la vida) es la densidad de energía. Pesan mucho o son muy voluminosas para aguantar una distancia suficiente. Entiendo que lo que han conseguido estos tipos es una combinación con mejor densidad. Pero el artículo no se centra en ello.

[#58 Nylo]

#50 ...y que todo el vapor de agua que emitimos termina volviéndose agua líquida o hielo y precipitando, no se queda ahí para siempre... y que la cantidad de vapor de agua que emitimos es ridícula comparada con la que surge de la evaporación de los océanos cada segundo...

[#63 jonolulu]

#58 También se producen grandes cantidades de CO2 y de metano de forma natural. El efecto invernadero es inicialmente natural pero reforzado por las emisiones humanas: de no existir la temperatura media de la superficie terrestre caería casi 40 grados y la diferencia térmica entre noche y día sería brutal. El problema es la rotura de un equilibrio y las consecuencias que trae.

[#69 Nylo]

#63 todo eso es cierto, y a la vez, nada de eso es relevante para lo que he dicho yo. Nuestras emisiones de H2O no tienen la menor capacidad de alterar significativamente la concentración de H2O de la atmósfera, que es en promedio de entorno al 1% o 10.000ppm. Si ya nos cuesta cambiar la del CO2, que NO precipita... El efecto invernadero es logarímico con la concentración del gas en cuestión. 3ppm anuales añadidas de CO2 tendrían un impacto mucho mayor que 3ppm de H2O (si fuésemos capaces de provocarlo, que no podemos porque PRECIPITA, a pesar de que las emisiones antropogénicas de H2O son probablemente mucho mayores que las de CO2), y eso es así a pesar de ser el CO2 un gas invernadero de menor importancia, porque porcentualmente con respecto a su concentración actual es un cambio mucho mayor que el que supondrían 3ppm para el vapor de agua.

[#84 Nylo]

#63 #69 para que te hagas una mejor idea, la cantidad de agua que llueve en el mundo cada año se estima en 5,1*10^14 m3.
https://earthscience.stackexchange.com/questions/13200/how-much-rain-falls-on-the-earth-each-year
Toda esa agua que llueve fue vapor de agua con anterioridad. Por tanto la producción de vapor de agua en el mundo es la misma. Como 1m3=1000l y en el caso del agua pesa 1t, tenemos la misma cantidad de tonaleadas de vapor de agua produciéndose cada año en el mundo, 5,1*10^14 toneladas de vapor de agua producido cada año.
Nuestras emisiones anuales de CO2 son de aprox 9,79Gt * 3,67 = 36Gt =36*10^9 toneladas.
https://www.co2.earth/global-co2-emissions
Si emitiésemos la misma cantidad de H2O estaríamos emitiendo 14 mil veces menos vapor de agua del que nuestro planeta produce de manera natural todos los años. Y la única consecuencia que tendría es que las lluvias anuales aumentarían en un peligrosísimo... o más bien indetectable 0,007%

[#93 jalepo]

#46 La estupidez es considerar que el vapor de agua generado desde la superficie se mantiene en la atmósfera produciendo efecto invernadero... #36 te lo explica, y en #69 también.

[#4 Acuantavese]

Esta batería "instantáneamente recargable" utiliza agua, etanol y sales junto con un ánodo de aluminio o zinc
Energia limpia donde las haya

[#27 Desactivado]

#4 lo que no creo que haya es mucho zinc

[#42 RubiaDereBote]

#4 Mucho te has aventurado, un vertido de esas sales y ese aluminio no parece algo limpio precisamente.

[#100 Acuantavese]

#42 Era irónico

[#51 sisko69]

#4 Agua, etanol y sales es la definicion de una noche de sabado cualquiera para el español medio...

[#56 Mariele]

#51 ¿sales, Minerales?

[#61 sisko69]

#56 La resaca del domingo la cuento como parte del sabado.

[#99 Desactivado]

#4 Lo limpia o sucia que sea la fuente de la que saques la electricidad para recargar la batería no depende de la batería.

[#54 Nylo]

#40 claro hombre, ¿quién no ha oído hablar de la lluvia de CO2? Vuelve al cole anda. El único gas mínimamente representativo de nuestra atmósfera que precipita en condiciones normales es el H2O, el resto de gases tiene una concentración bastante homogénea en la atmósfera porque NO precipitan, mientras que de H2O puedes encontrar variaciones de su concentración enormes tanto temporalmente en un mismo lugar como espacialmente en distintos lugares del planeta.

[#106 Willpdbfjdj]

#54 ponte youtube

[#8 efectogamonal]

Precio del bicho/salario medio? 🔥

[#12 Ergo]

#8 Me parece que aún no está listo el tema para comercializar (la web de la empresa está en construcción por así decirlo), si anda de pruebas con un carrito de golf supongo será por falta de presupuesto, más que otra cosa

[#5 Desactivado]

Y ni siquiera utiliza grafeno...
Ahora sólo le queda demostrar que ofrece esas prestaciones.

[#2 Desactivado]

No me veo a 120 km/h con ese trasto

[#57 Mailios]

#2 "No hay huevos" y media España batiendo records de velocidad con lo que sea necesario.

[#77 rostro]

#57

[#64 Desactivado]

#2 cobarde

[#14 mcfgdbbn3]

La batería maravillosa del mes.

[#32 Magdalena_Mosca]

#14 no, es un ascazo, pone que está hecha de flujo

[#103 Jakeukalane]

#32 fluzo

[#60 Desactivado]

Lo que habla el artículo es una célula de combustible, que ya llevan tiempo funcionando, no una batería.

[#80 Gresteh]

#60 efectivamente, la diferencia es que promete una buena densidad energética.

[#7 johel]

Novedosa no es, lo novedoso seria que funcionase bien.
A ver esas pruebas que estamos en febrero y aun no hemos pillado al vendehumo del mes ni encumbrado al elon musk del 2019.

[#9 Ergo]

#7 Parece que va en serío el tema, puedes descargar la patente en

[#95 Penetrator]

#9 Que haya una patente no significa nada. Te sorprenderías de la cantidad de máquinas de movimiento perpetuo que están patentadas.

[#101 Desactivado]

#9 Hay tropecientasmil patentes que nunca han servido para nada. Eso no es prueba de ninguna seriedad.

No sé si saldrá adelante (por ahora).

"emplea un cambio de líquidos tan rápido como podría ser un cambio de aceite de un motor de combustión": vamos, que un ratito te tienes que estar en la estación. Aunque supongo que se podrá desarrollar en una configuración que permita una succión rápida.

Que no especifique qué sales y qué reacciones son, para poder estimar si se podrán reciclar eficientemente o si será una ruina energética, mosquea. Que digan "instantáneamente" cuando hablan de repostar electrolito también mosquea. De sensacionalismo y estimaciones a la ligera no van faltos.

[#68 vviccio]

"Esta batería "instantáneamente recargable" utiliza agua, etanol y sales junto con un ánodo de aluminio o zinc.", es el mítico motor de agua.

[#87 anv]

#68 No, el motor de agua es otra cosa muy distinta. Del agua no se puede sacar energía porque el agua es lo que queda después de que sacaste la energía.

[#90 Gresteh]

#68 en este caso el agua sirve como medio donde están disueltos los elementos que generan la electricidad. El “motor de agua” pretendía hacer algo similar, pero la densidad energética de los electrolitos en el agua normal es demasiado baja para usarse para nada que requiera mucha energía, puedes usarla para una linterna led, pero no para mucho más.

[#53 grelos]

Vamos al grano. Toxicidad del electrolito?

[#78 Feindesland]

#53 Dice sales... Lo mismo son sales de arsénico...

[#43 Desactivado]

¿Para cuándo un sub de baterías?

[#67 stroke]

400km en un utilitario o en uno de esos SUV que tienen las marujas para llevar a los niños al colegio?

[#85 anv]

Se trata de un método que, en lugar de utilizar una conexión eléctrica, emplea un cambio de líquidos tan rápido

Me suena que la idea no es nueva...

[#49 DjSiam]

recarga instantánea????????? cuando dicen esto es que no tienen ni puta idea de electricidad. Igual si la enchufan a una central nuclear puede ser instantánea la recarga.

[#79 Gresteh]

#49 es instantánea en el mismo modo que el repostaje de combustible lo es. No se trata de cargar la batería sino de llenar un tanque con un electrolito. Es como las pilas normales... nadie las “carga” simplemente se fabrican con materiales que generan electricidad con energía química.

[#70 Desactivado]

Y ahora que van a hacer con fel petróleo de Venezuela? espero que se ponga algun tipo de traba legal antes de comercializar esto

[#86 anv]

#70 El petróleo se dejará de usar como se dejaron de usar los discos de vinilo... oh, espera...

[#15 portulo]

Claro, pero lo tienen que publicitar por que no se vende por si sola de tan buena que es

[#34 Desactivado]

No entiendo porque han hecho 20 años para desarrollar el condensador de fluzo cuando estaban todos los detalles en la peli .

[#73 Javier_López_8]

Esta noticia ya salio en los medios en el 2017. Y solo un apunte al respecto: el etanol es mas caro que la gasolina y habría que repostarlo/sustituirlo cada 450 km. ¿Dónde está la ventaja? En que son americanos.

[#10 jonolulu]

Lo de la pila de hidrógeno no es una solución sostenible. No es contaminante, pero el residuo que deja (vapor de agua) es el principal actor del efecto invernadero.

[#11 Ergo]

#10 Si queremos rizar el rizo, el vapor de agua creará un microclima propicio para lluvias locales y de corta duración que regarán las zonas verdes de las ciudades y limpiarán el polvo, ahorrando en gasto público y siendo reabsorvido por el propio pulmón verde de cada ciudad. ¿A que suena así mucho mejor?
Digamos que el coche "respira" (emite vapor de agua como tú y yo).

[#50 jonolulu]

#11 #13 #17 #33 #38 1kg de hidrógeno produce 9kg de agua, teniendo en cuenta que del hidrógeno solo es 2.5 veces y media más energético que la gasolina, y que el vapor de agua es mucho más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero...

.

[#13 Desactivado]

#10

[#17 Desactivado]

#10 ¿ El principal actor del efecto invernadero?

[#31 Jakeukalane]

#17 Un gas de efecto invernadero (GEI) es un gas atmosférico que absorbe y emite radiación dentro del rango infrarrojo. Este proceso es la fundamental causa del efecto invernadero. Los principales GEI en la atmósfera terrestre son el vapor de agua, el dióxido de carbono, el metano, el óxido de nitrógeno y el ozono.

[#96 Desactivado]

#47 #31 Las emisiones antropogénicas (derivadas de actividades humanas) del vapor de agua son insignificantes comparadas con las de CO2 antropogénico. Eso significa que el vapor de agua per se, pese a su mayor "poder" invernadero frente al CO2 (75 W/m2 para el primero y 32 W/m2 para el segundo), contribuye poco o muy poco al aumento de la temperatura. Enlazo un articulo cientifico reciente:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae018


Es el CO2 antropogenico el que ha alterado el equilibro del ciclo del agua. Con mayores concentraciones de CO2 en la atmosfera forzando un aumento de temperatura, provoca una retroalimentacion positiva ya que mas temperatura hace que aumente la evaporacion y mas vapor de agua se acumula en la atmosfera, absorbiendo mas calor y por tanto calentando aun mas la atmosfera. En resumen, el CO2 amplifica el efecto invernadero natural existente en el sistema tierra/atmosfera/oceano desde hace muchos muchos años.

Mi comentario #17 preguntaba por ser el principal agente del efecto invernadero causado por las actividades humanas y que es el que esta causando disrupciones climaticas

[#102 Jakeukalane]

#96 eso está muy bien pero de lo que se está hablando es de producir más. ¿No podría romper eso el equilibrio? Los números que dio el primer comentarista eran preocupantes. Pese a eso supongo que al ser algo que se extraer de una cantidad libre en la biosfera podría no afectar.
Pero. Nos falta agua dulce. Que todo se mueva a agua no parece buena idea. Si no solo hay que mirar lo que pasó con los biodiesel.

#perdon por cualquier incoherencia estoy medio dormido.

Incoherencia 1: #10 no es el que hablaba de números. No he encontrado el comentario.

editado:

Ya he visto que seguiría siendo irrelevante.

[#36 Nylo]

#17 sí, lo es, con mucha diferencia además sobre cualquier otro, mascotilla, sin embargo a diferencia del CO2 las emisiones humanas del mismo son irrelevantes porque no hacen que aumente su concentración a medio/largo plazo, todo lo que se emite termina precipitando. El contenido medio de vapor de agua en la atmósfera no depende de nuestras emisiones de vapor de agua. Sí depende en cambio de las de CO2, porque depende mucho de la temperatura y el CO2, que sí se queda en la atmósfera mucho más tiempo, hace que suba algo.

[#98 Desactivado]

#36 Por una vez estamos de acuerdo. Nunca hubiese pensado que coincidiría con un negacionista a sueldo como tú. La diferencia entre tú y los otros negacionistas torpes es que tú no niegas ni que haya calentamiento, ni que éste sea de origen antropogenico. Lo que te convierte en negacionsta es que dices que el el AGW (antropogenic global warming) es beneficioso, es decir, que se caliente el planeta como consecuencia del CO2 antropogénico tendrá más impactos positivos que negativos. Eres lo que se conoce como un negacionista templado (lukewarmer) porque a estas alturas negar ciertos procesos como la fisica atmosférica a la que el mensaje #10 y mi pregunta escéptica #17 se refieren, cantaría demasiado.

Por cierto todavía no me has dicho para quien trabajas. Va, dinoslo. Acláranos a Antonio Turiel (investigador del CSIC) y a mi, por favor

[...]. El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines

http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html

[#47 jonolulu]

#17 Sí. ¿Te sorprende?

[#33 Nylo]

#10 tú lo de la diferencia entre los gases que precipitan y los que se quedan en la atmósfera, y sus implicaciones para el efecto invernadero, como que nunca lo has entendido ¿no?

[#40 Willpdbfjdj]

#33 el co2 precipita. Porque pesa más que el aire vaya

[#38 Willpdbfjdj]

#10 habría que hacer saber a la gente que respirando produce unos 450 litros de co2 al día por persona. Alguno aguantaría la respiración

[#46 jonolulu]

#10 Me sorprende que@ourumovNyloPacman yJudgeNerdd me voten negativo cuando no he dicho ninguna estupidez.

Y es que es habitual confundir gases de efecto invernadero con gases contaminantes

[#48 Desactivado]

#46 Dedazo, sorry