Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¡¡¡¡¡¡ Porque somos irresistibles !!!!!! 
#13:
#10 Efecto meneame....
Era esta foto
http://foros.paralax.com.mx/discus/messages/3680/106372.jpg
Era esta foto
http://foros.paralax.com.mx/discus/messages/3680/106372.jpg
#7:
http://antoncastro.blogia.com/upload/20070517171329-mujeres-que-leenmonica-bellucci-500-500-far.jpg
No soy yo, pero me parezco mucho.....
http://2.bp.blogspot.com/_YHtGGNBOBaU/SLAygf2mdzI/AAAAAAAABis/O-Gy0APk__k/s400/feaqh8.jpg
No soy yo, pero me parezco mucho.....
editado:
Va, voy a ser sincera, me parezco mas a esta http://2.bp.blogspot.com/_YHtGGNBOBaU/SLAygf2mdzI/AAAAAAAABis/O-Gy0APk__k/s400/feaqh8.jpg
#27:
instinto :
-tetas grandes
-caderas anchas
sentido comun:
-hijos ni hablar
-Condon basico basico
mundo de locos
-tetas grandes
-caderas anchas
sentido comun:
-hijos ni hablar
-Condon basico basico
mundo de locos
#30:
#20 Efectivamente, tienes razón.
La afirmación de que nos reproducimos por nuestros genes nunca la pudo haber dicho Darwin, puesto que él no sabía que eran los genes, básicamente. La idea de ser vehículos de nuestros genes y todo lo que ello conlleva es una idea que plasma mucho más tarde un tal Richard Dawkins en un libro llamado "el gen egoísta".
Charles Darwin y Alfred R. Wallace llegaron al mismo tiempo a la idea de selección natural, no fueron los primeros en hablar de evolución, de hecho, el mismo año en que nacía Darwin, Jean Baptiste Lamarck publicaba un libro llamado "Philosophie zoologique" que ya hablaba de evolución y al que Darwin tardó 50 años exactos en responder.
Pero una de las diferencias fundamentales entre Darwin i Wallace fueron sus maneras de explicar capacidades presentes en humanos y que no parecen ser adaptaciones que les confieran mayor capacidad de sobrevivir, como por ejemplo la capacidad de tocar el piano, de tener unas cuerdas vocales capaces de cantar una ópera, o caracteres sexuales secundarios como la barba. Wallace respondió a estas preguntas mediante la intervención de espíritus, de entes inteligentes que no vemos y que guían la evolución. Mientras que Charles Darwin, y esto sí que es un concepto totalmente original de él, propuso la SELECCIÓN SEXUAL. Aquello que es transmitido y perpetuado a lo largo de generaciones por el mero hecho de que representa mayor capacidad de apareamiento, sin ser una mayor adaptación al medio (selección natural).
Actualmente Richard Dawkins defiende que cambios tan importantes como el paso al bipedismo, pudieron deberse a los efectos de la Selección sexual. Es decir, los que caminaban a dos patas ligaban más!
La afirmación de que nos reproducimos por nuestros genes nunca la pudo haber dicho Darwin, puesto que él no sabía que eran los genes, básicamente. La idea de ser vehículos de nuestros genes y todo lo que ello conlleva es una idea que plasma mucho más tarde un tal Richard Dawkins en un libro llamado "el gen egoísta".
Charles Darwin y Alfred R. Wallace llegaron al mismo tiempo a la idea de selección natural, no fueron los primeros en hablar de evolución, de hecho, el mismo año en que nacía Darwin, Jean Baptiste Lamarck publicaba un libro llamado "Philosophie zoologique" que ya hablaba de evolución y al que Darwin tardó 50 años exactos en responder.
Pero una de las diferencias fundamentales entre Darwin i Wallace fueron sus maneras de explicar capacidades presentes en humanos y que no parecen ser adaptaciones que les confieran mayor capacidad de sobrevivir, como por ejemplo la capacidad de tocar el piano, de tener unas cuerdas vocales capaces de cantar una ópera, o caracteres sexuales secundarios como la barba. Wallace respondió a estas preguntas mediante la intervención de espíritus, de entes inteligentes que no vemos y que guían la evolución. Mientras que Charles Darwin, y esto sí que es un concepto totalmente original de él, propuso la SELECCIÓN SEXUAL. Aquello que es transmitido y perpetuado a lo largo de generaciones por el mero hecho de que representa mayor capacidad de apareamiento, sin ser una mayor adaptación al medio (selección natural).
Actualmente Richard Dawkins defiende que cambios tan importantes como el paso al bipedismo, pudieron deberse a los efectos de la Selección sexual. Es decir, los que caminaban a dos patas ligaban más!
#15:
"unos pechos grandes son sinónimo de leche materna" atención con eso pues, que sea sinónimo no significa que se aplique en toda la regla, quiero decir, se puede tener mucha cantidad de leche teniendo pechos pequeños o viceversa
Comentarios
¡¡¡¡¡¡ Porque somos irresistibles !!!!!!
#2 exigimos una foto tuya que compruebe tu afirmación (todo por el bien de la ciencia)
#10 Efecto meneame....
Era esta foto
http://foros.paralax.com.mx/discus/messages/3680/106372.jpg
http://antoncastro.blogia.com/upload/20070517171329-mujeres-que-leenmonica-bellucci-500-500-far.jpg
No soy yo, pero me parezco mucho.....
http://2.bp.blogspot.com/_YHtGGNBOBaU/SLAygf2mdzI/AAAAAAAABis/O-Gy0APk__k/s400/feaqh8.jpg
instinto :
-tetas grandes
-caderas anchas
sentido comun:
-hijos ni hablar
-Condon basico basico
mundo de locos
#2 idem coment
#7 O sea, que tienes pinta de "403 Forbidden".
"unos pechos grandes son sinónimo de leche materna" atención con eso pues, que sea sinónimo no significa que se aplique en toda la regla, quiero decir, se puede tener mucha cantidad de leche teniendo pechos pequeños o viceversa
Pues a mi me atraen los pechos, las caderas de las mujeres... ¡Y hasta Darwin!
#24 categoria: "que fino soy" ya
#20 Efectivamente, tienes razón.
La afirmación de que nos reproducimos por nuestros genes nunca la pudo haber dicho Darwin, puesto que él no sabía que eran los genes, básicamente. La idea de ser vehículos de nuestros genes y todo lo que ello conlleva es una idea que plasma mucho más tarde un tal Richard Dawkins en un libro llamado "el gen egoísta".
Charles Darwin y Alfred R. Wallace llegaron al mismo tiempo a la idea de selección natural, no fueron los primeros en hablar de evolución, de hecho, el mismo año en que nacía Darwin, Jean Baptiste Lamarck publicaba un libro llamado "Philosophie zoologique" que ya hablaba de evolución y al que Darwin tardó 50 años exactos en responder.
Pero una de las diferencias fundamentales entre Darwin i Wallace fueron sus maneras de explicar capacidades presentes en humanos y que no parecen ser adaptaciones que les confieran mayor capacidad de sobrevivir, como por ejemplo la capacidad de tocar el piano, de tener unas cuerdas vocales capaces de cantar una ópera, o caracteres sexuales secundarios como la barba. Wallace respondió a estas preguntas mediante la intervención de espíritus, de entes inteligentes que no vemos y que guían la evolución. Mientras que Charles Darwin, y esto sí que es un concepto totalmente original de él, propuso la SELECCIÓN SEXUAL. Aquello que es transmitido y perpetuado a lo largo de generaciones por el mero hecho de que representa mayor capacidad de apareamiento, sin ser una mayor adaptación al medio (selección natural).
Actualmente Richard Dawkins defiende que cambios tan importantes como el paso al bipedismo, pudieron deberse a los efectos de la Selección sexual. Es decir, los que caminaban a dos patas ligaban más!
...Todos asociamos a Darwin con el siguiente enunciado “el hombre evolucionó a partir del primate”. Esa es la idea. Pero detrás de esto hay toda una teoría que revolucionó la forma de pensar, en este caso la victoriana, que le tocó vivir a él. Si planteáramos la pregunta del título en esa era, primero seríamos condenados y separados socialmente, y después, como buenos “British Gentlemen”, responderían: “Por designio divino”.
¿Se imaginan este tipo de respuestas en la sociedad actual? Pues eso era lo común antes de Darwin, incluso durante su tiempo, pero conforme la sociedad científica comenzó a comprender lo que su legado ofrecía la cosa fue cambiando. Nos fijamos en los pechos y las caderas de las mujeres por una cuestión reproductiva, evolutiva, de supervivencia de nuestros genes. Queremos perpetuarnos a través de nuestros genes.
Que yo sepa, ese tipo de afirmaciones son posteriores a Darwin. Recomiendo vivamente la lectura de "El hombre desnudo" y "El zoo humano", de Desmond Morris. Él es zoólogo, no antropólogo o sociólogo, pero hace el análisis más incisivo que he leído nunca sobre los fundamentos de la conducta humana.
#2 Baja dios, que sube modesto...
PD:
#0 No foto, no meneo
#2 No foto, no voto
#16 El orden de los factores, no altera el producto... jajajjajaaja
#24 #32 #39 Por vuestro verbo, figuras retóricas, y demás eufemismos del lenguaje diría que sois por lo menos un duque o un lord de la época victoriana.
Ya me extrañaba que en 59 comentarios no saliese la dicotomía windows-linux (Aún hablando de tetas)
#5 Por mi parte, si mide menos de una 110 con una talla c de copa, no hace falta
#20 en realidad es el mono desnudo, pero si que es tremendamente interesante. ademas de un estudio de la conduxta humana desde un punto de vista etologico
#60 De hecho aunque fuese novedad ni siquiera es realmente cierto ...los cánones de belleza estilo Barbie ni siquiera son sanos para vivir por ellas mismas, no me quiero imaginar para tener hijos. Y como ya han dicho por ahí antes, por muy grande que sea la delantera no garantiza más leche.
Pero está de moda el darwinismo para joder a la iglesia y como encima habla de tetas y culos, pues...
#47 La company me imagino que será gente como Hunt Morgan.. Watson y Crick... y todas esas personas que han investigado y sudado para hacer nuevos descubrimientos.
Richard Dawkins es un divulgador. El gen egoísta me parece una estupenda obra de divulgación pero creo que tampoco es que dijese nada que no hubiese sido conocido ya en el mundo de la genética. El concepto de "gen" como sustancia que transportamos en nuestro DNA no es que lo introdujese él ni mucho menos.
leí una vez que los pechos femeninos son como la nariz del mandril, un aqui estan mis genitales. Esto viene porque en la prehistoria se atacaba por detras y se asemejan al trasero. ademas como curiosidad, las mujeres son las unicas hominidas con el pecho prominente
#48 No, Mendel no habló de genes ni de cromosomas.
Gen: La palabra gen fue acuñada en 1909 por el botánico danés Wilhelm Ludwig Johannsen a partir de una palabra griega que significa "generar", refiriéndose a la unidad física y funcional de la herencia biológica.
Cromosoma:Desde un punto de vista etimológico, la palabra cromosoma procede del griego y significa "cuerpo que se tiñe"; mientras que la palabra cromatina significa "sustancia que se tiñe". Por tanto, las definiciones iniciales de cromosoma y cromatina son puramente citológicas.
La definición biológica sólo se alcanzó a principios del siglo XX, con el redescubrimiento de las Leyes de Mendel: tanto la cromatina como el cromosoma constituyen el material genético organizado. Para ello, fueron fundamentales los trabajos del holandés Hugo de Vries (1848-1935), del alemán Carl Correns (1894-1933) y del austríaco Erich von Tschermak-Seysenegg (1871-1962), cuyos grupos de investigación redescubrieron independientemente las leyes de Mendel y asociaron los factores genéticos o genes a los cromosomas.
#53 te olvidas de algo fundamental: las hembras también seleccionan a los machos (según la especie, claro).
Por ejemplo, en el caso de los hombres, en la mayoría de las sociedades culturales en las que las mujeres pueden escoger a su compañero, elegirán a aquel que tenga unos doce centímetros más altos que ellas (según las estadísticas). Y que presente un equilibrio mental y físico (prácticamente ninguna mujer elegirá a un hombre que tenga patillas desiguales).
También ellas son las que han decidido qué tipo de hombre merece la pena en cuestión de musculatura, resistencia, habilidad para encontrar comida y recursos, inteligencia, dicción, liderazgo...
Esto, que se parece a la "teoría del hombre bello" se contradice con el hecho de que, efectivamente, no todos somos bellos... y la respuesta es que no siempre (en los caucásicos), ellas tuvieron la oportunidad de elegir (violaciones, guerras, secuestros, masacre de todos los hombres de la aldea, etc. etc.)
Hoy en día, los recursos han cambiado: la comida, vivienda, transporte, etc. no es tan vital porque ellas lo pueden conseguir por su propio trabajo, por lo que empiezan a valorar otros detalles: compañerismo, compresión, sincronización -biológica, social, mental y sexual-, etc.
No digo que hayan renunciado al modelo de macho alfa -solo hay que ver cómo aúllan con los boys y el Duque- pero ahora es muy directa la relación entre el poder económico que puede conseguir una mujer con la opción vital que elige. Y con los compañeros que elige.
(Sacado de la teoría de conversión de tiempo/dinero en valores de energía: las hembras elegirán al macho que más energía sea capaz de movilizar/almacenar).
#13 Esa no es una niñadelastormentas, esa es una nena que te atormenta...
#15 MonikaMDQ muy bien dicho la proporción es lo que importa.
(Lo realmente importante realmente no se ve, pero esto también tiene importancia...)
Niñaaaaaaaa!!
Vaya PEASO canal pélvico que tieneee!!
Ven aquí que te lo relleneeee!!
Caderas anchas............ Mejor parto
Tetas grandes............. Más probabilidades de alimentar al bebe.
Y después dicen que los hombres no nos preocupamos por nuestra descendencia.
Por cierto, yo me preocupo muchísimo.
Porque si nos atrajera la leche seríamos galletas Oreo.
#13 Ahí has mejorado.
#9 ¿MAZENGUER Z?
Si es que los hombres pensáis en todo!!
#55 De acuerdo, error mío.
No le dio el nombre de genes, sino de caracteres hereditarios
#56 exactamente, a eso me refiero. Gracias.
#58 No, no se me olvida que las hembras seleccionan a los machos.
Es más: lo que yo dije en #53, describe precisamente un proceso por el que las hembras seleccionan a los machos.
Seleccionan al macho que gana en la competencia entre machos.
Quizá lo que te haya conducido a interpretar #53 como una descripción de que los machos seleccionan a las hembras, es que en #53 dije que es el macho el que siente el deseo por la hembra. Pero fíjate que esto precisamente implica que los machos no seleccionan a las hembras , los machos no distinguen entre hembras, por la sencilla razón de que desean a todas las hembras. Para la programación genética masculina, todas las hembras son buenas.
Por tanto, son las hembras las que tienen que seleccionar, porque ellas no desean a todos los machos, sino sólo a uno (al mejor).
no se que clase de "noticia" o novedad es esto , ni como ha llegado a portada.
#13 No se nos cae precisamente con esa foto, yo diría que justo lo contrario.......:D
#20, muy buenos, pero creo que el título del primero era "El mono desnudo"...
Uf, menos mal! Ya tengo excusa para cuando me dicen: "Has estado todo el rato mirándole el escote a Fulanita"
Bahhh!! ustedes son los "windows" de la sexualidad... yo soy "linux": me atrae mas las piernas, los pies y la espalda de las mujeres.
#30 La idea de ser vehículos de nuestros genes y todo lo que ello conlleva es una idea que plasma mucho más tarde un tal Richard Dawkins en un libro llamado "el gen egoísta".
Y Mendel&Co. a tomar por culo!!
Que no "sus" enterais, que ni es genética ni nada, es porque los hombres somos todos unos cerdos machistas que tratamos a las mujeres como objetos sexuales, ostia. Una tal Aido os lo explicará mejor que yo, que no soy más que un ser inferior y despreciable por tener rabo. ¡Alabemos a la mujer, la nueva raza superior que ha de subyugarnos y adoctrinarnos! OOOMMM.....!
#23 #30 #52 Sí, efectivamente: "El mono desnudo".
#62 Además del acercamiento de Alonso a Ferrari.
#43 Pues si, Ladystorm, Mendel (no sé quien es la Company...) ni siquiera sabía de la existencia de los genes, ni del ADN mismo, el sencillamente habló de unos "factores hereditarios" que al parecer se transmitían. En mi afirmación me refiero a la idea de que somos meros vehículos de nuestros genes y que nuestra conducta no es para nada libre, sinó condiconada por estos genes, con la finalidad de reproducirse...
#11 dícese del sistema de mensajería instantanea elaborado por Microsoft en un lenguaje HOYGAN
Primero, deciros que la atracción que produce el cuerpo femenino, tiene "un mecanismo" biológico. Las mujeres no nos atraen porque ellas sean bellas en sí mismas; lo que ocurre es que la naturaleza codifica en los genes del macho el cuerpo de la hembra. Así que la naturaleza lo ha pensado todo para que, cuando un macho contemple a una hembra, se ponga en marcha un mecanismo visual que a su vez desemboca en otros mecanismos químicos que conllevan una sensación de placer para el macho..... Vamos, que en definitiva, la naturaleza ha predispuesto a los machos para sentir deseo por las hembras.
Vale. Pero entonces, ¿Para qué esto es así? ¿Por qué ha hecho la naturaleza que los machos sientan deseos por las hembras?
Y un día encontré una respuesta a esta pregunta, una respuesta tan simple, que por su simpleza y obviedad me dejó asombrado: la naturaleza programa en los machos el deseo o la ambición por las hembras, para, de este modo, promover e instigar la competencia entre los machos por las hembras (peleas, etcétera).
Si los machos no sintieran ningún deseo por las hembras, entonces no se pelearían entre sí por conseguirlas. Con el programa genético del deseo por las hembras, la naturaleza "pincha" a los machos para que compitan entre sí.
Hay otras pruebas muy claras de ese designio de la naturaleza, de que los machos peleen o compitan entre sí. Por ejemplo, fijáos que la naturaleza dota a los machos justamente de los atributos físicos para que peleen (cornamenta de los ciervos, musculatura, etcétera).
Y es entonces cuando lo reconducimos todo a una nueva pregunta: ¿Por qué la naturaleza quiere que los machos peleen entre sí?
Respuesta: para que se decidan cuáles son los mejores genes que se transmitiran a las futuras generaciones de la especie. La competencia entre los machos tiene como resultado la dilucidación de los mejores genes que deberían procrear.
Queda una última pregunta.
¿Por qué la naturaleza no lo hizo todo al contrario? ¿Por qué no decidió que fuesen las hembras las que sintiesen deseo sexual por los machos, que fuesen las hembras las que peleasen entre sí por los machos, y por qué no dotó a las hembras de los atributos anatómicos para la lucha?
Esta es la mejor respuesta que a mí se me ocurre a esta pregunta: porque las hembras pasan embarazadas un largo periodo de tiempo, y luego están al cuidado de la descendencia. En definitiva, que todo el tema del embarazo y la crianza, hace que las hembras tengan menos oportunidades que los machos de enfrentarse a la naturaleza y de demostrar sus ventajas genéticas en este enfrentamiento por la supervivencia. Fijaos que, en muchos casos, mientras la hembra ha de permanecer inmóvil por culpa del embarazo o de la crianza, la naturaleza compensa esto haciendo que el macho se encargue de buscar y traer comida.
Así que en los machos, es donde se evidencia en mayor medida lo bien o lo mal adaptados que están éstos para enfrentarse a su entorno y conseguir alimento. De ahí que la naturaleza les haga a ellos competir para reproducirse, según lo que expliqué más arriba.
#46 que sister ha leído el gen egoísta?? Oh! qué bien!!
No sé que tiene que ver con que Mendel y algún otro por su cuenta postularan la teoría de la herencia genética antes del nacimiento de Dawkins, pero bueno.
Si saber del trabajo de otros naturistas además de Dawkins y Darwin me convierte en una mente frágil, tendré que creer en la historia de Adan y Eva... y mira que nunca me la había tragado.
EDITO: #47 vale, te había malinterpretado.
Pero mendel habla de genes, e incluso de cromosomas. Otra cosa es que watson y crick aún no hubieran aparecido en escena
#7 acá viene la parte donde confirmamos el título de la noticia : HAMIJA TENEZ MAZENGUER?
Vale, ahora ya tendré una excusa si me quedo mirando como un babotas.
"Es señal de que quiero perpetuar mis genes, solo eso ... "
Allá cada cual con sus gustos, lo que es yo, cuando unos pechos o caderas me atraen ¡No pienso en Darwin !.
Voto erronea, titular amarillista, etc etc
Duplicada: los pechos van de dos en dos.
Además: esto acerca a Alonso a los pechos, categoría caderas YA !, OYGAN A MI MATRAE MAS DARVIN KE LOS PCHOS DE LA KDRA, ES GRABE? GRAZIAS DE ANTEPIERNA. A Hitler le atraían las caderas estrechas y por eso hizo lo que hizo...
¡7 comentarios en uno oigan !, para que no se diga de la crisis (¿he dicho crisis?, ¡8 comentarios en uno oigan !).
Ah, se me olvidaba, eso sin lugar a dudas es culpa de Zapatero, de Aznar, de la religión y de Telecinco.
¡¡¡pero lo de las tetas grandes no era por lo de las pajas a la cubana!!!
TETAAAAAAAAS!! Si no dejamos de ser unos animalicos que de vez en cuando utilizamos la materia gris que llena nuestra cabeza
#40 Oh my Lord.
¿Cómo lo sabes?
Pues yo no estoy muy de acuerdo, hay gente que será por instinto, pero si algo nos diferencia a las personas de los animales, es que las personas podemos elegir, y no nos guiamos siempre por el instinto.
A mi mas que atrer, me producen palotismo
La cuestion es la proporcion de 0'7. Cuanto mas se acerque la señorita a esa proporcion entre cintura y cadera mas deliciosa.....mmmmmmm
http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=65#more-65
Que lo disfruteis
Después nos preguntamos si existe el libre albedrío.
#66 Es lo que tiene el tener dos cerebros.
La naturaleza ha dibujado en el cuerpo de la mujer muchísimos mensajes sexuales dirigidos al hombre. La expansión de la cadera, partiendo de la estrechez de la cintura, conjugado con el natural arqueo hacia dentro de la espalda femenina, como para realzar la existencia de las nalgas, es la clara descripción de un ofrecimiento genital. Es como si la naturaleza hubiera dibujado la postura normal de la mujer "para que pareciera que ofrece su parte trasera". Además, ese mismo arqueo hacia dentro de la espalda, da soporte hacia arriba a un realce de toda la zona pectoral, acusándose más con los senos. Es otro trazo de la naturaleza en el cuerpo femenino, representativo de ofrecimiento . Desde la perspectiva visual, toda la información de la silueta femenina es un clarísimo "libro de instrucciones" dirigido por la naturaleza al hombre. Me echo a temblar cuando pienso que se acerca la primavera y el clima de la ropa femenina ligerita.
El autor del artículo se ha partido el seso pensando...
Con algo de lógica y conocimiento mínimo, pero mínimo mínimo, de evolución se sabe... ahora bien como dice #73 con tanto botox y cirugía estética dime tú como fijarte en quien tiene las tetas más grandes o un mejor culo...
Yo por ahora creo que no tendré problema a dar a luz a un churumbel (que algún diós de algún creyente cualesquiera - no soy racista en eso - no lo quiera) aunque quizás a amamantarlo...
#4 TIT OR GTFO
Pero esto no es nada nuevo, ahora lo que toca hacer es un estudio del numero de pretendientes según el volumen de los miembros.
Así determinar el ideal evolutivo y lo que parece enfermo o atrofiado que últimamente parece que la silicona y el votox parece estar de oferta.
Hay algo más: leeros "El mono desnudo" de Desmond Morris. Las tetas son una "copia" del culo, y los labios de los labios vaginales. Je. Porque andamos a dos patas y los atributos sexuales quedan escondidos.
pues a mí me atraen los culos
Parece un borrador de la "Muy interesante". No cuesta nada leer un poco sobre el tema antes de echar a volar la imaginación.
Tópicos, simplificaciones, confunde términos.... y pechos grandes sinónimo de más leche?? FALSO.
Buscad por ejemplo "La mujer desnuda", de Desmond morris (el autor de "El mono desnudo", que recominendo con locura):
"Al andar erguidas, las señales sexuales traseras de la mujer quedan ocultas; pero la evolución de un par de protuberancias en su pecho, a imitación de las nalgas, le permite transmitir la señal sexual, sin necesidad de volverl la espalda"
Pues será para unos, a mi me importa bien poco las caderas y las tetas. ¿Será que soy extraterrestre? Darwin me lo puedes explicar plis?
Tetas.... NO COMPUTABLE
#43 GOTO #35
#40 pues investigare¡
bah tonterias....todo el mundo sabe que nos fijamos en el interior....(ironic).
pd:Por cierto...a mi que tengan mas de dos pechos,como que no,eh?,llamarme clasico si eso...
#30 he leido "gen egoista" y realmente este libro cambio mi forma de ver el mundo...
para mentes debiles es mejor creer en "Adam y Eva", porque soportar esa cruel realidad que describe Dawkins, no es facil...
Osea que la cirugía plástica es: ¡FAKE!
creo que nos estamos revelando contra nuestros propios genes...no solo dejamos de parir manadas de hijos, sino ponemos arreglos para no tenerlos...y encima una talla de pecho mas pequeña que 100 y unas caderas estrechas de t38 gustan mas...
me pregunto si los genes estan tramando ya alguna venganza;)
A ver si os pensabais que el comportamiento simiesco cuando veíamos un par de buenas tetas era casualidad...
Aaaaay oma que ricaaaaa
pues yo cuando veo unas perolas no pienso en la leche materna, sino en la mía recubriéndolos.
#18 sí, claro... seguro que estabas pensando en si sería buena amamantando a tus vástagos
Mejor que no pongas excusas, que suenan aún peor