"Nos acercamos a un desplazamiento masivo de empleos" - MIT

Como socio fundador de la agencia de capital riesgo Draper Fisher Jurvetson y miembro de la junta de SpaceX y Tesla Motors, Steve Jurvetson pasa mucho tiempo pensando en el futuro, a menudo el futuro lejano. Uno de los principales apoyos de Elon Musk – Jurvetson presume de ser propietario del primero modelo de Tesla, el Modelo S –, también fue un inversor fundador de Hotmail y es miembro del comité de dirección de Synthetic Genomics de Craig Venter, el constructor de la primera célula sintética.

[#1 Desactivado]

Se deplazan de su puesto de trabajo directamente al paro.

[#20 rojo_separatista]

#1, que no hombre, que yo he leído a muchos meneantes decir que todos los que ahora hacen trabajos manuales se van a dedicar a diseñar robots dentro de poco. No seas ludista.

[#23 Desactivado]

#20 No hombre, el artículo dice que se van a dedicar a ser los nuevos Shakespeare, Van Gogh y Beethoven.

[#58 Sifter]

#20 No teneis ni idea. La profesión del futuro es "Captador de socios ONG".

[#59 Frederic_Bourdin]

#20 Se dice ludita, creo.

[#83 rojo_separatista]

#59, cierto.

[#2 Desactivado]

Eso los borregos de a pie ya lo sabemos.

Lo que sería de utilidad es saber qué piensan hacer Sus Excelencias de Silicon Valley y Wall Street con todos los seres humanos que ya le empiezan a sobrar por millones al capitalismo tecnológico.

[#3 Desactivado]

#2 Es simple dentro de unos 20-30 años sus hijos viviran en cupulas de cristal intocables comiendo productos ecologicos y sin contaminacion y el resto del populacho se dara de ostias por poder trabajar cobrando una miseria para alimentar a su familia con transgenicos y sucedaneos de carne en zonas donde se viviran en poco mas que en chabolas tragandonos sus humos de fabricación y su agua contaminada. Solo que el cambio sera poco a poco para que no nos vayamos dando cuenta, aqui en españa ya hemos tragado con los sueldos miseria, lo siguiente sera con el alquiler que te diran todos los gurus que comprar algo es ilogico y que pagues lo mismo que por una hipoteca por algo que nunca sera tuyo...

[#15 perico_de_los_palotes]

#3 Y sin embargo nada apunta a lo que indicas. Casi todos los problemas del mundo contemporáneo tienen su origen en que vivimos en la mejor época de la historia: nunca antes se ha comido mejor (y ha habido menos hambre), viajado mas barato, ha habido menos guerras, ha sido la cultura mas accesible, han existido mayores avances médicos y un largo, muy largo, etc.

/Otra cosa es que en España exista una mayoría muy ignorante y paleta, muy racista y clasista. Con las consecuencias que estamos viendo.
//Tampoco se trata de ser triunfalista - ni siquiera conformista, pero la queja continua, sobre todo sin tener en cuenta lo que indico arriba, no es es exactamente convincente.

[#17 Desactivado]

#15 La cultura es accesible, depende de como lo veas, por que todo se esta moviendo para intentar cobrar por la cultura (SGAE,CEDRO,ETC...) aunque parte de esta sea libre y sin consultar a su autor, viajar claro por que le interesa a las grandes cupulas que puedas viajar como un añadido de la llamada globalización ellos se benefician de poder comprar alimentos o productos a precios de peo en la otra parte del mundo gracias a los avances en transporte y de paso te llevan. Avances medicos, si hay avances medicos pero tambien hay mas enfermedades que nunca debido a la polución y demas contaminantes de esta sociedad de consumo, el ser humano nunca fue tan debil ante las enfermedades.

La mayoria de españa que comentas es por que estan aborregados, te dicen que esto es lo que hay y no protestes, vamos si no fueramos mas que un rebaño de borregos ibamos a dejar por ejemplo que los club de futbol deban cientos de millones a hacienda y que los paguen cuando les de la gana y si les da la gana. Que Messi sea un defraudado con conatos de ir a la carcel y que la gente siga alabandole como su gran idolo. Que una clase politica te robe y te vuelva a robar y le sigas votando. Coincido en parte con lo que comentas pero tampoco me podras indicar que esos grandes avances son en parte por que les interesa a la industria mas que al individuo.

[#19 perico_de_los_palotes]

#17 Cultura accesible no quiere necesariamente decir cultura libre. Quiere decir que - pagando o sin pagar - yo tengo acceso a multitud de fuentes que antes de que existiese internet simplemente no eran accessibles

En cuanto a viajes, ¿Qué parte de "abaratamiento del transporte" te sigue sin quedar clara?

Es completamente falso que existan mas enfermedades que nunca. También es falso que seamos mas débiles que nunca ante ella. Y por "falso" quiero decir "lo diametralmente contrario a lo que aseguras es cierto".

Yo me fuí de España cuando Aznar ganó sus primeras elecciones - a partir de ahí, lloros al maestro armero.

[#21 Desactivado]

#19 No he dicho que haya mas enfermedades que nunca, solo que somos mas debiles ante ellas. Vamos toda la alarma que hay ante lo exceso consumo e antibioticos ahora y con el aumento de bacterias y virus ante las medidas tradicionales no me lo estoy inventado yo tienes media Internet plagado de articulos al respecto. Tampoco he contradecido el abaratamiento del transporte solo he dicho que no ha sido para que las personas se pudieran desplazar mejor ni por su comodidad si no por rebote en la gestion de transporte de mercancias.
Con respecto a la cultura, hay mas cultura que la online, el teatro es cultura por ejemplo, hablando del caso de españa que el teatro tenga un IVA mas alto que el porno ¿no es limitar el acceso a la cultura y aumentar el acceso al porno?

[#61 rafaLin]

#21 No he dicho que haya mas enfermedades que nunca,

Sí lo has dicho, en #17, textualmente has dicho "hay mas enfermedades que nunca".

solo que somos mas debiles ante ellas.

Y eso es falso, gracias a las vacunas somos mucho, mucho más fuertes ante las enfermedades que hace 100 años. Hace 100 años si tocabas a un enfermo de viruela es muy probable que te murieras, ahora eres inmune a la viruela y a cientos de enfermedades que hace solo un siglo eran mortales.

[#64 Desactivado]

#61 No me explico bien entonces y lo lamento por que los argumentos que me indicas si son correctos, pero me refería a la inmunidad que estamos desarrollando a la medicación en general a los antibioticos https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_a_antibi%C3%B3ticos , lo de las enfermedades admito que esta mal expresado, ya que si es verdad que siempre han estado ahi solo que ahora somos mas conscientes de ellas.

[#70 takamura]

#64 pero me refería a la inmunidad que estamos desarrollando a la medicación en general

¿Comorl?

a los antibioticos

Las personas no son resistentes a los antibióticos, lo son las bacterias Se llama evolución.

[#73 Desactivado]

#70 Nuevamente mal expresado por mi parte, pero es una evolución o una evolución forzada por el hombre... en unos pocos años de
¿antibioticos se hace evolucionar tanto a unas bacterias? si no nosotros estamos forzando la evolución cuando no las podamos tratar que...

[#74 takamura]

#73 Por supuesto que la estamos forzando, en buena parte por el mal uso de los antibióticos que hace la gente de nivel cultural bajo, sobre todo gente mayor. ¿Y?

[#42 takamura]

#17 Avances medicos, si hay avances medicos pero tambien hay mas enfermedades que nunca debido a la polución y demas contaminantes de esta sociedad de consumo, el ser humano nunca fue tan debil ante las enfermedades.

Claro, claro, por eso la esperanza de vida en España se ha duplicado en el último siglo.

http://politica.elpais.com/politica/2015/02/26/actualidad/1424969363_446948.html

[#65 Desactivado]

#42 Si hace 100 años tambien habia una de enfermdades por electrosensiblidad que no veas... https://www.inspiraction.org/cambio-climatico/contaminacion/enfermedades-causadas-por-la-contaminacion

, a lo mejor no te merece la pena vivir esos años de mas si eres electrosensible...

[#66 takamura]

#65 ¿Electroqué?

Dios... qué nivel Me has alegrado el día.

[#67 Desactivado]

#66 Bueno creo que es algo que debemos saber todos sin escandalizarnos ni nada en

hay un documental interesante. Y no soy ningún vegano paranoico ni nada similar que conste.

[#68 takamura]

#67 En serio, por favor. No me mandes chorradas de vídeos de zumbados hipocondríacos. No hay ningún mecanismo fisiológico para detectar la electricidad, y los estudios y metaestudios que se han hecho sobre el tema (por desgracia se ha usado dinero público para esta estupidez) han demostrado que no hay personas electrosensibles. Para muestra un botón: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935108000601

[#84 rafaLin]

#65 La electrosensibilidad es una enfermedad psicológica, puede tratarse.

[#26 neotobarra2]

#15 Creo que te equivocas. Esta frase es tristemente cierta: nunca antes se ha comido mejor (y ha habido menos hambre), viajado mas barato, ha habido menos guerras, ha sido la cultura mas accesible, han existido mayores avances médicos y un largo, muy largo, etc. Digo tristemente porque es muy triste que el mundo de hoy, que no deja de ser una mierda, sea mejor que cualquier época pasada.

Pero de ahí no puedes concluir que esa tendencia va a continuar y decirle a #3 que "nada apunta a lo que indicas". Una época más o menos prolongada de bonanza no implica en ningún caso que dicha bonanza vaya a prolongarse en el futuro. Lo que dice ese comentario al que respondes puede perfectamente ocurrir.

[#28 perico_de_los_palotes]

#26 Digo tristemente porque es muy triste que el mundo de hoy, que no deja de ser una mierda, sea mejor que cualquier época pasada.

Completamente de acuerdo, como Marxista convencido (rama hermanos Marx) creo que no existe mayor verdad que lo de "partiendo de la nada, hemos alcanzado las mas altas cotas de la miseria".

Una época más o menos prolongada de bonanza no implica en ningún caso que dicha bonanza vaya a prolongarse en el futuro.

De la misma manera que una época mas o menos prolongada de vacas flacas no implica que dicha época vaya a prolongarse en el futuro.

Cuando digo que "nada apunta a lo que indicas", lo que quiero decir es que la tendencia alcista es significativamente mas larga y general que la contraria. Y con ello volvemos al principio, donde creo que estamos de acuerdo.

[#29 rojo_separatista]

#15, el problema no está en leer los indicadores en términos absolutos sino mirar la tendencia que se sigue, cuando los políticos y economistas nos dicen, que se acabó el tener un trabajo para toda la vida, que un paro del 20% es una buena noticia, que las pensiones y la sanidad uiversal ya no están garantizadas o que hay que trabajar más horas, nos apuntan la tendencia que se está siguiendo, venimos de la mejor época que ha vivido la humanidad, pero esto está cambiando desde hace un par de décadas. Los últimos años en españa se han empezado a quedar sin poder ir a la universidad por motivos económicos muchos estudiantes, algo que no ocurría, el número de conflictos bélicos en el mundo está escalando... muchas cosas son las que apuntan a que el sistema capitalista que conocemos no está pudiendo encontrar salidas a una crisis sistémica que tiene mucho que ver con este cambio tecnológico que se apunta en la noticia.

[#4 Desactivado]

#2 Habrá que adaptarse, otra vez. Las primeras máquinas industriales también acabaron con miles de puestos de trabajo.
Estamos viviendo otra revolución industrial

[#25 neotobarra2]

#4 ¿Tendrá el capitalismo capacidad de adaptación a esto? La primera revolución industrial acabó causando el colapso del Antiguo Régimen y dio lugar al comienzo del capitalismo...

[#32 Desactivado]

#25 En realidad yo situaría la eclosión del capitalismo mucho antes, durante la Baja Edad Media, incluso antes en las grandes ciudades, si lo entendemos como un sistema que sitúa el capital como generador de riqueza, que se distribuye a través de un mercado, y donde los medios de producción quedan en manos privadas. La colonización europea del mundo lo acentuó. Con la crisis del absolutismo coincidente con la revolución industrial, se produce el triunfo y desarrollo de una manera de entender el sistema (liberalismo), donde la intervención del estado en la economía y en la regulación social, que antes era muy acentuada, se difumina y es sustuído por los que son propietarios de los medios de producción.

La analogía que hace el autor de los robots con los esclavos de sistemas antiguos tiene parte de razón. Pero nos encontramos ante una situación que no sería equiparable. La primera que los robots no son humanos, por tanto un humano caído en desgracia no podría hacer de robot para sobrevivir. Lo digo porque el sistema esclavista fue adecuado en una sociedad donde la mayoría de los ciudadanos eran pequeños propietarios de tierras. Cuando estas tierras van pasando a cada vez menos manos y la demografía se dispara (como ahora), surge el problemón. Durante el imperio romano por ejemplo, en algunos lugares surgen enormes grupos de trabajadores libres empobrecidos que no tienen trabajo. Por entonces podía controlarse dándoles salida a otras provincias que se estaban conquistando y que requerían colonos. Cuando ya no quedan más tierras por conquistar, estos "proletarios" se encomiendan a patronos y dueños de tierras para servirles como fuerza de trabajo a cambio de una vivienda y parecela de tierra (gérmen del feudalismo). Es decir, la mano de obra sobrante, se autoesclaviza para sobrevivir. Lo que ocurrirá con estos grupos de proletarios sin trabajo del siglo XXI, que no pueden cambiarse por un robot (porque enferman, hablan, piden cosas y tienen derechos), es algo que no sabemos. Aunque hay dos caminos, o el estado busca una salida para ellos, o viviremos tiempos muy violentos. El ser humano raramente se deja morir sin pelear.

[#52 anxosan]

Creo que Jurvetson se equivoca profundamente (los robots serán los esclavos de los poderosos; los miserables tendrán que competir contra esos esclavos. c/c #32. Y veremos como se resuelve esa "competición"); pero meneo porque me parece importante (imprescindible) que se hagan planes a largo plazo.

[#62 powernergia]

#52 ¿Planes?, ¿que planes?

¿No te has enterado de que las planificaciones hay que dejárselas al mercado, que es lo mas eficiente de todo?.

Lo contrario es intervencionismo comunista, y nos impide caminar con paso firme hacia...

[#54 ninyobolsa]

#32 en el sistema esclavista la mayoría de la humanidad era esclava, La ciudadanía era un lujo. La economía esclavista romana fue atacada por dos flancos, el primero Espartaco cuya revolución causo desconfianza contra los esclavos en general y contra los esclavos de primera generación en particular que no se vendían y el segundo y más importante el cristianismo

[#51 morzilla]

#25 El capitalismo tal como lo conocemos no encajaría en un mundo con un 90% de paro permanente.

[#53 ninyobolsa]

#25 No lo tiene,el capitalismo no sabe gestionar la abundancia, pero la humanidad pienso que sí lo tiene.

[#57 ninyobolsa]

#39 #41 #25 La tecnología avanza a un nivel mucho más rápido que el estancamiento demográfico, aunque tampoco temo una crisis malthusiana, es evidente que a estás velocidades va a haber mucha mano de obra sin trabajo. Esto se puede ver en los índices de paro mundiales pero sobretodo en el ascenso de mini-jobs trabajos basura, prosumidores y otras formulas que en general rebajan el número de horas trabajadas.También es cierto que a mayor población, mayores avances tecnológicos, pero todo parece indicar que la población no se reducirá lo suficiente para parar los avances.
Así observa la persona de este artículo

2 Aquí nadie dice que la humanidad se vaya a la mierda, lo que decimos es que el capitalismo se va a la mierda y el capitalismo se va a la mierda porque aunque se creen nuevos puestos de trabajo como dice el señor rico del artículo, la naturaleza de estos serán intelectuales, ¿que problema tienen los trabajos intelectuales? que se replican a coste cercano a 0. La reproducción es prácticamente gratuita a no ser que utilices el estado para generar pobreza artificial y encarceles a las fuerzas productivas. De ahí los derechos de autor, las patentes, SGAES y demás burocratas. Si triunfa este modelo represivo, el precio a las ideas no será puesto por las fuerzas de mercado como propugna el capitalismo,sino por el estado a través de estas agencias, por lo tanto no viviremos en una economía de mercado sino en una economía de tipo más bien parecida al corporativismo fascista o al feudalismo, donde los precios los pondrán agencias gubernamentales. Si por el contrario se libera al mercado a poner precio a las ideas el valor de estás debido a su rápida copia será cercano 0 por lo que se entrará en otro sistema donde no se puede cobrar por el trabajo que la gente realiza en la que habrá abundancia de todo y todo el mundo podrá realizar transferir y fabricar una idea de otro punto del planeta, pero no cobrar por ella o intercambiarla por dinero.

[#72 Findeton]

#57 Seamos exactos, lo que tiene un coste cero de reproducción es el resultado de la obra intelectual, no su producción en primer lugar.

[#33 tep]

#4 Cierto, pero también se redujo la jornada laboral a ocho horas.

[#6 Desactivado]

#2 La respuesta a eso es... reducción masiva de la población. Hipertecnificación y poca o mala capacidad de conseguir energía y recursos? Mhhhh mala idea con 7.500 millones de personas. ¿Por qué crees que en todos los países occidentales la natalidad cae en picado Y no se está haciendo nada para remediarlo?

Es más, de hecho se hace todo lo posible para que tener hijos sea cada vez una peor idea.

Montar otra guerra mundial? Muy caro y arriesgado, ya no estamos en los años 40. Pero sobra gente a patadas. Por tanto, mejor un aterrizaje paulatino.

[#16 perico_de_los_palotes]

#6 La caída de la natalidad es inherente al desarrollo económico (de hecho, es inherente a la caida de la mortalidad infantial, de manera poco intuitica). Contrariamente a lo que indicas, la caída de la natalidad es general en todo el mundo.

Mas del 80% de la población mundial tiene dos o menos hijos:

[#8 Findeton]

#2 El hecho de que exista un altísimo paro en España os ciega a muchos. Dejad los argumentos luditas, los luditas llevan 300 años y 2 o 3 revoluciones industriales sin tener razón.

[#10 JColumbus]

#8 El aumento de la productividad desplaza a los trabajadores fuera del mercado de trabajo para sustituirlos por máquinas. Lo que en otro sistema económico, como el socialista, puede suponer la liberación del trabajo, dentro del capitalismo esto supondrá la creación de enormes bolsas de parados.

La tecnología, por tanto, no es ni mala ni buena en este aspecto. Depende del sistema en el que se desarrolle.

[#12 Findeton]

#10 El aumento de la productividad siempre ha sustituido a trabajadores por máquinas. Ned Ludd, en 1779 [0], rompió dos telares porque en vez de ser telares manuales eran telares semi-automáticos (necesitando 2 en vez de 10 personas). Evidentemente, Ludd y el movimiento ludita han estado equivocados durante todos estos años. Porque si bien es verdad que la productividad, por los siglos de los siglos, siempre ha aumentado al sustituir trabajo manual por automático, también crea nuevos puestos de trabajo. Puestos de trabajo altamente cualificados, para los cuales necesitas estudios especializados, y trabajos mejor pagados, claro.

[0] https://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

[#27 JColumbus]

#12 En un sistema socialista, planificado, esas máquinas no sustituirían trabajadores, sino que reduciría las horas necesarias para completar el trabajo. En el sistema capitalista se traduce en mano de obra que sobra.

[#35 Findeton]

#27 El modelo de organización económica (capitalismo, comunismo, whatever) tiene poco que ver. Lo único que importa es si sigues aumentando la producción a la par que aumenta la productividad. Y recordemos que la producción también puede ser de cosas inmateriales y por tanto puede aumentar mucho más de lo que pensarías por eso de "un mundo finito". Si, la música, películas, libros, investigación científica etc también son producción. Aparte de que hay muchos planetas y sistemas solares que conquistar antes de que me preocupen realmente "los límites de un mundo finito".

[#56 ninyobolsa]

#35 Todas esas cosas que dicen son remuneradas hoy en día únicamente la coerción policial y a las sociedades de derechos de autor. Su valor en la economía capitalista de valor marginal es 0

[#75 Findeton]

#56 El coste marginal de copia es cero, pero eso no significa que no se pueda remunerar la producción de la obra en primer lugar. Estás mezclando muchos temas, porque de primeras yo no hablo de un sistema económico concreto (ni capitalista ni comunista), pero es que dentro de un sistema económico concreto como por ej el capitalismo, no es lo mismo un uso sin ánimo de lucro que un uso con ánimo de lucro. Por ejemplo, es muy fácil "piratear" software, y eso ocurre a nivel individual en todos los países, pero en muchos países si una empresa (ie, ente con ánimo de lucro) usa software pirata, por ej, el puro que le puede caer es enorme. Y a nivel de "piratería" individual también hay muchos matices porque lo que importa no es solo la diferencia de coste, sino la experiencia de usuario. Por eso existe Netflix en USA, y es rentable, aunque haya gente que siga usando bit torrent (yo soy de esos últimos).

Firmado: uno que ha sido miembro del Partido PIRATA, y que es desarrollador de software.

[#63 powernergia]

#35 Podrías tener razón, pero de momento todas las gráficas te contradicen, y salvo en época de crisis, los consumos de todos los recursos aumentan.

Y no vale poner el ejemplo del caucho para negarlo, porque es justo lo excepcionalísimo que confirma la regla.

[#71 Findeton]

#63 No sé a qué gráficas te refieres.

[#76 powernergia]

#71 Sobre tu comentario al respecto del crecimiento perpetuo:
"Y recordemos que la producción también puede ser de cosas inmateriales y por tanto puede aumentar mucho más de lo que pensarías por eso de "un mundo finito".
El crecimiento ha ido e ira siempre acompañado de consumo de recursos, todo lo que sea consumir a mas velocidad de la que se reponen (como está ocurriendo ahora y de un modo acelerado como se puede ver en cualquier gráfica de consumo de recursos a las que hacia mención), es insostenible en el tiempo.

[#78 Findeton]

#76 "El crecimiento ha ido e ira siempre acompañado de consumo de recursos"

El aumento de *productividad y de producción* no siempre lleva acompañado un consumo mayor de recursos. Por poner un ejemplo sencillo, los microprocesadores han aumentado su "productividad" por millones de veces y sin embargo no se necesitan ni más materiales para construirlos (son igual de grandes) ni más energía para usarlos (se han usado más transistores, pero más pequeños).

[#79 powernergia]

#78 Es un buen ejemplo el que pones:
Probablemente en los últimos 10 años a pesar de la miniaturización y mayor eficiencia de procesadores y ordenadores, ahora el consumo de recursos asociados a los mismos (materiales y energía), se ha multiplicado varias veces.
Los coches con su aumento de eficiencia que se va al traste porque nuestro sistema necesita un crecimiento de producción que minimiza cualquier ahorro.
Simplemente es la Paradoja de Jevons de sobra conocida.
Y como te decía en mi primer comentario puedes repasar cualquier gráfica en el mundo que certifican lo que te digo.

[#80 Findeton]

#79 Al final es un problema de energía, no de "recursos". Porque recursos hay, ya que cuando usas algo, ese algo se queda en la tierra. Pero se necesita energía para reciclarlo. No es un problema de recursos, sino de energía.

[#81 powernergia]

#80 De recursos en general (siempre hay una parte del recurso que se pierde durante el reciclaje, como vemos por ejemplo en el agua), pero efectivamente sobre todo de energía.
Pero ojo que si dispusiéramos de una fuente de energía inagotable y limpia, el crecimiento del consumo del resto de recursos sin duda se dispararía.

[#82 Findeton]

#81 Lo que se pierde siempre se puede recuperar, pues la materia no sale de la tierra. Lo único (mayor factor limitante) que se necesita es energía para recuperarlo.

[#30 Desactivado]

#12 Lo de Ned Ludd es posible que fuera una leyenda, de hecho se dan dos posibles orígenes distintos para el personaje.

Por otra parte yo conozco a pocos ludistas. Lo que sí hay es mucha gente que opina que los avances técnicos terminarán provocando un gran aumento del paro a menos que los aumentos de productividad conseguido se repartan y se reduzcan las jornadas laborales. Con esto pasa lo mismo que con el malthusianismo: que no haya ocurrido aún no quiere decir que no vaya a ocurrir. Es evidente que el planeta no aguantaría indefinidamente un aumento exponencial de la población y es también evidente que, si la técnica sigue progresando, los seres humanos tarde o temprano llevaremos las de perder en cualquier actividad. Lo contrario sería afirmar que hay algo mágico en los seres humanos que nos mantendrá siempre más listos y más eficientes que las máquinas. Visto que en cada vez más campos somos superados por ellas, la utilidad del ser humano como máquina productiva quedará obsoleta tarde o temprano. Y, por cierto, bienvenido sea, hay en el mundo demasiada esclavitud y explotación disfrazadas de "digno derecho al trabajo".

[#34 Findeton]

#30 Ya a principios del siglo XX se decía que para principios del siglo XXI la media de jornada laboral sería de una hora a la semana, para copar con el aumento de productividad. En realidad no tiene mucho que ver, pero en realidad el peligro de aumento poblacional que mencionas no es tal, y de hecho lo que se predice es un estancamiento poblacional, y no es que se prediga, es que el aumento de población lleva disminuyendo mucho tiempo ya.

En cuanto a las máquinas, como desarrollador de software lo que puedo decir es que hasta que no exista una AGI (Inteligencia Artificial GENERAL), no tengo absolutamente ningún miedo. Sin AGIs, el ser humano siempre estará por delante de las máquinas. Y si no entiendes esto, lo siento, pero tienes que conocer la diferencia entre IAs específicas y generalistas o si no mejor que no hagas predicciones.

[#38 Desactivado]

#34 Sí, entiendo perfectamente la diferencia y entiendo también que, aunque no lo sepas, estás sosteniendo una postura que defiende que en el cerebro humano hay algo mágico que nunca será replicable (lo que, por cierto, sería absurdo aunque hubiera algo mágico, ya que igualmente se podrían cultivar cerebros artificiales).

Y para colmo, otra cuestión sería cuántos de los trabajos actuales requieren inteligencia artificial general.

Respecto a la población, por supuesto que si se estanca o disminuye no habrá ninguna catástrofe maltusiana. El problema es que parece que hay gente que parece que piensa que la población puede crecer indefinidamente y que siempre habrá espacio para más, por eso lo comparaba con tu postura respecto a la inteligencia artificial: hay quien piensa que puede progresar de forma imparable y que, a pesar de todo, los seres humanos siempre seremos más listos y siempre existirá un nicho laboral para nosotros.

[#39 Findeton]

#38 No, yo no he sostenido que "en el cerebro humano hay algo mágico que nunca será replicable". Mis palabras son exactas "hasta que no exista una AGI, no tengo absolutamente ningún miedo". En ningún momento he dicho que sea imposible la existencia de una AGI.

Hay muchos trabajos que no requieren una AGI, pero ya he dicho que mientras no exista una AGI, siempre se podrán crear trabajos "de más alto nivel cognitivo" que solo puedan hacerlos los humanos.

En cuanto a la población, si hablas con cualquier demógrafo te explicará que la tendencia global es al estancamiento. La población cada vez crece a menos ritmo. Es como cuando un coche está frenando: sigue yendo para adelante (creciendo) pero cada vez más lento... hasta que se para o incluso va hacia detrás.

[#40 Desactivado]

#39 mientras no exista una AGI, siempre se podrán crear trabajos "de más alto nivel cognitivo" que solo puedan hacerlos los humanos.

Lo que estás sugiriendo es que la disminución de la necesidad de la mano de obra humana que se lleva produciendo desde la revolución industrial se va a suplir con una demanda aumentada de artistas e intelectuales hasta el punto de que se requiera a la mayoría de la población para esas labores (y que todo el mundo va a estar capacitado para ello), y consideras que eso es más probable que un progresivo aumento del paro, que por cierto ya es visible, y lo sería aún más si la sociedad no estuviera plagada de puestos de trabajo perfectamente prescindibles y automatizables.

[#41 Findeton]

#40 No, yo *no digo que eso vaya a ocurrir*. Lo que digo es que es una posibilidad. Es decir, que es perfectamente posible, al menos a nivel teórico, que la producción siga aumentando al mismo ritmo que la productividad, incluso en un mundo finito. Porque como he dicho, la producción también puede ser de bienes inmateriales.

Y eso es lo que digo, que realmente tenemos ambas opciones. Si antes solo podiamos ir corriendo con taparrabos y hacer 10km por hora, y ahora tenemos a astronautas en la ISS que van a 10km/s, tenemos dos opciones. Podemos aumentar la "producción" tanto como ha aumentado la "productividad" (velocidad máxima). Tenemos la opción de recorrer 10km en un segundo... o seguir "trabajando" una hora y recorrer 36000km en vez de solo 10km. Y luego tenemos todas las opciones intermedias.

Es decir, mientras no exista una AGI, tenemos la opción de trabajar menos y tal. Pero es una opción, no es una consecuencia necesaria e inevitable como muchos sugieren aquí, es perfectamente posible, al menos teóricamente, que todo el mundo siga trabajando 40h semanales (y con pleno empleo).

[#43 takamura]

#38 Respecto a la población, por supuesto que si se estanca o disminuye no habrá ninguna catástrofe maltusiana. El problema es que parece que hay gente que parece que piensa que la población puede crecer indefinidamente y que siempre habrá espacio para más

Pues no sé de qué planeta será esa gente, porque la de éste lleva por lo menos desde 1950 con una natalidad que no hace más que bajar y bajar. https://en.wikipedia.org/wiki/Birth_rate

[#44 Desactivado]

#43 Creo que confundes que la natalidad baje con que la población baje. Si la natalidad baja pero la población sigue subiendo, aunque a un ritmo menor, igualmente se pueden llegar a los límites que soporta el planeta. De hecho hay quien piensa que esos límites (los de una población sostenible) se superaron hace tiempo.

Dicho en términos matemáticos confundes la derivada y la función.

[#45 takamura]

#44 No, no los confundo. Y no, no llegará. Los límites son mucho más altos de lo que se pueda alcanzar con la inercia de la natalidad anterior. No se han superado ni de coña (si no, hace mucho que estaríamos muertos).

Dicho en términos demográficos, no tienes ni idea de lo que hablas.

[#46 Desactivado]

#45 Investiga el tema de la huella ecológica, anda.

[#47 takamura]

#46 Investiga el tema de la revolución verde, anda.

[#55 ninyobolsa]

#12 Debes pensar que los humanos tenemos una capacidad de consumo de mierdas que no sirven para nada ilimitadas asi como recursos naturales para ello. Entiendo que lo pienses vistos los últimos años, pero la creación de puestos de trabajo no es gracias a la técnica sino al aumento del mercado y para eso necesita mucha gente y sueldos altos. Aún así en occidente las horas trabajadas se han reducido en TODOS los países y empiezan a reducirse en el tercer mundo.

[#77 Findeton]

#55 No, la creación de puestos de trabajo tiene que ver con la destrucción de puestos de trabajo menos cualificados. A principios del siglo XX las computadoras eran las mujeres encargadas de realizar cálculos. Ahora hemos sustituido a esas mujeres por PCs que realizan miles de millones de cálculos por segundo, y gracias a eso hay gente que, en vez de realizar algo de un nivel cognitivo bajo como es sumar y restar, está haciendo algo de un nivel cognitivo muchísimo más alto como es por ejemplo programar un videojuego para Oculus Rift. El número de abstracciones que hay por encima ente el programador que programa para Oculus Rift y la "computadora" de 1900 (que es solo hacer cuentas simples) es enorme.

[#37 Findeton]

#10 El modelo de organización económica tiene poco que ver con esto. Lo único que importa es si la producción aumenta a la par que la productividad, y eso puede ocurrir (y de hecho ocurrió) en un sistema comunista.

[#24 neotobarra2]

#8 ¿Pero tú sabes lo que era el ludismo?

https://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

Los luditas proponían destruían la maquinaria para defender el empleo. ¿Dónde ves tú que #2 hable de nada de eso? Sólo está diciendo algo bien obvio y difícil de negar: que al capitalismo actual le sobra población mundial, y mucha. Tendrá que adaptarse a los nuevos avances tecnológicos que pueden chocar muy fuerte contra la actual concepción del trabajo y del mundo laboral y empresarial, y si no lo consigue entonces colapsará como ya le sucedió a las monarquías absolutas que fueron regímenes incapaces de adaptarse a la revolución industrial.

Decir esto es totalmente distinto a proponer que la solución sea detener el avance científico y tecnológico, que a grandes rasgos era lo que muchos luditas proponían y que por suerte a día de hoy ya muy pocos proponen en serio.

[#36 Findeton]

#24 El ludismo se basa en que el aumento de productividad aumenta el desempleo. Y eso es falso, en tanto que puede aumentar igualmente la producción (y así ha ocurrido hasta ahora). Y la producción puede ser también de bienes inmateriales como música, películas, libros, investigaciones científicas etc, con lo que la producción puede aumentar mucho más de lo que uno podría pensar en principio, incluso en un mundo finito, incluso ilusamente pensando que el ser humano no va a conquistar otros planetas.

[#14 Desactivado]

#2 buenos días
Sin embargo yo pienso que piensa hacer la borregada al respecto. Que sería más interesante conocer
O la adaptación a los tiempos que vienen son responsabilidad de esos a los que muchos etiquetan de psicópatas
No se

Un saludo

[#31 Ryouga_Ibiki]

#2 Bueno desde que los medios anticonceptivos estan disponibles podemos reducir la poblacion sin problema.Mucho mejor para el planeta peor para los que basen sus negocios en mano de obra barata e inculta y las religiones que los apoyan.

Si nos remontamos a hace un par de siglos, todos eran o esclavos, siervos o vivían de la labor de esclavos o siervos para dedicarse a la ciencia o la filosofía o el arte. Viviremos de la labor de los robots, liberados para poder ser el próximo Aristóteles o Platón o Newton. A no ser que resulte que nos sentimos desgraciados sin trabajar.

Pues no parece mal futuro.

[#60 el_Tupac]

#2 a Sus Excelencias de Silicon Valley y Wall Street les suda la polla por delante y por detrás que media humanidad se muera, literalmente, de hambre. Si existe una solución al problema, tiene que venir de otra parte.

[#7 Brill]

Como decía el Sr. Burns, nuestros empleos están seguros, sólo que a partir de ahora los harán gente en otros países por mucho menos dinero.

[#13 nilien]

Me pregunto cómo piensa este hombre que va a ser posible encauzar la realidad para alcanzar esa utopía que plantea. Porque, hasta ahora, en el panorama actual lo que se ha producido es un aumento de las desigualdades y de la precariedad.

Es decir, si para anticipar el futuro su empresa modelo/plantilla es Uber, ¿no es todo un poco sálvese quién pueda? Es decir, unos cuantos organizan a la gente para comerciar con su tiempo y recursos, con menos riesgo y más ganancias para estos cuantos pero a la inversa para la gente en general.

Y todos convertidos en producto de quien mueve los hilos (a ver sino por qué en las startups se considera razonable gastar cien pavos para captar a un usuario de un determinado producto/aplicación). Pues a mí me cuesta ver la utopía, la verdad...

[#5 nulero]

Dentro de 500 años todos calvos... me importa el presente que es el que vivo yo, el futuro que venga lo que tenga que venir que ninguno de los de aqui estaremos para entonces...

[#48 capitan__nemo]

Y con ello un desplazamiento masivo de riqueza de muchos a pocos.
Y un aumento masivo de la brecha.

Si esos pocos están particularmente en un pais, bloque o comunidad, y la brecha entre un pais y otro (en conjunto) es muy grande esto impone inmediatamente un sistema de proteccionismo y olvidarnos de tanto "libre" mercado. No porque no sea beneficioso a largo plazo sino porque será muy muy perjudicial a corto plazo para mucha mucha gente.

Diria que hay que protegerse de entes tan tan competitivos.

Aunque eso se parece mucho al sistema de zonas de "in time"

[#49 capitan__nemo]

#48 Así que junto con esto
El Centre for Economic Policy Research (CEPR) calcula que la economía europea podría beneficiarse con 119.000 millones de euros al año y la estadounidense con unos 95 000 millones de dólares. (esto solo fue una especie de estudio inicial yo diria que tipo boceto que se solicitó y que lanzó las negociaciones del ttip)
Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment. An Economic Assessment
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf

Pero claro, podemos pensar en este otro estudio posterior.
Tratado de Libre Comercio con EE.UU. destruiría 600 mil puestos de trabajo en Europa
Tratado de Libre Comercio con EE.UU. destruiría 600 mil puestos de trabajo en Europa

Tratado de Libre Comercio con EE.UU. destruiría 60...

http://ase.tufts.edu/gdae/policy_research/TTIP_simulations.html
Un tratado inmenso/c3#c-3

Y si lo unimos a esta noticia del envio, quizas precisamente ese desplazamiento masivo de empleo se va a dar con mas velocidad al otro lado del oceano atlantico.

Y tambien tenemos otro estudio del CEPR (justo el mismo centro de estudios del primer informe boceto del ttip) que indica que EEUU es el pais sin vacaciones pagadas en sus convenios laborales.
No Vacation Nation Revisited
http://www.cepr.net/documents/publications/no-vacation-update-2013-05.pdf
La encuesta europea sobre el tratado con EEUU, papel mojado para Bruselas/c4#c-4

Aqui está el FAQ oficial de la UE sobre el TTIP
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-ttip/questions-and-answers/index_es.htm
Yo propongo que organismos como CEO (Corporate Europe Observatory) http://corporateeurope.org/tags/ttip creen una faq identica, con las mismas preguntas del oficial y añadiendo las dudas y objecciones que tienen/tenemos a esas preguntas. Igual ya está hecho y no se donde está.

[#50 capitan__nemo]

#49 #48 _{(correccion/se me pasó el tiempo para editar)}
Así que junto con esto
El Centre for Economic Policy Research (CEPR) calcula que la economía europea podría beneficiarse con 119.000 millones de euros al año y la estadounidense con unos 95 000 millones de dólares. (esto solo fue una especie de estudio inicial yo diria que tipo boceto que se solicitó y que lanzó las negociaciones del ttip)
Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment. An Economic Assessment
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf

Pero claro, podemos pensar en este otro estudio posterior de la universidad de tufts.
Tratado de Libre Comercio con EE.UU. destruiría 600 mil puestos de trabajo en Europa
Tratado de Libre Comercio con EE.UU. destruiría 600 mil puestos de trabajo en Europa

Tratado de Libre Comercio con EE.UU. destruiría 60...

http://ase.tufts.edu/gdae/policy_research/TTIP_simulations.html
Un tratado inmenso/c3#c-3

Y si lo unimos a esta noticia del envio, quizas precisamente ese desplazamiento masivo de empleo se va a dar con mas velocidad al otro lado del oceano atlantico.

Y tambien tenemos otro estudio del CEPR (justo el mismo centro de estudios del primer informe boceto del ttip) que indica que EEUU es el pais sin vacaciones pagadas en sus convenios laborales.
No Vacation Nation Revisited
http://www.cepr.net/documents/publications/no-vacation-update-2013-05.pdf
La encuesta europea sobre el tratado con EEUU, papel mojado para Bruselas/c4#c-4

Aqui está el FAQ oficial de la UE sobre el TTIP
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-ttip/questions-and-answers/index_es.htm
Yo propongo que organismos como CEO (Corporate Europe Observatory) http://corporateeurope.org/tags/ttip creen una faq identica, con las mismas preguntas del oficial y añadiendo las dudas y objecciones que tienen/tenemos a esas preguntas. Igual ya está hecho y no se donde está.
-------

Estos asuntos del "libre" comercio van a terminar ocurriendo mas tarde o mas temprano, el asunto es, que quizas para europa tal como estamos, no es el momento adecuado aún (me tendrian que explicar a que viene tanta "prisa" con mas detalle)
Del faq oficial del ttip en la ue
-¿Cuándo finalizarán las negociaciones del TTIP?
Las negociaciones comenzaron en julio de 2013, con rondas de conversaciones que tenían lugar cada pocas semanas. Tanto la UE como los EE. UU. quieren evitar años de negociaciones, pero lo más importante es llegar a un resultado satisfactorio.

No hemos completado la construcción completa y como dios manda (hecha y derecha) de la UE (y ya lo decian Varufakis y otros, que si no se completa la unión completa en otros ambitos, las crisis como la de la deuda griega y otras, no van a hacer mas que reproducirse). ¿no seria un problema mayor meter esto sin haber completado ese proceso?

Y encima si nos pilla justo en este momento que dicen
"Nos acercamos a un desplazamiento masivo de empleos" - MIT
"Nos acercamos a un desplazamiento masivo de empleos" - MIT

"Nos acercamos a un desplazamiento masivo de ...

Simplemente la liberalización de sectores agricolas o por ejemplo el de la leche solo dentro de la UE, ya nos está creando problemas bastante grandes.
Bruselas colapsada el día que se reúnen los ministros de Agricultura europeos para abordar la crisis del sector lácteo
http://www.elmundo.es/economia/2015/09/07/55ed4587ca4741084e8b457a.html

¿entonces a donde vamos?

[#22 difusion]

Ahora depende de la fórmula económica a aplicar, y es que la tecnología se creó para conciliar, y no para obtener el máximo beneficio.

[#9 Desactivado]

Suena a chino pero y repartir el poco empleo que hay. Cada vez está todo más robotizado y somos más. Ah! que los que explotan( perdón por el tópico) no les gusta esta solución. Pues antes o después es lo que toca, o seguiremos trabajando 8 o más horas, calentando la silla o supervisando el robot que coloca ladrillos más rápido que ningún humano.

[#11 JColumbus]

#9 Propongo otra cosa: aparte de repartir el trabajo, nacionalizar las empresas para que el aumento de la productividad podamos disfrutarlo todos en forma de horas libres.

[#18 Desactivado]

Quiero de lo que fuma este tío.

[#69 takamura]

El nivel de los meneantes cada vez está más por los suelos...