Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Soy el unico que le suena mal "de adentro"?
#29:
#7 El impacto se supone inocuo en comparación con la energía total de la tierran, al fin y al cabo, es un % ridiculo en comparación.
Por hacer un ejercicio mental, ¿Cuanta energía se debe de haber "desperdiciado" solo en el evento volcánico de la Palma y cuánto podemos robarle a la tierra con geotérmia?
Por hacer un ejercicio mental, ¿Cuanta energía se debe de haber "desperdiciado" solo en el evento volcánico de la Palma y cuánto podemos robarle a la tierra con geotérmia?
#43:
#31 En el español de América, en registros coloquiales o populares, no es infrecuente que adentro vaya seguido de un complemento con de: «Lo encontraron calcinado adentro de su automóvil» (Clarín [Arg.] 22.10.02). Pero, en general, es uso rechazado por los hablantes cultos y se recomienda evitarlo en el habla esmerada; en esos casos debe emplearse dentro.
#12:
#11 El núcleo de la Tierra está a unos 6 mil kilómetros de la superficie.
Aquí hablamos de extraer calor de unos 20 kilómetros de profundidad o así i subirlo a la superficie, estamos hablando por lo tanto de desplazar ese calor un 0,3% de la distancia a la que se encuentra del centro de la Tierra. Y ni por asomo todo el calor sino meramente el de unos cuantos puntos muy separados entre sí.
Aquí hablamos de extraer calor de unos 20 kilómetros de profundidad o así i subirlo a la superficie, estamos hablando por lo tanto de desplazar ese calor un 0,3% de la distancia a la que se encuentra del centro de la Tierra. Y ni por asomo todo el calor sino meramente el de unos cuantos puntos muy separados entre sí.
#56:
#21 Te has cubierto y no precisamente de gloria, te gustaría ser mi cuñado, tienes la exacta incultura, prepotencia que necesito para ensalzar mis cenas de navidad.
Gente como tu, que enumera y descontextualiza en 1 minutos, un video ya descontextualizado de por si de 10.
Además con la ninguna clase que se requiere para ser un cuñado de verdad. No aportas nada, y por otro nos regalas dos comentarios contrarios e incoherentes el uno con el otro, por un lado dices que no es rentable, por otro das la solución para que se pueda hacer.
Felicidades. Un completo, sin duda.
PD: Y ni siquiera has entendido el video en donde dice que se están buscando maneras de rentabilizarlo, y que es cuestión de un poco mas de investigación para que se consiga.
Claro si no sabes escuchar, los detalles, es normal que te pierdas.
Venta a cenar el 25, mi familia te necesita.
Gente como tu, que enumera y descontextualiza en 1 minutos, un video ya descontextualizado de por si de 10.
Además con la ninguna clase que se requiere para ser un cuñado de verdad. No aportas nada, y por otro nos regalas dos comentarios contrarios e incoherentes el uno con el otro, por un lado dices que no es rentable, por otro das la solución para que se pueda hacer.
Felicidades. Un completo, sin duda.
PD: Y ni siquiera has entendido el video en donde dice que se están buscando maneras de rentabilizarlo, y que es cuestión de un poco mas de investigación para que se consiga.
Claro si no sabes escuchar, los detalles, es normal que te pierdas.
Venta a cenar el 25, mi familia te necesita.
#52:
#24 Tiene que ser en circuito cerrado. SI echas agua a pérdidas se disolverán minerales y el pozo acaba obstruido por las sales. En el primer barco de vapor usaban agua de mar. Cada pocas horas había que dejar que las calderas se enfriaban y sacar toneladas de sal. Se abandonó la idea y se creó el sistema cerrado con agua destilada o desionizada. De todos modos se usan ingentes cantidades de agua de mar para enfriar el vapor usado, eso sí dentro de radiadores. Las centrales nucleares usan exactamente este sistema, y los ríos para enfriar.
#16:
Las películas que he visto sobre esto no acababan bien...bueno, acababan bien porque los héroes salvaban el día, pero la cagaban primero 
#4:
Básicamente porque es muy difícil perforar 5 kms y casi imposible más de 10 kms.
Comentarios
Soy el unico que le suena mal "de adentro"?
#2 Tienes poco contacto con personas de América.
#2 Eso me suena a "le cambié los cauchos a los rin del carro y luego fui a la bomba a echar nafta porque vi pasar a la vaina de la gandola".
#6 magistral.
#6 Un perfecto venezolano. Mis dieses.
#2 Explicanos porque te suena "mal". En serio para poder entenderte.
que es lo que te suena mal y porque?
#19 porque se dice de dentro
#26 No, en dialectos americanos se usa "de adentro" y está aceptado.
Deberíais leer algo de literatura latinoamericana
#31 En el español de América, en registros coloquiales o populares, no es infrecuente que adentro vaya seguido de un complemento con de: «Lo encontraron calcinado adentro de su automóvil» (Clarín [Arg.] 22.10.02). Pero, en general, es uso rechazado por los hablantes cultos y se recomienda evitarlo en el habla esmerada; en esos casos debe emplearse dentro.
#43 estás hablando del adentro +de.
adentro vaya seguido de un complemento
En este caso es el de+adentro y tienes el tweet directo de la RAE
#31 Cualquier día la RAE adminte el término desdeluego como una sola palabra. Total si la gente lo escribe así pues así estará bien.
#72 Pues igual sí, la lengua es algo vivo, igual crees que hace tú forma de hablar era la común hace doscientos años (no mucho, quizás 3 o 4 generaciones).
#98 La lengua debe mantener cierta coherencia en su estructura, como el dichoso laismo
"La mató el gato" , qué significa?, que el gato mató a la mujer o que alguíen mató al gato de la mujer.
es sólo un ejemplo, y para mi no todo vale.
#19 Porque en España se dice de dentro, y todo lo que no sea como se dice en el pueblo de está mal.
#2 De toda la vida se dice "(de) padentro" y "pafuera"
#2 Diría que si, pero sin acento, sólo por joder.
#2 No. Suena horrible, pero es uno de los pocos youtubers latinoamericanos que no me dan grima, así que tampoco hay que quejarse por tonterías.
#11 El núcleo de la Tierra está a unos 6 mil kilómetros de la superficie.
Aquí hablamos de extraer calor de unos 20 kilómetros de profundidad o así i subirlo a la superficie, estamos hablando por lo tanto de desplazar ese calor un 0,3% de la distancia a la que se encuentra del centro de la Tierra. Y ni por asomo todo el calor sino meramente el de unos cuantos puntos muy separados entre sí.
#12 Exacto... es que una mínima fracción de todo ese calor interno sería suficiente para todas nuestras necesidades energéticas por milenios
#12 También había mucho petróleo. Lo que se masifique, se acaba agotando tarde o temprano. Esos 20km de distancia absorben la energía de lo que está a 6000km así que tarde o temprano afecta, y no creo que se hagan unos puntos, sino que siendo tan buena convertiríamos la corteza en un colador, y con el riesgo añadido de crear volcanes artificiales que no podamos controlar.
Todo esto desde la barra de bar, que por favor, algún físico lo aclare.
#15 Aunque cogiéramos todo el calor de esos 20 km el desplazarlo un mísero 0,3% para subirlo a la superficie es harto improbable que tuviera ningún impacto en el centro de la Tierra. Insisto, es un desplazamiento, no desaparece.
#15 Con todo eso que dices, se sobreentiende que tienes mucha curiosidad e imaginación , pero muy poco conocimiento cientifico.
Una pregunta abierta no es un argumento. Una pregunta con razonamientos fuera de todos los valores demostrables , tampoco es un argumento.. Ya te estan respondiendo el porque.
#15 Da igual, este es un liberalisto de esos. No le cuentes que las cosas "se acaban"
Mientras no se acabe el Soberano...
#27 Si extrajéramos energía de la tierra podríamos vivir todo el planeta 20 años con el 0.1%
A efectos prácticos para la humanidad y la energía que necesita se puede considerar casi ilimitado (para lo que necesitamos)
No lo digo yo sino un físico:
#51 Aham
#15 Probablemente si extraes esa energía de forma controlada en zonas volcánicas estarías desactivando muchas erupciones al despresurizar el sistema antes de que después de acumularse, salga todo de golpe. Es probable que tarde o temprano esa energía acabe saliendo de todos modos.
#8 Es de lo que habla el envío.
De momento solo es un planteamiento teórico, ya veremos en el futuro si se puede aplicar.
#10 Ojalá... espero que el problema actual con la energía nos ponga en la senda de investigarlo
#13 Se investiga desde hace décadas, se ha invertido. Donde sale rentable se usa.
#4 #8 #10 #40 #50 #13 como si para llegar a la magma de un volcán solo se pudiese perforando en vertical
lumbreeeeeeras
#73 Dices una gilipollez y encima insultando a los demás.
¿Qué te hace pensar que en diagonal es más fácil? ¿O que seas el único al que se le ha ocurrido en la historia humana?
La verdad, qué ridículo. Callado más guapo.
#74 Ehhhh toro ehhhhh, a torear a otro.
#73 #80 se te nota inteligente. Pero al revés.
#97 Goto ignore
#40 lo que yo digo es que se investigue en métodos de perforación. El que presenta el vídeo es prometedor... A ver si es posible continuar por ahí
#10 A ver, hay base real y maquinaria ya construida con la capacidad teórica de lograrlo. Todos los problemas conocidos los enumera en el vídeo. Es imposible que enumere los problemas que todavía no conocemos y que se irán produciendo mientras la investigación continúe.
Básicamente porque es muy difícil perforar 5 kms y casi imposible más de 10 kms.
#4 Parece que recientemente se ha desarrollado una tecnología que sí lo permite
#8 No se ha llegado nunca a más de 13kms
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pozo_superprofundo_de_Kola
#50 Y les costó años.
#50 Ya, pero eso era antes de que se desarrollase la nueva tecnología.
#71 Quien dices que ha fabricado o hecho algo con esa "nueva tecnología"?
#71 es que esa "nueva tecnología" no se ha desarrollado.
#8: Pero si va a costar más que poner paneles solares o almacenamiento... pues eso, que lo mejor sería apostar por las tecnologías que ya están probadas.
#66 los paneles solares sin almacenamiento no solucionan nada. Y un almacenamiento suficiente para alimentar un país entero requeriría la producción mundial de baterías de décadas.
#86: ¿Nada, pero nada de nada...?
Menos mal que hay datos...
#66 Así fue como nos hicimos ultradependientes de los combustibles fósiles la última vez.
#4 es que si perforas 5 km atraviesas el grosor que tiene la tierra y pasas a la otra cara de la tierra.
#30 montamos un ascensor para ir a australia!!
#32 un ascensor no te vale ya que la tierra es plana.
#36 en mi tierra plana si
#48 será una cinta transportadora al estilo de esta que construyó España en el Sahara
https://es.wikipedia.org/wiki/Transporte_en_el_S%C3%A1hara_Occidental
#59 hay ascensores que tb van horizontal
#48 entonces es perpendicular a la mia.
#30 Mira que eres burro. Si perforas 5 km has perforado la corteza y te caes dentro. Y luego, para salir, es un problemón.
#42 pero hay dinosaurios o no?
#42 claro. Te pillan los reptilianos y te borran la memoria.
#87 Hala... Ya estamos! Son Homo reptilia y están en estasis, si eso se quedan contigo para estudiarte. Maloke es buen tipo, de verdad...
#4 esto salió hace poco, no sé si soluciona poco o todo o nada.
https://energy.mit.edu/news/these-12-mile-deep-holes-could-convert-power-plants-from-fossil-fuel-to-geothermal/#:~:text=MIT%20spinout%20Quaise%20Energy%20is,potential%20anywhere%20in%20the%20world.
#4 ¿Y por que tanto? Hay volcanes que no se aprovechan
#63 Por algo será.
#68 Si, si va a ser por esto
#68 Tiene la respuesta en el mismo vídeo que comenta
#63 Mírate el vídeo, anda.
#91 Luego, ahora estoy con futurama
#96 Plantas de aprovechamiento geotermico existen en muchas partes, pero dependen de las condiciones naturales del terreno.
Lo que plantea el envío es utilizarlo en cualquier sitio perforando hasta donde podemos encontrar temperaturas superiores a 150º.
CC #63
#4 aquí en Múnich se está haciendo. No se cuantos kilómetros de profundidad tendrá
https://www.turboden.com/case-histories/1784/swm-stadtwerke-munchen
No he encontrado mucha más información en inglés
Las películas que he visto sobre esto no acababan bien...bueno, acababan bien porque los héroes salvaban el día, pero la cagaban primero
#16 Comentario de la semana
#16 y se queda con la chica, win-win!
#34 Oye! Pues si hay que solucionar los problemas energeticos de la humanidad para que un tipo anonimo pueda follar se solucionan!! Que no se diga que no somos solidarios!!
#24 Tiene que ser en circuito cerrado. SI echas agua a pérdidas se disolverán minerales y el pozo acaba obstruido por las sales. En el primer barco de vapor usaban agua de mar. Cada pocas horas había que dejar que las calderas se enfriaban y sacar toneladas de sal. Se abandonó la idea y se creó el sistema cerrado con agua destilada o desionizada. De todos modos se usan ingentes cantidades de agua de mar para enfriar el vapor usado, eso sí dentro de radiadores. Las centrales nucleares usan exactamente este sistema, y los ríos para enfriar.
#52 entiendo que la idea es meter agua dulce/destilada por una tubería, que se caliente y luego enfriarla con agua de mar externa a la tubería, no?
#70 Exacto, una vez el vapor ya no tiene presión útil, se enfría y manda para abajo de nuevo
#_1 en todas partes cuecen habas.
Tendríamos que censurar a casi todas las mentes brillantes, pero, el comportamiento inmoral es propio de humanos y nadie es perfecto.
Hay que valorar a la gente por lo bueno que han aportado a la sociedad y no por sus defectos personales...
#5 te refieres al campechano?
Madre mía. Ahora recuerdo porqué deje de seguir al robot de Platón..Menuda sarte de sandeces en 9 minutos: La culpa es de los inversores. La culpa es no tener agua cercana.
Para empezar, si la geotérmica fuese rentable a los inversores les importa poco si se necesitan 20 años para recuperar la inversion. Se hacen inversiones a mucho mas largo plazo, como las farmaceuticas. Chorrada uno.
Chorrada dos: Necesitas una fuente inagotable de agua. Pues no. Esto funciona perfectamente en circuito cerrado para evitar la mayor pérdida posible, no necesitas un lago de agua dulce para aliviar la necesidad enérgetica pero crear un problema de sed mundial. Por otro lado está el agua de mar que puede ser tratada y mantenida en circuito cerrado.
10 minutos para soltarnos eso.
Venga. Me voy a la siesta.
#21 yo me he pasado todo el vídeo pensando: pero por qué no se recoge el vapor que mueve la turbina y se vuelve a inyectar hacia dentro? Que esto tiene pinta de ser un reto tecnológico brutal y si no se ha hecho hasta ahora es por algo, vaya, pero ese punto me parece fundamental.
#24 En serio crees que no se ha hecho?
#21 Se pasa por alto el principal inconveniente: La presión de los lobbies de otras energías que se niegan a perder su hegemonía
#21 Te has cubierto y no precisamente de gloria, te gustaría ser mi cuñado, tienes la exacta incultura, prepotencia que necesito para ensalzar mis cenas de navidad.
Gente como tu, que enumera y descontextualiza en 1 minutos, un video ya descontextualizado de por si de 10.
Además con la ninguna clase que se requiere para ser un cuñado de verdad. No aportas nada, y por otro nos regalas dos comentarios contrarios e incoherentes el uno con el otro, por un lado dices que no es rentable, por otro das la solución para que se pueda hacer.
Felicidades. Un completo, sin duda.
PD: Y ni siquiera has entendido el video en donde dice que se están buscando maneras de rentabilizarlo, y que es cuestión de un poco mas de investigación para que se consiga.
Claro si no sabes escuchar, los detalles, es normal que te pierdas.
Venta a cenar el 25, mi familia te necesita.
#21 En el rango de profundidades donde está el record de perforación, lo que hay es piedra que está llena de agua, se calcula que bajo la superficie hay mas agua que en todos los mares juntos y con mucha diferencia, es lógico.
https://www.google.com/search?q=bajo+la+superficie+hay+mas+agua+que+en+todos+los+mares+juntos
#11 Yo no soy físico, pero si me dejas calzarme el palillo, y decir cosas sin mucha base, te diré que mucho antes de sacar suficiente calor para enfriar el núcleo nos cocemos vivos, porque ese calor acabaría liberándose al entorno.
Luego que estamos hablando de unas dimensiones prácticamente infinitas para la escala humana, enfriar el núcleo calentando agua para turbinas llevaría millones de años, y probablemente no haya agua suficiente en la tierra para llevar a cabo esa tarea (llegaría un punto en que toda se convertiría en vapor).
Por último, creo que el calor del núcleo terrestre se genera por el rozamiento de los materiales, al ser comprimidos por la gravedad llega un punto en que se comportan como fluidos, y la rotación hace que giren unos sobre otros y se calienten. Estos materiales contienen metales y es precisamente el giro de unos metales sobre otros (como ocurre en un alternador electromagnético) lo que genera la polaridad terrestre (polos norte y sur). El calor proviene de la gravedad, de todas las cosas que hay encima del núcleo "empujando hacia dentro" y la masa siempre se conserva. Para que el calor se reduzca, la tierra tendría que encogerse o expulsar una parte significativa de su masa fuera de su campo gravitatorio.
#67 una parte grande del calor interno de la tierra proviene de la desintegración de isótopos radioactivos. Otra gran parte es calor primordial.
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget#Sources_of_heat
Si usas el calor interno del planeta Tierra terminará enfriándose, se detendrá el núcleo y luego no funcionará el escudo electromagnético ese que impide que los rayos solares perjudiciales nos hagan pupita.
#7 Lo único que haces es cambiar la energía de sitio, pero no sale del planeta Tierra.
#9 La energía cambia de sitio pero el núcleo se enfriaría con todas sus consecuencias.
Si el sol se apaga la energía también cambia de sitio, pero nosotros nos vamos a la puta.
Si algún físico me lo puede aclarar genial, que igual estoy con el palillo en la boca.
#11 ah, que esto lo estás planteando en serio
#9 Afortunadamente sí sale de la tierra, sino esto parecería Venus, con 300º C en superficie o más. En una noche despejada y en calma miles de gigawatios se irradian al espacio. El resultado en invierno son las heladas. En cambio, si está nublado no hiela porque la capa de nubes actúa de aislante parcial a los infrarrojos.
#7 Si, si extraes el calor de todo el núcleo de la tierra, no de la superficie, que no afecta en nada.
Si fuese así, los volcanes habrían acabado con la humanidad hace milenios.
#7 El impacto se supone inocuo en comparación con la energía total de la tierran, al fin y al cabo, es un % ridiculo en comparación.
Por hacer un ejercicio mental, ¿Cuanta energía se debe de haber "desperdiciado" solo en el evento volcánico de la Palma y cuánto podemos robarle a la tierra con geotérmia?
#29 El volcán lo tengo al lado y aquí sigo asando las chuletas de cochino en la barbacoa del jardín con carbón.
#76 Hay un sito que es un restaurante que cuecen y cocinan con calor de una caldera volcánica creo?
#29 Seguramente el volcán "desperdició" cientos de GW. Hay por ahí un estudio en Lanzarote, aprovechando el calor de las viejas plumas se podrían sacar 2,5 GWh de modo permanente, sin profundizar casi nada.
No hay nada más "volcánico" que una central térmica si se produce un corte masivo de corriente. Hay que sacar los GW-vapor ya producidos en fracciones de segundo. Para ello hay unas válvulas de seguridad que se abren con un estampido y cubren la comarca de niebla con un ruido atronador. Por fortuna sólo es vapor pero si pasaba volando un pajarillo (o pajarote)...
#7 jajajja
Espera
Jajajja
Espera más jajajja
#7 Mucho calor habría que extraer para que eso pase. Además la gravedad seguiría empujando los materiales terrestres hacia el centro de la tierra (o más bien unos hacia otros) rozándose y generando calor de nuevo.
Por otro lado, el calor liberado sí que podría ser un problema, ya que se liberaría a la atmósfera y si se hiciera a una escala lo suficientemente las condiciones ambientales de la corteza terrestre acabarían cambiando.
#7 Entiendo que cuesta hacerse una idea del inmenso tamaño de un planeta.
Podríamos sacar calor durante miles de años y apenas se notaría.
El problema es que no podemos.
#7 Y si toda la humanidad, al mirar al sol, lo tapara con el dedo, nos quedaríamos sin luz y morirían todas las cosechas del planeta. Hay que tener mucho cuidado con lo que se le dice a la gente.
En Noruega usan geotermia para las casas, pero perforan solo hasta 200m o así.
#25 es lo que tiene cagar pasta.
#25 #38 una amiga tiene geotermia en una casa de agroturismo, y no vive en noruega
ni siquiera mas alla de los pirineos.
#41 claro, pero ahí hay ingresos a la par que obligación de tener una buena temperatura en todo momento.
#41 Si por algo no se instala geotermia en España es porque no se amortiza. Claro que lo encuentras en Islandia o en Noruega pero no tiene sentido aquí que tienes más de 10 grados a partir de marzo en muchos puntos del país. Es inviable para un particular. Con aerotermia vale.
#47 ¿que no se instala geotermia en España? Conozco varias casas que la tienen y no precisamente de ahora.
#60 Muy pocas instalaciones. Y repito, no se amortiza. Que la tengan ciertas casas o ciertas obras públicas no quiere decir nada.
Daré mi opinión con el palillo en la boca: creo que no interesa una energía así.
Si fuera tan fácil, teniendo en cuenta que en los 80 ya se perforaron 10km y se encontraron 180 grados, haría años que todo cristo se habría puesto manos a la obra; madre mía, una fuente virtualmente inifinita (hasta que se agote el calor del núcleo, dentro de miles de millones de años) y que se puede hacer en cualquier país, eliminando muchas tensiones geopolíticas, ¡la bicoca!
Seguramente sólo el agujero necesita una cantidad de energía bestial para su construcción, e inyectar el agua a altísimas presiones también se zampará una bonita cantidad de energía; y eso sin contar los desplazamientos tectónicos a varios km, que a saber lo que se mueve por ahí abajo, o los problemas de mantenimiento a temperaturas y presiones tan elevadas, que obligarán a reponer equipamiento cada dos por tres. Y a saber los efectos secundarios de inyectar miles de toneladas de vapor de agua a altísimas presiones en puntos muy concentrados de la corteza, el fracking es menos agresivo y ya provoca terremotos y derrumbes.
La rentabilidad energética de esta "fuente" está muy en entredicho, y la seguridad ni te cuento.
De todas formas también habría que ver qué opinan los habitantes de la Tierra Hueca, le ha faltado decir al youtuber.
#55 No entiendo yo mucho del tema, pero creo que te estas liando.
El fracking ES inyectar agua a altisimas presiones para reventar lo que haya ahi abajo. La geotermica es echar agua y que el calor haga lo suyo generando presion de vapor (que no es para nada altisima) y con ella ir moviendo turbinas.
Parece un cachondeo a costa de los canarios...
ya están ello, despertando volcanes vía satélite
#28 el wifi cada día da para más
¿Fue Platón heredero de la pederastia socrática, quizá el inventor de la misma? ¿Heredó algo Aristóteles de ella? ¿Ese robot tiene algo que decir al respecto? ¿Carlo Magno qué opina de todo esto?
Hay cierta profundidad en la tierra en la que la temperatura y la humedad se vuelven estables. Podríamos plantarlo todo de marihuana con LEDs, que consumen poco. Por favor, comencemos con algo de Hawaiian Snow.