Las personas conservadoras son más susceptibles a desinformación, noticias falsas y teorías de la conspiración, y los productores de desinformación suelen dirigirse específicamente a audiencias con perfil derechista.
#4 Salió un artículo con muchas más referencias en Lo que dice la ciencia sobre tener ideología de derechas evidentemente son estimaciones estadísticas, es como lo del chiste de que Dios da dos virtudes a todos los países del mundo, pero a España tres, los españoles serían buenas, personas, inteligentes, y de derechas, pero un ángel le advierte que eso sería discriminación, el resto de los países sólo tenían dos virtudes, así que Dios decreta que si se tienen dos de esas virtudes, obligatoriamente no se puede tener la tercera, así pues:
* si eres inteligente y buena persona no puedes ser de derechas,
* si eres inteligente y de derechas, no se puede ser buena persona y
* si eres buena persona y de derechas, no puedes ser inteligente.
#0 como te dice #15, ha salido repetidas veces. Además que citar un tuit… teniendo algún artículo que puedas buscar… (si es un hilo ya te digo que yo -o muchos- no podemos leerlo)
#19 Es como los jubilados de derechas, yo les digo que soy empresario y que no pago impuestos al gobierno de social comunista y que el que quiera pagas o pensiones y no tenga dinero ahorrado que trabaje, como en Estados Unidos
#8
Puedes dudar de lo que quieras, pero siempre parecerá mucho más arbitrario tu comentario que un artículo que sigue la metodología. Nada te impide realizar una revisión bibliográfica y publicar una refutación si encuentras errores en la metodología utilizada.
ASI es como funciona la ciencia y el método científico, de cualquier otra manera estás refutando un artículo científico con bastantes referencias (1) usando tu sesgo como fuente (eso te garantizo que NO sigue el método científico).
(1)
Bago, Bence, David G. Rand, and Gordon Pennycook. 2020. Fake news, fast and slow: Deliberation reduces belief in false (but not true) news headlines. Journal of Experimental Psychology: General 149: 1608. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Balmas, Meital. 2014. When fake news becomes real: Combined exposure to multiple news sources and political attitudes of inefficacy, alienation, and cynicism. Communication Research 41: 430–54. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2020. Understanding fake news consumption: A review. Social Sciences 9: 185. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2021. “Brave New World” of Fake News: How It Works. Javnost-The Public 28: 426–43. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2022a. A Working Definition of Fake News. Encyclopedia 2: 632–45. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2022b. Online disinformation on Facebook: The spread of fake news during the Portuguese 2019 election. Journal of Contemporary European Studies 30: 297–312. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Marlene Loureiro. 2018. Ideologia Política Esquerda-Direita–Estudo Exploratório do Eleitorado Português. Interações: Sociedade e as novas modernidades 35: 57–80. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021a. The influence of political ideology on fake news belief: The Portuguese case. Publications 9: 23. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021b. A ciência cognitiva e a crença em fake news: Um estudo exploratório. Eikon 9: 103–14. [Google Scholar]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021c. Partisanship: The true ally of fake news? a comparative analysis of the effect on belief and spread. Revista Latina de Comunicacion Social 79: 23–46. [Google Scholar] [CrossRef]
Barnidge, Matthew, Albert Gunther, Jinha Kim, Yangsun Hong, Mallory Perryman, Swee Kiat Tay, and Sandra Knisely. 2020. Politically motivated selective exposure and perceived media bias. Communication Research 47: 82–103. [Google Scholar] [CrossRef]
Bennett, W. Lance, and Shanto Iyengar. 2008. A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication 58: 707–31. [Google Scholar] [CrossRef]
Bennett, W. Lance, and Steven Livingston. 2018. The disinformation order: Disruptive communication and the decline of democratic institutions. European Journal of Communication 33: 122–39. [Google Scholar] [CrossRef]
Brashier, Nadia M., and Daniel L. Schacter. 2020. Aging in an era of fake news. Current Directions in Psychological Science 29: 316–23. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Burger, Axel M., Stefan Pfattheicher, and Melissa Jauch. 2020. The role of motivation in the association of political ideology with cognitive performance. Cognition 195: 104124. [Google Scholar] [CrossRef]
Byrne, Kaileigh A., Crina D. Silasi-Mansat, and Darrell A. Worthy. 2015. Who chokes under pressure? The Big Five personality traits and decision-making under pressure. Personality and Individual Differences 74: 22–28. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Calvillo, Dustin P., Abraham Rutchick, and Ryan J. Garcia. 2021b. Individual Differences in Belief in Fake News about Election Fraud after the 2020 US Election. Behavioral Sciences 11: 175. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Calvillo, Dustin P., Bryan J. Ross, Ryan J. B. Garcia, Thomas J. Smelter, and Abraham M. Rutchick. 2020. Political ideology predicts perceptions of the threat of COVID-19 (and susceptibility to fake news about it). Social Psychological and Personality Science 11: 1119–28. [Google Scholar] [CrossRef]
Calvillo, Dustin P., Ryan Garcia, Kian Bertrand, and Tommi A. Mayers. 2021a. Personality factors and self-reported political news consumption predict susceptibility to political fake news. Personality and Individual Differences 174: 110666. [Google Scholar] [CrossRef]
Deppe, Kristen D., Frank J. Gonzalez, Jayme Neiman, University of Nebraska-Lincoln, Jackson Pahlke, Kevin Smith, and John R. Hibbing. 2015. Reflective liberals and intuitive conservatives: A look at the Cognitive Reflection Test and ideology. Judgment and Decision Making 10: 314–31. [Google Scholar]
Ditto, Peter H., Brittany S. Liu, Cory J. Clark, Sean P. Wojcik, Eric E. Chen, Rebecca H. Grady, Jared B. Celniker, and Joanne F. Zinger. 2019. At least bias is bipartisan: A meta-analytic comparison of partisan bias in liberals and conservatives. Perspectives on Psychological Science 14: 273–91. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Douglas, Christopher. 2018. Religion and Fake News: Faith-Based Alternative Information Ecosystems in the US and Europe. Review of Faith and International Affairs 16: 61–73. [Google Scholar] [CrossRef]
Douglas, Karen M., Joseph E. Uscinski, Robbie Sutton, Aleksandra Cichocka, Turkay Nefes, Chen Siang Ang, and Farzin Deravi. 2019. Understanding conspiracy theories. Political Psychology 40: 3–35. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Dubois, Elizabeth, and Grant Blank. 2018. The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication and Society 21: 729–45. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Effron, Daniel A., and Medha Raj. 2019. Misinformation and Morality: Encountering Fake-News Headlines Makes Them Seem Less Unethical to Publish and Share. Psychological Science 31: 75–87. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Egelhofer, Jana Laura, and Sophie Lecheler. 2019. Fake news as a two-dimensional phenomenon: A framework and research agenda. Annals of the International Communication Association 43: 97–116. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Faragó, Laura, Anna Kende, and Péter Krekó. 2019. We only believe in news that we doctored ourselves: The connection between partisanship and political fake news. Social Psychology 51: 77–90. [Google Scholar] [CrossRef]
Fessler, Daniel M. T., Anne C. Pisor, and Colin Holbrook. 2017. Political Orientation Predicts Credulity Regarding Putative Hazards. Psychological Science 28: 651–60. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Fletcher, Richard, Alessio Cornia, Lucas Graves, and Rasmus Kleis Nielsen. 2018. Measuring the Reach of “Fake News” and Online Disinformation in Europe. Oxford: Reuters Institute Factsheet, University of Oxford, Oxford. Available online: https://search.informit.org/doi/abs/10.3316/INFORMIT.807732061612771 (accessed on 5 October 2022).
Freire, André. 2006. Esquerda e Direita na Política Europeia: Portugal, Espanha e Grécia em Perspectiva Comparada. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais. [Google Scholar]
Frischlich, Lena, Jens H. Hellmann, Felix Brinkschulte, Martin Becker, and Mitja D. Back. 2021. Right-wing authoritarianism, conspiracy mentality, and susceptibility to distorted alternative news. Social Influence 16: 24–64. [Google Scholar] [CrossRef]
Garrett, R. Kelly, Erik C. Nisbet, and Emily L. Lynch. 2013. Undermining the corrective effects of media-based political fact checking? The role of contextual cues and naïve theory. Journal of Communication 63: 617–37. [Google Scholar] [CrossRef]
Garrett, R. Kelly, Shira Dvir Gvirsman, Benjamin K. Johnson, Yariv Tsfati, Rachel Neo, and Aysenur Dal. 2014. Implications of pro-and counterattitudinal information exposure for affective polarization. Human Communication Research 40: 309–32. [Google Scholar] [CrossRef]
Gelfert, Alex. 2018. Fake news: A definition. Informal Logic 38: 84–117. [Google Scholar] [CrossRef]
Grady, Rebecca Hofstein, Peter Ditto, and Elizabeth Loftus. 2021. Nevertheless, partisanship persisted: Fake news warnings help briefly, but bias returns with time. Cognitive Research 6: 1–16. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Grinberg, Nir, Kenneth Joseph, Lisa Friedland, Briony Swire-Thompson, and David Lazer. 2019. Fake news on Twitter during the 2016 U.S. presidential election. Science 363: 374–78. [Google Scholar] [CrossRef]
Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science Advances 5: eaau4586. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Hameleers, Michael, and Sophie Minihold. 2020. Constructing discourses on (un) truthfulness: Attributions of reality, misinformation, and disinformation by politicians in a comparative social media setting. Communication Research, 1–24. [Google Scholar] [CrossRef]
Hameleers, Michael. 2020. My reality is more truthful than yours: Radical right-wing politicians’ and citizens’ construction of “fake” and “truthfulness” on social media—Evidence from the United States and The Netherlands. International Journal of Communication 14: 1135–52. [Google Scholar]
Holbert, R. Lance. 2005. A typology for the study of entertainment television and politics. American Behavioral Scientist 49: 436–53. [Google Scholar] [CrossRef]
Hopp, Toby, Patrick Ferrucci, and Chris J. Vargo. 2020. Why do people share ideologically extreme, false, and misleading content on social media? A self-report and trace data–based analysis of countermedia content dissemination on Facebook and Twitter. Human Communication Research 46: 357–84. [Google Scholar] [CrossRef]
Horner, Christy Galleta, Dennis Galletta, Jennifer Crawford, and Abhijeet Shirsa
#12 Hombre, todos lo sabemos, es un concepto arbitrario, estaríamos hablando en realidad, hoy en día es conservadores y progresistas, o, si prefieres, entre infraseres y humanos (elige tu lo que quieras, pero te doy una pista, bueno, no, que sería demasiado fácil).
#12 Yo lo que veo es mucho discurso que demuestra que no te has leído ni el abstract. Supongo que a alguien que no se haya leído la totalidad o parte del artículo igual se la cuelas... pero para cualquiera que haya mirado, aunque sea por encima el artículo, ve que te estás marcando un "manzanas traigo" de manual.
Cuando hagas eso, por respeto al humor y a la inteligencia colectiva ten por lo menos la deferencia de escribir 100cia o algo así.
Es lo normal. Los conservadores obedecen órdenes y acatan lo establecido. Es normal que crean cualquier patraña que se les cuenta por que no están acostumbrados a pensar, a razonar o a refutar. Símplemente obedecen.
#5 Solo tienes que hacer un paper y refutar lo que dicen. Hasta ese momento hay bastante bibliografía científica en esa dirección.
"Our findings revealed that most studies are consistent in identifying the conservative or right-wing audience as more vulnerable to fake news."
Aunque puede ser que tenga más lógica para ti ya que, como también dice el abstract:
"Motivated reasoning seems stronger and more active among conservatives, both in the United States and Europe."
#7 No dudo de la correlación, dudo del sentido de la causalidad, que me parece arbitraria. Puestos a establecer arbitrariamente el sentido de la relación de causalidad, parece más lógico que la gente más susceptible al engaño acabe siendo de derechas.
Respecto del "paper", se cansa uno de ver que cualquier "estudio" se eleva a la categoría de Ciencia sólo por ser publicado.
El Método Científico ha quedado reducido a "Publicar".
¿Realmente a alguien cuerdo le puede sorprender la noticia? Porque cualquiera con algo de información, y formación, que haya visto a su alrededor ya sabía que eso era así. Pero bienvenidos sean estos estudios para dejar en evidencia a una parte de la población que, a menudo, no sabe reflexionar porque tampoco le han enseñado para ello. Y ojo, que aquí también podrían entrar imbéciles de extrema izquierda, que sigo viendo que realmente creen que las vacunas son remedios muy malos inoculadas por Bill Gates.
Comentarios
Pues las neoconservadoras lo serán más…
#1 relacionada:
Un estudio sobre Facebook evidencia que el 97% de los bulos son compartidos por usuarios de derechas
Un estudio sobre Facebook evidencia que el 97% de ...
marca.comCon Bannon rulando
#4 Salió un artículo con muchas más referencias en Lo que dice la ciencia sobre tener ideología de derechas evidentemente son estimaciones estadísticas, es como lo del chiste de que Dios da dos virtudes a todos los países del mundo, pero a España tres, los españoles serían buenas, personas, inteligentes, y de derechas, pero un ángel le advierte que eso sería discriminación, el resto de los países sólo tenían dos virtudes, así que Dios decreta que si se tienen dos de esas virtudes, obligatoriamente no se puede tener la tercera, así pues:
* si eres inteligente y buena persona no puedes ser de derechas,
* si eres inteligente y de derechas, no se puede ser buena persona y
* si eres buena persona y de derechas, no puedes ser inteligente.
#0 como te dice #15, ha salido repetidas veces. Además que citar un tuit… teniendo algún artículo que puedas buscar… (si es un hilo ya te digo que yo -o muchos- no podemos leerlo)
#1 Y sobre todo los cuñados "apolíticos pero"...
El mío (no es coña, tengo un cuñado que se define así) se traga cada trola... Y lo pero es el ánimo con el que las defiende.
#19 Es como los jubilados de derechas, yo les digo que soy empresario y que no pago impuestos al gobierno de social comunista y que el que quiera pagas o pensiones y no tenga dinero ahorrado que trabaje, como en Estados Unidos
#20 En USA tienen pension y la cobras desde los 10 años trabajados.
https://www.usa.gov/es/herramientas-planear-jubilacion
En todo caso seria ejemplo la mierda de sanidad que tienen, pero para jubilados es gratis también.
#8
Puedes dudar de lo que quieras, pero siempre parecerá mucho más arbitrario tu comentario que un artículo que sigue la metodología. Nada te impide realizar una revisión bibliográfica y publicar una refutación si encuentras errores en la metodología utilizada.
ASI es como funciona la ciencia y el método científico, de cualquier otra manera estás refutando un artículo científico con bastantes referencias (1) usando tu sesgo como fuente (eso te garantizo que NO sigue el método científico).
(1)
Bago, Bence, David G. Rand, and Gordon Pennycook. 2020. Fake news, fast and slow: Deliberation reduces belief in false (but not true) news headlines. Journal of Experimental Psychology: General 149: 1608. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Balmas, Meital. 2014. When fake news becomes real: Combined exposure to multiple news sources and political attitudes of inefficacy, alienation, and cynicism. Communication Research 41: 430–54. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2020. Understanding fake news consumption: A review. Social Sciences 9: 185. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2021. “Brave New World” of Fake News: How It Works. Javnost-The Public 28: 426–43. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2022a. A Working Definition of Fake News. Encyclopedia 2: 632–45. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2022b. Online disinformation on Facebook: The spread of fake news during the Portuguese 2019 election. Journal of Contemporary European Studies 30: 297–312. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Marlene Loureiro. 2018. Ideologia Política Esquerda-Direita–Estudo Exploratório do Eleitorado Português. Interações: Sociedade e as novas modernidades 35: 57–80. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021a. The influence of political ideology on fake news belief: The Portuguese case. Publications 9: 23. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021b. A ciência cognitiva e a crença em fake news: Um estudo exploratório. Eikon 9: 103–14. [Google Scholar]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021c. Partisanship: The true ally of fake news? a comparative analysis of the effect on belief and spread. Revista Latina de Comunicacion Social 79: 23–46. [Google Scholar] [CrossRef]
Barnidge, Matthew, Albert Gunther, Jinha Kim, Yangsun Hong, Mallory Perryman, Swee Kiat Tay, and Sandra Knisely. 2020. Politically motivated selective exposure and perceived media bias. Communication Research 47: 82–103. [Google Scholar] [CrossRef]
Bennett, W. Lance, and Shanto Iyengar. 2008. A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication 58: 707–31. [Google Scholar] [CrossRef]
Bennett, W. Lance, and Steven Livingston. 2018. The disinformation order: Disruptive communication and the decline of democratic institutions. European Journal of Communication 33: 122–39. [Google Scholar] [CrossRef]
Brashier, Nadia M., and Daniel L. Schacter. 2020. Aging in an era of fake news. Current Directions in Psychological Science 29: 316–23. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Burger, Axel M., Stefan Pfattheicher, and Melissa Jauch. 2020. The role of motivation in the association of political ideology with cognitive performance. Cognition 195: 104124. [Google Scholar] [CrossRef]
Byrne, Kaileigh A., Crina D. Silasi-Mansat, and Darrell A. Worthy. 2015. Who chokes under pressure? The Big Five personality traits and decision-making under pressure. Personality and Individual Differences 74: 22–28. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Calvillo, Dustin P., Abraham Rutchick, and Ryan J. Garcia. 2021b. Individual Differences in Belief in Fake News about Election Fraud after the 2020 US Election. Behavioral Sciences 11: 175. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Calvillo, Dustin P., Bryan J. Ross, Ryan J. B. Garcia, Thomas J. Smelter, and Abraham M. Rutchick. 2020. Political ideology predicts perceptions of the threat of COVID-19 (and susceptibility to fake news about it). Social Psychological and Personality Science 11: 1119–28. [Google Scholar] [CrossRef]
Calvillo, Dustin P., Ryan Garcia, Kian Bertrand, and Tommi A. Mayers. 2021a. Personality factors and self-reported political news consumption predict susceptibility to political fake news. Personality and Individual Differences 174: 110666. [Google Scholar] [CrossRef]
Deppe, Kristen D., Frank J. Gonzalez, Jayme Neiman, University of Nebraska-Lincoln, Jackson Pahlke, Kevin Smith, and John R. Hibbing. 2015. Reflective liberals and intuitive conservatives: A look at the Cognitive Reflection Test and ideology. Judgment and Decision Making 10: 314–31. [Google Scholar]
Ditto, Peter H., Brittany S. Liu, Cory J. Clark, Sean P. Wojcik, Eric E. Chen, Rebecca H. Grady, Jared B. Celniker, and Joanne F. Zinger. 2019. At least bias is bipartisan: A meta-analytic comparison of partisan bias in liberals and conservatives. Perspectives on Psychological Science 14: 273–91. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Douglas, Christopher. 2018. Religion and Fake News: Faith-Based Alternative Information Ecosystems in the US and Europe. Review of Faith and International Affairs 16: 61–73. [Google Scholar] [CrossRef]
Douglas, Karen M., Joseph E. Uscinski, Robbie Sutton, Aleksandra Cichocka, Turkay Nefes, Chen Siang Ang, and Farzin Deravi. 2019. Understanding conspiracy theories. Political Psychology 40: 3–35. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Dubois, Elizabeth, and Grant Blank. 2018. The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication and Society 21: 729–45. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Effron, Daniel A., and Medha Raj. 2019. Misinformation and Morality: Encountering Fake-News Headlines Makes Them Seem Less Unethical to Publish and Share. Psychological Science 31: 75–87. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Egelhofer, Jana Laura, and Sophie Lecheler. 2019. Fake news as a two-dimensional phenomenon: A framework and research agenda. Annals of the International Communication Association 43: 97–116. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Faragó, Laura, Anna Kende, and Péter Krekó. 2019. We only believe in news that we doctored ourselves: The connection between partisanship and political fake news. Social Psychology 51: 77–90. [Google Scholar] [CrossRef]
Fessler, Daniel M. T., Anne C. Pisor, and Colin Holbrook. 2017. Political Orientation Predicts Credulity Regarding Putative Hazards. Psychological Science 28: 651–60. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Fletcher, Richard, Alessio Cornia, Lucas Graves, and Rasmus Kleis Nielsen. 2018. Measuring the Reach of “Fake News” and Online Disinformation in Europe. Oxford: Reuters Institute Factsheet, University of Oxford, Oxford. Available online: https://search.informit.org/doi/abs/10.3316/INFORMIT.807732061612771 (accessed on 5 October 2022).
Freire, André. 2006. Esquerda e Direita na Política Europeia: Portugal, Espanha e Grécia em Perspectiva Comparada. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais. [Google Scholar]
Frischlich, Lena, Jens H. Hellmann, Felix Brinkschulte, Martin Becker, and Mitja D. Back. 2021. Right-wing authoritarianism, conspiracy mentality, and susceptibility to distorted alternative news. Social Influence 16: 24–64. [Google Scholar] [CrossRef]
Garrett, R. Kelly, Erik C. Nisbet, and Emily L. Lynch. 2013. Undermining the corrective effects of media-based political fact checking? The role of contextual cues and naïve theory. Journal of Communication 63: 617–37. [Google Scholar] [CrossRef]
Garrett, R. Kelly, Shira Dvir Gvirsman, Benjamin K. Johnson, Yariv Tsfati, Rachel Neo, and Aysenur Dal. 2014. Implications of pro-and counterattitudinal information exposure for affective polarization. Human Communication Research 40: 309–32. [Google Scholar] [CrossRef]
Gelfert, Alex. 2018. Fake news: A definition. Informal Logic 38: 84–117. [Google Scholar] [CrossRef]
Grady, Rebecca Hofstein, Peter Ditto, and Elizabeth Loftus. 2021. Nevertheless, partisanship persisted: Fake news warnings help briefly, but bias returns with time. Cognitive Research 6: 1–16. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Grinberg, Nir, Kenneth Joseph, Lisa Friedland, Briony Swire-Thompson, and David Lazer. 2019. Fake news on Twitter during the 2016 U.S. presidential election. Science 363: 374–78. [Google Scholar] [CrossRef]
Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science Advances 5: eaau4586. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Hameleers, Michael, and Sophie Minihold. 2020. Constructing discourses on (un) truthfulness: Attributions of reality, misinformation, and disinformation by politicians in a comparative social media setting. Communication Research, 1–24. [Google Scholar] [CrossRef]
Hameleers, Michael. 2020. My reality is more truthful than yours: Radical right-wing politicians’ and citizens’ construction of “fake” and “truthfulness” on social media—Evidence from the United States and The Netherlands. International Journal of Communication 14: 1135–52. [Google Scholar]
Holbert, R. Lance. 2005. A typology for the study of entertainment television and politics. American Behavioral Scientist 49: 436–53. [Google Scholar] [CrossRef]
Hopp, Toby, Patrick Ferrucci, and Chris J. Vargo. 2020. Why do people share ideologically extreme, false, and misleading content on social media? A self-report and trace data–based analysis of countermedia content dissemination on Facebook and Twitter. Human Communication Research 46: 357–84. [Google Scholar] [CrossRef]
Horner, Christy Galleta, Dennis Galletta, Jennifer Crawford, and Abhijeet Shirsa
#10 Sabes que "derechas" e "izquierdas" son conceptos arbitrarios de hace un par de siglos, ¿no?
Lo digo porque ahora va a resultar que uno es de "derechas" antes de nacer y eso le hace más susceptible a creer en mentiras.
Por suerte, el ser humano es anterior a los parlamentos y a la política tal y como hoy se concibe.
Todo lo que veo es una arbitrariedad dentro de otra, muy revestida de "Ciencia".
#12 Hombre, todos lo sabemos, es un concepto arbitrario, estaríamos hablando en realidad, hoy en día es conservadores y progresistas, o, si prefieres, entre infraseres y humanos (elige tu lo que quieras, pero te doy una pista, bueno, no, que sería demasiado fácil).
#12 Yo lo que veo es mucho discurso que demuestra que no te has leído ni el abstract. Supongo que a alguien que no se haya leído la totalidad o parte del artículo igual se la cuelas... pero para cualquiera que haya mirado, aunque sea por encima el artículo, ve que te estás marcando un "manzanas traigo" de manual.
Cuando hagas eso, por respeto al humor y a la inteligencia colectiva ten por lo menos la deferencia de escribir 100cia o algo así.
#10 gensanta, dime que has copiado la lista de citas por favor (ya casi voy por la mitad)
#13 Por supuesto, domino el arcano arte del ctrl+c, ctrl+v
#16 uffff, acomplejao me tenías (ya casi por el 75% voy)
La garrulez necesaria para votar a la derecha hace que la sorpresa por esta noticia sea inexistente.
Es lo de que sería noticia si un hombre muerde a un perro y no al revés
Es lo normal. Los conservadores obedecen órdenes y acatan lo establecido. Es normal que crean cualquier patraña que se les cuenta por que no están acostumbrados a pensar, a razonar o a refutar. Símplemente obedecen.
¿Enlace al artículo original? Gracias de antemano.
#2 https://www.mdpi.com/2076-0760/11/10/460
Diría que es este.
También podría ser a la inversa, que tendría más lógica.
#5 Solo tienes que hacer un paper y refutar lo que dicen. Hasta ese momento hay bastante bibliografía científica en esa dirección.
"Our findings revealed that most studies are consistent in identifying the conservative or right-wing audience as more vulnerable to fake news."
Aunque puede ser que tenga más lógica para ti ya que, como también dice el abstract:
"Motivated reasoning seems stronger and more active among conservatives, both in the United States and Europe."
#7 No dudo de la correlación, dudo del sentido de la causalidad, que me parece arbitraria. Puestos a establecer arbitrariamente el sentido de la relación de causalidad, parece más lógico que la gente más susceptible al engaño acabe siendo de derechas.
Respecto del "paper", se cansa uno de ver que cualquier "estudio" se eleva a la categoría de Ciencia sólo por ser publicado.
El Método Científico ha quedado reducido a "Publicar".
¿Realmente a alguien cuerdo le puede sorprender la noticia? Porque cualquiera con algo de información, y formación, que haya visto a su alrededor ya sabía que eso era así. Pero bienvenidos sean estos estudios para dejar en evidencia a una parte de la población que, a menudo, no sabe reflexionar porque tampoco le han enseñado para ello. Y ojo, que aquí también podrían entrar imbéciles de extrema izquierda, que sigo viendo que realmente creen que las vacunas son remedios muy malos inoculadas por Bill Gates.
¡Pues inventad algo mejor, gilipollas!
Pues yo conozco mucha gente de izquierdas que cree que el ser humano ha pisado la Luna.