EDICIóN GENERAL
233 meneos
1554 clics
Por qué no tenemos el derecho de no ser ofendidos [ENG]

Por qué no tenemos el derecho de no ser ofendidos [ENG]

En respuesta a la pregunta sobre por qué su derecho a la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho de una persona a no ofenderse, J. B. Peterson, profesor de la Universidad de Toronto, apunta que "para poder pensar, debe arriesgarse a ser ofensivo. (...) Es necesario arriesgarse en la búsqueda de la verdad ".

| etiquetas: filosofía , derecho , ofensas
111 122 1 K 328 cultura
111 122 1 K 328 cultura
Comentarios destacados:                    
#1 Porque uno puede ofenderse por cualquier chorrada, reconocer el derecho a no ser ofendido implicaría conculcar todas las libertades.
Porque uno puede ofenderse por cualquier chorrada, reconocer el derecho a no ser ofendido implicaría conculcar todas las libertades.
#1 Efectivamente, cercenar la libertad de expresión es totalitario, altamente intervencionista y pernicioso para todos.

La entrevista de esta semana a Jordan Peterson en la BBC es muy interesante y no va a dejar a nadie indiferente: www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
#14 Joder, justo vi algunos de sus video hace unos dias, el tio es un crack.
#14 Intervencionista. Como siempre metiendo propaganda liberal en tus comentarios se te huele a kilómetros.
#29 Parece que no te gusta que te digan la verdad. Menos mal que aunque te pueda ofender, aún tengo libertad para expresarme. Jordan Peterson, del que hablan en el artículo, deja claro en sus vídeos cómo funcionan los regímenes socialistas y totalitarios. Los derechos de unos son las obligaciones de los otros.

Cuando estás obligado por ley a algo dejas de poder hacer lo que quieres para tener que hacer lo que te obligan. Es una limitación estatal que reprime (bajo violencia o amenaza de…   » ver todo el comentario
#29 ¿Te ha ofendido?
#29 No he visto el video de marras, pero es evidente que sólo la ideología liberal defiende hasta las últimas consecuencias el libre pensamiento y la correspondiente libertad de expresión.
Es decir, quien defiende la libertad de expresión ha de fundamentarse en argumentos liberales. Ninguna otra ideología puede defender las libertades individuales de pensamiento y expresión sin contradecirse, de la misma forma que 2+2 nunca puede ser 5.
#51 Te lo dejo en un momento clave de la entrevista: youtu.be/aMcjxSThD54?t=22m10s
#29 ¿Fan del pensamiento único?
#14 Una entrevista muy dura, que ha entrado bastante en el tema del feminismo. Si hubiera sido un exámen, este tio ha aprobado.
#38 Impresionante entrevista, un crack. Mis dieses también por sus injertos capilares.
#14 Qué palizote dialéctico. No conozco a este tío.
#14 Jordan PUTO AMO Peterson :-D Un crack, y uno de los mas potentes en defender toda la mieeerda postmoderna que nos ahoga hoy dia.

Hace tiempo que vengo recomendando a este y otros en todo este tema.
#64 defender >> obviamente, defender la razon y lo justo frente a, claro.
#14 Bonus:

www.youtube.com/watch?v=xZRo37r70lE&feature=youtu.be&t=884

por si no va el enlace al segundo exacto: 14:40 a 15:00

Torvalds sabe ;) Tenemos que provocar a todos los sectarios SJW de los _ismos, sangrarlos. Es muy facil diferenciar estos "ofendidos" con los casos clasicos, digamos, mas benignos ( y aun asi... ).
#14 ¡Buenísimo!
#1 En un texto no se puede saber cual es la intención de cada uno, pero en una conversación oral si se aprecia el fin.
Una cosa es llamar hijo puta para calificar un comportamiento, otra cosa bien distinta es llamar hijo puta con la intención de ofender independientemente de los actos. Lo segundo es lo que tendría que ser castigado.
#56 No, un insulto te lo comes y si eres un adulto sano, mentalmente hablando, te deberia resbalar lo suficiente. Criminalizar las expresiones, chistes o insultos nos acercan cada vez mas a una distopia.
Habla de la ofensa que produce la diversidad de opiniones. Es decir, sobre la gente que se ofende ante quien defensa un postura contraria a la suya. Esta diversidad es lo que defiende la libertad de expresión.

El problema está cuando la gente coge la libertad de expresión y se cree con derecho a ofender.
#2 no. No es problem porque ofenderse es arbitrario y subjetivo de quien se ofende. Si no hay liderecho para ofender (por atacar el honor de ideas) no hay libertad

Se ha de distinguir entre dar derecho al ho or o derechos a ideas o el derecho al honor y derechos de laa personas.
Nadie puede tener el derecho a no ser fendido porque ataquen las ideas y por tanto no solo es aceptable, sino que es necesario ofender ideas sin atacar derechos de nadie en eso.
#4 Si el lenguaje fuera todo él subjetivo la comunicación sería imposible. No existiría referencial alguno.
#28 evidente. Lo que decía es que las matemáticas son un lenguaje no los modelos mismos de la realidad sino en la forma de expresarlos

Y evidentemente. Por una parte tienes la realidad y por otra el lenguaje para referirte a ella bien o mal.. Me parece que está semana ya lo he dicho en muchos comentarios

pero vale. De acuerdo Maelstrom
#28 Ahora que lo releo.. ¿no está fuera de hilo?
Nada. Perdón
#2 creo que lo has expresado mal

Imagina que alguien dice a otro que le ofende que o se muera de una vez. Y que siga vivo es intentar tener un derecho a ofender...
Creo que ha sido desafortunada la forma de expresarlo y la cosa sería si se atacan ideas o.personas
#20 Diferenciemos "discrepar" de "ofender", por favor.

Yo creo que la libertad de expresión, en general, no puede usarse para ofender a personas directamente, pero si alguien se ofende con ideas es su problema. Si yo digo "pues yo creo que Hitler no hizo nada malo" y alguien se ofende, es su problema (o debería serlo), si yo digo "pues yo creo que tienes cara de gilipollas" estamos hablando de cosas distintas.
#21 Pero es distinto insultar a ofender. Como dicen muchas veces "offense is taken, not given".
"By imposing limits on what can be discussed, on what claims can be defended, public deliberation is shut down, and little by little our meaning and therefore our identity fade away… in the ‘safe space’ of non-contention. The ‘right not to be offended’ entails that we value our existence, or our identity, but it also entails active nihilism, a pursuit of non-existence and non-identity, therefore a contradiction."
#3 Más importante me parece este párrafo:

"According to Discourse Ethics, all meaning, and therefore all thinking, is a product of public deliberation. If we were limited only to discussing things we already agree on then no new meaning could ever emerge, no evolution of rationality or consciousness would be possible, because the process of transition from meaninglessness to meaningfulness would be barred. Deliberation is possible only if there is disagreement, but its application

…   » ver todo el comentario
Porque sentirse ofendido es algo subjetivo, y la ley condena hechos probados*, no subjetividades.

* En teoría. Aunque "en teoría" funciona hasta el comunismo.
#6 Entonces consideraré como un hecho probado que los jueces españoles son de derechas.
El link a la entrevista de la que hablan:
youtu.be/aMcjxSThD54
#8 Muy muy buen video. Son 30 minutos pero me enganchó muy rápido.
En USA donde la libertad de expresión está amparada por la primera enmienda de la consititución sólo se le reconocen los siguientes límites :
- incitación a una acción ilegal inminente.
- publicidad falsa o engañosa
- Falso testimonio
- pornografía infantil
- obscenidad

Excepto obscenidad que parece propio de una sociedad puritana con los otros 4 casos creo que es suficiente para limitar esa libertad. De todas maneras para considerar algo como obsceno se necesita pasar una serie de tests y se aplica en muy pocos casos.
#9 ¿Aún se puede decir que:?

1. El holocausto nazi no existió
2. Los negros solo sirven para ir a la guerra y jugar al baloncesto
3. Las mujeres no deben trabajar, y no deberían votar
4. El comunismo es el mejor sistema político y económico jamás inventado
5. Mi dios existe y mola más que el tuyo
6. Hola. Me llamo Íñigo Montoya. Tú mataste a mi padre. Prepárate a morir.
#10 Solo los 4 primeros ;)
#10 Sí, y quemar la bandera
#83 Y si digo todas esas cosas en europa y quemo en europa la bandera de EEUU, ¿luego me dejan cruzar la frontera y entrar en EEUU?
El sentirse ofendido o no por todo, depende de tu fortaleza mental, de tu cultura y de tus conocimientos.

Salu2
#11 y de tu fanatismo, tu radicalización y tu intolerancia
#26 Pues también.

Salu2
Parece que algunos si que pueden hacer que la gente pague por ofenderles.

www.lavanguardia.com/politica/20170905/431069461614/ines-arrimadas-den
La entrevista a este hombre de esta semana es para verla. Sencillamente delicioso ver como deja sin palabras y sin argumentos a la "periodista" de la BBC
Porque me lo ha dicho Jordan "Kermit the Frog" Peterson.
#15 Autor de grandes argumentos como "si las langostas tienen sociedades jerarquizadas socialmente, nosotros que tenemos un antepasado común también estamos programados para tener jefes"
" Es necesario arriesgarse en la búsqueda de la verdad ".

Me recordó a este par de citas de H. D. Thoreau y después la de J. Krishnamurti: “Antes que el amor, el dinero, la fe, la fama y la justicia, dadme la verdad”, porque "la verdad es la que libera, no el esfuerzo por ser libre".
Esto está en el código penal español: «los que para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesen o practican». Lo que viene siendo delito de Blasfemia en teocracias.

Si esto se aplicara la mitad de los meneantes estaría en el talego. Bienvenidos al siglo XIX.
#19 Sintiendolo mucho, el que sea capaz de creerse que la explicación a todo es un ser todopoderoso invisible, es un debil mental.

Esta ley no está para proteger a los débiles mentales sino para proteger el negocio que es la religión.
#33 Sí, pero:

La palabra «iglesia» significa «convocación». Proviene del latín tardío ecclesĭa y este del griego ἐκκλησία, ekklēsía, que significa propiamente «asamblea» y que procede del verbo ἐk-kαλεῖν, ek-kalein, «llamar fuera».1617

Designa a las asambleas del pueblo, que mayoritariamente tenían un carácter religioso. Es el término frecuentemente utilizado en el texto griego del Antiguo Testamento para designar la asamblea del pueblo elegido en la presencia de Dios, sobre todo cuando se…   » ver todo el comentario
#35 Que la Iglesia como tal existe tanto en cuanto su doctrina la hace única. No es por tanto factible que otras religiones tengan ecuménicamente relación, puesto que estamos ante un hecho único en la historia de la humanidad para un creyente.
#34 Por ejemplo:
1. 教会 - iglesia
2. 寺 - templo
3. 聖堂 - templo
4. 神社 - templo
5. 宮寺 - templo

1. siempre es cristiano
2. siempre es budista
3. confuciano
4. sintoista
5. budista pero con otro sintoista dentro
#33 Vaya, veo que he conseguido ofenderte, y eso es mi derecho, como bien dice el título de este artículo.

Otras cosas menos importantes son:

Atacar a la religión no tiene ningún mérito: no te hace especial con relación a los creyentes ni te hace más inteligentes que ellos

No ataco a la religión por nada de eso, sino por ser algo falso, una mentira, un engaño. Esto lo considero detestable debido a que en mi jerarquía de criterios de decisión la verdad ocupa un puesto muy alto. Cuando…   » ver todo el comentario
#43 Si algo es falso, es falso ahora, ayer, mañana y siempre. La religión nunca ha contenido una sola palabra de verdad.
Quizás te estás confundiendo con la cantidad de personas que se lo creen. Esto se puede atacar desde varios lados, pero en cualquier caso es un aspecto de la religíon no relacionado con su certeza o falsedad.

Algo que es cierto lo será incluso en el caso que no exista ni una sola persona que esté de acuerdo.

Albert Einstein nunca criticó la Física Cuántica, cuyo primer paper escribió él mismo. Lo que dijo es que no puede ser una explicación completa de la realidad. El intento que hizo para demostrarlo fué posteriormente falsado por John Bell.
#48 Es más sencillo: "esta frase es falsa", o "ahora estoy mintiendo".

Los juegos de palabras no invalidan las cosas que son verdad.

Las frases que son ciertas son las que tienen un significado que describe correctamente aspectos de la realidad. La semántica es lo importante.

En los juegos de palabras sólo se mantiene la sintaxis.
#53 Son juegos de palabras porque ningún sistema puede lógico ser completo y consistente a la vez. La referencia aquí no es Hegel, sino Gödel.  media
#33 No atacado a la religión sino a los religiosos
Pueden haber religiones ateas

etc
#27 NO estás atacando una idea estás atacando a las personas por creer en eso...
#59 Lo cual es un problema únicamente porque estoy atacando a los creedores de dioses. En las discusiones políticas se usan constantemente expresiones mucho más fuertes y nadie se escandaliza, sin embargo, cuando tocas la magia...

Que les den.
#62 estás atacando personas no ideas. Eso ya es cruzar la línea.

No son discusiones políticas. Es teatro

*
cuando tocas la magia...
**
La magia no, a personas. A la magia te meas encima pero a las personas, no

**
Que les den.
*
Conseguirás que se reboten... Entre otras cosas porque son como tu. Todos nacemos ignorantes y los humanos tendemos a evitar tocar lo que funciona y parece ir bien. En ciencia se busca la falsabilidad. En la vida lo…   » ver todo el comentario
#67 Siento que el que alguien se meta con los que creen en la magia te impacte tanto, pero yo creo que he sido extraordinariamnte suave en mi apreciación.
#69

Atacar personas != atacar ideas

Y lo normal es que se reboten
#71 NO se puede justificar atacar a las personas que son como tu o yo... Se ha de atacar ideas

Y es contraproducente... Se te van a rebotar y afianzar más y encerrar más frente a lo que pretendas exponer

Si te pones me puedes poner "La desilusión de Dios" de Dawkins

¿y?
#72 No importa si se radicalizan más o se suben a la parra. De todos modos es imposible sacarlos de esa estupidez.
#19 Supongo que hay un matiz importante en el "para ofender". No entiendo de derecho, pero, eso quiere decir que no es delito ofender a alguien por hablar de su religión, sino pretender ofenderlo, ¿no?
#19 No. No lo estaría ninguno y se aplica. Bueno tiene truco. Un truco que he comentado varias veces en meneame

Ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa lo hace todo el mundo al mostrar sus ideas y ser contrarias a las de las otras creencias

El truco es que se ha de hacer mediante escarnio. NO vale de cualquier modo

Y eso de que sea mediante "escarnio" y no de otra forma para que sea aplicable los jueces lo han ido interpretando como algo muy concreto…   » ver todo el comentario
Por lo visto, en el debate de las ideas, lo más importante (para algunos) es la libertad de insultar al interlocutor o incitar al odio hacia determinados grupos sociales.

Este artículo no habla de eso en absoluto.
#25 Pues no sé, porque suelen hacerlo en nombre de la libertad de expresión. Suelen ser gente que reivindica lo que llaman "incorrección política" para, amparándose en ello, difundir ideologías de odio.

Pero supongo que cada uno lo cuenta según lo ve o le parece verlo.
#23 Creo que la religión islámica ha de seguir el mismo camino que la Cristiana está siguiendo. Ridiculizada hasta el extremo tal que nadie en su sano juicio se tomaría en serio los delirios de sus dogmas.

Pero para eso hay que ofender a mucha gente, y es bueno.
Guau! Tengo un nuevo heroe! Que razon tiene este tio! Gracias por el enlace al video
Porque tú no puedes cambiar a la gente para que no digan cosas que te ofenden, pero sí puedes cambiar tu reacción cuando algo te ofende.
En España se da la curiosa circunstancia de todos nuestros derechos son otorgados por unos políticos que legislan de espaldas a la ciudadanía, de manera que podrás o no podrás según los que esos que llaman "representantes del pueblo" decidan y punto. Esto es la modélica democracia española.
"por qué su derecho a la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho de una persona a no ofenderse"

¿Por qué una persona tiene derecho a sentirse ofendida cuando se expresan argumentos que contradicen sus alucinaciones, creencias y sus irracionales y absurdas ideas?

¿Cuántos científicos se sienten ofendidos cuando alguien les dice algo que contradice, o se burla, de una verdad científica?, ¿cuántos científicos gritan "En el nombre de dios la…   » ver todo el comentario
Jamas entendere como Jordan Peterson se volvio tan famoso*.
Incluso en temas como este, donde estoy de acuerdo con el, sus argumentos manipuladores y su sobresimplificacion de conceptos me hacen tomarle odio.
No soy capaz de juzgar su trabajo como psicologo, pero sus videos de youtube hablan muy pobremente de su razonamiento.

*Mentira, claro que lo se, todo por perseguir una controversia.
comentarios cerrados

menéame