Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 En el Arte Contemporáneo lo que prima es el concepto, más que el virtuosismo o la técnica. Como muy bien has visto, esto empezó ya con el impresionismo ante la llegada de la fotografía. El hiperrealismo en realidad también se basa en un concepto: no se trata de representar la realidad sino de reproducir lo que vería una cámara fotográfica.
En cuanto al tema del concepto en el arte contemporáneo y lo lejos que le queda a la mayoría del público, el debate sigue existiendo. Un ejemplo del alcance de lo conceptual lo puedes ver en la obra de Banksy, y cómo en este caso sí llega a la gente sin necesidad de ser un virtuoso (casi todo lo que pone en las paredes son plantillas o stencils).
Y sí, es cierto que hay mucho estafador en esto del arte contemporáneo: sólo tienes que darte una vuelta por los museos. Bajo mi punto de vista, Andy Warhol fue el primer estafador con éxito, al que ahora intentan imitar muchos artistillas que buscan hacerse un hueco. Pero parafraseando a Agustín García Calvo, que alguien pague 650.000$ por una mierda pinchada en un palo no hace que deje de ser una mierda pinchada en un palo. Pero es que en este caso ya no estamos hablando de arte, sino de mercado.
En cuanto al tema del concepto en el arte contemporáneo y lo lejos que le queda a la mayoría del público, el debate sigue existiendo. Un ejemplo del alcance de lo conceptual lo puedes ver en la obra de Banksy, y cómo en este caso sí llega a la gente sin necesidad de ser un virtuoso (casi todo lo que pone en las paredes son plantillas o stencils).
Y sí, es cierto que hay mucho estafador en esto del arte contemporáneo: sólo tienes que darte una vuelta por los museos. Bajo mi punto de vista, Andy Warhol fue el primer estafador con éxito, al que ahora intentan imitar muchos artistillas que buscan hacerse un hueco. Pero parafraseando a Agustín García Calvo, que alguien pague 650.000$ por una mierda pinchada en un palo no hace que deje de ser una mierda pinchada en un palo. Pero es que en este caso ya no estamos hablando de arte, sino de mercado.
#5:
Yo estoy dividido con estos temas.
El esfuerzo que supone imitar la realidad a la perfección realmente vale la pena ? es decir, tiene un mérito técnico claro está, pero no conseguiríamos el mismo resultado de una forma mucho más sencilla haciendo una foto real ?
Por otro lado está el arte abstracto, al otro extremo opuesto al realismo. En este caso el mérito técnico, de existir, es muy difícil de apreciar para los que no entendemos de pintura. Por lo tanto solemos criticarlo como que ésto podría hacerlo un niño o un mono. Pero muchos de los autores de arte abstracto provienen del realismo o bien han demostrado previamente su capacidad para hacer lo que quieran con la pintura, y deciden hacer "eso".
Y entre medio están todos los matices, pero si somos incapaces de juzgar y valorar los extremos opuestos aún menos podremos apreciar los matices.
Me cuesta mucho hacerme una opinión con la que quede satisfecho al respecto y, por otro lado, me niego a hacer ver que tengo tal o cual opinión únicamente para quedar bien.
El esfuerzo que supone imitar la realidad a la perfección realmente vale la pena ? es decir, tiene un mérito técnico claro está, pero no conseguiríamos el mismo resultado de una forma mucho más sencilla haciendo una foto real ?
Por otro lado está el arte abstracto, al otro extremo opuesto al realismo. En este caso el mérito técnico, de existir, es muy difícil de apreciar para los que no entendemos de pintura. Por lo tanto solemos criticarlo como que ésto podría hacerlo un niño o un mono. Pero muchos de los autores de arte abstracto provienen del realismo o bien han demostrado previamente su capacidad para hacer lo que quieran con la pintura, y deciden hacer "eso".
Y entre medio están todos los matices, pero si somos incapaces de juzgar y valorar los extremos opuestos aún menos podremos apreciar los matices.
Me cuesta mucho hacerme una opinión con la que quede satisfecho al respecto y, por otro lado, me niego a hacer ver que tengo tal o cual opinión únicamente para quedar bien.
#15:
#5 Como mas o menos indica #6, el asunto es que en el arte, incluyendo el arte antiguo, es imposible separar la mirada del autor de la técnica de la obra y tanto lo uno como lo otro son primordiales a la hora de entenderla. Por ejemplo, un ejemplo español de hiperrealismo contemporáneo es la "Gran Vía" de Antonio López. Muy hiperrealista pero no muestra coches ni personas - es decir de hiperrealista nada de nada (esto además lo ha dicho el propio autor en infinidad de ocasiones). Pensar que el Photoshop hace hiperrealismo es tener muy poca idea de arte.
Explicado a la inversa: en el mundo del arte hay una cosa que se llama "cocinas", que es cuando un artista tiene una técnica generalmente novel y o depurada y a la vez no tiene nada que decir. Esto es un problema gordo porque una obra de arte tiene que trascender mas allá de los 2 o 5 minutos de atención que le va a dedicar una persona sin apenas conocimientos. La próxima vez que tengas dudas sobre la validez de algo planteate si te gustaría tenerlo en el salón de tu casa. No es un test que sirva siempre, pero si te fuerza a pensar en la validez de la obra a mas largo plazo.
Por último, conviene recordar que si bien el arte contemporáneo se suele llevar la palma en cuanto a comentarios tipo "eso lo hace cualquiera", esto tambien es cierto en muchos otros campos. Por ejemplo, una buena parte de edificios contemporáneos tienen unas fachadas infinitamente mas simples que las de edificios de siglos anteriores. Otro ejemplo relacionado son las cosas que antes duraban toda la vida y ahora son de usar y tirar. Si la sociedad cambia, es lógico que el arte que produce esa sociedad también cambie. Porque además arte y entretenimiento, por mucho que algunos ganen mucho dinero diciendo lo contrario, no son lo mismo.
Explicado a la inversa: en el mundo del arte hay una cosa que se llama "cocinas", que es cuando un artista tiene una técnica generalmente novel y o depurada y a la vez no tiene nada que decir. Esto es un problema gordo porque una obra de arte tiene que trascender mas allá de los 2 o 5 minutos de atención que le va a dedicar una persona sin apenas conocimientos. La próxima vez que tengas dudas sobre la validez de algo planteate si te gustaría tenerlo en el salón de tu casa. No es un test que sirva siempre, pero si te fuerza a pensar en la validez de la obra a mas largo plazo.
Por último, conviene recordar que si bien el arte contemporáneo se suele llevar la palma en cuanto a comentarios tipo "eso lo hace cualquiera", esto tambien es cierto en muchos otros campos. Por ejemplo, una buena parte de edificios contemporáneos tienen unas fachadas infinitamente mas simples que las de edificios de siglos anteriores. Otro ejemplo relacionado son las cosas que antes duraban toda la vida y ahora son de usar y tirar. Si la sociedad cambia, es lógico que el arte que produce esa sociedad también cambie. Porque además arte y entretenimiento, por mucho que algunos ganen mucho dinero diciendo lo contrario, no son lo mismo.
Comentarios
Yo estoy dividido con estos temas.
El esfuerzo que supone imitar la realidad a la perfección realmente vale la pena ? es decir, tiene un mérito técnico claro está, pero no conseguiríamos el mismo resultado de una forma mucho más sencilla haciendo una foto real ?
Por otro lado está el arte abstracto, al otro extremo opuesto al realismo. En este caso el mérito técnico, de existir, es muy difícil de apreciar para los que no entendemos de pintura. Por lo tanto solemos criticarlo como que ésto podría hacerlo un niño o un mono. Pero muchos de los autores de arte abstracto provienen del realismo o bien han demostrado previamente su capacidad para hacer lo que quieran con la pintura, y deciden hacer "eso".
Y entre medio están todos los matices, pero si somos incapaces de juzgar y valorar los extremos opuestos aún menos podremos apreciar los matices.
Me cuesta mucho hacerme una opinión con la que quede satisfecho al respecto y, por otro lado, me niego a hacer ver que tengo tal o cual opinión únicamente para quedar bien.
#5 En el Arte Contemporáneo lo que prima es el concepto, más que el virtuosismo o la técnica. Como muy bien has visto, esto empezó ya con el impresionismo ante la llegada de la fotografía. El hiperrealismo en realidad también se basa en un concepto: no se trata de representar la realidad sino de reproducir lo que vería una cámara fotográfica.
En cuanto al tema del concepto en el arte contemporáneo y lo lejos que le queda a la mayoría del público, el debate sigue existiendo. Un ejemplo del alcance de lo conceptual lo puedes ver en la obra de Banksy, y cómo en este caso sí llega a la gente sin necesidad de ser un virtuoso (casi todo lo que pone en las paredes son plantillas o stencils).
Y sí, es cierto que hay mucho estafador en esto del arte contemporáneo: sólo tienes que darte una vuelta por los museos. Bajo mi punto de vista, Andy Warhol fue el primer estafador con éxito, al que ahora intentan imitar muchos artistillas que buscan hacerse un hueco. Pero parafraseando a Agustín García Calvo, que alguien pague 650.000$ por una mierda pinchada en un palo no hace que deje de ser una mierda pinchada en un palo. Pero es que en este caso ya no estamos hablando de arte, sino de mercado.
#5 Como mas o menos indica #6, el asunto es que en el arte, incluyendo el arte antiguo, es imposible separar la mirada del autor de la técnica de la obra y tanto lo uno como lo otro son primordiales a la hora de entenderla. Por ejemplo, un ejemplo español de hiperrealismo contemporáneo es la "Gran Vía" de Antonio López. Muy hiperrealista pero no muestra coches ni personas - es decir de hiperrealista nada de nada (esto además lo ha dicho el propio autor en infinidad de ocasiones). Pensar que el Photoshop hace hiperrealismo es tener muy poca idea de arte.
Explicado a la inversa: en el mundo del arte hay una cosa que se llama "cocinas", que es cuando un artista tiene una técnica generalmente novel y o depurada y a la vez no tiene nada que decir. Esto es un problema gordo porque una obra de arte tiene que trascender mas allá de los 2 o 5 minutos de atención que le va a dedicar una persona sin apenas conocimientos. La próxima vez que tengas dudas sobre la validez de algo planteate si te gustaría tenerlo en el salón de tu casa. No es un test que sirva siempre, pero si te fuerza a pensar en la validez de la obra a mas largo plazo.
Por último, conviene recordar que si bien el arte contemporáneo se suele llevar la palma en cuanto a comentarios tipo "eso lo hace cualquiera", esto tambien es cierto en muchos otros campos. Por ejemplo, una buena parte de edificios contemporáneos tienen unas fachadas infinitamente mas simples que las de edificios de siglos anteriores. Otro ejemplo relacionado son las cosas que antes duraban toda la vida y ahora son de usar y tirar. Si la sociedad cambia, es lógico que el arte que produce esa sociedad también cambie. Porque además arte y entretenimiento, por mucho que algunos ganen mucho dinero diciendo lo contrario, no son lo mismo.
#5 #6 #15 Todo el mundo sabe que abstracción=mierda
Por si acaso:
#6 Excelente cineasta Tarkovsky, me alegro de encontrar a alguien en meneame con ese nombre. Por cierto, desde mi punto de vista tienes razón en casi todo lo que dices, quizás discrepo un poco en lo de Andy Warhol que aunque a mi tampoco me gusta demasiado hay que reconocer su valor y trayectoria.
#6 y #16 Andy Warhol era uno de los artistas comerciales mas cotizados de EEUU antes de dar el salto a las bellas artes. ¿Por otro lado, si Warhol fue el primer gran estafador, qué era DuChamp y su fuente?
/Os recomiendo "La palabra escrita", 100 irreverents páginas de Tom Wolfe que son un excelente tratado de la pintura en el siglo XX. Pista: algunos cuadros hay que mirarlos de canto.
#16 #17 "La fuente" de Duchamp es una carga de profundidad.
Lo que dijo Duchamp sobre "La fuente": Así queda negado el concepto tradicional de arte y se cuestiona la noción de belleza, poniendo al espectador en una situación de desorientación frente a la cosa en sí (nunca mejor utilizado el término "cosa"), pues el valor estético deja de estar en el objeto y pasa a instalarse en la percepción misma del que lo observa. http://joselorente.blogspot.com/2010/01/la-fuente-de-duchamp.html
Lo que diferencia a Duchamp es que él lo hizo por primera vez en 1917 y provocó reacciones airadas y cambió para siempre la forma de entender el arte. Andy Warhol hizo ¿lo mismo? en los 60 y medio mundo babeaba con sus copy&paste de los carteles publicitarios de las sopas campbell. Para mí lo primero era vanguardia, lo segundo era la mercantilización definitiva del arte basura.
#22 Warhol fue, entre otras cosas y como tú mismo te traicionas, precursor del copy&paste. Por lo demás, creo ocioso seguir insistiendo en que el arte es una función de la sociedad donde se crea. No se pueden pedir obras renancentistas italianas ni obras surrealistas francesas en EEUU en la década de los 60. Un artista de una primera potencia democratica en plena expansión económica no va a crear lo mismo que el que vive bajo una dictadura semi-medieval on el ocaso del imperialismo europeo. Ni tampoco creo necesario señalar que las sociedades, y las mismas personas que las componen, son cíclicos por naturaleza.
En fin, si tu argumento es "vamos a peor", dudo que ningún artista de cualquier época te lo discuta.
Para #22 (que creo que lo refuta) y para el resto que le interesa: La obra de Duchamp es sencillamente magnifica, aunque en un principio pueda parecer que nos toma el pelo desde que estudias un poco sobre arte contemporáneo te das cuenta de porque lo consideran el artista más infuyente del siglo XX. Sencillamente el cambio en el arte pasa por sus manos. Les enlazo un corto podcast del programa "La Galería" de RNE por si les interesa: http://www.rtve.es/mediateca/audios/20101122/galeria---duchamp---20-11-10/937215.shtml
#17 se me olvidó enlazarte en mi comentario #26, por si te interesa.
#5 Opino que esta técnica se debería utilizar para hacer imágenes que no se pudiesen hacer con una camara de fotos
Con el Photoshop y el filtro que da aspecto de lienzo se puede hacer lo mismo.
#7 Es cierto, por ejemplo para sacar fotos en una catedral donde el párroco te persigue como loco para que no hagas fotos, o en general cualquier sitio de esos donde no te dejan para que compres postales a la salida.
Un poco duplicada no?
http://www.meneame.net/search.php?q=denis peterson
La verdad es que son impresionantes.
#1 Normal, viniendo del protegido del precursor del impresionismo.
Siempre me ha fascinado esta clase de pintura, la que reproduce exactamente la realidad en un lienzo.
Para un negado como yo para la pintura a mano alzada, es algo simplemente extraordinario
"Si yo pinto a mi perro exactamente como es, naturalmente tendré dos perros, pero no una obra de arte."
Johann Wolfgang Goethe
#21 "Esto no es una pipa" René Magritte
http://foucault.info/documents/foucault.thisIsNotaPipe.en.html
No son fotos ni pinturas, son JPGs.
Fdo.: el nieto de Magritte.
xuuuuu! muy bueno eh!
Eso que dice en el texto que son en base a diapositivas, qué significa? que hace como hacía Dalí y proyecta la imagen sobre el lienzo y pinta encima?
Lo de Dalí, como mínimo, tenía un pase, que era que lo importante no era el detallismo, sino el concepto. Pero si este coje una diapo y símplemente la pasa a aerógrafo, no lo acabo e entender.
#18 Hasta donde yo se estas cosas se hacen según lo estás diciendo: diapositiva sobre el lienzo y calcado hasta la perfección. Es laborioso, sí, pero ahí se acaba toda la gracia del asunto.
Yo era de los que alucinaban con esta técnica hasta que me reventaron dónde estaba la trampa del truco.
En la que más lo noto yo es en la de la carrera de caballos. Los difuminados en la musculatura del que está en primer plano y el que le va detrás son claramente pictóricos, no los que conseguirías con una foto real.
En el cuadro anterior, el de la chica, si sabes que es un lienzo fijándote en la zona derecha puedes percibir los trazos del color. También la imagen está "sucia".
En las restantes ya cuesta bastante más. En cualquier caso, impresionante.
En el primero se nota si te fijas, pero en alguno de los otros es difícil de creer.
Pues para mi si es "una foto", pero en vez de usar una cámara está hecha por un gran "dibujante", vaya, un artista como la copa de un pino.
Falta el tag "Noticia recursiva"
El arte realista ya no tiene sentido desde que se creó la fotografía, ahora hay que apoyar el arte contemporáneo y blablabla...
http://www.baezmezquita.com/
Arquitecto de profesión, artista de corazón... un verdadero hiperrealista español. Merece la pena echarle un vistazo a su galería, sus cuadros en persona son de una fuerza tremenda.
wow que impresionante, esto tiene mucho merito y si es considerado para mi gusto arte con mayusculas. me parece estupendo esto, yo un cuadro asi si que lo pagaria tan feliz, no unas mamarrachadas que he visto que podria hacerlo mi perro con una brocha en la boca... o mejor una escultura que vi que consistia en un coche roto por la mitad rodeado de botes de pintura WTF? que quiere decir eso? pues mira lo siento pero no lo entiendo no le veo merito, ni trabajo, es una chorrada....
Peterson es muy bueno. Yo me quedé prendado hace poco de Yigal Ozeri, que es por el estilo pero con tendencia a la muchachas guapas.
http://www.artnet.com/artists/yigal-ozeri/
Nunca será de mi agrado el fotorealismo o hiperealismo como también se le conoce. No le veo ningún sentido más allá del puro alarde técnico y del dominio para plasmar una escena, que sí, que lo tiene y es una pasada el resultado final, pero nada más.
Para mí, eso no es arte. No hay nada más, el pintor sólo es una «cámara de fotos», frío.
Magnífico!
El realismo dejó de tener importancia desde que apareció la fotografía.