Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#3 Bueno, no está mal como diagnóstico pero te falta algo.
El precio estaba alredor de 450€/MW. En mayo de 2007 el gobierno dijo que iba a mantener esta prima para nuevas plantas instaladas durante el año siguiente de llegar al 80% del objetivo planteado para la fotovoltaica (RD661/2007) que eran 450MW. Hay que decir que estos 450MW eran una directriz, no una ley. Esto sucedió el 28 de septiembre de 2007 y el límite fue, pues, el 28 de septiembre de 2008. Fue el gobierno el que pone este límite. Fue el gobierno el que pone el precio y bajo estas premisas se hacen las instalaciones.
A partir de 2009, se establece para las nuevas instalaciones un cupo (¿No se podía haber hecho antes?) y una prima decreciente. Cada trimestre descendía la prima para nuevas instalaciones. Bajo este esquema las primas llegaron hasta 110€/MWh en 2012 para nuevas plantas, lo cual demuestra que es una buena tecnología, que reduce un montón los costes, solo que el gobierno lo hizo fatal. La responsabilidad del gobierno es ineludible y ahora pagan los inversores, entre los cuales hay muchos pequeños inversores que ni se imaginaron que el gobierno fuera a no cumplir la palabra dada porque, la verdad, la cumple siempre cuando se trata de eléctricas, bancos o de pagar la deuda pública.
En 2010, el gobierno empezó la retroactividad. Se estableció un límite de horas primadas que representaba un recorte medio de un 15-30%. Cuanto más eficiente era la planta, más se le recortaba bajo este esquema. Con lo cual si te habían construído una planta que era un churro casi cobrabas lo mismo que quien se había gastado el dinero y tenía una planta impecable.
En 2012 el gobierno elimina las primas a las nuevas plantas de cualquier tipo de generación.
A mediados de 2013 se carga las primas retroactivamente para todas las renovables y dice que en un futuro establecerá otro sistema. El futuro no ha llegado.
La prima a la fotovoltaica, cierto es que era un desprósito para la cantidad de potencia instalada. De mi boca nunca ha salido lo contrario. Pero mucho más lo es que el responsable de este fallo sea el que confió en el gobierno y más cuando el coste si es asumible, a pesar del despropósito. El mercado eléctrico son 45.000 millones de €/año y esto son unos 3.000 millones de €/año, por tanto hablamos de un 7%, o de un impacto en la factura de 1c€/kWh Por no decir que se han cargado todas las renovables sin excepción y todas han sufrido la retroactividad. El objetivo tecnologico se ha cumplido. Hoy en día ya hay la primera planta conectada a red sin primas y vienen muchas más.
Para no extenderme mucho, hace tiempo que me hicieron una entrevista donde lo explico con mucho más detalle (y alguna que otra cosa que seguro saldrá en respuesta a este mensaje): http://www.colectivoburbuja.org/index.php/jordi-llatzer/lo-que-se-esconde-tras-el-problema-energetico-espanol-entrevista-a-xavier-cugat/
El precio estaba alredor de 450€/MW. En mayo de 2007 el gobierno dijo que iba a mantener esta prima para nuevas plantas instaladas durante el año siguiente de llegar al 80% del objetivo planteado para la fotovoltaica (RD661/2007) que eran 450MW. Hay que decir que estos 450MW eran una directriz, no una ley. Esto sucedió el 28 de septiembre de 2007 y el límite fue, pues, el 28 de septiembre de 2008. Fue el gobierno el que pone este límite. Fue el gobierno el que pone el precio y bajo estas premisas se hacen las instalaciones.
A partir de 2009, se establece para las nuevas instalaciones un cupo (¿No se podía haber hecho antes?) y una prima decreciente. Cada trimestre descendía la prima para nuevas instalaciones. Bajo este esquema las primas llegaron hasta 110€/MWh en 2012 para nuevas plantas, lo cual demuestra que es una buena tecnología, que reduce un montón los costes, solo que el gobierno lo hizo fatal. La responsabilidad del gobierno es ineludible y ahora pagan los inversores, entre los cuales hay muchos pequeños inversores que ni se imaginaron que el gobierno fuera a no cumplir la palabra dada porque, la verdad, la cumple siempre cuando se trata de eléctricas, bancos o de pagar la deuda pública.
En 2010, el gobierno empezó la retroactividad. Se estableció un límite de horas primadas que representaba un recorte medio de un 15-30%. Cuanto más eficiente era la planta, más se le recortaba bajo este esquema. Con lo cual si te habían construído una planta que era un churro casi cobrabas lo mismo que quien se había gastado el dinero y tenía una planta impecable.
En 2012 el gobierno elimina las primas a las nuevas plantas de cualquier tipo de generación.
A mediados de 2013 se carga las primas retroactivamente para todas las renovables y dice que en un futuro establecerá otro sistema. El futuro no ha llegado.
La prima a la fotovoltaica, cierto es que era un desprósito para la cantidad de potencia instalada. De mi boca nunca ha salido lo contrario. Pero mucho más lo es que el responsable de este fallo sea el que confió en el gobierno y más cuando el coste si es asumible, a pesar del despropósito. El mercado eléctrico son 45.000 millones de €/año y esto son unos 3.000 millones de €/año, por tanto hablamos de un 7%, o de un impacto en la factura de 1c€/kWh Por no decir que se han cargado todas las renovables sin excepción y todas han sufrido la retroactividad. El objetivo tecnologico se ha cumplido. Hoy en día ya hay la primera planta conectada a red sin primas y vienen muchas más.
Para no extenderme mucho, hace tiempo que me hicieron una entrevista donde lo explico con mucho más detalle (y alguna que otra cosa que seguro saldrá en respuesta a este mensaje): http://www.colectivoburbuja.org/index.php/jordi-llatzer/lo-que-se-esconde-tras-el-problema-energetico-espanol-entrevista-a-xavier-cugat/
#17:
#15 De paso hazme llegar estudio justificativo de que porcentaje de la potencia termica que tiene hoy en España es necesaria para respaldar las renovables (Si el 120%, el 20%, el 80% o justamente el 100%) y la ley o decreto en que el gobierno obligaba a construir esa potencia térmica para respaldar, así como los pagos comprometidos para eso.
¿Sabes que las eléctricas tienen una deuda sustanciosa en parte de esa nueva potencia térmica? Ellos también especularon.
¿Sabes que las eléctricas tienen una deuda sustanciosa en parte de esa nueva potencia térmica? Ellos también especularon.
#14:
#13 Especulador: "Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios."
Imposible ser especulador con algo que se establece su precio para 25 años. Vamos lo que se hace en bolsa, comprar a 10, para esperar vender a 20. Algo contrario a esto. La téctica de demonizar a los que invirtieron en ello es muy chorras. Metes un nombre de especulador, otro saldrá con un Porsche Cayenne y ya estamos. Ya podemos decir cualquier chorrada. Es un truco burdo, pero funciona.
#12 El coste del régimen especial, para el 30% de la producción, es de 3c€/kWh. Es un coste superior del de mercado. Pero ni es inasumible, ni justifica el déficit de tarifa.
Dame un dato de fuente oficial y seguimos hablando. ¿A cuanto ascendieron los pagos por capacidad en 2012?
Imposible ser especulador con algo que se establece su precio para 25 años. Vamos lo que se hace en bolsa, comprar a 10, para esperar vender a 20. Algo contrario a esto. La téctica de demonizar a los que invirtieron en ello es muy chorras. Metes un nombre de especulador, otro saldrá con un Porsche Cayenne y ya estamos. Ya podemos decir cualquier chorrada. Es un truco burdo, pero funciona.
#12 El coste del régimen especial, para el 30% de la producción, es de 3c€/kWh. Es un coste superior del de mercado. Pero ni es inasumible, ni justifica el déficit de tarifa.
Dame un dato de fuente oficial y seguimos hablando. ¿A cuanto ascendieron los pagos por capacidad en 2012?
#21:
#18 No veo los 1.087 millones de € en la página 16.
Lo que si veo es que el coste en 2009 de los pagos por capacidad fueron de 2,5€/MWh y en 2010 de 6,1€/MWh ¿Se ha multiplicado por 2,5 la potencia renovable de 2008 a 2010? Va a ser que no.
Se pagan a las centrales paradas, sea por lo que sea, no porque respaldan de renovables. Y lo que si ha pasado de 2008 a 2010 es que ha bajado mucho el consumo eléctrico y por tanto, las centrales están más tiempo paradas. No nos inventemos cosas, los pagos por capacidad no están para respaldar a las renovables. En todo caso doy como bueno los más de 1.000 millones de € pagados a las eléctricas por pagar a las centrales por estar paradas.
Respecto a lo que necesitan las renovables, a ti ya te he referenciado muchas veces estos cálculos que hice, aquí puedes ver algunos números: http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html
Hay que decir que las eléctricas sabían que el objetivo de renovables de la UE y España para el 2012 era el 12% de energía primaria de renovables y no se ha cumplido este objetivo, estamos por debajo y que el gobierno nunca dijo que iba a pagar por las centrales paradas, como nunca lo ha hecho, por ejemplo, por la noche.
Lo que no podemos exigir es romper la ley para pagar menos a las renovables y luego inventarnos pagos que nunca se han garantizado.
Lo que si veo es que el coste en 2009 de los pagos por capacidad fueron de 2,5€/MWh y en 2010 de 6,1€/MWh ¿Se ha multiplicado por 2,5 la potencia renovable de 2008 a 2010? Va a ser que no.
Se pagan a las centrales paradas, sea por lo que sea, no porque respaldan de renovables. Y lo que si ha pasado de 2008 a 2010 es que ha bajado mucho el consumo eléctrico y por tanto, las centrales están más tiempo paradas. No nos inventemos cosas, los pagos por capacidad no están para respaldar a las renovables. En todo caso doy como bueno los más de 1.000 millones de € pagados a las eléctricas por pagar a las centrales por estar paradas.
Respecto a lo que necesitan las renovables, a ti ya te he referenciado muchas veces estos cálculos que hice, aquí puedes ver algunos números: http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html
Hay que decir que las eléctricas sabían que el objetivo de renovables de la UE y España para el 2012 era el 12% de energía primaria de renovables y no se ha cumplido este objetivo, estamos por debajo y que el gobierno nunca dijo que iba a pagar por las centrales paradas, como nunca lo ha hecho, por ejemplo, por la noche.
Lo que no podemos exigir es romper la ley para pagar menos a las renovables y luego inventarnos pagos que nunca se han garantizado.
#35:
#33 Produce casi triple de lo que dices. Los datos de 2012 (y pongo este año porque es el último que tuvo primas de principio a fin) 7.803GWh sobre 266.849GWh, eso es el 2,92%
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2012_v2.pdf
Las primas no se pagan en los Presupuestos Generales del Estado. Sale todo de la factura eléctrica. Y bueno, lo del 15% de rentabilidad citando como fuente un twitt... que quieres que te diga.
El resto de temas, ya los he comentado más arriba.
El sistema de primas te puede gustar o no, pero es el que existe en muchos países del mundo. Es el mismo que existe en Alemania (donde las primas a la fotovoltaica siempre han sido muy superiores a las de España), a las de Italia (lo mismo, siempre superiores), al de Reino Unido, al de Japón...
Es el mismo tipo de negocio que la energía nuclear. Al ser intensivo en capital y el combustible contar poco o nada en el precio final necesita unas garantías para funcionar. En la nuclear al ser pocas empresas se solían dar avales públicos. Ahora esto está muy mal visto. En Reino Unido las nucleares que se van a poner en marcha tienen una prima superior a la eólica y a las de las últimas fotovoltaicas que se construyeron y por 35 años.
El esquema este para fuentes de generación intensivas en capital es el habitual. La idea era llevar de la mano el descenso en costes. Eso si, estoy de acuerdo contigo que hubiera sido mucho más provechoso invertir esos 2.500 millones en lugar de para tener el 2,92% de fotovoltaica en tener el 12% y haciéndolo bien se podia haber conseguido eso e incluso mucho más.
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2012_v2.pdf
Las primas no se pagan en los Presupuestos Generales del Estado. Sale todo de la factura eléctrica. Y bueno, lo del 15% de rentabilidad citando como fuente un twitt... que quieres que te diga.
El resto de temas, ya los he comentado más arriba.
El sistema de primas te puede gustar o no, pero es el que existe en muchos países del mundo. Es el mismo que existe en Alemania (donde las primas a la fotovoltaica siempre han sido muy superiores a las de España), a las de Italia (lo mismo, siempre superiores), al de Reino Unido, al de Japón...
Es el mismo tipo de negocio que la energía nuclear. Al ser intensivo en capital y el combustible contar poco o nada en el precio final necesita unas garantías para funcionar. En la nuclear al ser pocas empresas se solían dar avales públicos. Ahora esto está muy mal visto. En Reino Unido las nucleares que se van a poner en marcha tienen una prima superior a la eólica y a las de las últimas fotovoltaicas que se construyeron y por 35 años.
El esquema este para fuentes de generación intensivas en capital es el habitual. La idea era llevar de la mano el descenso en costes. Eso si, estoy de acuerdo contigo que hubiera sido mucho más provechoso invertir esos 2.500 millones en lugar de para tener el 2,92% de fotovoltaica en tener el 12% y haciéndolo bien se podia haber conseguido eso e incluso mucho más.
#54:
#49 [...]Pero si el coste actual de la generación FV está en -lo que dicen los propios fotovoltaicos- en 11 céntimos por KWh, ¿por qué cojones tenemos que seguir pagando casi 40 céntimos durante 15 años más?
Eso es fácil de responder, el coste actual esta en 11 céntimos y bajando, pero en 2007 el coste no era ese el coste era de 40 c€ o 45, como mínimo debería respetarse hasta la amortización de las instalaciones(por no provocar quiebras masivas, que es la consecuencia de todo esto), aunque para ser justos si te comprometes a algo a 25 años, deberían ser los 25 años. Yo creo que es fácil de entender, le doy un impulso, costoso sí, a una tecnología de generación con innumerables virtudes, y luego espero recoger el fruto de un generación a bajos costes (situación actual) ahora resulta que me aprieta el cinturón y donde dije "digo" digo "diego"..., este tipo de comportamiento no es defendible de manera seria.
Sin entrar en cuestiones políticas, que a mi parecer es lo de menos, pues es el mismo saco de manzanas podridas sean las manzanas rojas,verdes o azules.
Eso es fácil de responder, el coste actual esta en 11 céntimos y bajando, pero en 2007 el coste no era ese el coste era de 40 c€ o 45, como mínimo debería respetarse hasta la amortización de las instalaciones(por no provocar quiebras masivas, que es la consecuencia de todo esto), aunque para ser justos si te comprometes a algo a 25 años, deberían ser los 25 años. Yo creo que es fácil de entender, le doy un impulso, costoso sí, a una tecnología de generación con innumerables virtudes, y luego espero recoger el fruto de un generación a bajos costes (situación actual) ahora resulta que me aprieta el cinturón y donde dije "digo" digo "diego"..., este tipo de comportamiento no es defendible de manera seria.
Sin entrar en cuestiones políticas, que a mi parecer es lo de menos, pues es el mismo saco de manzanas podridas sean las manzanas rojas,verdes o azules.
#48:
#42
1) He dicho que se hicieron demasiados MWs con esa prima, que el gobierno lo hizo mal (lo tienes en mi segundo mensaje de este hilo, en la entrevista de hace mucho tiempo en que explico como sucede todo y en muchos mensajes en menéame).
2) He dicho que sale de la factura eléctrica, es decir, lo pagamos los consumidores proporcionalmente a nuestro consumo, es decir, que lo pagamos todos.
¿Que más quieres que te diga?
Eso si, hay unos compromisos y hay que cumplirlos entre otras cosas porque hay muchas posibilidades que la retroactividad sea tumbada en tribunales y el mazazo, si sucede, será de campeonato.
Dicho esto, la retroactividad y supresión de primas sucede en TODAS las renovables.
Dicho esto. La fotovoltaica son 2.500 millones. Y no me harás creer que se ha llegado a generar 6.000 millones de € de déficit al año por la fotovoltaica. Es más, todo el déficit de tarifa no suma ni la mitad dr lo que se ha pagado a la fotovoltaica y se refiere a todo el sistema eléctrico.
Hemos hablado de 2.500millones de € que pagamos al año (o pagaremos) de la factura. ¿Podemos hablar ahora de los 42.500 millones de € de la factura restantes?
Es que parece que no, porque como no sabes cosas como que son los pagos por capacidad... mira más arriba y encontrarás pistas y costes. A las centrales de ciclo combinado se les pagan 1.000millones de € al año por no generar. Cuanto menos generan, claro, más cobran.
Esos 1.000 millones de € son por generar 0 y lo mejor, nunca se comprometió el gobierno a pagar eso a los ciclos.
1) He dicho que se hicieron demasiados MWs con esa prima, que el gobierno lo hizo mal (lo tienes en mi segundo mensaje de este hilo, en la entrevista de hace mucho tiempo en que explico como sucede todo y en muchos mensajes en menéame).
2) He dicho que sale de la factura eléctrica, es decir, lo pagamos los consumidores proporcionalmente a nuestro consumo, es decir, que lo pagamos todos.
¿Que más quieres que te diga?
Eso si, hay unos compromisos y hay que cumplirlos entre otras cosas porque hay muchas posibilidades que la retroactividad sea tumbada en tribunales y el mazazo, si sucede, será de campeonato.
Dicho esto, la retroactividad y supresión de primas sucede en TODAS las renovables.
Dicho esto. La fotovoltaica son 2.500 millones. Y no me harás creer que se ha llegado a generar 6.000 millones de € de déficit al año por la fotovoltaica. Es más, todo el déficit de tarifa no suma ni la mitad dr lo que se ha pagado a la fotovoltaica y se refiere a todo el sistema eléctrico.
Hemos hablado de 2.500millones de € que pagamos al año (o pagaremos) de la factura. ¿Podemos hablar ahora de los 42.500 millones de € de la factura restantes?
Es que parece que no, porque como no sabes cosas como que son los pagos por capacidad... mira más arriba y encontrarás pistas y costes. A las centrales de ciclo combinado se les pagan 1.000millones de € al año por no generar. Cuanto menos generan, claro, más cobran.
Esos 1.000 millones de € son por generar 0 y lo mejor, nunca se comprometió el gobierno a pagar eso a los ciclos.
Comentarios
El artículo en cuestión: http://www.nytimes.com/2014/01/06/world/europe/spains-solar-pullback-threatens-pocketbooks.html?hpw&rref=science&_r=0
Gran link al NYT desde la noticia. Ah, no, que ni lo ha puesto
#5 Gracias@eolosbcn
#15 De paso hazme llegar estudio justificativo de que porcentaje de la potencia termica que tiene hoy en España es necesaria para respaldar las renovables (Si el 120%, el 20%, el 80% o justamente el 100%) y la ley o decreto en que el gobierno obligaba a construir esa potencia térmica para respaldar, así como los pagos comprometidos para eso.
¿Sabes que las eléctricas tienen una deuda sustanciosa en parte de esa nueva potencia térmica? Ellos también especularon.
#18 Ahora ya solo me falta #17
#22 Sigo con la duda de porque los pagos por capacidad se multiplican entre 2008 y 2010, cuando no se multiplica por 2,5 la potencia renovable.
Y sigo sin ver los documentos de #17
#18 No veo los 1.087 millones de € en la página 16.
Lo que si veo es que el coste en 2009 de los pagos por capacidad fueron de 2,5€/MWh y en 2010 de 6,1€/MWh ¿Se ha multiplicado por 2,5 la potencia renovable de 2008 a 2010? Va a ser que no.
Se pagan a las centrales paradas, sea por lo que sea, no porque respaldan de renovables. Y lo que si ha pasado de 2008 a 2010 es que ha bajado mucho el consumo eléctrico y por tanto, las centrales están más tiempo paradas. No nos inventemos cosas, los pagos por capacidad no están para respaldar a las renovables. En todo caso doy como bueno los más de 1.000 millones de € pagados a las eléctricas por pagar a las centrales por estar paradas.
Respecto a lo que necesitan las renovables, a ti ya te he referenciado muchas veces estos cálculos que hice, aquí puedes ver algunos números: http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html
Hay que decir que las eléctricas sabían que el objetivo de renovables de la UE y España para el 2012 era el 12% de energía primaria de renovables y no se ha cumplido este objetivo, estamos por debajo y que el gobierno nunca dijo que iba a pagar por las centrales paradas, como nunca lo ha hecho, por ejemplo, por la noche.
Lo que no podemos exigir es romper la ley para pagar menos a las renovables y luego inventarnos pagos que nunca se han garantizado.
#21 178.337 GWh x 6,1€/MWh
Las de fuel como si no existieran, las de CC ponle un 80-85% disponible, aparte de que la regulación es por zonas.
Sobran, pero no como lo pones.
Y en Canarias bloqueados cuando, con subvención cero, la fotovoltaíca y la eólica serían rentables. Que derroche y que falta de lógica ( imbecilidad) someter al sector a una norma estatal.
Marca España,...
#2 Últimamente nuestra publicidad en el mundo se va pareciendo cada vez más a la de Ryanair.
#2 El NYT no hace otra cosa mas que defender a los inversores a los que se debe... no vayamos a ser mal pensados y creamos que el NYT intenta hacer periodismo objetivo... como el que podría hacer con los lobbies automovilisticos o energéticos de su tierra...
#42
1) He dicho que se hicieron demasiados MWs con esa prima, que el gobierno lo hizo mal (lo tienes en mi segundo mensaje de este hilo, en la entrevista de hace mucho tiempo en que explico como sucede todo y en muchos mensajes en menéame).
2) He dicho que sale de la factura eléctrica, es decir, lo pagamos los consumidores proporcionalmente a nuestro consumo, es decir, que lo pagamos todos.
¿Que más quieres que te diga?
Eso si, hay unos compromisos y hay que cumplirlos entre otras cosas porque hay muchas posibilidades que la retroactividad sea tumbada en tribunales y el mazazo, si sucede, será de campeonato.
Dicho esto, la retroactividad y supresión de primas sucede en TODAS las renovables.
Dicho esto. La fotovoltaica son 2.500 millones. Y no me harás creer que se ha llegado a generar 6.000 millones de € de déficit al año por la fotovoltaica. Es más, todo el déficit de tarifa no suma ni la mitad dr lo que se ha pagado a la fotovoltaica y se refiere a todo el sistema eléctrico.
Hemos hablado de 2.500millones de € que pagamos al año (o pagaremos) de la factura. ¿Podemos hablar ahora de los 42.500 millones de € de la factura restantes?
Es que parece que no, porque como no sabes cosas como que son los pagos por capacidad... mira más arriba y encontrarás pistas y costes. A las centrales de ciclo combinado se les pagan 1.000millones de € al año por no generar. Cuanto menos generan, claro, más cobran.
Esos 1.000 millones de € son por generar 0 y lo mejor, nunca se comprometió el gobierno a pagar eso a los ciclos.
#48
Me parece bien que reconozcas que el gobierno lo ha hecho mal... empezando por Zapatero por hacer leyes que nos endeudaban a todos por 25 años para asegurar rendimientos de 15%. Corrieron un riesgo, y les ha ido fatal, sobre todo con la crisis que tenemos. Y dada esa crisis, no es nada razonable seguir asegurando 15% de rednimiento. El PP propuso bajar al 7.5% y los fotovoltaicos han dicho literalmente que se eliminaban las primas.
La fotovoltaica no son 2.500, son 3.000 millones al año, 2.600 es el sobreprecio que pagamos. ¿Qué quieres que hablemos de lo restante? ¿de tarifas? Pues dilo, pero difícil que puedas criticar cuando a la FV es la que más está cobrando. Si la FV fuese el 100% de la energía no serían 42 ni 50.000 millones, serían casi 100.000 millones de euros de lo que tendriamos que hablar.
¿Que se está pagando 1.000 millones por no generar? Pues habría que mirarlo, pero pon todos los datos, a ver si es que no hay que pagar eso para tener la reserva para días nublados o días sin viento. No lo sé porque no lo analicé todavía (no soy experto ni tengo intereses en ese mercado). Pero si el coste actual de la generación FV está en -lo que dicen los propios fotovoltaicos- en 11 céntimos por KWh, ¿por qué cojones tenemos que seguir pagando casi 40 céntimos durante 15 años más?
#49 El RD431/2004, que es el que establecía las primas, así como la creación del régimen especial, se lo inventó Aznar. No es por quitar méritos, pero es que es así. El régimen especial se inventa en la ley general del sector eléctrico de 1997 que es la que establece todas las primas. Se cambia el marco de las primas renovables, con el gobierno de Aznar en funciones, para conseguir que la fotovoltaica que no cumplia objetivos, con el RD431/2004 de abril de 2004.
A partir de ahí lo que hizo Zapatero fue:
1) RD667/2007 que establece un punto de parada en las primas, que no existía en la legislación anterior (y crea la termosolar, único punto en que se puede decir que Zapatero impulso algo renovable)
2) El RD de fines de 2008 donde establece cupos para la fotovoltaica y primas decrecientes para las nuevas plantas.
3) El decreto de febrero de 2009 donde establece cupos para todas las renovables y primas decrecientes.
4) El decreto de septiembre 2010 donde establece medidas retroactivas para la fotovoltaica y finalización de la legislación a fines de 2012.
5) El decreto de diciembre de 2010 donde establece medidas retroactivas en todas las energías renovables y la finalización de concesión de pemisos a fines de 2013.
Vamos, que lo que hicieron los gobiernos de Zapatero fue simplemente ir frenando lo que puso en marcha Aznar.
#45 Está claro lo que he dicho. Mi punto de partida es el mismo que el tuyo. Los datos son los mismos, como no puede ser de otra manera.
Mi valoración es muy distinta. Porque yo analizo el sistema eléctrico, un sistema de 45.000 millones al año. Tu analizas el 5% de eso, algo en lo que parece estás muy obsesionado. Si, las cifras de ese 5% del coste del sistema eléctrico para son correctas. ¿No las di yo ya un montón de veces en los años pasados?
Mirando el detalle del 5%, no vas a solucionar el problema del 100%.
#52 Yo no tengo ninguna obsesión hasta que me has acusado de mentir y has dicho que datos correctos eran erróneos.
Y ahora de nuevo, desvías la atención a otro tema cuando discutíamos sobre datos de fotovoltaicas y tus afirmaciones de que no se subvencionaba (por ejemplo).
Eso que haces es red herring, y ya es aburrido.
Por otro lado, en #50 te olvidas de mencionar al decreto más importante para la fotobvoltaicam el Real Decreto 661/2007.
Y paso a transcribir de http://noticias.juridicas.com/articulos/15-Derecho%20Administrativo/200903-30147850987520.html
Una de las tecnologías consideradas como de régimen especial y que más se fomentaron dentro del Real Decreto 661/2007 fue la solar fotovoltaica, la cual recibió una generosa “tarifa regulada” (precio por el cual se paga la electricidad producida mediante ciertas tecnologías basadas en energías consideradas como limpias por el ordenamiento).
Esta generosa retribución concedida por el Real Decreto de 2007, la cual sustituyó a la antigua normativa de 2004 sobre la materia (RD 436/2004 de 12 de marzo) provocó un auge espectacular en construcción de instalaciones fotovoltaicas, llegando en pocos meses desde su promulgación a los 371 Mw. de potencia instalada que preveía como cupo para esta tecnología el RD 661/2007 en su artículo 37. Este rápido y, en ocasiones, descontrolado, crecimiento ha sido el principal motivo para la promulgación de un nuevo Real Decreto exclusivamente destinado a regular un nuevo régimen retributivo para la tecnología solar fotovoltaica, sobre todo mediante la reducción del precio fijado para la venta de electricidad al sistema y estableciendo un nuevo sistema de objetivos de potencia instalada en el territorio nacional más flexible que el existente en el RD 661/2007 para este tipo de energía.
Esa memoria selectiva... y desviar el debate a otros temas que no toquen para nada al tema en cuestión... ains.
#56 Mira, en primer lugar asegurar por ley un 15% de beneficios ya es una locura. Otra es cuando el gobierno dice que se cambiará el método de cálculo para que sea el 7.5% y se engañe a la gente afirmando que "se eliminan las primas". Y en tercer lugar, a los funcionarios tampoco le podían bajar el sueldo o quitar parte del salario, pero se hizo.
Y me parece bien que cada uno reclame derechos que considera adquiridos, pero no puedo entender que se manipule u oculten cosas (como lo que te aclaro en comentario #55) para hacerse las víctimas (incluso al punto de decir "no nos subvencionan nada").
En cualquier caso, es tanta pasta que estamos metiendo -y con resultados dudosos- que se merece un debate en profundidad, y aquí debe hablarse de costes reales, cosa que no se hace. Ni siquiera en lo básico.
Por ejemplo, en #49 digo que fue el gobierno de Zapatero el que hizo la mayor cagada, me lo niegas y en #55 tengo que ir a citarte fuentes jurídicas y el decreto que reguló las tarifas fotovoltaicas. Cosa que poco antes has negado y ahora ya estás cambiando de tema.
#57 ¿Me puedes decir que ley asegura el 15% de los beneficios?
No existe. Es que nos inventamos cosas, no hablamos con propiedad y hablamos como hooligans, entonces no tiene sentido conversar.
#58 Yo no la inventé, es explicación literal de un experto y está enlazado en El 'New York Times' lleva a su portada el golpe a las renovables en España/c33#c-33:
@gallir Es justo mantener las primas a las existentes xq se hicieron inversiones contando con ellas para rentabilidad del 15% aprox.
#68 ¿Un twitt es una explicación?
Pfff... cauntos twitts quieres que te haga y que ponga que. No hay ninguna ley que garantice un 15% de beneficios. Preguntale al experto cual es y en que parte de la ley se dice eso. A ver que te dice.
Si queremos un debate serio los datos deben serios. El twitt en ningún momento dice que haya una ley que garantice un 15%.
#69 Bueno, es un ingeniero, y especialista y defensor de la fotovoltaica y me dice eso: en alguien debo confiar si nadie me explica -tampoco tú- cómo se establecieron los cálculos de las primas fotovoltaicas y cuál es el coste real. ¿Por qué no has puesto todavía ningún enlace sobre el tema? Y por cierto, cuando el gobierno decidió que había quye recalcular para un beneficio del 7.5% se montó el follón (y de quejan de que es sólo el 5.2%). Lo que quiere decir es que antes era más de ese número.
Y desde que comenzó la discusión en otro artículo -al que has acusado de erróneo sin aportar datos- no has contestado nada: Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad (en España)/c76#c-76 Pero me criticas porque cito a una respuesta de una persona que consideraba conocedora del tema. Pero eso sí, sin aportar ningún dato.
#70 Tu has dicho: "Mira, en primer lugar asegurar por ley un 15% de beneficios ya es una locura." ( #57 )
Eso te lo inventas tú. El twitt que mencionas no dice eso.
#71 Dice exactamente, y es una afirmación:
Es justo mantener las primas a las existentes xq se hicieron inversiones contando con ellas para rentabilidad del 15% aprox.
Lo repito, y me dices que no dice eso, que me lo invento (la tarifa se ajustaba por el IPC según el decreto del 2007 que fijó la forma de cálculo y que se compraba toda la energía producida, el PP cambió para "recalcularlas al 7.5%")
Pero sigues negando lo obvio, y sin poner datos ni enlaces ni balances. En serio, imposible avanzar.
End of discussion.
#73 Gallir, tu y yo no tenemos nada más que hablar si no me reconoces que la cagaste en #57 cuando afirmas que se garantizan por ley unos beneficios. Eso no te lo ha dicho nadie. Es muy sencillo gallir, solo tienes que decir: "Es verdad, no está reconocido por ley pero me dicen que eso es lo que esperaban los inversores". No pasa nada por decir eso.
No es cierto lo que has dicho. No hay beneficios garantizados por ley como has dicho antes. ¿Tengo razón o no cuando digo que no hay beneficios garantizados por ley, como tu dijistes? ¿Si o no? SI, o NO. Que ya llevamos unos cuantos mensajes con esto. Para leer monólogos no pierdo el tiempo.
#73 ¿Me puedes decir, matemáticamente, que es un 15% de retabilidad para ti? Es para ver si sabes de que hablas.
#76
que lo conoces y está en el "negocio". No soy yo el que sacó esa cifra, aunque hay otras (tómate el trabajo de usar Google para enconmtrar el URL, ya estoy cansado de ponerlos para que no leas):No, no tenemos nada más que hablar, menos después de hacerte el ofendido cuando ni contestas a Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad (en España)/c76#c-76
Y sobre el 15% de beneficio, le preguntas a
En pleno boom de los huertos solares, en 2007, la inversión en paneles tenía un periodo de retorno de 10-11 años y, a partir de ahí, ofrecía la posibilidad, gracias a las primas a las renovables, de obtener ingresos por la venta de la electricidad hasta los 25 años, con una rentabilidad de entre el 11% y el 13%.
13% sigue siendo una barbaridad, y sólo hay 2 puntos a ese 15% que tanto te molesta.
-----
Y más:
El Decreto Ley 9/2013, en periodo de alegaciones, amenaza con dar la vuelta a los 63.000 euros que Ismael Martín invirtió en 2009 en la instalación de 15 kw de la cubierta de su empresa, Abasol. De entrada, el coste de ese proyecto sería hoy de 24.000 euros, prueba del desplome de precios. Produciendo 22.500 kwh/año, de los cuales se retribuyen con prima 20.430 kw (a 0,35 euros/kwh durante 25 años), los paneles generan 7.350 euros/año, 5.822 restados impuestos, seguros, mantenimiento... Así, bajo la legislación vigente, el periodo de retorno de la inversión -más intereses del préstamo- es de 13 años. Con el decreto en marcha, se alarga a los 17: los paneles solo generarán ingresos durante 8 años, 5 menos de los previstos.
No, claro, no existe el concepto el beneficio. Vaya gilipollez que has soltado, y no enmiendas nada.
#77 Ni me dices que significa para ti el 15% de rentabilidad, ni me dices que no es correcto que esté garantizada por ley esta. Vale.
#79 Se hacen esos cálculos basados en
1. Una tarifa fija definida en el decreto del 2007,
2. subvencionada (mucho más alta que el valor de mercado, includo de otras fuentes renovables),
3. ajustada automáticamente al IPC,
4. comprometida a 25 años,
5. y con el compromiso adicional de comprar (con esa tarifa regulada y subvencionada) toda la energía producida (independientemente de la disponibilidad y ofertas de otras fuentes).
Pero pretendes hacer creer que la ley (decreto) no tenía (pretérito, porque es lo cambió el PP) nada que ver con esos beneficios asegurados del 13% al momento de iniciar la instalación.
Ya, tus argumentos son de un peso incontestable... en un mundo de fantasía.
#77 Por cierto, para que no me lo digas en un futuro, yo no he dicho que no existan proyectos que hayan llegado al 15% de TIR (o rentabilidad, como le llamas). De la misma manera que tampoco diré que no hay proyectos que estén en pérdidas desde el primer día. Porque de proyectos los hay que tienen el 0% de TIR, el 1%, el 2%, el 3%... el 15% e igual alguno incluso algo más, vete tu a saber.
Tu tienes unos ingresos de entrada. Lo que ganas depende de como te lo montas. De lo que produce tu planta (los problemas que tiene) y de lo que te costó tu planta. Hay un millón de variables. Y habrá todo tipo de TIRs obtenidas que estarán distribuídas en una campana de Gauss, donde las mayores y las menores son raras.
Si lo dudas, repasa mis mensajes. Lo digo por si algún día hay algún revival de esto.
#70 Por cierto, para proyectos la rentabilidad es un concepto que no existe. Y explico esto porque no puedo dejar de tener la sensación que a nivel financiero no sabes de lo que hablas, porque, de nuevo, no lo haces con la precisión de quien sabe (en informática seguro que tendrías esta precisión y la exigirías).
Estaría bien saber si te refieres a la TIR, al VAN o a que exactamente te refieres y a cuantos años. Y si es la TIR si hablamos de la TIR con 100% capital propio o no. Si no es la TIR con capital propio, con que porcentaje de apalancamiento e interés de financiación.
Lo digo porque normalmente la gente cuando habla de la "rentabilidad" habla normalmente de una TIR (IRR en inglés) más o menos estándar de un proyecto (apalancamiento del 80%). Esto no es como una cuenta de un banco, es un concepto bastante diferente. Si comparas con los intereses de un banco, no tiene nada que ver. Y si no entiendes conceptos financieros como, por ejemplo, el VAN, es difícil que puedas entender de que se habla.
Por ejemplo, para saber la TIR hay que saber el tipo de descuento. Normalmente se usan los bonos del estado. Pues bien, todas las TIRs calculadas en 2008 están mal. De momento son muy inferiores simplemente por la crisis de la deuda y que el valor que se puso para el bono y asumido para 25 años, ha aumentado y por tanto ha disminuído la TIR.
Explicado brevemente: http://www.extoikos.es/pdf/n2/extoikos2_tir.pdf
Con más detalle: http://books.google.es/books?id=BvEtAWVpmFkC&pg=PA82&lpg=PA82&dq=ccgt+irr&source=bl&ots=rKpmo6Q3zS&sig=fAYjdCx-is5hKXEyP8qdtsqYFUU&hl=ca&sa=X&ei=FZjMUsCCEaSr0QXv1YHwDA&ved=0CFkQ6AEwBA#v=onepage&q=ccgt%20irr&f=false
#72
"para proyectos la rentabilidad es un concepto que no existe"
Per amordedéu... las cosas que hay que leer. Si ahora los inversores pusieron la pasta de buenos que son, y se quejan de la bajada sólo porque quieren reducir la emisión de CO2. Nunca esperaban nada de rentabilidad, ni nunca hicieron un cálculo.
En serio, no quiero seguir, sigue en tu nube, o pretendiendo que todos estemos en la nubes.
#70 Algún ejemplo de lo que se suele esperar en proyectos industriales http://www.gdfsuez.com/wp-content/uploads/2012/12/GDF_SUEZ_Analyst_Pack_Major_projects_under_construction.pdf
Exploración petrolífera en Dinamarca y Alemania. TIR esperada "above 20%" (página 18-19)
TIR del carbón en Alemania: 11,2% (Un mercado con una estabilidad regulatoria a años luz de España y eso tiene un precio, en menos TIR requerida para funcionar) http://gastopowerjournal.com/documents/2013germany/presentations/GTPDusseldorf2013_PwC.pdf
Para plantas de ciclo combinado de gas entre el 4% y el 9%. PwC considera que el riesgo es entonces muy elevado.
"Current investments into gas fired power plants do not cover their CAPEX and OPEX without consideration of additional sales (heat, capacity payments, etc.)
>
Risk is too high to invest in CCGTs!" (negritas del documento).
#50 Vamos, que lo que hicieron los gobiernos de Zapatero fue simplemente ir frenando lo que puso en marcha Aznar.
Xavier vaya tela.
Se te olvida mencionar la resolución de 27 de septiembre de 2007 (Gobernando ZP y Joan Clos) en la que se amplía SIN LÍMITE DE POTENCIA (sin preinscripción), durante un año, la garantía de prima... ya estaban banjando los precios y fue lo que formó la burbuja fotovoltaica (pasando de 705 MW (hasta 2007) a 3463 MW en un solo año... ya hay que correr.
Siguiendo con Zapatero y Mtro. Sebastián, ya con la gran hipoteca de fotovoltaica bien visible, nos ha embarcado en la solar termoeléctrica... no libres al PSOE del despropósito de la retribución solar porque han sido sus principales artífices.
Puedo estar de acuerdo con los cupos de generación que citas (y desapruebas) en 3... muchas plantas se estaban repotenciando con precios de 2010 para añadir a primas de 2007... esto no era ni medio lógico.
#48 Los gobiernos del PSOE han sido los principales responsables de la burbuja fotovoltaica, los inversores no corrían un riesgo con la retribución (eso creían al tener la garantía del estado) sí que tenían otro tipo de riesgos (como inversores industriales)... robos, duración de los equipos menor del estipulado... que han estado dispuestos a aceptar. Es como cuando compras bonos del estado a 10 años y luego te dicen ¡ui te voy a pagar menos porque ahora me he dado cuenta que no me interesa! tocate los cojones haberlo dicho antes y lo hubiera invertido en otra cosa... Retroactividad legislativa que seguramente va a costar cara en el futuro... por sentencias de tribunales supranacionales y por la desconfianza (sobreinterés) que se exigirá en inversiones futuras.
¿Qué creo que hay que hacer?
1. Pagar religiosamente en el recibo de la luz nuestros compromisos financieros y fastidiarnos. Recordando que elegir a los gobernantes más corruptos/torpes tiene consecuencias en nuestras carteras.
2. Sellar y vigilar cada uno de los paneles solares para evitar que se repotencien con placas nuevas... o esta hipoteca será eterna.
#61 Hombre... ¿No he mencionado lo que dice el RD661/2007?
Antes de este RD no había ningún límite. El RD establece el límite por primera vez.
La valoración que he hecho de este RD y la historia, que está en el link de #12 y coincide bastante con la tuya. Pero es para no escribir un texto larguísimo que ya he repetido 20.000 veces. Por eso he puesto el link.
Lo de las repotenciaciones ya está cubierto con el límite de horas. Y por otro lado esta claro que no se puede repotenciar porque eso es una modificación significativa y significa salir del REPE.
Este es otra cosa, pero es que hay 20.000 detalles. ¿Que cosa es ese invento de la potencia nominal que solo se usa en España?
La potencia nominal de una planta son los Wp y con eso no hay repotenciaciones que valgan.
#62 El límite en Mw del RD661/2007 (marzo) fue correcto, lo que fue una locura es ampliarlo un año más (en sept de 2007) sin límite de potencia alguno y posteriormente potenciar con primas altas tanta cantidad de solar termoeléctrica... tropezando en la misma piedra.
La repotenciación a la que me refiero (que hay que evitar) en el punto 2 es la de cambiar placas por otras con mayor duración (seguramente se montaron [con las prisas] muchas de baja calidad).
Y por otro lado esta claro que no se puede repotenciar porque eso es una modificación significativa y significa salir del REPE.
Éso es lo que creo que debe de verificarse... sellando placas o con algún método que evite la picaresca. Para que algún día podamos olvidarnos de esta hipoteca que perjudica a todas las renovables. Gracias ZP.
#64 ¿Cuando se amplió el límite? El RD661/2007 establece por primera vez un límite. Y como no puedes avisar de la moche a la mañana, con proyectos en construcción, que ya no hay primas a partir de ese momento, lo que hace es por primera vez:
Establecer un límite. El límite no es una potencia determinada sino que sucede un año después de haberse alcanzado el 85% de la potencia fijada en el mismo RD.
En concreto dice:
"Artículo 22 Plazo de mantenimiento de las tarifas y primas reguladas
1. Una vez se alcance el 85 por ciento del objetivo de potencia para un grupo o subgrupo, establecido en los artículos 35 al 42 del presente real decreto, se establecerá, mediante resolución del Secretario General de Energía, el plazo máximo durante el cual aquellas instalaciones que sean inscritas en el Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial con anterioridad a la fecha de finalización de dicho plazo tendrán derecho a la prima o, en su caso, tarifa regulada establecida en el presente real decreto para dicho grupo o subgrupo, que no podrá ser inferior a doce meses.
Para ello la Comisión Nacional de Energía propondrá a la Secretaría General de Energía una fecha límite, teniendo en cuenta el análisis de los datos reflejados por el sistema de información a que hace referencia el artículo 21 y teniendo en cuenta la velocidad de implantación de nuevas instalaciones y la duración media de la ejecución de la obra para un proyecto tipo de una tecnología.
2. Aquellas instalaciones que sean inscritas de forma definitiva en el Registro administrativo de producción en régimen especial dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, con posterioridad a la fecha de finalización establecida para su tecnología, percibirán por la energía vendida, si hubieran elegido la opción a) del artículo 24.1, una remuneración equivalente al precio del mercado de producción, y si hubieran elegido la opción b) el precio de venta de la electricidad será el precio que resulte en el mercado organizado o el precio libremente negociado por el titular o el representante de la instalación, complementado, en su caso, por los complementos del mercado que le sean de aplicación. "
Esta es la primera vez que hay límite y no se amplio nada un año. Esta fue la primera normativa renovable que estableció Zapatero y, salvo la creación de la prima para termosolar, es restrictiva ya. Eso si, en lo único que estoy de acuerdo, es que consiguió el efecto contrario, porque consiguió disparar las instalaciones, que era lo constrario que buscaba.
Esto lo digo aquí en agosto de 2012: http://www.colectivoburbuja.org/index.php/jordi-llatzer/lo-que-se-esconde-tras-el-problema-energetico-espanol-entrevista-a-xavier-cugat/ C&P
"El gobierno Zapatero mantuvo tanto la tecnología, como las primas, como los objetivos y aprobó en mayo de 2007 para ir frenando las tecnologías cuando llegaran a este objetivo el RD661/2007, totalmente irracional para la fotovoltaica. En él establecía que una vez llegado al 80% de este objetivo el gobierno avisaría y daría un año para instalar fotovoltaica. Pues bien, a ese 80% se llegó en 4 meses, concretamente el 28 de septiembre. Una de las ventajas de la fotovoltaica, que no tiene ninguna otra tecnología es que se instala muy rápido. Si yo digo mañana que quiero instalar una barbaridad, pongamos 20.000MW de generación eléctrica, en un año, solo la fotovoltaica puede hacer eso. Ni el gas, ni el carbón, ni la eólica, ni la termosolar, ni por supuesto la nuclear, pueden instalar generación a esa velocidad. De hecho, me consta ‘off-the-record’, el Ministro de industria fue advertido por la gente que sabía de renovables dentro del propio Ministerio."
Respecto a los costes te recuerdo que desde 2005 hasta 2007 no hubo decremento de costes por un hecho nuevo. Había escasez de silicio de grado solar. Hasta ese momento lo que se usaba eran sobras de fabricantes semiconductores. A partir de ese momento hubo que usar plantas diseñadas a tal efecto. Los precios en 2008 bajaron de manera inapreciable. Así que se produce casi un estancamiento en las bajadas de precios entre 2006-2007 debido a esto.
#49 Y bueno, entiendo que es por tu obsesión con la fotovoltaica, pero me sigues sin explicar porque se pagan 1.000 millones de € al año a los propietarios de los ciclos combinados en concepto de no generar. Y que cuanto menos generen, más cobrarán (lo cual significa que a medida que se reduce el consumo eléctrico, aumenta esta cantidad).
Porque la fotovoltaica generará poco. Pero cobra por kWh generado. Pero es que los ciclos combinados cobran por hora parada. Pero es que ya sabemos que el problema es la fotovoltaica y lo demás no te interesa.
#49 [...]Pero si el coste actual de la generación FV está en -lo que dicen los propios fotovoltaicos- en 11 céntimos por KWh, ¿por qué cojones tenemos que seguir pagando casi 40 céntimos durante 15 años más?
Eso es fácil de responder, el coste actual esta en 11 céntimos y bajando, pero en 2007 el coste no era ese el coste era de 40 c€ o 45, como mínimo debería respetarse hasta la amortización de las instalaciones(por no provocar quiebras masivas, que es la consecuencia de todo esto), aunque para ser justos si te comprometes a algo a 25 años, deberían ser los 25 años. Yo creo que es fácil de entender, le doy un impulso, costoso sí, a una tecnología de generación con innumerables virtudes, y luego espero recoger el fruto de un generación a bajos costes (situación actual) ahora resulta que me aprieta el cinturón y donde dije "digo" digo "diego"..., este tipo de comportamiento no es defendible de manera seria.
Sin entrar en cuestiones políticas, que a mi parecer es lo de menos, pues es el mismo saco de manzanas podridas sean las manzanas rojas,verdes o azules.
#49 Me olvide de lo que menciona #54 pero lo explica bien él.
Pongamos que yo pago 10 por una planta de generación que genera x y en que no tiene costes de combustible. El coste de la energía será 'y' si lo calculo a 25 años.
Si el coste de construirla mañana es 2, la planta seguirá generando x, pero el coste de su energía será y/5
Pero las plantas con coste 10, aunque ahora las nuevas cuesten 2, seguirán generando a x. De verdad me cuenta mucho entender que tu no hayas visto esto, porque es realmente básico.
Que hoy en día se puedan construir plantas con un coste tal que pueden generar a mercado, no significa que en 2008 se pudiera hacer y su coste al ser solo coste de capital, 0 de energía y muy poco de mantenimiento, es el mismo en cualquiera de los años de operación de la planta, aunque los costes de las nuevas plantas hayan bajado.
Para ponerlo en cifra. En 2008 el coste de una planta llave en mano de tamaño industrial pudiera estar en 7€/Wp y hoy estaría en 0,9€/Wp como mucho.
Hay que reconocer que Rajoy ha conseguido poner más a España en las portadas de la prensa americana de lo que consiguió "Ansar" con su amigo Bush.
#6 Ha puesto a España en el mapa! igual que Rita y Camps con Valencia.
#38 Si el gobierno inyecta 2.200 millones al sistema eléctrico (de 45.000 millones), menos del 5% es atribuíble a la fotovoltaica, ¿no? ¿Hablamos del 95% restante?
¿Sabes que esa inyección no se produjo nunca? A las horas hablaron de un aval y luego dijeron que no aval ni nada (después del rifirrafe del gobierno con las eléctricas).
#41 Ya estás dándole vueltas, reconoces o no los números de #42?
Estamos pagando mucho más por la fotovoltaica, que en 2012 se llevó más del 30% de lo que se pagó en primas por TODO el sistema de régimen especial cuando no llega ni a producir el 8% de dicho régimen (y 2.88% del total). ¿De dónde sacas ahora ese 5%?
¿Qué parte de Las renovables cobraron en 2012 un total de 6.102 millones de euros en ayudas públicas, un 18,4% más que en el mismo periodo del año anterior no entendiste? Porque sigues insistiendo que no son subvenciones y que no va casi nada para las fotovoltaicas.
En realidad sí lo sabes, sabes perfectamente que se está pagando muy caro por la fotovoltaica sólo para asegurar beneficios prometidos anteriormente (porque tú mismo has dicho que los costes actuales son muchos más bajos), sabes que el dinero que pagamos por esa energía (8 veces más que el pool, casi 5 veces más que la eólica) sale del bolsillo de alguien, y sabes muy bien que esos "alguien" somos todos. Que el dinero no se fabrica, ni nos están regalando.
Cuando empieces a reconocer eso, podemos discutir de la conveniencia o no de seguir apostando. Mientras neguéis toda evidencia (y números) y manipuléis, no se puede discutir nada más.
El problema es que, mientras a la energía eólica se le concedió una prima de 60 euros/MWh, a la fotovoltaica se le dio una de 370 euros/MWh. Dado que era imposible sostener esa enorme subvención, esa prima se recortó a unos 110 euros/MWh. El problema fue haber otorgado una ayuda exagerada. Ahora España tiene una capacidad de generación de 100.000 MW, pero consume menos de la mitad.
#3 Bueno, no está mal como diagnóstico pero te falta algo.
El precio estaba alredor de 450€/MW. En mayo de 2007 el gobierno dijo que iba a mantener esta prima para nuevas plantas instaladas durante el año siguiente de llegar al 80% del objetivo planteado para la fotovoltaica (RD661/2007) que eran 450MW. Hay que decir que estos 450MW eran una directriz, no una ley. Esto sucedió el 28 de septiembre de 2007 y el límite fue, pues, el 28 de septiembre de 2008. Fue el gobierno el que pone este límite. Fue el gobierno el que pone el precio y bajo estas premisas se hacen las instalaciones.
A partir de 2009, se establece para las nuevas instalaciones un cupo (¿No se podía haber hecho antes?) y una prima decreciente. Cada trimestre descendía la prima para nuevas instalaciones. Bajo este esquema las primas llegaron hasta 110€/MWh en 2012 para nuevas plantas, lo cual demuestra que es una buena tecnología, que reduce un montón los costes, solo que el gobierno lo hizo fatal. La responsabilidad del gobierno es ineludible y ahora pagan los inversores, entre los cuales hay muchos pequeños inversores que ni se imaginaron que el gobierno fuera a no cumplir la palabra dada porque, la verdad, la cumple siempre cuando se trata de eléctricas, bancos o de pagar la deuda pública.
En 2010, el gobierno empezó la retroactividad. Se estableció un límite de horas primadas que representaba un recorte medio de un 15-30%. Cuanto más eficiente era la planta, más se le recortaba bajo este esquema. Con lo cual si te habían construído una planta que era un churro casi cobrabas lo mismo que quien se había gastado el dinero y tenía una planta impecable.
En 2012 el gobierno elimina las primas a las nuevas plantas de cualquier tipo de generación.
A mediados de 2013 se carga las primas retroactivamente para todas las renovables y dice que en un futuro establecerá otro sistema. El futuro no ha llegado.
La prima a la fotovoltaica, cierto es que era un desprósito para la cantidad de potencia instalada. De mi boca nunca ha salido lo contrario. Pero mucho más lo es que el responsable de este fallo sea el que confió en el gobierno y más cuando el coste si es asumible, a pesar del despropósito. El mercado eléctrico son 45.000 millones de €/año y esto son unos 3.000 millones de €/año, por tanto hablamos de un 7%, o de un impacto en la factura de 1c€/kWh Por no decir que se han cargado todas las renovables sin excepción y todas han sufrido la retroactividad. El objetivo tecnologico se ha cumplido. Hoy en día ya hay la primera planta conectada a red sin primas y vienen muchas más.
Para no extenderme mucho, hace tiempo que me hicieron una entrevista donde lo explico con mucho más detalle (y alguna que otra cosa que seguro saldrá en respuesta a este mensaje): http://www.colectivoburbuja.org/index.php/jordi-llatzer/lo-que-se-esconde-tras-el-problema-energetico-espanol-entrevista-a-xavier-cugat/
#11 hola, como veo que sabes un pelin de esto te pido opinion. Tengo la sensacion de que la cagada de esto viene de que en origen no se fijo potencia o numero de plantas, sino que todas las que se montaran en el plazo dado tendrian una subvencion. Y alguien la cago suponiendo cuantas serian porque se le fue de las manos y se encontraron con que pensaban que tendrian que subbencionar unas pocas plantas pero el numero se disparo en ordenes de magnitud (quiza porque la gente se hecho bien los numeros y vio el negocio).. Juraria que esto fue en tiempos de Sebastian.
Despues lo que fue viniendo (creo que empezo el mismo Sebastian y soria ha seguido en esa línea) fueron intentos de corregir la cagada haciendo cosas a mi juicio peores, anular retroactivamente lo acordado no suele ser una buena cosa y daña credibilidad.
Mi pregunta es si mas o menos voy bien y ya que lo sabes...si puedes darme el tamaño de la cagada. Es decir, ese dinero en subbenciones cuanto es?. No en valor absoluto que sera mucho dinero, sino en proporcion. Por ejemplo, si se pagara en la factura, que porcentaje seria (aproximado claro).
Es para hacerme una idea de que hablamos, que las cifras marean sino se ponen en contexto y yo no lo tengo.
#43 El que no estableció límites fue Aznar. Esto para empezar.
Y como fue el proceso de frenado y especialmente para la fotovoltaica lo tienes aquí: http://www.colectivoburbuja.org/index.php/jordi-llatzer/lo-que-se-esconde-tras-el-problema-energetico-espanol-entrevista-a-xavier-cugat/
#3 1 - Ese exceso de capacidad no es culpa de las renovables sino de las de ciclo combinado y la compra de gas a Argelia.
2 - Si hay un exceso de oferta deberían caer los precios...
3 - Está claro que se trata de una estafa de las grandes empresas,
#63 Si resulta que el porcentaje de renovables, que son más caras, ocupa cada vez más porción por la caída de consumo y encima no se te ocurre otra cosa de pagar por cada hora que está parada una central de ciclo combinado (regalo que haces y que no estabas obligado), lo que tienes es que cuanto menos se consume, más cara es la electricidad.
Las renovables cobran lo mismo y los ciclos combinados pasan a cobrar más y más por su tiempo parado. Eso es uno de los motivos de lo que está pasando.
Todo el EGB, ESO y bachiller comiendonos la olla diciendo que las renovables son el futuro y a la hora de la verdad sólo saben ponerle sancadillas.
Los peperos que sepan que el liderazgo en renovables es también herencia recibida. Tal vez por eso se la quieran cargar.
A la portada de la edición para Europa ...
otro ejemplo más de como las políticas de marioneta asustan inversores extranjeros. Poca gente invertirá en un estado que cambia leyes como quien se cambia de calcetines
#25 Si, si se puede invertir, pero es otro tipo de inversores. Un inversor que invierte en un proyecto industrial en Argentina, espera un 30% de beneficio. Un inversor que invierte en Alemania en un proyecto industrial se conforma con 6% - 7%
Y esos costes los pagan los ciudadanos. Esto, claro, nos acerca a otro tipo de países, con otro tipo de inversores bastante más chungos que los normales.
#26 En áfrica también, usando exclavos y demás se compensa el riesgo y buscarán ganar, siguiendo el ejemplo más de un 30%. Está claro que poder se puede, pero entonces debemos aceptar lo que somos, una monarquía bananera
#27 Bueno, a eso me refiero. Que entramos en el círculo de repúblicas/monarquías bananeras.
#15 ¿A cuanto ascienden por favor? Luego hablamos de su procedencia o no. Dame link y cifra oficial.
No quisiera pensar que solo se hacen publicos los costes que van a las renovables y no los que van a centrales de gas (O si).
Quiero ver los costes de los pagos por capacidad de 2012 de una fuente oficial, de la misma manera que puedo hacer con las renovables.
#16 1.087 millones de € (pag 16) http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2012_v2.pdf
Y en la pagina 50 te viene lo que se paga mes a mes
Cuando veo lo de " El 'New York Times' lleva a su portada bla bla bla " me imagino un neoyorquino en la hora de la comida sentando en un banco leyendo su periódico. Después mirando la noticia dicen que es la versión europea del NYT. Con esa aclaración el titular no quedaría tan chachi y no tendría tantos votos
http://i.imgur.com/8gWMMds.jpg
Mierda, la imagen no es del mismo día que pone la noticia
Las pondrán a parir, seguro... siendo las causantes de todos los males de nuestra factura eléctrica...
El gobierno de España y su amigos se han ganado a pulso la fama de fulleros. Ahora que no se quejen si los inversores extranjeros no se fían de ellos. Es lo normal.
#MarcaEspaña
la jodieron con una oferta absurda y ahora se echan para tras viendo que metieron la pata hasta el fondo.
con lo fácil que hubiera sido legislar para facilitar la conexión a la red pero no eso quitaría beneficios a sus amos de las eléctricas .
politicos de pandereta y españoles cortos que los votaron , todos corruptos ,tienen que venir de fuera a decirnos que no se puede ser mas tonto.
y lo mas hiriente es que los volverán a votar ya lo an dicho por ay un montón de veces nos merecemos esto y mas por calzonazos y cortos
las renovables son eta.
Esta discusión es más interesante que un Madrid-Barça. Fight!
#60 El apunte que te he realizado es de tipo técnico, no ideológico.
Yo visito muchas veces la sección galería, la cual alberga todas las fotos recientes de este site, pero me encuentro que tú eres un usuario que "spamea" las mismas fotos sistemáticamente, y esto, le resta diversidad a las 250 fotos que contiene, puesto que al colgar fotos de un modo tan seguido, me encuentro que de las 250 10 son tuyas, y siempre las mismas.
Nada más. Un saludo.
#65 Pues me parece bien que visites las fotos. Pero si quieres fotos bonitas ve a sitios como Flirc, salvo que no te guste que te digan donde debes entrar o que poner en los foros.
Yo entiendo las fotos en Menéame como la expresión de una idea en un mensaje no como ua galeria y yo no tengo la culpa que en este sea un país bananero noticia tras noticia.
Me están empezando a hartar estas noticias de noticias de noticias. Como si necesitáramos que desde afuera nos confirmen si nuestra caca huele...
Este gobierno está haciendo historia.
Por culpa de todos estos caziques luego tendremos que pagar regalías o royalties a los alemanes
Para que luego digan que la marca España no pinta nada por el mundo.
#44 Si eso, añade la fotografía de vez en cuando, vaya a ser que deje de aparecer en la galería.
#59 ¿Te digo yo a ti como debes de exponer tus ideas, o si escribir a dos o diez dedos?¿Porqué habrá tanto Troquemada frustrado por el mundo?
Me encanta ese gusto de los meneantes por una noticia de un medio que dice que algo es noticia en otro medio.
"España tiene buenas razones para querer entrar en acción. Se enfrenta a un déficit cada vez mayor - cerca de $ 40 millones actuales - ya que nunca ha pasado en el costo real de la producción de energía a sus consumidores, un problema que se ha disparado con la crisis económica."
"Pero los expertos dicen que el gobierno no esperaba tanta inversión y nunca se le ocurrió una manera de pagar por ello. Cuando se desató la crisis económica, en 2008, y la demanda de energía se redujeron, el déficit aumentó a un ritmo aún más rápido."
"En esencia, estos inversores eran los especuladores"
"Si no hacemos nada, las dos únicas alternativas serían o bien ser la quiebra del sistema o de un aumento del precio para los consumidores de más de 40 por ciento"
http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.nytimes.com%2F2014%2F01%2F06%2Fworld%2Feurope%2Fspains-solar-pullback-threatens-pocketbooks.html%3Fhpw%26rref%3Dscience%26_r%3D1%26
#13 Especulador: "Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios."
Imposible ser especulador con algo que se establece su precio para 25 años. Vamos lo que se hace en bolsa, comprar a 10, para esperar vender a 20. Algo contrario a esto. La téctica de demonizar a los que invirtieron en ello es muy chorras. Metes un nombre de especulador, otro saldrá con un Porsche Cayenne y ya estamos. Ya podemos decir cualquier chorrada. Es un truco burdo, pero funciona.
#12 El coste del régimen especial, para el 30% de la producción, es de 3c€/kWh. Es un coste superior del de mercado. Pero ni es inasumible, ni justifica el déficit de tarifa.
Dame un dato de fuente oficial y seguimos hablando. ¿A cuanto ascendieron los pagos por capacidad en 2012?
#14 ¿los pagos por capacidad? Te refieres al sobrecoste oculto que tienen las energias no gestionables y no se les imputa a estas.
Creo que a tu pregunta le falta una parte:
¿A cuanto ascendieron los pagos por capacidad en 2012? Y que son necesarios para compensar la inestabilidad de 18.000 MW imprevisibles y/o no gestionables.
Joder solo dices lo que te interesa y ocultas el resto.
Así que cuando el gobierno aprobó una ley que propone los precios atractivos para la energía solar - y les garantiza para los próximos 25 años - que hipotecó su casa, la casa de su padre y hasta su taller
"En esencia, estos inversores eran los especuladores" http://www.nytimes.com/2014/01/08/world/europe/judge-charges-spanish-princess-with-tax-fraud.html?hp
#13 ¿Cómo se especula con un bien que tiene un precio fijado por el estado para los próximos 25 años?
Con franqueza, estás equivocado
La fotovoltaica apenas produce el 1% de la energía de la red eléctrica, y se lleva más de 2.500 millones de años de subvenciones vía la tarifa (pagadas con el peaje eléctrico y con los PGE, ambas dineros de todos). Energéticamente es despreciable, y desde el punto de vista de dinero, nos costaba muy caro.
, que el del PP quiere bajar el 7.5% (modificación de agosto de 2013). Oiga, así es muy fácil hacer negocios: que el gobierno te asegure semejante rentabilidad y que paguemos todos.Lo única justificación lógica que me han dado es que el gobierno de Zapatero había asegurado el 15% de beneficios (
Me parece bien la fotovoltaica, pero que dejen de manipular y hacerse las víctimas, que hablen claramente: quieren seguir recibiendo los más de 2500 millones de subvención cada año para obtener lo prometido, ese 15%.
Más info (antes que me repitáis los mismos argumentos falaces Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad (en España)/c76#c-76:
El Gobierno aprueba complejísimas metodologías de cálculos para el transporte y distribución de la energía eléctrica/c22#c-22
El Gobierno aprueba complejísimas metodologías de cálculos para el transporte y distribución de la energía eléctrica/c35#c-35
Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad (en España)/c87#c-87
Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad (en España)/c67#c-67
Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad (en España)/c68#c-68
PS: Cansado de tanta manipulación y que no hable claro en un tema tan importante.
#33 Produce casi triple de lo que dices. Los datos de 2012 (y pongo este año porque es el último que tuvo primas de principio a fin) 7.803GWh sobre 266.849GWh, eso es el 2,92%
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2012_v2.pdf
Las primas no se pagan en los Presupuestos Generales del Estado. Sale todo de la factura eléctrica. Y bueno, lo del 15% de rentabilidad citando como fuente un twitt... que quieres que te diga.
El resto de temas, ya los he comentado más arriba.
El sistema de primas te puede gustar o no, pero es el que existe en muchos países del mundo. Es el mismo que existe en Alemania (donde las primas a la fotovoltaica siempre han sido muy superiores a las de España), a las de Italia (lo mismo, siempre superiores), al de Reino Unido, al de Japón...
Es el mismo tipo de negocio que la energía nuclear. Al ser intensivo en capital y el combustible contar poco o nada en el precio final necesita unas garantías para funcionar. En la nuclear al ser pocas empresas se solían dar avales públicos. Ahora esto está muy mal visto. En Reino Unido las nucleares que se van a poner en marcha tienen una prima superior a la eólica y a las de las últimas fotovoltaicas que se construyeron y por 35 años.
El esquema este para fuentes de generación intensivas en capital es el habitual. La idea era llevar de la mano el descenso en costes. Eso si, estoy de acuerdo contigo que hubiera sido mucho más provechoso invertir esos 2.500 millones en lugar de para tener el 2,92% de fotovoltaica en tener el 12% y haciéndolo bien se podia haber conseguido eso e incluso mucho más.
#35 Reespuesta rápida a tema recurrente:
Las primas no se pagan en los Presupuestos Generales del Estado. Sale todo de la factura eléctrica. Y bueno, lo del 15% de rentabilidad citando como fuente un twitt... que quieres que te diga.
¡Deja de mentir de una vez!
Ya estaba enlazado en El Gobierno aprueba complejísimas metodologías de cálculos para el transporte y distribución de la energía eléctrica/c22#c-22: http://www.expansion.com/2013/02/15/empresas/energia/1360932175.html
#35 Si, corrijo el #33, en 2012 fue del 2.88% (8171 GWh de FV vs 283071 GWh total).
#37 No sé a qué capacidad te refieres, y no desvíes el tema, a la FV se pagó en 2012 3.000 millones de euros, 2.600 millones más que el "valor de mercado" de la energía comprada, a una prima de 36.938 céntimos por KWh versus 4.8 céntimos (tabla de El Gobierno aprueba complejísimas metodologías de cálculos para el transporte y distribución de la energía eléctrica/c22#c-22. Casi 8 veces más que el pool y casi 5 veces que la eólica en el mismo régimen de tarifa.
Y pretendes hacer creer que no pagamos por esa energía, y que no es "subvención". Deja de manipular y reconoce por lo menos esas cifras que estoy poniendo, y reconoce que eso lo pagamos entre todos los consumidores (vía el peaje) y todos los españoles (vía los Presupuestos Generales del Estado).
¿Sí o no?
#33 No estaría mal que nos comentaras también lo de los pagos por capacidad, porque son más de 1.000 millones de € por el 0% de la energía.
#33 Vale, hasta los cojones de manipuladores. Lo tuyo, supongo que habrá sido un lapsus, lo del 1%:
En España, en 2013:
Producción fotovoltaica:3,1 %
Producción termosolar: 1,8 %
Y habría que sumar: paneles funcionando de autoconsumo deconectados de red, paneles termosolares para ACS de viviendas individuales, y cogeneración, lo cual supone otro porcentaje, pero desconocido.
http://elpais.com/elpais/2013/12/20/media/1387561495_195039.html
Ni sigo contrastando demás datos de enlaces y comentarios...