Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 ¿Las farmacéuticas prefieren a enfermos crónicos que curar la enfermedad? Cada uno tiene su opinión y te la respeto pero como estamos en un foro y cada uno dice lo que quiere, para mi no puedes estar más equivocado
Por ejemplo con la hepatitis, sabes cuantas farmacéuticas tienen medicación para la hepatitis? (más de 5) Sabes el valor en bolsa de la que consiguió curar la hepatitis B completamente (+de 1000%)
Un enfermo de VIH tiene muchos medicamentos de muchas farmacéuticas para controlar su estado, si una farmacéutica consigue la cura el beneficio que podría tener es brutal además que puede ser una farma que no tiene ahora mismo tratamiento en venta
Con la Viagra había más de 8 farmacéuticas que vendían productos para ayudar a la estimulación y que costaban mucho más y eran tratamientos más complejos y caros que la Viagra. Dió una farma con la tecla y las demás se jodieron y ellos se hicieron millonarios (ahora encima es un producto que lo puede fabricar cualquiera porque ya esta liberada la patente -aunque viagra puede ser fabricando y vendiendo pero tb otros-)
Te digo esto que si quieres ver el punto económico de las cosas, las farmas ganan infinitamente más curando que con tratamientos crónicos donde tienen otras farmas compitiendo, Pienso lo mismo de las compañías de petróleo, si una fabricará un combustible mejor no tendrían competencia y el petróleo les daría igual.
Si crees en consipaciones judeomasonicas y cosas de esas, pensar más simple. Se gana más haciendo algo que nadie hace que estar compitiendo en el mercado
Ya me callo jejjeje
Por ejemplo con la hepatitis, sabes cuantas farmacéuticas tienen medicación para la hepatitis? (más de 5) Sabes el valor en bolsa de la que consiguió curar la hepatitis B completamente (+de 1000%)
Un enfermo de VIH tiene muchos medicamentos de muchas farmacéuticas para controlar su estado, si una farmacéutica consigue la cura el beneficio que podría tener es brutal además que puede ser una farma que no tiene ahora mismo tratamiento en venta
Con la Viagra había más de 8 farmacéuticas que vendían productos para ayudar a la estimulación y que costaban mucho más y eran tratamientos más complejos y caros que la Viagra. Dió una farma con la tecla y las demás se jodieron y ellos se hicieron millonarios (ahora encima es un producto que lo puede fabricar cualquiera porque ya esta liberada la patente -aunque viagra puede ser fabricando y vendiendo pero tb otros-)
Te digo esto que si quieres ver el punto económico de las cosas, las farmas ganan infinitamente más curando que con tratamientos crónicos donde tienen otras farmas compitiendo, Pienso lo mismo de las compañías de petróleo, si una fabricará un combustible mejor no tendrían competencia y el petróleo les daría igual.
Si crees en consipaciones judeomasonicas y cosas de esas, pensar más simple. Se gana más haciendo algo que nadie hace que estar compitiendo en el mercado
Ya me callo jejjeje
#5:
#4 El sintrom sí lo está. Es muy barato y por encima, al estar en la SS, si eres pensionista ya no te cuesta nada. Pero tienes muchos problemas: al principio tienes que ir varias veces al hospital a que te acierten con la dosis. Luego tienes que ir (creo que una vez al mes) al ambulatorio a que te controlen. Por encima, ciertos alimentos lo descontrolan.
Por eso mi mujer toma un medicamento más moderno, que no tiene esos problemas, pero que es muy caro. Yo no pido que lo incluya la SS en su catálogo para todo el mundo, pero si podrían intentar regular su precio.
Por otra parte, me gustaría saber quién hace los cálculos de costes en la SS, porque el tema del sintrom implica varias analíticas y visitas al ambulatorio, y eso puede que cueste más de los 90 €/mes del medicamento moderno.
Por eso mi mujer toma un medicamento más moderno, que no tiene esos problemas, pero que es muy caro. Yo no pido que lo incluya la SS en su catálogo para todo el mundo, pero si podrían intentar regular su precio.
Por otra parte, me gustaría saber quién hace los cálculos de costes en la SS, porque el tema del sintrom implica varias analíticas y visitas al ambulatorio, y eso puede que cueste más de los 90 €/mes del medicamento moderno.
#1:
90 € al mes le cuesta a mi mujer no estar atada al Sintrom. Un sueldo al año. Usa otro medicamento con el que se evita tener que ir al ambulatorio a ajustar la dosis y con el que puede comer de todo sin que se desajuste. Si ese medicamento estuviese regulado por el Estado estoy seguro de que costaría menos de la mitad.
#9:
#7 piensas mal. No es lo que quiero decir.
Solo digo que el gobierno usa siempre los recursos del estado (lo que pagamos los tontos de la nómina) para su rentabilidad electoral y permanecer en el poder, solo eso. No buscan el bienestar de la ciudadanía, ni la mejora económica y social, ni la justicia... todo eso solo lo promoverán como herramientas para mantenerse en el sillón. .
Solo digo que el gobierno usa siempre los recursos del estado (lo que pagamos los tontos de la nómina) para su rentabilidad electoral y permanecer en el poder, solo eso. No buscan el bienestar de la ciudadanía, ni la mejora económica y social, ni la justicia... todo eso solo lo promoverán como herramientas para mantenerse en el sillón. .
Comentarios
#6 ¿Las farmacéuticas prefieren a enfermos crónicos que curar la enfermedad? Cada uno tiene su opinión y te la respeto pero como estamos en un foro y cada uno dice lo que quiere, para mi no puedes estar más equivocado
Por ejemplo con la hepatitis, sabes cuantas farmacéuticas tienen medicación para la hepatitis? (más de 5) Sabes el valor en bolsa de la que consiguió curar la hepatitis B completamente (+de 1000%)
Un enfermo de VIH tiene muchos medicamentos de muchas farmacéuticas para controlar su estado, si una farmacéutica consigue la cura el beneficio que podría tener es brutal además que puede ser una farma que no tiene ahora mismo tratamiento en venta
Con la Viagra había más de 8 farmacéuticas que vendían productos para ayudar a la estimulación y que costaban mucho más y eran tratamientos más complejos y caros que la Viagra. Dió una farma con la tecla y las demás se jodieron y ellos se hicieron millonarios (ahora encima es un producto que lo puede fabricar cualquiera porque ya esta liberada la patente -aunque viagra puede ser fabricando y vendiendo pero tb otros-)
Te digo esto que si quieres ver el punto económico de las cosas, las farmas ganan infinitamente más curando que con tratamientos crónicos donde tienen otras farmas compitiendo, Pienso lo mismo de las compañías de petróleo, si una fabricará un combustible mejor no tendrían competencia y el petróleo les daría igual.
Si crees en consipaciones judeomasonicas y cosas de esas, pensar más simple. Se gana más haciendo algo que nadie hace que estar compitiendo en el mercado
Ya me callo jejjeje
#14 pues nunca me había parado a verlo así. Es otro ángulo interesante.
#14 Era la hepatitis C. Por lo demás, me alegra no ser el único que opina así.
#14 Interesante punto de vista. Pero también se lucran en buscar un medicamento mejor que la competencia. Por ejemplo en VIH. O el tratamiento asmático. La cantidad de inhaladores que hay ... más que pokemons.
Pero por ejemplo, la farma que encuentre una vacuna universal para la gripe, no solo se forrará, entrará en la historia como salvadora de la humanidad. Sé que hay un grupo en USA que lo está investigando, pero no sé si tienen competidores. Me extrañaría que no los tuviesen.
#14 Interesante punto de vista el tuyo, pero las farmas tb pactan precios igual que las petroleras
#28 En ese argumento que me has dado tienes toda toda la razón (y las farmas no son para nada angelitos de la caridad)
Hace poco leí que existen 4 tipos de personas: los héroes que hacen el bien perjudicando a sí mismo, los inteligentes que hacen el bien beneficiándose a sí mismos, los malvados que hacen el mal beneficiándose a sí mismos y los tontos que hacen el mal perjudicando a sí mismos.
Para mi las empresas nunca son tontas ni héroes, son inteligentes o malvadas, y en el caso de las farmas creo que ganan más siendo inteligentes que malvadas (en otro tipo de empresas se gana más siendo malvado)
#29 en esa ecuación me faltan dos elementos, los que hacen el bien sin beneficio ni perjuicio y los que hacen el mal sin beneficio ni perjuicio.
#32 Si lo piensas bien, si no haces mal ni bien no estás haciendo ni una maldad ni bien (aunque tus intenciones sean las que sean)
Pero muchas gracias por el comentario, por eso se habla en los hilos, no para que tu pensamiento sea el único sino para que la gente te ayude a complementarlo jejeje
#37 puff, ahora que lo pienso el perjuicio y beneficio puede ser propio y ajeno, o ambos, a mí me parecen ya muchas variables...
#14 Ojala fuese asi. Pero tengo mis udas.
Al cliente le cuesta menos pagar poco durante mucho tiempo que poco de golpe aunque sea definitivo.
No se si es un precio justo, pero la sanidad es muy reticente a pagar el tratamiento del Sovaldi Para la H.C.
Podria ser precio justo si el gasto fuese parecido al gasto del tratamiento para cronificar una hepatitis y los gastos que genera esa enfermedad. Puede ser mas incluso que el Sovaldi que es muy caro.
Me gustaria saber cuanto coste supone el Sovaldi y cuando puede ahorrar.
Hay muchos medicamentos cronicos para la calvicie, diabetes, SiDa, canceres cronificados. Uno que invente una solucion definitiva, matara la gallina de huevos de oro. La suya o la de otros.
Puede que no le importe matar la de otro, pero tal vez sea mas rentable llegar a una acuerdo con la competencia.
#28 Eso paso con De Beers que tiene el monopolio de los diamantes. Mas caros de lo que deberian por su escased. Se encontro una buena mina y se llego a un acuerdo para no tirar los precios, lo que beneficiaba a ambos.
Hay veces que las grandes empresas sabotean la competencia, cuando no les beneficia.
La filosofia de dar servicio en lugar de vender(sofware, herramientas, aparatos, ect), cada vez se busca más. Es decir pagar a plazos en lugar de de golpe.
#41 El sovaldi no lo descubrio la que la explota ahora. Sino una farma pequeña y se lo compraron. Seguro que la de ahora sabe sacarle, mas rendimiento economico.
#14 La viagra la encontraron de casualidad. Estaban buscando un tratamiento para otra enfermedad, y surgió un extraño efecto secundario: algunos pacientes se ponían palote durante horas.
#41 contra la hipertensión creo que era lo que buscaban pero si es mal ejemplo para lo que he comentado
#14 Que el valor de una empresa suba en bolsa, no implica que esté generando beneficios por la venta de sus productos, simplemente está captando capital de inversión.
Si curas una enfermedad puntualmente ganaras más venviendo la cura que un paliativo, pero a largo plazo el paliativo se lo estás vendiendo muchas veces a lo largo de la vida del enfermo mientras que la cura, la vendes una vez y listo. Si ganan más de una forma u otra ya depende de a que precio vendan una cosa u otra y el tiempo medio del tratamiento paliativo.
La viagra no es ninguna cura, es un tratamiento puntual que casualmente funcionó mejor que los tratamientos existente, de ahí que ganasen más dinero, simplemente era un producto mejor, que además puedes vender mientras el usuario lo necesite ya que no lo cura.
En cuanto a creer conspiraciones judeomasónicas, cada uno puede pensar o creer lo que le de la gana, luego ya la realidad podrá ajustarse más o menos a las creencias de uno pero nunca al 100%.
#50 Me he pasado de listo con lo de las conspiraciones judeomasónicas, en eso te pido disculpas
Los socios de una empresa les gusta 2 cosas, los beneficios y el valor de su empresa, con los beneficios reciben como una renta y con el valor de la empresa, hace que si sube 1000%, su parte de la empresa valga 10 veces más y al estar estas farmas en mercados continuos (bolsa) pueden vender sus participaciones llevando un superávit maravilloso
Sobre lo de curar se quedan sin pacientes, siempre va a enfermar un paciente nuevo así que mercado nunca van a perder y el ejemplo de la hepatitis C es el mejor ejemplo (aparte del prestigio que ha recibido la farma etc...)
Tb hay una teoría más de barra de bar que es que los ricos mueren igual que los pobres con enfermedades como el cáncer etc... No existe cura y no hay una farmacéutica que se haya acercado a ello (obviamente se ha mejorado muchísimo la estimación de vida y curación pero nada al 100 o 99%)
La farma que cure algun tipo de cáncer, el VIH, el resfriado o la gripe sus inversores y fundadores serán millonarios (solo tienes que ver cuando se dice de una farma que esta cerca de curar algo como sube en bolsa y en financiación) Y esto que te digo no es discutible, son hechos
No me creo que haya ahora mismo un laboratorio que tenga la cura del VIH y no la quieran sacar al mercado porque ganan más con los paliativos, no me lo puedo creer
#4 El sintrom sí lo está. Es muy barato y por encima, al estar en la SS, si eres pensionista ya no te cuesta nada. Pero tienes muchos problemas: al principio tienes que ir varias veces al hospital a que te acierten con la dosis. Luego tienes que ir (creo que una vez al mes) al ambulatorio a que te controlen. Por encima, ciertos alimentos lo descontrolan.
Por eso mi mujer toma un medicamento más moderno, que no tiene esos problemas, pero que es muy caro. Yo no pido que lo incluya la SS en su catálogo para todo el mundo, pero si podrían intentar regular su precio.
Por otra parte, me gustaría saber quién hace los cálculos de costes en la SS, porque el tema del sintrom implica varias analíticas y visitas al ambulatorio, y eso puede que cueste más de los 90 €/mes del medicamento moderno.
#5 “ Por otra parte, me gustaría saber quién hace los cálculos de costes en la SS, porque el tema del sintrom implica varias analíticas y visitas al ambulatorio, y eso puede que cueste más de los 90 €/mes del medicamento moderno.”
Es un cálculo electoral, no económico.
Tener a los viejos “entretenidos” yendo al ambulatorio cada dos por tres les recuerda lo bueno que es el partido gobernante dándoles sanidad gratis.
Es como las farmacéuticas, prefieren enfermos crónicos que curados, porque son más rentables, para unos económicamente y para los otros electoralmente.
#6 porque lo mejor es que la sanidad no fuera gratis parece que quiere decir tu mensaje. Y que el partido que no hiciera eso no tendría atados a los electores.
Pero a lo mejor pienso mal.
#7 piensas mal. No es lo que quiero decir.
Solo digo que el gobierno usa siempre los recursos del estado (lo que pagamos los tontos de la nómina) para su rentabilidad electoral y permanecer en el poder, solo eso. No buscan el bienestar de la ciudadanía, ni la mejora económica y social, ni la justicia... todo eso solo lo promoverán como herramientas para mantenerse en el sillón. .
#9 pues me había sonado así. Mis disculpas. Un saludo.
#6 La principal ventaja del sintrom, aparte del precio del medicamento, es la existencia de un antídoto seguro, rápido, barato y fácil de aplicar. Otros medicamentos que tienen un rango terapéutico mayor por lo que no necesitan tanto control, o no tienen antídoto, o es exorbitantemente caro, o no es tan seguro como la vitamina k.
#5 No conocia este tipo de medicamento, pero vamos, si es util deberia estar incluido. Me gusta pensar que se incluyen todos los medicamentos necesarios que evitan efectos secundarios de otros que si que estan incluidos. Pero bueno, esto va como va.
#5 El precio estará más o menos regulado, lo que no está es subvencionado.
Por experiencia he necesitado comprar medicación a "precio libre" cuando no estaban integrados los sistemas de receta electrónica.
Y pasas de pagar 4 euros y pico a casi 50.
#5 vamos, que no se puede tomar Sintrom ni son.
90 € al mes le cuesta a mi mujer no estar atada al Sintrom. Un sueldo al año. Usa otro medicamento con el que se evita tener que ir al ambulatorio a ajustar la dosis y con el que puede comer de todo sin que se desajuste. Si ese medicamento estuviese regulado por el Estado estoy seguro de que costaría menos de la mitad.
#1 No está regulado? Manda cojones, yo recuerdo que mi abuelo lo tomaba, pero claro al ser pensionista... Menuda pasta.
#1 74€/mes que me cuesta el abono de transporte para ir a trabajar.
#12 Pues anda que coger el coche porque no hay una buena red de transporte público...
#1 Estoy seguro de que si no tuviera patente costaría 10 veces menos. La solución no es más intervención estatal.
#19 ¿Estás seguro de que la patente no ha caducado ya?
Por otro lado, hay trucos para poner un medicamento sin patente al precio que te de la gana. Mira el ejemplo del Daraprim: salió al mercado hace 62 años, pero precisamente porque ya era genérico las empresas fueron dejando de fabricarlo porque daba márgenes justitos. Cuando sólo quedaba un fabricante, un hijoputa rico la compró y subió el precio más de un 5500% (de 13 dólares a 750). ¿Y qué pasó con la "mano invisible del mercado"? Pues que en cuanto una empresa empezaba a montar una fábrica para comercializarla más barata, él bajaba los precios a los originales, con lo que la empresa perdía el interés pues con esos precios no podría competir y recuperar la inversión de montar la fábrica en un plazo razonable, con lo que se retiraba y él volvía a subir los precios. Y así una y otra vez.
https://www.elconfidencial.com/consumo/2015-09-22/un-empresario-estadounidense-compra-una-cura-para-el-sida-y-sube-el-precio-un-5-555_1031768/
#19 Estoy seguro de que si tú inventaras algo util lo harías por amor al arte.
#1 Muy interesante, había oído hace 5 años cuando me pusieron una válvula en el corazón que la siguiente generación de anticoagulantes (específicos para nosotros los valvuleros) acabarían con la esclavitud de los controles periódicos ademaś de sus picos que bien podrían explicarse aplicando la teoría del caos (no es broma), pero tras un estudio fallido por un mal método científico perdí interés en el tema. ¿Cómo se llama eso que toma tu mujer?
#30 Pradaxa
#1 eliquis toma mi madre y entra por la ss
#1 si usa un anticoagulante nuevo( Rivaroxaban,apixaban,edoxaban,dabigatran u otro) tiene que estar recetado por un especialista( cardiólogo, neurólogo,hematólogo,neumólogo...) y tiene unas indicaciones claras y unas recomendaciones para cada enfermedad. Tienen evidentemente unos pros( no precisan monitorización,son más cómodos y más cosas) pero también tienen contras( no hay antídoto si tienes una hemorragia para algunos,algunos no se pueden dar con insuficiencia renal, interacciones con otros fármacos,precio,no protegen en la enfermedad valvular cardíaca...)
Están todos cubiertos por la seguridad social, y de hecho ya casi un tercio de los pacientes anticoagulados en este país llevan NACO(nuevos anticoagulantes orales).
#35 Mi mujer toma dabigatran (Pradaxa), evidentemente recetado (y aconsejado) por su internista tras un TEP. La internista le dijo que a algunas personas se le incluía el tratamiento por la SS pero que la gran mayoría se lo tenía que pagar. Ha pedido varias veces a su médico de cabecera si se lo puede recetar, pero le dice que no está autorizado. Esto en Galicia, no sé en otras comunidades.
#1 Dependiendo de la ciudad-provincia, algunas asociaciones (de anticoagulados, la que conozco) te prestan el aparato para que te hagas tú las mediciones del sintrom, y te proporcionan las tiras, además de formarte en su utilización, si pagas su cuota anual. Lo que sale a cuenta, porque son 60 euros anuales... Además, hay un teléfono al que puedes llamar si la medición sale del rango recomendado.
Por si acaso te interesara mirarlo...
#1 A ver, los ACODs sí están financiados, pero sólo para algunas indicaciones, para otras no.
Por eso necesitan visado de inspección.
En cuanto a comer de todo, con el sintrom puede, y debe, comer de todo. Sin andar mirando el contenido en vitamina K.
El sintrom debe ajustarse a tu estilo de vida, y no tu estilo de vida al sintrom.
Y si no os lo dijeron así, os lo dijeron mal.
En cuanto a las ventajas de los ACODs frente a los AVK, hay mucha controversia.
Porque lo que se está viendo es que no es oro todo lo que reluce, ni son tan innecesarias las monitorizaciones periódicas.
https://www.bayer.es/medios/noticias/pharmaceuticals/03_03_2016_bayer_reune_destacado_-grupo_expertos_ictus_fibrilacion.php
En este contexto más de un centenar de profesionales médicos se ha reunido en Madrid de la mano de Bayer, en un encuentro que les ha convocado en torno al análisis de los resultados de los últimos estudios publicados sobre anticoagulación, y con un especial interés en compartir la experiencia en el uso de anticoagulantes de acción directa (ACODs) en la vida real.
Los de 20minutos advierten que se están haciendo de oro poniendo solo noticias morbosas en su portada.
#13 Así es. Cada vez dan más asco.
#11: Sobretodo el de Ortega Smith.
Y que pasa con el IVA de las mascarillas?
#3 oftopic, calzador , Febrero de 2020,... Tu comentario tiene mil calificaciones posibles.
Pero te voy a responder: alguien tendrá que pagar el CASOPLÓN.
#3 que te jodes y lo pagas
¿Y por qué en vez de financiarlo...no potenciar que se fabrique en España?
#15 Supongo que porque para fabricarlo bajo licencia, mejor importarlo. Lo interesante sería que se hubiese patentado en España (o por un organismo público internacional) para que el precio fuese su coste y no lo que estés dispuesto a pagar para no palmarla.
El bicho este es más malo que la sarna, vaya tela.
Lo normal, cuando has pasado por una neumonía es una de las cosas que te pueden pasar.. nada nuevo.
A caminar y a procurar no llevar una vida sedentaria.
#27: Pero si llevabas una vida sedentaria (pero comiendo sano), te hacen una faena.
Exigirán menos controles pero los anticoagulantes directos todavía estaban algo limitados en cuanto a indicaciones aceptadas hoy día.
Además de que aunque no necesitan controles rutinarios de dosis como el Sintrom o la heparina en caso de problemas (operación urgente por ejemplo) sólo el dabigatran tenía antidoto efectivo.
#22 Por eso es el que toma mi mujer: Pradaxa (dabigatran). Se lo recomendó la internista tras un TEP, si no quería pasar por el cristo del sintrom.