Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 Solo alguien que no entiende ni el concepto más básico de ciencia puede decir que es infalible o que da criterio de verdad.
Ni la ciencia es infalible ni lo defiende nadie que haga ciencia, ni la ciencia es verdad.
Es decir, solo alguien que no entiende en qué consiste la ciencia, qué busca y qué métodos usa puede llegar a afirmar que hay algún punto común entre ciencia y religión.
Ni la ciencia es infalible ni lo defiende nadie que haga ciencia, ni la ciencia es verdad.
Es decir, solo alguien que no entiende en qué consiste la ciencia, qué busca y qué métodos usa puede llegar a afirmar que hay algún punto común entre ciencia y religión.
#2:
El dinero. El dinero es la religión de occidente.
#5:
El mundo no necesita religiones.
Necesita escuelas.
Necesita escuelas.
Comentarios
El dinero. El dinero es la religión de occidente.
#2 el dinero es la religión de todo el mundo desde que el mundo es mundo
#2 El tercer mundo lo sabe.
Con la sangre y recursos de nuestras tierras, se alimento desde la reforma y contrareforma pasando por ilustracion, rev industrial y demas.
#2 ahí has estado fino. Toma un positifo, mi pequeño padaguan.
#2 Yo diría más, el dinero es el verdadero dios de todas las religiones.
#2 El dinero al menos te da algo a cambio. La religión no. Yo, si acaso, lo compararía con el nacionalismo (mi nación/religión es la buena y la tuya no) o el fanatismo deportivo.
#2 No te olvides de Apple y las banderas.
El mundo no necesita religiones.
Necesita escuelas.
#5 El pensamiento mágico-religioso y la necesidad de organizar grandes sociedades necesitan de códigos morales y rituales de referencia. Puede ser una religión con dios, o con varios dioses. Puede ser sin dios, pero con el componente espiritual y ritual, como el budismo. Pero las religiones son "necesarias", del mismo modo que es necesario el mismo sentimiento de pertenencia para que un país tenga más o menos éxito.
Occidente necesita su propio "budismo".
No hay que sustituir a la religión, hay que vivir sin creencias absurdas y magufadas. Lo difícil es vivir sin muletas, cuantas más se necesiten más infantil y peligroso se es.
#33 ya lo veo, no se pilla.
El policorrectismo. En muchos aspectos es peor que la religión.
#23 El policorrectismo siempre ha existido. Un ejemplo cásico: censurar a la gente LGTBI en grandes producciones y sólo sacar familias heteros con un niño y una niña. Ahora está cambiando un minipoco, pero eso siempre fue lo políticamente correcto y nunca he visto que nadie lo critique. Ahora está cambiando lo que es políticamente correcto y pica porque no estamos acostumbrados. No hay más. Los vendedores y los políticos mediocres siempre han querido ir de la mano de lo correcto aunque ni lo entiendan ni lo compartan.
#37 tampoco suele haber canarios en producciones de cine español. Pero es que somos pocos. El colectivo lgtbi necesita su espacio, pero no son tantos como para querer estar tan presentes como se reclama constantemente. Sin ir más lejos, ayer era el día del orgullo y en la capital de mi isla, habia poca gente celebrándolo. Tenían sus chiringuitos y demás. Pero había poca gente. Hace un tiempo leí sobre el tema y los estudios indican que hasta un máximo del 10 por ciento de la población se declara homosexual. Esa parece ser la realidad. Bien que así sea.
#40 el 10% te parece poco? Estamos hablando de 1 persona de cada 25 personas en el planeta. No es en absoluto “poco”.
Los canarios sí son pocos en el mundo y en España y en el mundo nadie los ha perseguido. No banalices por favor.
#40 1 de cada 10 perdona. No es en absoluto poco, de hecho es mucho.
#62 otros los sitúa en torno al 3, otros en el 5...no es un dato que pueda ser fiable pero para mí no es el punto de la cuestión. Dada
#64 depende de la homofobia del país es más alto o más bajo. En los países árabes directamente “no hay”. Evidentemente la única forma de saberlo es que la gente abra la boca y lo diga.
#67 El inicio de la conversación fue que en las pelis siempre había familias heterosexuales. Yo simplemente añadí que hay estudios que cifran la homosexualidad desde un 3% a un máximo del 10%. Por lo que me parece correcto que no estén representadas según el mismo ratio. Pero bueno, este es un tema espinoso, y cada peli, según su púbico, enfatiza una cosa u otra. No quería quita importancia, simplemente añadir algo a la conversación. La persecución es algo terrible, no quiero banalizarlo. Hablo según se comenzó la conversación, nada más.
#69 Esque yo no he hablado de cuántas parejas homosexuales tienen que haber en las películas. He dicho que existía 0, siempre 0 en absolutamente todas. Y eso es síntoma de una censura obvia y evidente. Simplemente he dicho eso. Por otro lado, tanto personas heterosexuales como homosexuales crean esas películas, y videojuegos, y publicidad, y revistas, y todo. No sé, yo creo que ha habido una censura cultural y es bastante evidente. Ahora las industrias se están abriendo un poco a la realidad humana atemporal, acultural y objetiva. Pero eso, un poco.
Desde mi punto de vista no pretendo que en cada historia haya un personaje o varios homosexuales. Digo que si no existen, la historia me va a parecer menos creíble, más pobre y menos atractiva. De menor calidad. Al final es el mercado y los consumidores los que deciden y no voy a ser yo quien lo decrete por ley. Pero no deja de ser muy importante que los homosexuales, igual que los heterosexuales, tengan referentes culturales y visibilidad. Es parte de una vida social sana. Asique esperemos que la sociedad siga avanzando.
Esos estudios que cifran la homosexualidad son puras entrevistas, puras preguntas. En Arabia Saudí, cuántas personas crees que dirán que son homosexuales? 0%? 1%? Y en España, cuántas lo dirán?
#72 y cómo vas a saber si alguien es o no homosexual, sino preguntandole? No creo que exista otra forma de saberlo. Pero bueno, que solo quería dar un dato, el más fiable que conozco y encima no lo es del todo. Y cada uno saca sus conclusiones.
#73 Pues eso, que si sacas la media mundial del 10% en Alemania y países occidentales y el 0% en países árabes o asiáticos, pues como comprenderás algunos te dirán que sólo el 1% de la humanidad es gay. Son artimañas que los homófobos manejan para tratar de reducir a la mínima expresión nuestra capacidad de lucha, y hay que tener los ojos muy abiertos.
Yo he reemplazado la religión por el conocimiento, y es un sustituto maravilloso y muy gratificante.
#10 de acuerdo.
#10 la religión es conocimiento también. La verdad en la religión es muy esquiva, pero existe. Y no se enfrenta al conocimiento científico. Yo disfruto de ambos. Me parecen complementarios.
#39 Habiendo infinidad de religiones. UN secreto. La verdad fuera de la lógica y las matemáticas no existe. Para nadie. Únicamente certezas limitadas pero no certezas absolutas. NI para la ciencia ni para NADIE
#50 cierto, y aún así, no somos capaces de vivir solo de matematicas, ni ahora ni nunca. Solo algunos, y solo quizás. De todas formas, la verdad no es de gran utilidad, no en todos los casos. La vida es más compleja que lo que es capaz de expresar las matemáticas, y, cuando pueda expresarlo, quizás no ppdamos entenderlo. La religión en el buen sentido es una parabola de la existencia y en el mal sentido, cualquier aberración. Como todo.
#52 Bueno vale, Las matemáticas son un lenguaje. Una cosa es el lenguaje y otra lo que se dice con el lenguaje que puede ser falso o cierto. Y para saberlo se ha de cotejar con la realidad en los puntos clave o se la entiende mal y por eso se expresa mal je. La vida es aquello capaz de realizar una evolución de tipo darwiniano por mecanismos físico-químicos... Y ojo vida, no "seres vivos"... Pero sí... Complejillo
La espiritualidad se puede vivir lejos de los dogmas y cuentos de la religión.
No todo el mundo busca respuestas y consuelo. Los hay quienes aceptamos la futilidad de la existencia y que nos "resignamos a"/"regocijamos con" ser testigos de la misma.
#22 Muy de acuerdo contigo.
¿Cómo que no? El consumismo. Las nuevas iglesias son los centros comerciales
Un artículo muy interesante. Aunque yo siempre he creído que la nación y los rituales e historias vinculados a ella como articuladores de la comunidad, fue sustituída la por la nación y la historia y la ideología política vinculadas a ella. En la Edad Media existía el concepto de "Cristiandad" como una unidad civilizatoria donde la comunidad se sentía vinculada a ella por encima d sus reinos y feudos. Es lo que a partir de 1789 pasaría con las naciones. Las ideologías políticas que las sustentaban las dotaban de un código legislativo y moral, así como un relato histórico de un pasado glorioso, que venía a funcionar de una manera muy similar. Hoy mismo muchas corrientes políticas tienen un componente de fe y creencias innatas muy profundo.
Del artículo solo una matización. La sociedad romana no tenía problemas en asimilar religiones distintas. Pero no eran tan tolerantes. Les dejaban practicar sus ritos, siempre y cuando aceptaran la superioridad de los dioses romanos. Se ajusticiaba a la gente que negara la divinidad del emperador, por ejemplo. Durante la era republicana tampoco eran tan partidarios de asimilar al extranjero, aunque fueran de cultura afín, como se demostró en las guerras sociales y la pretensión de otras tribus itálicas para accedeer a una ciudadanía romana que se les negaba. Posteriormente roma fue consciente de la fuerza que les daba el asimilar a esos grupos. Pero siempre hubo conflictos entre los viejos aristocratas y los llamados novi cives que accedían recientemente a la clase senatorial y llegaban ya con una fortuna. https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_novus Aunque es un adjetivo anacrónico, la sociedad romana también era racista, por llamarlo de alguna manera.
No hace falta substituto alguno a la religión. Además, tenemos el Derecho y la Ciencia.
La Ciencia tiene algo de religión, pero no regula las sociedades ni da sentido a la existencia, todavía...
#1 ¿Qué tiene en común la ciencia con la religión?
#3 que es "in falible", que casi todo pasa por su filtro que da criterio de verdad hasta las opiniones.No soy el único q lo piensa, y necesitamos la ciencia obviamente.
#1 comentario erróneo de Cabo a rabo. Vale, que no tienes ni pajolera idea de lo que es el método científico como demuestras en #6
#8 ilumíname...
modesto.
#9 encantado:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Mira a ver si encuentras en el artículo algo parecido a "dogma" o "fe"
#9 #12 Pero la gente no usa el método científico. La gente se toma la ciencia como si fuera verdades sagradas y absolutas
#21 Sí
#21 Mientras no se la tomen los científicos...
#21 Pero eso no es hacer ciencia. Eso es lo que hace ALGUNA gente. Si en los científicos la práctica habitual es cuestionarlo todo pero siempre respetando el método
#48 Claro que no es ciencia, pero la gente prostituye la palabra ciencia y la utiliza para dar más autoridad a algunas creencias. Por ejemplo, todo el tema relacionado con el cerebro del que se sabe muy poco es una ciencia muy poco desarrollada y sin embargo estudios sobre si el cerebro es sexuado (o no) se usan como si fueran sagrados ( y en realidad hay estudios que indican una cosa y estudios que indican lo contrario aún no son solidos).
#54 Ya. La gente hace sesgo de selección con la información. Que por cierto, con el método de la ciencia en la mano, es mala praxis. Pero somos todos humanos y la capacidad de razonamiento la tenemos para sobrevivir no para entender en sí el mundo sino como una herramienta más, como el miedo o presuponer un tigre en unas líneas en la hierba y salir por patas antes de acercarse demasiado en lugar de confirmar si lo es y exponerse...
Pero es difícil hacer frente a los propios sesgos y presunciones... Es cosa de ser humanos, me temo. Por eso es tan necesario defender dicho método científico como código deontológico, que es cuando la humanidad ha hecho un salto bestial en conocimientos
#12 Se llama Antropología Cultural, sigues sin entender nada de Cabo a rabo.
En fin...
#9 ¿Has visto ya la luz que te ha mostrado #12?
#8 Por eso soy cientifico y he utilizado el Método hipotético deductivo cientos de veces.
El dni no te lo doy.
#26 pruébalo!
#28 Diseños experimentales, correlacciones en sus diferentes tipos, la t de student y otras, lo ideal cerca de 1; Grupo experimental,grupo de control.
Variables:
Dependiente,independiente,contaminadas,otras.
Estadística: descriptiva e inferencial.
Y así:
2 cuesos de estadística,uno de diseño experimental,etc
Y sin mirar la wikipedia que falla lo suyo.
Ah:
Tengo antropología,un curso anual;
Antrp.filosófica
An Cultural , etc,etc.
No sé ni de fútbol ni de coches pero de esto si.
NO DIGO QUE LA CIENCIA SEA UNA RELIGIÓN,DIGO QUE TIENE ASPECTOS SIMILARES.LACIENCIA ES NECESARIA,MUCHO,PARA EL HOMBRE.
stop
#31 ¿antropología cultural?
Disculpa. Pensaba que estábamos hablando de ciencia.
#6 Solo alguien que no entiende ni el concepto más básico de ciencia puede decir que es infalible o que da criterio de verdad.
Ni la ciencia es infalible ni lo defiende nadie que haga ciencia, ni la ciencia es verdad.
Es decir, solo alguien que no entiende en qué consiste la ciencia, qué busca y qué métodos usa puede llegar a afirmar que hay algún punto común entre ciencia y religión.
#6 Que casi todo pasa por si filtro?? jajajajajajaja!!!. la cantidad de creyentes y crédulos que no saben ni para lo que sirve la ciencia es cuasi infinita. Ojala la ciencia se usara más y " filtrara" más.
#6 Su filtro es que no se admiten dogmas ni saltos de fe. Que las hipótesis han de ser falsables por la naturaleza, y comprobables las teorías sin confianza ciega en quien las dice ni en querer creer etc...
Sí hay muchos vendehumos que lanzan pestes contra la ciencia como dogmática y cerrada porque lo les acepta sus propias creencias y pajas mentales sin más.
#6 Eso lo piensan los que NO son científicos. No confundas a técnicos con científicos.
#1 otro que confunde el culo con las témporas….
#1 dehalo, hay dogmáticos del método científico y de la ciencia que no van a verlo. No entienden que es muy fina la linea. Almigual que considerarlas como excluyentes. Cosa que no tiene nada que ver, a mi modo de ver...
#33 NO. NO hay dogmáticos del método científico. No se puede ser dogmático de no aceptar dogmas como ser calvo no es un tipo de peinado y no coleccionar sellos otra afición.
Decir que se es dogmático del método científico es una burrada. Es un oximorón como el himalaya
no se puede ser dogmático de no aceptar ser dogmático.
Por favor
La ciencia es el conocimiento probado que se tiene hasta el momento. No es verdadero pero sí tiene certeza probada. Ojo. Ocurre que no vale dogmas de otro. Si se pretende tener certezas es lógico que se exija que sean comprobadas mediante metodología científica porque si no sería uno el quien vendría intentando imponer dogmas
#49 "No es verdadero pero sí tiene certeza probada" Diría que es media verdad. Por un lado, constantemente hay estudios científicos que se contradicen. Obviamente, dos y dos serán 4 siempre. Por otro lado, lo que hace 50 años se daba como cierto, hoy se puede considerar erróneo. ¿Dónde está la certeza ahí? No es que dude del método científico, pero no lo pongo en el altar que muchos lo ponen. Si, que cumple su función. Si, que no hay nada que lo reemplace. Pero no es la verdad revelada. No tiene esa misión.
#58
Ep. No. Yo estoy hablando de cuando es teoría cientifica probada y ya no es hipótesis y tu cuando se trata de hipótesis..
La hipótesis puede ser cierta o falsa. La teoría siempre será cierta. Habrá otra más cierta pero no será falsa. Es decir se ha puesto bajo falsación y se ha probado no ser falsa. Eso no implica que sea verdadera pero no es falsa. Tiene una certeza real. Y lo que se ha probado falso al ponerse bajo falsación, es falso. Siempre en el ámbito de la prueba
Es un mantra magufo que se repite (Iker y similares lo repiten haciendo mucho daño) pero eso es falso. Newton continúa siendo cierto donde se había probado cierto y funciona perfectamente. Fuera de ese ámbito falla y es más cierta la relatividad general que falla en el ámbito de lo pequeño y del inicio del tiempo y en altas densidades dando singularidades donde ha de entrar la mecánica cuántica que falla en el tamaño grande cuando los sucesos entran en un cono de luz definido con causas para todo suceso.
La teoría de la evolución biológica actual no es la de Darwin pero esta es un caso especial contenido y así. Puedes intentar probar algo científicamente y queda probado, despiertas y resulta que era un sueño Error, era cierto para ese sueño y este un ámbito muy restringido de la realidad
La Tierra no es un disco plano. Eso se probó falso. Ni es un cubo... Es parecida a una esfera. Pero resulta que no es esférica del todo sino que está achatada y en equilibrio hidrostático etc. Se puede revisar. Puede cambiar no es la verdad. NO tiene porque ser esférica. Pero jamás será de nuevo un disco planom, porque eso se probó ya falso
NO. Mañana no será lo contrario lo que está probado bajo falsabilidad.. Y mezclas hipótesis con teorías científicas.
Lo que pones en el altar es un argumento falaz y falso. Una falsedad descarada sobre el método y el conocimiento científico ad hoc que te permite hacer una falsa acusacioń en donde no lo hay. Has construido un espantapájaros
#58
pero sí constatar que la verdad reevlada no existe. Y es mentira lo que dices sobre que todo vale y que lo que es cierto mañana será falso. Y por tanto todo vale y se puede mentir... Eso no es aceptable. No es así. Continúa siendo cierto lo ya probado cierto aunque abarca menos que las nuevas teorías más ciertas y de mayor ámbito. La tierra no volverá a ser un disco plano y quien diga lo contrario alegando que la ciencia puede decir lo contrario... MIente. Simplemte. Es un mentiroso
Aquí se pasa un límite de la realidad con una afirmación falaz y falsa sobre la ciencia tal que permite afirmar cualquier mentira como aceptable. Y no. El método científico es sagrado. NO vale los dogmas, los saltos de fe ni las mentiras.
Y por la misma razón tampoc hay verdades fuera de la lógica y las matemáticas para nadie.
no es poner a método científico en un altar. Es poner a los dogmáticos que se creen por encima en su fango real
#60 no miento señor, usted falta al respeto muy fácilmente. No ha entendido lo que hay e dicho. Mucho método y mucho rollo para nada, para se un gilipollas más. Que tengas buen dia.
#63
Yo no falto al respeto. Digo la cosas tal cual. Además el resto no tenía porque referirse a ti. Eran condicionales de si alguien hace eso es eso. Punto
Ese argumento que mentir, soltar dogmas o hacer saltos de fe sea correcto y el no aceptar estas cosas sea un tipo de fanatismo sí es una falta al respeto que ofende y mucho
Al final se ve quien de verdad falta al respeto aquí y realmente es un cerrado de mente fanatizado que cree que mentir es algo correcto y el método científico algo endiosado porque no admite que se mienta o se impongan dogmas. Es que jode a los creyentes en falsedades que no las puedan colar porque este exige que se comprueben si lo son o no...
¿verdad que jode ser consciente que uno cree ciegamente en mentiras cuando carga contra los que dicen que nada de saltos de fe ni dogmas ni mentiras?
Pega que eso de nada de saltos de fe, ni dogmas ni mentiras se llame método científico y por eso lo atacas tan bruto y contra mi por poner las cosas en su lugar
Es mentira que lo que ha sido PROBADO hoy, mañana tenga que ser mentira Eso es una soberana IDIOTEZ como he mostrado que repiten tipos como Iker jimenez para colar falsedades objetivas de las que su formacioń no les permite distinguir que son falsedades y consideran la ciencia como un enfrentamiento de opiniones "con unos hechos donde pruebas es que se puedan argumentar con ellos a su favor" para defender unas y otras y para los que el método de la ciencia no existe porque ni lo entienden ni conocen más allá de tener cuidado en comprobaciones
Y Eso es MENTIRA. Mañana la Tierra no pasará de nuevo a ser un disco plano y decir lo contrario es mentir. La ciencia no tiene verdades pero sí certezas limitadas.Esa certeza no es absoluta pero es real y nadie tiene las verdades absolutas. Tu tampoco. NADIE
Ese argumento que mentir, soltar dogmas o hacer saltos de fe sea correcto y el no aceptar estas cosas sea un tipo de fanatismo de honestidad intelectual no tiene un pelo. El argumento. Tu sabrás si defiendes esto y defiendes que el método científico es obviable o relativo aceptarlo o no (es decir si es obviable o relativo el no aceptar mentiras, el no aceptar dogmas y no aceptar saltos de fe)
Sí, has mentido en lo del método científico y lo he mostrado.
no es aceptable que se diga que como no se puede tener la verdad y solo certezas limitadas se acabe mintiendo diciendo que certezas limitadas tampoco se pueden tener ni una y por tanto las mentiras sean igual de válidas que cualquier otra afirmación
#63
Tu descripción de la ciencia y el método científico es MENTIRA y lo he mostrado por tanto lo sabes
Mentira. Nadie honesto intelectualmente puede sentirse ofendido al respeto por lo que he dicho.
NO admitir dogmas no es otro dogma, que se ponga en un altar el no aceptar dogmas es honestidad intelectual frente a los dogmáticos. El método científico, por tanto, no es adorar nada, sino no aceptar la adoración ciega de nadie a dogmas como ciencia. Punto
Tus mentiras sobre el método científico que están defendiendo como correctos los dogmas, los saltos de fe y las mentiras sí ofenden y mucho
Ese argumento que mentir, soltar dogmas o hacer saltos de fe sea correcto y el no aceptar estas cosas (el no aceptar esas cosas se denomina método científico, que es lo que jode, dado que es esto) sea un tipo de fanatismo sí es una falta al respeto que ofende y mucho
>
Que quede claro quien es realmente cada uno quien es realmente honesto y quien está fanatizado hasta llamar gilipollas a quien le muestra que no tiene razón y que es él quien está dogmatizado en contra del método de la ciencia el cual no admite TUS DOGMAS porque sencillamente no admite ninguno
Y no admitir dogmas no es otro dogma (como has intentado colar) como ser calvo no es un tipo de peinado
Punto
#66 Y tú me llamaste mentiroso, lo que a mi me parece peor que te haya llamado gilipollas. Crees que sabes, pero no sabes. Dime una cosa. Cuando la ciencia decía que había razas inferiores y superiores, ¿qué parte del método científico es la que fallaba?
Tú no has demostrado nada. Desde tu dogma crees tener razón y aleccionas al resto, lo que viene a ser un dogmático. Y encima, frente a alguien que discrepa, lo primero que vienes a decir es que soy mentiroso, sin saber nada de mi, sin preguntar, sin saber si soy o no científico o qué carajo soy. Sin información, juzgas. Para mi, primer síntoma de que todo lo que hablas es cháchara. Hablas de algo que no aplicas. Hablas mucho pero aportas poco.
#68
Dije que era mentira lo que habías dicho no te llamé mwentiroso a ti. Y efectivamente es mentira descaradísima lo que has dicho sobre el ḿetodo científico y la ciencia. Objetivamente has dicho m,ntiras descaradas Y he mostrasdo que lo son
> A sido un rebote por tu parte porque no admites estar equivocado descaradamente. Estás diciendo que aceptar dogmas, saltos de fe y mentiras es algo correcto y no aceptar dogmas, saltos de fe y mentiras es un tipo de fanatismo
Por más que te joda yo no soy ningún gilipollas y tu sí has dicho mentiras sobre el tema. Que seas mentiroso o te creas esas mentiras tan locas y repetidas por fantasmas que quieren que se tomen en serio sus chifladuras y tachan al método científico de otro dogmatismo por ello es otro tema
Todo lo contrario.- NO aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado.
Yo no creo nada. El no aceptar creencias no es otra creencia
Lo siento pero el que está dentro de dogmas objetivamente falsos eres tu
La ciencia no tiene verdades pero NADIE las tiene. Ni yo pero tu TAMPOCO. Así que te jodes
Por otra parte las certezas son reales por más que sean limitadas, por más que haya dudas sobre la forma exacta de la Tierra mañana no pasará a ser un disco plano. NO se niega mañana de plano lo que ya se ha comprobado cierto. Se amplía pero no se niega.
Y lo que me dices es que la realidad es incognoscible y por tanto no existen certezas o mentiras y cualqueir mentira es tan cierta o verdad que la certeza más comprobada
Eso es lo que dices . Que mentir es legítimo porque no se puede saber nada sobre la realidad
No se puede tener verdades pero sí certezas limitadas. Si se pueden saber cosas y mentir es un acto de falta de respeto a los demás. Y defender la mentira como algo correcto (como has hecho) es una falta de respeto infintamente mayor que llamar gilipollas a alguien que sabes que no lo es en absoluto y es un rebote por tu frustación al ver que no tienes razón y no poder defender razón porque tu postura que dabas por sólida en realidad es una estupidez bastante infantil repetida e inventada por vendedores de humo para que se respeten sus idas de olla como la ciencia probada
#68
yo he dicho que lo que decías era mentira. Y es mentira te pongas como te pongas. Punto. Y he mostrado claramente que lo es. Lo que has DICHO. Tu me has llamado gilipollas como rebote a mí no a lo que he dicho
Y sí he dicho que quienes ponen el no aceptar dogmas. el no aceptar saltos de fe y no aceptar mentiras (o sea al método científico) como un fanatismo o dogmátismo para poder colar sus propias ideas sin los controles pertinentes son gente intelectualmente deshonesta
El fútbol, el feminazismo y alguna religión abrahámica van emergiendo como nuevos polos de atracción para débiles mentales y necesitados de la horda.
#41 A algo parecido me refiero.
Yo me quedo con su hermano Edward, el encontró el auténtico camino, que la fuerza le acompañe.
El porno ??
#4 El dinero en lo material, el porno en lo personal.
Y el futbol que?
MIedo e inseguridad al devenir, a los sucesos de la vida, a la enfermedad a las cosas (hacemos tecnología, nos ayudamos pero se recurre a la magia, adivinos, a sacerdotes etc) y siempre queda la muerte... Explicación y sentido de las estructuras sociales y de la moral y ética para que la gente acepte convivir (empatía, cooperación, conceder derechos a todos con el límite de los derechos de los demás, crear estados, policías, sanciones, delitos etc para que la cosa medio funcione etc o reglas religiosas que pueden conceder privilegios a unos sobre otros y apelar a la caridad para saltar la justicia social)... Y explicación de la realidad, de donde venimos, a donde vamos, el origen de las cosas, de la vida, del universo, de porque llueve, de porque el cuelo es azul de... (que lo da la ciencia pero hasta donde puede luego son hipótesis y especulaciones y hay siempre vacíos donde meter dioses o lo que sea, el caso es que las explicaciones religiosas no se solapen ni nieguen las comprobadas ciertas y que ya son ciencia porque sino hay conflcto.. Y es buena parte del que hay detrás de alguna forma de ver la ciencia como si fuera una religión. Es decir una competencia de la que defenderse o enemigo que no dar más respeto que a la propias ideas como se hace con las otras religiones)
#71evitas responder a la pregunta que te hice? Que opinas de que hubiese científicos diciendo que había razas inferiores?