Neil deGrasse Tyson reflexiona a raíz de la primera imágen de un agujero negro de la historia

-Científicos: "Hemos producido la primera imagen de un Agujero Negro súper masivo, a 55 millones de años luz de distancia". -Respuesta: "¡Oooh!" -Científicos: "Hemos llegado a la conclusión de que los humanos están calentando catastróficamente la Tierra" . -Respuesta: "Eso entra en conflicto con lo que quiero que sea verdad, por lo que debe ser falso".

[#3 demostenes]

La imagen no es del agujero negro sino del disco de acreción. El agujero negro no se puede ver... porque es negro... como Neil.

[#5 abuelillo]

#3 Por esa regla de tres cualquier cosa negra no se puede ver.

[#7 Desactivado]

#5 pues yo el negro del WhatsApp lo he visto cientos de veces

[#14 Desactivado]

#7 Vicioso

[#15 vacuonauta]

#5 no, porque, el agujero negro es tan negro que no irradia/refleja ninguna luz. Neil sí, aunque poca. Es un mal ejemplo.
(Aunque sí emite otro tipo de radiación que lo hacen detectable: infrarrojos, alfa, sonido...)

[#28 Desactivado]

#15 mmmhhh creo que no es exactamente asi, el color no tiene nada que ver. La definición de negro referido a esos cuerpos estelares es por que no emiten ni reflejan ningún tipo de radiación electromagnética etc. Un objeto de color negro no refleja ciertas longitudes de onda por eso lo ves de color negro mas o menos intenso, pero incluso el objeto asm negro que puedas imaginar refleja cierta longitudes. Por ejemplo ciertos animales tienen sensibilidades mas aptas para captar ciertas longitudes de onda incluso aunque estas sean muy débiles, bichillos que captan mejor la franja ultravioleta o animalucos de las profundidades muy sensibles a cualquier tipo de luz etc.

En realidad un agujero negro no tiene color y sin disco de acreción seria teóricamente imposible de ver a simple vista menos tal vez si estas en un punto determinado donde se de alguna aberración optica provocando por un efecto de lente gravitacional. Negro se refieren a que con sensores ópticos o de cualquier tipo son imposibles de detectar y si se detectan es gracias al estudio de cuerpos que los orbitan, aberraciones ópticas o por la emisión de chorros de rayos x de su disco etc etc..

De todas maneras no me hagas mucho caso por que no soy 100tifiko

[#75 Tronchador]

#28 #15 Los colores que vemos se producen por la radiación de una determinada longitud de onda. Cada color es una frecuencia del espectro visible, el blanco es la mezcla de todas las frecuencias y el negro es la ausencia de todas ellas.
Las cosas no tienen un color propio, son el resultado de absorber unas longitudes de onda y reflejar otras. Por ejemplo un papel blanco te estará devolviendo todas las frecuencias del espectro visible, pero si te pones dentro de un cuarto oscuro y lo enfocas con una luz roja, el mismo papel lo verás rojo, porque solo ves la longitud de onda roja, que es la única que puede devolver.
El negro es la ausencia de color, es decir, absorbe todas las frecuencias del espectro visible HUMANO, puede que otros animales puedan ver algo, pero lo vas a ver negro ilumines con la luz que ilumines, y si, hay más negros que otros, porque a los negros que tenemos se les "escapa" algo de luz, menos a vantablack, ese negro lo chupa prácticamente todo.
Los agujeros negros, son negros porque, no es que no reflejen luz, es que su gravedad es tan potente que absorben todo lo que se les acerca, y si, la fotografía es de lo que rodea a esa enorme masa espacial que lo atrapa todo, no de ella misma.

[#76 abuelillo]

#75 Pero lo mismo podemos decir de cualquier objeto opaco, que la fotografia de cualquier objeto es de la luz que hay alrededor y que se refleja en el objeto, no del objeto mismo.

Del agujero negro podrias arguir que absorve todo y no refleja nada, pero en ese caso tenemos un objeto negro y listo, el mecanismo de absorcion de la luz no es relevante, en la practica es el mismo efecto que cualquier otro objeto muy negro y opaco.

Pero ademas la luz que le incide en un angulo extremo da la vuelta al horizonte de sucesos y vuelve hacia nosostros, y esa luz la vemos en forma de halo alrededor del agujero y esto en el fondo viene a ser un tipo de reflexion extrema que delimita el agujero negro igual que la reflexion de la luz en otros objetos delimita la forma de los objetos que vemos.

[#83 Tronchador]

#76 No, no es lo mismo captar la luz reflejada de una superficie, que captar la luz que rodea a un objeto que no ha podido atrapar su gravedad.

[#33 owenwang]

#15 El sonido no es una radiación.

[#30 CerdoJusticiero]

#3 Pero se puede ver cómo el agujero negro deforma la imagen que nos llega de su propio disco de acreción.

[#48 ralph]

#3 Pues yo en el centro veo algo negro... así que sí, es la imágen del agujero negro...

[#54 BM75]

#3 Li imigin ni is dil iguijiri nigri

[#74 Desactivado]

#3 Negro con fondo blanco se puede ver. Agujero negro con fondo de estrellas, radiaciones, etc, también.

[#29 CerdoJusticiero]

#22 Claro, no está demostrado que se esté produciendo un cambio climático porque los modelos climáticos que integran sistemas de ecuaciones diferenciales de muchas dimensiones y con acoplamientos no-lineales no predicen con exactitud las temperaturas tras ser alimentados con unas condiciones iniciales reducidas y teniendo que recurrir siempre a simplificaciones porque no hay capacidad de cálculo.



Lo de la variación brutal de las concentraciones de CO2, los eventos meteorológicos nunca registrados que se van sucediendo, lo de los glaciares y lo de la Antártida son apenas indicios y hasta que no exista un modelo numérico que te prediga la temporada en Huesca dentro de 25 años aquí no hay nada demostrando y es todo una cuestión de fe.

[#42 Desactivado]

#29 A mi cuando me digan que el próximo 10 de febrero esquiaré en Baqueira con 2 metros de nieve y sol, me lo creeré.

[#45 Desactivado]

#29 Claro, no está demostrado que se esté produciendo un cambio climático porque los modelos climáticos que integran sistemas de ecuaciones diferenciales de muchas dimensiones y con acoplamientos no-lineales no predicen con exactitud las temperaturas tras ser alimentados con unas condiciones iniciales reducidas y teniendo que recurrir siempre a simplificaciones porque no hay capacidad de cálculo.

Exacto.

Y por desgracia, no puedes sustituir la falta de capacidad de cálculo y de precisión de las simplificaciones por... tener mucha fé y creer mucho mucho creer muy fuerte. La religión lleva siglos haciéndolo, y no da buenos resultados.

[#49 CerdoJusticiero]

#45 Siguiendo tu "lógica", si yo no puedo predecir con precisión cómo se van a comportar cada una de las 70 canicas idénticas que voy a dejar caer a la vez desde lo alto de unas escaleras entonces no está claro que la física newtoniana sea una herramienta útil a la hora de estudiar choques inelásticos o que las técnicas para calcular la velocidad media según el sistema avanza en el tiempo sean correctas. Cómo no te puedo decir a qué velocidad va a desplazarse la canica 34 en el segundo 2155 entonces mi previsión de que la velocidad media va a ir aumentando con el tiempo no está basada nada más que el la fe, ¿verdad?



Hacía tiempo que no me encontraba a alguien que tuviera tan poquísima idea sobre el tema del que está desbarrando.

[#52 Desactivado]

#49 Las herramientas sirven para lo que sirven. Es posible que tu modelo no te permita calcula la velocidad de cada canica pero si te permita predecir con bastante aproximación la velocidad media o la horquilla de velocidades en un momento determinado. Y para lo que sirva, servirá. No pretendas que tu modelo haga predicciones que es incapaz de hacer, y compenses el fallo en las predicciones con mucha fé.

[#53 CerdoJusticiero]

#52 Es posible que tu modelo no te permita calcula la velocidad de cada canica pero si te permita predecir con bastante aproximación la velocidad media o la horquilla de velocidades en un momento determinado

Muy bien, qué rápido aprendes. Ahora lo que tienes que entender es que, cuando el sistema a simular no está formado por 70 canicas + la escalera, sino por la troposfera al completo, la temperatura media en Badajoz a nivel del suelo y a lo largo del 2019 tiene una entidad similar no a la velocidad media de todas las canicas, sino a la velocidad instantánea de una sola de ellas en un momento dado.

Qué movida, ¿eh?

Contrariamente a lo que has aprendido en el bar, los modelos climáticos no sirven para predecir la temperatura en el momento X y en el punto Y. Sirven para estudiar cosas como la relación entre la concentración de CO2 y la acidificación de los océanos. Y para estas cosas funcionan estupendamente y dejan bastante claro que el proceso puede retroalimentarme de una manera absolutamente catastrófica.

Pero eh, que es cuestión de fe, igual que la religión.

[#60 Desactivado]

#53 Nadie está hablando aquí de adivinar la temperatura específica en el número 27 de la calle del Botijo Eléctrico de Badajoz... salvo tu, vamos

Los modelos climáticos han fallado a la hora de predecir la evolucion de las temperaturas medias del planeta. Y han fallado por bastante, así que no, resulta que no funcionan estupendamente. Pero oye, siempre puedes sustituirlo por tener mucha fé, que como buen religioso, es tu fuerte

[#63 CerdoJusticiero]

#60 Vaya, y yo que pensé que te estaban empezando a funcionar las neuronas. Fallo mío.

Es igual de absurdo juzgar los modelos climáticos por no acertar una temperatura media puntual que por no acertar una temperatura media global. Pero quédate con eso de todo mi comentario, campeón, que a algo tendrás que agarrarte.

Por cierto, cuando dices:

Los modelos climáticos han fallado a la hora de predecir la evolucion de las temperaturas medias del planeta

¿a qué modelos te refieres? Sospecho que no tienes ni la menor idea de los tipos de modelos que se emplean y que hablas totalmente de oídas pero oye, a lo mejor me llevo una sorpresa.

[#65 Desactivado]

#63 Se hacen toda una serie de modelos que predicen la evolución de las temperaturas y que se usan entre otras cosas para hablar de la evolución de las temperaturas globales, pero oye, no se les puede juzgar por su predicción de esas temperaturas.

Porque lo importante es creer, tener fé. Di que si, campeón

[#67 CerdoJusticiero]

#65 Se usan para comprender cómo funciona el clima y una de sus variables es la temperatura. Que hasta ahí llegues es cosa tuya, no de los modelos, a los cuales siempre te refieres de un modo difuso porque obviamente no sabes ni de qué tipo son, ni cuáles son sus hábitos de aplicación, ni en qué se distinguen unos de otros. La gente que de esto sabe un poquito más, sin embargo, está bastante preocupada por lo que se puede inferir a través de ellos.

Pero nada, como es algo que no entiendes y sobre lo que no te has molestado en informarte = es todo pura fe mariana.

[#84 KaborlllLLLONE]

#65 No, éstos predicen tendencias de cambio de la temperatura media mundial y sólo tienes que ver que la tendencia es ascendente tal y exactamente como se está prediciendo. No sólo eso, sino que además se sabe la causa de porqué la temperatura media aumentando.

Ya te lo han explicado. Pero tú sigues en tus trece. Creo que cuando te tragaste el palillo en el bar se te quedó clavado en algún sitio y te impide leer con claridad. Tranquilo, la gente tienen mucha paciencia con vosotros.

[#87 Nylo]

#84 sólo tienes que ver que la tendencia es ascendente tal y exactamente como se está prediciendo
No, es ascendente a aproximadamente un 60% del ritmo predicho, y eso gracias al Niño Gordo de 2016 que tiró de la gráfica p'arriba, antes ni eso. Es ascendente al ritmo que sería ascendente si la sensibilidad fuese la mitad de lo que dicen los modelos, es decir, al ritmo esperado por los mal llamados "negacionistas". Pero vosotros seguid creyendo en los modelos.

[#36 Desactivado]

#25
Tu razonas sin conocimientos ni pruebas.
La ciencia no razona, experimenta y llega a conclusiones.

De ahi que te creas que sabes mas que ellos. Aunque normalmente por otro lado te bases en tergiversarlos para apoyar tus argumentos.

[#38 owenwang]

#25 Se nota que no tienes ni la más remota idea de como funciona la Ciencia. La inmensa mayoría de las afirmaciones cientificas no solo no están "demostradas", sino que no son demostrables. Son falsables. Es decir, se puede demostrar que una afirmación cientifica es falsa, pero no se puede demostrar que sea cierta. Únicamente, se acepta como paradigma de trabajo, para avanzar en el conocimiento, hasta que viene otra teoría mejor para reemplazarla.
Que el Cambio Climático Global actual es de origen antropogénico es nuestro paradigma de trabajo, porque es -con gran diferencia- la teoría que mejor explica lo que ha pasado y lo que está pasando. Y los científicos la seguiremos usando como hipótesis de trabajo hasta que tú (o alguien como tú) demuestre que es falso.

[#51 Nylo]

#38 no hay ningún problema con que los científicos tengan la catástrofe como hipótesis de trabajo, mientras sean honestos con el mundo y reconozcan que sólo es eso, su hipótesis de trabajo, y que podrían estar equivocados. Pero cuando ves que tratan a cualquiera que tenga otra hipótesis de trabajo distinta como un "negacionista de la ciencia", a pesar de que la suya no está ni mucho menos demostrada, pues la cosa cambia.

Por cierto, no existe el consenso científico sobre el carácter catastrófico del cambio climático. Sí lo hay sobre su origen antropogénico, y yo estoy dentro. Pero los alarmistas se apoyan en el segundo para pretender que el primero también existe (véase aquí al propio Neil), dando gato por liebre, y atacando a hombres de paja como si cualquiera que no estuviese de acuerdo con su catastrofismo necesariamente no creyese en el efecto invernadero del CO2 o cualquier otro principio básico archidemostrado. Y por eso también rechazan una y otra vez debatir con los escépticos, porque en un debate donde no puedes impedir que el otro diga lo que cree y lo que sabe ni puedes censurarlo, la estrategia de atacar al hombre de paja se esfuma y se quedan sin argumentos.

[#68 marioquartz]

#51 Una hipotesis con un 99% de probabilidad. Es como si un camión fuera en tu dirección y tuvieras los pies inmovilizados, todavía no te ha atropellado.

[#78 Nylo]

#68 Ehmmmmm... No. Para que tu símil del camión fuese acertado hay que hacerle numerosos significativos cambios:
* El camión se mueve, hoy, medido, más despacio de lo que tú eres capaz de caminar, y tú no estás inmovilizado, adaptarse al ritmo del camión no es difícil en absoluto y lo estamos haciendo;
* Los científicos alarmistas creen que el camión va a acelerar y tienen modelos en los que el camión te atropella. Sin embargo de acuerdo con sus modelos el camión ya debería estar moviéndose más deprisa, y sin embargo sigue a un ritmo cochinero.
* Los escépticos pensamos que el camión no puede ir mucho más rápido de lo que va ahora, y además vemos que cuando en anteriores ocasiones ha estado en el lugar al que ahora nos empuja, la vida en el planeta era mejor. También vemos que el clima hace un siglo, antes de que el camión comenzara a empujarnos, era notablemente más desagradable que el que tenemos hoy.

[#72 Desactivado]

#51 Fluffff! Se me fundió el detector de falacias y tergiversaciones...

[#16 angelitoMagno]

Bueno, en realidad sería:
-Científicos: "Hemos producido la primera imagen de un Agujero Negro súper masivo, a 55 millones de años luz de distancia".
-Respuesta: "Y ESO PA QUE SIRVE Y CUANTO HA COSTADO"

[#6 TocTocToc]

#0 ¿Imágen?

[#57 pipulo]

#6 Ortografía creativa. Porque "imagen" is too mainstream.

[#61 albertiño12]

#6 Aquí la tienes:

La primera imagen de la sombra y el anillo asimétrico del agujero negro M87* gracias al EHT

La primera imagen de la sombra y el anillo asimétr...

.

[#20 Desactivado]

¿Ahora a un tuit le llamamos "reflexión"? Esto ni es reflexión ni es nada, es una falacia de hombre de paja más masiva que el agujero negro. Nadie dice lo que deGrasse dice que dicen los escépticos. Los escépticos, que en realidad no están todos de acuerdo, dicen varias cosas:
- Que no se ha demostrado que haya calentamiento fuera de la variabilidad normal del clima.
- Que no se ha demostrado que ese calentamiento esté causado por el hombre, y en concreto por el aumento de CO2 en la atmósfera.
- Que no se ha demostrado que ese calentamiento sea catastrófico, ni siquiera perjudicial.
- Que no se ha demostrado que las medidas para evitar verter más CO2 a la atmósfera sean más eficaces que las medidas dedicadas a paliar los efectos del calentamiento.

[#39 owenwang]

#20 Que no se ha demostrado que ese calentamiento sea catastrófico, ni siquiera perjudicial.

[#69 Desactivado]

#39 En realidad en esto coincido con los escépticos, al menos en parte.

Primero, no se puede demostrar que el cambio climático sea catastrófico, porque en el mejor de los casos estamos hablando de 50 o 100 años en el futuro, si sigue la tendencia. Adivinar el futuro es difícil en general, así que nos conformamos con modelos a los que suponemos validez. Pero si algo aprendí en la Universidad es que ningún científico serio extrapola más allá de las condiciones observadas. Predecir lo que va a pasar dentro de 100 años en un sistema caótico tan complejo como el clima no es ciencia, porque no es falsable (no puedes hacer un experimento que demuestre que estás equivocado).

Pero si vamos a lo que sí sabemos seguro, porque ya ha pasado:

En el registro histórico, las épocas de más calor siempre han sido más prósperas que las de frío. En concreto, el óptimo climático medieval y la época de mayor prosperidad de Roma.

Y no olvidemos que cada año muere mucha más gente por frío que por calor, al menos fuera de los trópicos.

Por otro lado, lo que sí está demostrado es que el aumento de CO2 ha ido acompañado de un gran incremento de la masa forestal a nivel global. El CO2 y el calor son buenos para las plantas, no en vano creamos invernaderos artificiales para cultivar más y mejor.

[#43 ahoraquelodices]

#20 y proponen algo? algun otro modelo que explique los cambios que estamos viendo? O como según ellos no se han demostrado esos puntos opinan que debemos seguir envenenando el planeta y consumiendo sin mirar atrás?

[#71 Desactivado]

#43 depende de con quién hables. Bjorn Lomborg, por ejemplo, admite que el cambio climático es real, lo que discute es la conveniencia de dedicar la enorme cantidad de recursos que estamos dedicando a luchar contra él, en lugar de dedicarlos a paliar sus consecuencias, que según él sería un uso más eficiente de los recursos.

[#89 ewok]

#27 El primo que dijo que había sacado sus palabras de contexto.
#32 Y demás familia... El clima, Rajoy, y su primo secuestrador

[#90 Desactivado]

#89, precisamente por eso quería yo evitar lo de cuñao, porque a saber lo que dijo realmente.

[#40 ahoraquelodices]

#22 Cuestión de fe es hacer lo mínimo posible por cuidar el único planeta que tenemos y pensar que la tecnología nos sacará de cualquier problema.

[#1 tiopio]

Este tío salía mucho en Big Bang Theroy.

[#4 Desactivado]

#1 su mejor actuación fue haciendo el grito sordo en la vida moderna

[#80 chorche77]

#1 Salía más en la segunda temporada de Cosmos.

[#81 soth_sp]

#1 De Grasse Tyson es un crack, no sólo como científico, sino como divulgador. Hace años que lo sigo en sus apariciones en los medios.
Su capacidad de hablar sin desperdiciar ni una sola palabra me continúa asombrando. Aquí os dejo otro de sus vídeos:

[#12 Barbacas]

Eso en los USA, aquí en España...

[#66 Bourée]

Así era el bujero negro hace 55 millones de años, hoy está a punto de tragarnos las alpargatas...

[#58 vviccio]

Además de todo eso, la lucha contra el calentamiento global está muy mal planteada. Dejan a los consumidores la elección de no contaminar, con campañas de reciclar o el consumo responsable. Es como si dejaran la seguridad ciudadana o la defensa en manos de la gente común: millones de personas ignorantes, vagas o simplemente pobres que no tienen elección.

[#2 Am_Shaegar]

Aquí en Menéame, le pondrían un calzador a este hombre por mezclar temas.

Aunque lleve razón.

[#8 KaborlllLLLONE]

#2 En general esos que meten el calzador en Menéame no tienen razón.

[#22 Desactivado]

#2 Hay una diferencia entre llegar a una conclusión y obtener un resultado. Se ha logrado producir la primera imagen de un Agujero Negro, sin embargo, se está muy lejos de producir un modelo climático que acierte más allá de los primeros años. A diferencia de los equipos que han logrado generar esa imagen, los modelos climáticos están fallando.

Y cuando los resultados fallan, lo que te queda es las conclusiones y el consenso, que es lo que se utilizaba en la época pre-científica.

A partir de ahí ya es una cuestión de fé, que es la última moda en la ciencia moderna. No se puede esperar mucho de Neil DeGrasse 'cuota de diversidad racial' Tysson.

[#44 KaborlllLLLONE]

#22 ya, pero es que lo que tú dices estaría muy bien si fuese cierto, pero desafortunadamente no lo es.

Los modelos climáticos si están funcionando, en cuanto a que el cambio climático si está demostrado científicamente que está ocurriendo.

[#46 Desactivado]

#44 No.

Los modelos predecían un incremento de temperaturas mucho mayor del que se ha producido.

[#47 KaborlllLLLONE]

#46 No es cierto. Pero lo que tú digas 100tifico.

[#50 Desactivado]

#47 La predicción de incremento de temperaturas llegaba a tal punto que incluso se suponía que los casquetes polares estarían fundidos a mitad de esta década.

Resulta interesante como la supuesta defensa de la ciencia pasa por negar la propia realidad... porque en realidad no defiende la ciencia, sino una visión religiosa que la usa como excusa para tener una fé que esté bien vista.

[#85 KaborlllLLLONE]

#50 La predicción de incremento de temperaturas llegaba a tal punto que incluso se suponía que los casquetes polares estarían fundidos a mitad de esta década.

Esto... eres un troll o estás mofándote de nosotros? Infórmate porque está ocurriendo justamente eso. No entiendo a que viene lo de la fe religiosa. Estamos hablando, tú estás rebuznando, de hechos contrastados científicamente.

[#88 Nylo]

#85 ¿Cuándo se fundieron del todo los casquetes polares, que yo no me he enterado? La predicción era que no quedaría hielo en verano. Y el pasado Septiembre quedaron nada menos que 4500 km3 de hielo marino sin derretir en el hemisferio norte. Por no hablar de los dos años consecutivos que lleva Groenlandia acumulando más hielo del que pierde. Anda que no falta para que nos quedemos sin hielo en verano... Cosa que por otra parte no tendría nada de malo y sí mucho de bueno

[#56 RoyBatty66]

#22 Lo de la cuota de diversidad racial ... Tienes datos o información que apoye esa hipótesis? Porque si lo dices porque si, además de racista eres muy patético

[#11 EuropeoDespierto]

Buena reflexión de un hombre metooDeado

[#17 vacuonauta]

#11 este hombre es un mito

[#13 Peachembela]

Un negro hablando de agujeros negros

[#31 Desactivado]

Cualquier cosa que varíe minimamente el delicado equilibrio climático de la tiera ya es una catástrofe.
Te lo digo yo y te lo dirán los habitantes de Florida dentro de un tiempo cuando tengan que salir a la calle con un snorkel para poder respirar.

https://www.laprensa.hn/mundo/1057744-410/florida-se-hunde-literalmente-y-trump-no-est%C3%A1-ayudando
https://www.lavanguardia.com/internacional/20160314/40410692791/miami-se-hunde-cambio-climatico-florida.html
https://www.tendencias21.net/La-costa-Este-de-Estados-Unidos-se-hunde-lentamente-en-el-Atlantico_a44146.html
https://www.abc.es/sociedad/20150203/abci-miami-hunde-201502022034.html
https://www.clarin.com/mundo/miami-podria-desaparecer_0_SJ1y24Wz7.html
https://www.excelsior.com.mx/global/2017/09/13/1187925
https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-costa-estados-unidos-hunde-lentamente-mar-20170912130034.html
https://miamidiario.com/una-de-cada-8-casas-en-florida-estara-bajo-el-agua-para-el-2100/
https://www.elnuevoherald.com/opinion-es/article37804293.html

[#37 Desactivado]

Perdón, pero mi comentario en #31 era para el comentario 25, que no me deja poner la almohadilla.
... ni tampoco puedo nombrar al usuario Nylo ... ¿que está pasando?

[#9 Nylo]

La gran diferencia entre una afirmación y la otra es que en un caso lo que afirman está demostrado, y en el otro no (la parte de "catastróficamente"). Pero Neil piensa que a los científicos hay que creerlos por el mero hecho de ser científicos, independientemente de si lo que afirman está demostrado o no. Cuántos avances nos habríamos perdido si siempre hubiésemos hecho eso.

[#18 Desactivado]

#9 el cuñado de Rajoy posteando en Meneame.

[#27 Desactivado]

#18, creo que te refieres al primo.

[#32 CARLOSESTACABREADO]

#27 Era primo y cuñado de bar todo en uno

[#19 BanThis]

#9 Fíjate que yo, por metodología puramente empírica, daría más validez a la afirmación que dices que no está demostrada. ¿Cuando crees que "catastróficamente" pasará a ser "estamos realmente jodidos porque me hierven las pelotas"?

Por otra parte creo que no has llegado a entender del todo el comentario Neil deGrasse Tyson, seguramente el mío tampoco

[#21 Javi_Ænima]

#9 Has copiado el comentario de una respuesta del tweet, y la mejor contesta para esa respuesta es esta:

[#24 Desactivado]

#21 Es como con los terraplanistas: "a mi" no me lo han demostrado.

[#25 Nylo]

#21 jajaja, o sea, cuando alguien razona que no todo lo que dice un científico está demostrado, ¿la mejor respuesta es que un científico sabría distinguir cuándo está equivocado? Joder, entonces serían infalibles. Lo realmente tristísimo es que la mayoría de científicos que forman la actual creencia mayoritaria en un calentamiento catastrófico ni siquiera son conscientes de que no está demostrado. Sólo se fian de lo que afirman los gurús, sin realmente examinar sus nunca concluyentes indicios.

Por cierto, el comentario al que responde no decía lo mismo que yo. Fíjate bien.

[#26 Sr_Atomo]

#9 Precisamente la ciencia destaca en que para demostrar algo hay que mostrar pruebas, o bien una forma capaz y lógica de llegar a esa demostración de veracidad... y asímismo, para demostrar la equivocación de algo existente (bien sea sobre algo establecido en la ciencia, o bien fuera de ella), también hay que mostrar pruebas, o bien una forma capaz y lógica de llegar a esa demostración de equivocación.

[#35 Nylo]

#26 por supuesto, y por eso "la ciencia" no ha demostrado el carácter catastrófico del calentamiento actual, porque no hay pruebas. Eso no impide que los científicos (!= la ciencia) afirmen creer que estamos ante una catástrofe. Porque un científico puede creer muchas cosas no demostradas. No hace tanto que los científicos creían que las úlceras de estómago las provocaba el estrés.

[#70 Desactivado]

#35 "No hace tanto que los científicos creían que las úlceras de estómago las provocaba el estrés." Ej. de Falacia. Vaya trola.

[#41 ahoraquelodices]

#9 descartar teorías porque no se pueden demostrar al 100%: eso si que nos hará evolucionar, claro que si.

[#55 Nylo]

#41 ¿Quién habla de descartar nada? De lo que se trata es de estar abiertos a otras posibilidades mientras no las hayas demostrado falsas. Yo no descarto una catástrofe futura, pero la considero muy improbable, y mis razones tengo, que son básicamente las mismas que llevan al IPCC a no poder descartar sensibilidades climáticas tan bajas como 1,5°C/doblamiento. Lo gracioso es que, al tiempo que el IPCC admite no poder descartar eso (por la multitud de indicios científicos, publicados en papers, que lo apoyan), sus promotores tratan a cualquiera que tenga esa sensibilidad como su hipótesis de trabajo poco más que como a un negacionista de la ciencia y un paria. Sólo vale trabajar con la hipótesis de los errados modelos climáticos (3°/d) o peores. Porque si es menos, entonces no hay catástrofe, y no se puede permitir, se cae el tinglado. Y en esas estamos, con los modelos fallando como escopetas de feria, pero si dices que están mal y que exageran eres un negacionista. La fábula del rey desnudo.

[#82 ahoraquelodices]

#55 Por si acaso, sigamos consumiendo y contaminando como si los modelos menos pesimistas fuesen los buenos. Total, tampoco es que haya mucho en juego.

[#64 demostenes]

#9 Hombre, las afirmaciones científicas no son verdad absoluta, son interpretaciones de la realidad que se utilizan mientras no haya una interpretación mejor posible. El calentamiento del planeta es una realidad medida y su causa más probable es antropogénica, mientras no tengamos una alternativa que lo explique mejor.

[#79 Nylo]

#64 ninguna de esas dos cosas las he negado, y por sí solas no bastan para realizar afirmaciones catastrofistas. La sensibilidad climática es la clave. El IPCC aún no ha podido descartar que pueda ser muy baja, pese a lo cual los alarmistas demonizan a todos aquellos que pensamos que lo es, y que por tanto el calentamiento por venir será probablemente pequeño y sus consecuencias mayormente positivas.

[#10 Desactivado]

genial

[#77 Ako3]

¡Plutón es un planeta!

[#23 Desactivado]

https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/001/342/588/a79.png

[#62 Maquinaria]

Un agujero negro se puede ver perfectamente, porque si es lo mas negro que puede haber, lo de alrededor que no es agujero negro es menos negro y entonces hay contraste

[#73 Desactivado]

Se lo quiere comer

[#34 ElSobrinodeMarx]

Los humanos no están calentando la Tierra. Lo que calienta la tierra es el sol. Este tío es un payaso. El calentamiento y enfriamiento de la Tierra se debe a los ciclos solares.

[#59 Desactivado]

#34 Tú no eres el sobrino de Marx, tú eres el primo de Rajoy

[#86 BM75]

#34 La ignorancia es disculpable.
Presumir de ella, no.