Hace 14 años | Por alecto a informationisbeautiful.net
Publicado hace 14 años por alecto a informationisbeautiful.net

"Estoy fascinado por los que niegan que los humanos causemos el cambio climático. ¿Cómo podría alguien negar que está sucediendo?¿Qué evidencias tienen? ¿seguro que no es ambiguo? Investigué los argumentos clave que utilizan los negacionistas y busqué los contra-argumentos que presentan los científicos e investigadores." David McCandless acudió sólo a información disponible vía web, quería simular el acceso a información que tiene un ciudadano de a pie. El resultado es esta imagen. Vía en castellano: http://fon.gs/a100/ +info en #3

Comentarios

D

#13 La verdad es que en prensa científica seria no hay ni un solo artículo negando el cambio climático de origen antropogénico y si muchos defendiendolo.

Al menos 24 premios Nobel han visto rechazados sus trabajos por las revistas

Hace 14 años | Por Tazarte a adn.es


¿Y cómo se define prensa científica seria? ¿Que tenga revisión por pares basta?

Kartoffel

#46 Yo no soy negacionista, pero

Pensé que #2 ya había hecho el comentario yo-no-soy-X-pero del hilo, pero luego has llegado y lo has clavado, oye.

Raziel_2

#9 Yo el principal problema que veo en todo esto es el siguiente, desde el climax de una glaciación, hasta la siguiente, el planeta pasa por un proceso de deshielo que culmina con la desaparición de todo el hielo a nivel del mar, ambos polos incluidos, al menos durante el verano de cada hemisferio.

Bien, durante este proceso de deshielo, todo el CO2 que había retenido en el hielo es devuelto a la atmósfera, más el CO2 que devuelve el agua oceánica con el aumento de temperatura, este proceso no tiene un ciclo rítmico estable, ya que la naturaleza aporta CO2 de forma irregular a través de erupciones volcánicas e incendios forestales, y aquí está el principal problema, no sabemos cual es el mecanismo que dispara el principio de la glaciación.

Se está centrando toda la atención en la subida de temperatura, el aumento del nivel del mar y los cambios del clima provocados por la agregación, fuera del ciclo natural, de CO2 por la actividad humana, cuando podemos estar provocando el principio de una glaciación, fenómeno mucho menos predecible y devastador, ya que hay evidencias que muestran claramente que una vez iniciado el fenómeno, es rápido e implacable.

Para mi ese es el principal problema, hablamos de que la temperatura media anual va en aumento, pero también las temperaturas mínimas record en muchas zonas del mundo.

metaemigrante

#5 Me flipa tu necedad, la de los que te votaron el comentario y la de todos los que piensan como vos.
No hay ninguna duda a nivel científico acerca del calentamiento global antropogénico, está tan bien establecido como la teoría de la evolución y que la tierra es redonda.
Lo peor es que esto se sabe desde hace más 15 años, la única explicación a las voces negacionistas son los ignorantes que le hacen el juego a la propaganda de los grupos que contaminan el planeta.
Niños, no escuchar a los científicos es una estupidez peligrosa.

d

#36 No le des la vuelta todo como hacen los calentologos, dialoga y aporta datos y te escucharemos.

D

#5 completamente de acuerdo

D

Yo estoy de acuerdo en lo que dice #22, que por si acaso nos estamos cargando el planeta, deberíamos intentar cambiar el modo de vida a toda máquina que llevamos.

Sin embargo, cuanto más me informo sobre el cambio climático, más dudas tengo sobre que esté provocado por el hombre, ya que veo tanto estudios a favor como en contra. Además, el hecho de que por alguna razón, los estudios a favor sean los que apoyan todos los medios políticamente correctos y gobiernos, mientras que los otros sean tratados como conspiranoicos hace que mis dudas sean aún mayores.

D

#22 El problema es el coste de parar ahora mismo las emisiones. Y ese coste es: dinero, vidas humanas y calidad de vida.

pablicius

#30 Lo que hay que entender es que a medio-largo plazo el coste de no reducirlas también es dinero, vidas humanas y calidad de vida.

alehopio

#0

jm22381
ayoma

Yo también estoy fascinado con los catastrofistas y nadie me quita de la cabeza que todo ésto es un negocio más, y además muy rentable. Al Gore sabe mucho de esto último

c

vamos a ver, yo no soy científica y estoy más del lado de los científicos que de los primos de Rajoy, ahora bien, vamos a suponer que sea cierto que la tierra se calentaría igual, y que no somos la causa, sino meros "aceleradores" del proceso.

La cuestión es que si seguimos así, esa aceleración se mantendrá y los efectos que cause en nuestro entorno serán peores. Es evidente que el nivel del mar sube, que cada vez hay menos hielo en el polo ...

Así que ... ¿qué más da si lo causamos o sólo lo empeoramos? El caso es que debemos cuidar más el entorno en el que vivimos, intentar causar el menor daño posible aunque solamente sea por egoismo puro y duro. Ya no se trata de cómo dejaremos esto a las generaciones venideras, sino como estará para nosotros mismos dentro de unos años ...

Mi casa se llena de polvo aunque yo no esté en ella, pero no por eso dejo de pasar el aspirador de vez en cuando.

LONAR

#23 En el polo norte hay agua congelada sobre un mar...
Si se derritiese el nivel del mar bajaría ya que el hielo tiene menos densidad que el agua líquida(ocupa más volumen con la misma masa, por eso flota).
Y sobre la influencia del hombre en cambios climáticos, no está nada claro... De echo, acaban de salir a la luz pública documentos, E-mail de científicos donde admitían falsificaciones en relación a sus mediciones para demostrar que está ocurriendo un cambio climático y SEGUIR COBRANDO SUBVENCIONES VARIAS.
El problema es que un científico que tenga una teoría donde no aparezca la actividad humana (pero si, por ejemplo, las erupciones volcánicas, el metano de animales, la radiación solar -también cíclica-)no recibe subvenciones...

Sordnay

Que no demostramos... un poquito de seriedad, son los que postulan una teoría los que deben demostrarla, no corresponde a quien duda... es la misma trampa que emplean los creyentes de las religiones, que sin rubor te exigen: "Demuestra que Dios no existe!"
De cualquier forma aunque presentasen algo, inmediatamente es rechazado, pues no poseen la cualificación necesaria para presentar algo... no se debate con un negacionista por que simplemente está equivocado. menuda postura más Integrista!

Si tan claro es que el CO2 es el causante del cambio climático, donde están las pruebas? No las hay, todo está basado en unos modelos clímaticos que explican perfectamente todo esto... claro como si fuese complicado hacer un modelo que haga lo que tu quieras... y encima si no se lo dejas ver a nadie... es aún más sencillo.
En fin modelos que son incapaces de reproducir las variaciones principales del clima terrestre: huracanes, tormentas tropicales, tifones, variación ENSO, etc.

En fin si, todo está clarísimo, es totalmente impensable que las variaciones actuales sean naturales, no merece la pena revisar todo este asunto de forma que sea un proceso transparente en el que se explique y se consensuen los métodos a utilizar. Es mejor que sea hecho en secreto, por unos expertos científicos.
Impensable... de la misma forma que en su día era impensable que la tierra fuese esférica, o que la tierra girase al rededor del sol, que una máquina pudiese volar...

Cetrus

Vamos a hacer un poco de historia a ver si esto queda claro de una vez:

Históricamente, desde el siglo XIX se sabía que unos cuantos gases de la atmósfera tenían una importante influencia sobre el clima. Se estudió sobre todo el CO2, el más abundante y se definió su efecto como gas invernadero.

Los primeros registros continuos de temperatura vienen de mediados del siglo XIX, si bien es a partir de la segunda guerra mundial cuando se empiezan a instalar estaciones meteorológicas por todos los lugares del globo.

A partir de los 80s los meteorólgos de todo el mundo detectaron un inusual aumento de la temperatura de media del planeta de manera completamente desacoplada a los ciclos solares.

A partir de ese momento se empiezan a estudiar las posibles causas y se encuentra que el único cambio significativo que hubo fue un constante aumento del CO2 en la atmósfera. La definición de gas invernadero, que llevaba 100 años en un cajón, de repente fue de vital importancia para entender un fenómeno real.

A partir de ahí, los científicos han ido acumulando datos, realizando experimentos, controlando parámetros atmosféricos y las conclusiones siempre han sido las mismas: el CO2 es el principal agente causante del aumento de las temperaturas y su origen es, fundamentalmente, antrópico.

Esto es lo que hay, fin de la historia. De hecho los científicos estamos trabajando en las consecuencias del calentamiento global. Ni hay discusión, ni hay dudas, ni hay conspiraciones, nada.

Por favor, los negacionistas que no pidan a la gente que sea escéptica y abierta de mente. Es exactamente el mismo discurso de los creacionistas, homeópatas y demás magufos. La realidad es la que es.

Finvana

#37 ¿Entonces cómo explicais los "científicos" que en ciertas edades prehistóricas las concentraciones de CO2 fuesen muy superiores a las actuales y eso no impidiese que se diesen eras glaciales?

D

Todo este tema me recuerda a algo pero no se a que ... ah !! A la religión lol.

#76 Yo pienso lo mismo que tu, pero se ve que si no piensas como ellos eres un hereje o un loco !!

#78 Y tampoco son capaces de explicar la alta edad media y por que coño la parte más alta del Calentamiento Global actual tuvo una duración de sólo 3 años.

Me hace gracia que se hablen de gases de invernadero y nunca se mencione el metano ni el vapor de agua , simplemente por que no interesa .

Kartoffel

#80 Me hace gracia que se hablen de gases de invernadero y nunca se mencione el metano ni el vapor de agua , simplemente por que no interesa .

Yo no lo entiendo, ¿pero por qué aseguráis cosas que son mentira? ¿En qué os basáis? ¿O es que sólo quieres intoxicar? Claro que se menciona el metano: aquí lo tienes en el AR4, figura 2.20: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-20.jpg

En cuanto al vapor de agua, se ajusta de forma muy rápida (su tiempo medio de residencia en la atmósfera son 10 días) y por eso se modela como un feedback y no como un forzamiento. Léete esto: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/

Kartoffel

#78 Porque una implicación no es lo mismo que una doble implicación. En serio, ¿de dónde salís? No es que no seáis doctores en climatología, es que hacéis argumentos que no son consistentes con lógica sencillota.

Kartoffel

Y ahora, comentando la gráfica de #99:

- El CO2 en la atmósfera crece a menor ritmo que al que lo emitimos, probablemente debido a que parte del incremento se absorbe en el océano.

- Ambas gráficas crecen al unísono en el tiempo

- Por último, la variabilidad natural (los dientes de sierra de http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png) es poco significativa comparada con las emisiones humanas.

Raziel_2

#100 Una pregunta como curiosidad, ¿Como afecta por ejemplo, la emisión de 250 millones de toneladas anuales de CO2 procedentes de los volcanes en activo?

Te lo digo como curiosidad, ya que aunque yo no estoy de acuerdo con las predicciones futuras, si estoy de acuerdo con la interferencia humana en el proceso.

pablicius

#47 Varias cosas:

1) Ese "vosotros" al que te diriges ¿a quien incluye?
2) Hablando de errores, cogeis es con g, no con j.
3) Y hablando de no entender, está clarísimo que tú de entender chistes vas fatal.

#50 Por cierto, decir que la temperatura promedio del planeta no sube porque durante el invierno del hemisferio norte hace frío en el hemisferio norte es de una simpleza que da pena.

d

#51 Ese vosotros incluye a quien me da la gana, escribo como me da la gana y entiendo lo que me da la gana.
Ale siguiente.

pablicius

#54 Retratado quedas.

editado:
y encima votas negativo el comentario. Patético.

D

Totalmente de acuerdo en contaminar lo menos posible, totalmente de acuerdo en quemar cada vez menos combustibles fósiles y usar más las energías renovables. Pero recuerdo a todos que este planeta nuestro está en constante cambio, pasó de tener un megacontinente, Pangea, a tener los actuales cinco, a tenido cuatro grandes glaciaciones, menores muchas más, y se ha descongelado de ellas el solito sin ayuda de nosotros. Cada año, la India se hace más pequeña empotrándose bajo la placa Euroasiática, Europa y Africa se alejan de América haciendo que el Océano Atlántico sea cada vez más grande mientras el Océano Pacífico se hace más pequeño, y para terminar y no hacerme muy pesado, os recuerdo que nuestro querido satélite natural, La Luna, se aleja de nosotros a razón de 1'8 cm. al año, pretender con todos estos cambios que nuestro clima sea estable, sí que me parece un absurdo.

Un saludo

a

Un par de apuntes:

El pingüino emperador lleva 40 millones de años con nosotros y las previsiones son muy pesimistas. Parece condenado a la extinción. Si esto no es culpa del ser humano es una casualidad asombrosa que la temperatura del planeta estable como mínimo desde hace 40 millones de años cambia ahora coincidiendo con la aparición del ser humano primero y su actividad industrial después.
¿Estamos exagerando con la amenaza del cambio climático?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=2172

La posibilidad de que el cambio climático pudiera ser simplemente una variación natural al igual que otros que han ocurrido a lo largo del tiempo geológico es falsa, según las pruebas publicadas en las Memorias de la Academia Nacional el 19 de octubre.Los sedimentos del lago Ártico estudiados son únicos ya que contienen información sobre paleoclima de los últimos 200.000 años, proporcionando así un registro de mucho más tiempo que la mayoría de los sedimentos usados hasta ahora, que sólo revelaban indicios relativos a los últimos 10.000 años.
Nuevas evidencias sobre el origen humano del cambio climático.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=8038

Raziel_2

#89 No se si sabes como funciona el sistema de corrientes marinas a través del Atlántico, verás, las corrientes marinas, circulan hacia el ecuador desde los polos bajo la superficie, y desde el ecuador hacia los polos en la superficie, esta corriente natural, es la que evita que nos tostemos en verano y nos congelemos en invierno, ya que durante el verano, aumenta el caudal de agua procedente del hielo derretido proveniente de los polos, y en invierno, aumenta el caudal de agua procedente del ecuador.

La principal cuestión aquí es: ¿que pasaría si durante un año, aumentase en 50% el volumen de agua fría proveniente de los polos? Parece una respuesta complicada, pero los datos recolectados de los mismos sedimentos que tu mencionas, muestran las suficientes evidencias para pensar que al año siguiente entraríamos en una era glaciar.

¿Por que se da este fenómeno? Las evidencias encontradas señalan que en el panorama dibujado por el aumento de temperatura y el deshielo polar, las corrientes aluro-salinas no circularían con normalidad, provocando un descenso muy pronunciado de la temperatura del agua no superficial en el ecuador, y cortando el flujo de agua cálida hacia los polos, lo que provocaría un descenso rápido y muy pronunciado de las temperaturas durante el invierno, este proceso de inversión de temperaturas es mucho más rápido de lo que se creía, tanto que durante el proceso las especies adaptadas al frío extremo como el pingüino emperador y el oso polar, no tendrían demasiados problemas para sobrevivir.

Esta teoría no está tan respaldada como para admitirla como una verdad absoluta, pero si lo suficiente como para ser la más válida que explica con detalle cual es el detonante de un proceso glaciar.

D

Lo peor es la PROPAGANDA que ejercen los que están a favor del Cambio Climático (los osos se volverán caníbales, cuando siempre lo han sido) antropocéntrico y como SILENCIAN a la disidencia COMO SI NO EXISTIERA. Y es que lo que no hacemos consciente no existe. Y es como una dictadura el tema, PORQUE LOS EURODIPUTADOS también se quejan como todos los escépticos del tema y nadie los escucha y los saca por el telediario.
LA INFORMACIÓN ES LA CLAVE.

Y sus objetivos son globalizar más la tierra y esta es la excusa. La gobernanza mundial, impuestos globales por CO2 JUSTIFICÁNDOSE con esto. Etc...

Hay que escuchar a todas las partes. A TODAS. CREAS por OTROS que son magufadas o no como lo del 11-S y la demolición controlada.
Sino la realidad se vuelve sesgada. Y tú creas la realidad que quieres ver.

Sordnay

Anda los núcleos de hielos son fiables?
Interesante...

Es decir que si alguien digamos alguien con cierto prestigio presenta la reconstrucción de temperaturas de un núcleo de hielo en el que se observen variaciones tán rápidas o más, que las actuales, que ha habido temperaturas más altas que las actuales (más de 2 y 4 grados y aqui seguimos), entonces alguno tendrá alguna duda aunque sea mínima?
http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/
los datos para reconstruir ese gráfico son del NOAA

S
VictorGael

Copenhagen se ha convertido en el lugar de peregrinación para seguidores del apocalipsis y de las recuperadas bulas medievales, "tu me pagas y yo te salvo". El cambio climatico aún no está demostrado cientificamente. Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador. Como el señor Al Gore, que es un paranoico predicando en un púlpito. Las conferencias y el estreno de su pelicula se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Detrás de todo este tinglado del calentamiento global SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de dolares, donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores, unos 10.000 millones de dolares anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de dolares que pide la ONU para salvarnos. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un "bajón" solar, llamado "mínimo de Gleissberg" en el que nos enfriaremos, pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada "Corriente del Golfo". Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Si todo es natural y ciclico como dicen los cientificos, no hay mucho que hacer, así que en Copenhagen y en Kioto lo único que interesa es la politica del miedo, asustar para abrir los bolsillos de los paises cooperantes. La ONU gana por goleada “política y mediáticamente” porque tienen la sartén de los medios cogida por el mango. Así nos golpea en la boca como a Berlusconi le ha pasado, pero algo más sutil y elegantemente, pero igual de doloroso.

pablicius

#42 Lo mejor de tu comentario es lo de la miniglaciación del siglo XVI que duró varios siglos, sí señor.

d

#43 Tu sabes que duro varias decadas que no fueron pocas, se paso mucha hambruna y esta el tema muy documentado otra cosa es que no sepas de te estan hablando ese es tu problema, #42 ha cometido un error al escribir punto todo lo que dice es cierto.
Cojeis cualuier error de transcripcion para defender lo que vosotros mismo ni llegais a entender.

d

#42 mejor explicado imposible a ver que dicen ahora personas como #40. parecen salir de la antigua inquisicion catolica, si no te los crees por su "dogma de fe" quieres cargarte el planeta.
hay personas que aun creen que la tierra es plana.
Fantastica explicacion #42 de lo mejor.

Kartoffel

#42 Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador.

Oh, Dios mío, los científicos han usado ¡¡¡ORDENADORES!!!. Esto claramente prueba que el calentamiento global es de origen alienígena.

Enlace recomendado al respecto: http://tamino.wordpress.com/2009/08/17/not-computer-models/

d

#49 Dejalo ya que no haces mas que empeorarlo tio, han usado modelos informaticos ¿quieres saber cuantos años va a vivir mi suegra si uso esos modelos y eoss datos? pues tengo suegra hasta el 3500.
Te lo repito, han usado datos en un sistema informatico, sin tener en cuenta los datos anteiores pa que tu lo entiendas ah y eso sin contar con las variantes.
A ti te pasa como esos cientificos que usaban ecuaciones lineales para medir las olas, hasta que en 1995 una ola gigante de 30 metros (que los propios cientificos negaban existiesen con sus ordenadores y sus datos) arraso una plataforma petrolifera. Entonces se dieron cuenta que las ecuaciones debian de ser cuanticas y alli estaba la ola gigante como siempre ha estado en la naturaleza.
Esto que te cuento es real y es para que tu lo entiendas y no sigas haciendo el ridiculo.

Kartoffel

#53, lol

Sordnay
dreierfahrer

#49 Exactamente usan.... programas....

Que han sido... programados.... en base a ciertas.... suposiciones, simplificaciones...

jm22381

Qué tontería eso del calentamiento global...

roll

dreierfahrer

A mi me ha llenado lo de:

Estoy fascinado por los que niegan que los humanos causemos el cambio climático. ¿Cómo podría alguien negar que está sucediendo?¿Qué evidencias tienen?

Estoy fascinado por los que niegan la existencia de dios. ¿Cómo podría alguien negar que existe?¿Qué evidencias tienen?

F

Kartoffel, ya que te muestras tan documentado una pregunta, ¿cual es el volumen total de CO2 en la atmósfera y qué tanto por ciento producen los océnaos, qué tanto por ciento producen los seres vivos y qué tanto por ciento produce el ser humano via contaminación?. Como me indicas que los datos de dicho documental son falsos me gustaría que me dieses los tuyos. Ese dato me basta para hacerme una idea de lo significativos que somos respecto al cambio climático. Espero que no me digas que los desconoces por que creo que son los datos básicos necesarios para poder empezar a hablar del tema. Nuevamente insisto, no se puede valorar si soy capaz de calentar o no mi casa si no se si dispongo de una cerilla o de una estufa de 10.000 calorias.

Sordnay

#99 Otra cosa,
Creo que te has confundido al pasar la masa de la atmósfera de kilos a toneladas.
No deberían ser 5.148*10**12 ?

F

#99 lo primero de todo agradecerte las molestias de currarte la gráfica. Si no entiendo mal la gráfica roja es la emisión de CO2 humana (¿sólo por contaminación?) y la azul la masa de CO2 total de la atmósfera. Esto sigue sin disiparme las dudas, quiero decir, veo que ambas han crecido en el periodo que has tomado, pero a mi lo que me intriga saber es qué proporción del CO2 total emitido por el 100% de los elementos emisores (océanos, seres vivos...) representa esa gráfica roja. Esto me interesa por que si me dices que la gráfica gris (por decir algo) que representase la emisión de los océanos por ejemplo (aunque tú afirmas que los océanos ahora están absorviendo y no emitiendo) fuese 10 veces mayor que la roja y también en sentido creciente, creo que me quedaría con esta como principal posible fuente de alteración del CO2 total frente a pensar que lo es la gráfica roja, no sé si me explico.

D

Preguntarle al primo "metereologo" de Rajoy...saldreis de dudas lol.

D

Los períodos glaciares son procesos completamente naturales, a los que la naturaleza y los patrones climáticos se pueden adaptar, puesto que en términos temporales hablamos de decenas o cientos de miles de años. El cambio climático antropogénico no es un proceso al que la naturaleza y los patrones climáticos se puedan adaptar. No sucede en un lapso de miles de años. Sucede en unos míseros 30 años, donde se destruye muchisimo ozono, se genera excesivo volumen de gases de efecto invernadero, se explotan bombas nucleares en plena atmósfera, se contaminan mares y acuíferos, se desertifican masas forestales y se esquilma todo tipo de biodiversidad.

Durante los últimos 60 años, el puto homo sapiens se ha convertido en una plaga de mierda. Y los especímenes más aberrantes y asquerosos de dicha plaga de homo sapiens, los magufonegacionistas, son aquéllos que se resisten a admitir que se comportan como parásitos, esquilmando, robando y destruyendo todo el equilibrio natural y ecológico que encuentran a su paso. Sobran.

Madridisto

Yo no voy a decir nada no sea que el dueño del sitio me llame hijo de puta.

(watergate-climatico-farsa-calentamiento-global-descubierto#c-1)

D

yo estoy a favor de contaminar menos
pero esto del cambio climático es la versión nueva de sodoma y gomorra
arrepentíos pecadores que viene el apocalipsis

es innegable que el clima del planeta está cambiando, los glaciares y plataformas de hielo de cientos de años de antigüedad desaparecen

pero que esto tenga que ver con nosotros no me parece tan claro
al parecer también hay deshielo en marte por ejemplo

es un mecanismo de control por medio del pánico igual que la lucha contra el terrorismo, la crisis y toda la mierda
nos tienen acojonados y hacemos todo lo que nos dicen

amoebius

Si hay escépticos no hay consenso, un poco tendencioso el trabajo.

Por otro lado, que los científicos del IPCC no hagan públicos sus datos de partida y el modelo de cálculo me parece muy mal, vamos, que huele mal. Por muy loables que sean los fines, no me gusta que me engañen.

Kartoffel

#33 Por otro lado, que los científicos del IPCC no hagan públicos sus datos de partida y el modelo de cálculo me parece muy mal, vamos, que huele mal. Por muy loables que sean los fines, no me gusta que me engañen.

Mi detector de mentiras me acaba de avisar de este comentario

ftp://ftp.giss.nasa.gov/pub/modelE/modelE1.tar.gz
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v2
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/

D

Salvo por la nevada de ayer en Ponferrada, a mi si me parece que aqui cada vez el clima es más caluroso. La relación con el CO2...pues no sé, demasiado gráfico que demasiada gente interpreta de la manera que más le conviene.

h

Yo no se si habrá calentamiento global o no; pero lo que si sé es que hay tantos intereses creados respecto a este tema por parte de los 2 "bandos" que la verdad es la primera afectada. Es un tema que mueve mucho dinero en inversiones y subvenciones. Lo que si sé es que eso del "ClimateGate" me escama mucho. Yo concibo la ciencia como una disciplina colaborativa en la que hay que compartir para avanzar; pero los científicos esos hacían lo posible por ocultar sus investigaciones y sabotear las de los demás; así que eso me lleva a pensar que no son trigo limpio.

p

Falta una, como el periodo de 1940-1975 en el que se produjo un fase de enfriamiento global que en los años setenta llevó incluso a afirmar que el ser humano y su contaminación eran los responsables del enfriamiento y todo ello en una fase de crecientes emisiones de CO2. Aunque por la época igual fue culpa de Franco.

Kartoffel

get_c_v.php?id=5444881 lol lol

Es que me entra la risa floja y no puedo lol

d

#58 Vale aparte de tu risa floja que mas tienes???

d

#58 y compañia. Ya estais mas calmaitos o estais leyendo los datos de la propia NASA.
Es que hasta que no se os ponen los datos delante de la nariz dudais de lo mas simple, pensar por vosotros mismo de vez en cuando para variar.

metaemigrante

Empieza por leerte este review de una revista con referato y no me pases links de youtube cuando me hables de ciencia por favor

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640498?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=7

E

¿Pero qué sabréis vosotros si somos los humanos los que causamos el calentamiento global? Talamos árboles, extraemos petróleo y minerales, devastamos bosques para constrir edificios... eso es cierto... pero calentamos nosotros el planeta más de lo razonable (y entiendo que construir grandes urbes calienta y es razonable, porque no vamos a volver a las cavernas).

Realmente estamos llevando al desastre a nuestro planeta? O el clima cambia porque es cíclico?

Causaron los dinosaurios la glaciación o a la tierra le dio por porculizarlos a todos?

Yo sólo sé que no se nada. Ni me alarmo ni soy negacionista. Simplemente reconozco no tener los conocimientos suficientes como para exaltarme discutiendo sobre el clima.

F

Dejando un poco a un lado los datos y las gráficas de los defensores y los detractores (al final nunca puedes saber cuales están sesgados y cuales no) yo siempre que me planteo este asunto acabo pensando en el orden de escala de lo que estamos hablando. Me explico:

la Tierra es todo lo grande que es, de ella aproximadamente si no me equivoco 71% es agua, el resto tierra. De la parte que es tierra, la parte poblada es relativamente insignificante frente a la que no lo es. De la población mundial el 50% aprox viven en ciudades y el resto no.

1.- Ahora yo cojo como modelo por ejemplo España que es lo que todos conocemos, y me centro en Madrid que es lo que más conozco. Madrid es un nucleo urbano de los importantes, una ciudad de esas supercontaminantes y supercontaminada. Alrededor de madrid otros nucleos más pequeños y a los 30-40 km en cualquier dirección campo, campo y campo mezcaldo con algún que otro nucleo urbano. Según te alejas mas campo y menos civilización progresivamente y durante cientos de kilómetros. Madrid, con sus millones de coches y sus millones de industrias contaminantes no es capaz más que de generar la famosa "boina" de Madrid, acumulación de guarrerías varias fruto de la contaminación, pero que no llega a extenderse más allá de la propia ciudad. Si Madrid con todo lo grande y contaminante que es no es capaz ni si quiera de generar una "boina" que llegue a 30-40 kilómetros de ella... ¿de verdad es lógico pensar que con la proporción kilómetros cuadrados de civilización supercontaminante existentes frente al volument total de la Tierra somos capaces de influir significativamente sobre el clima y calentar todo el planeta?

2.- En mi casa hace mucho calor. Es verano. Decido comprar un aire acondicionado. Tres días después de comprarlo me vienen a casa a instalarlo. Salón de 30 metros cuadrados (esto es un suponer ) y como no entiendo de aires y el vendedor me ha aconsejado mal he comprado una máquina de 2000 frigorías cuando lo necesario para mi salón y mis condiciones era de 3000. Total, que en cuanto invito a 7 amigos a ver el futbol empezamos a sudar como pollos por que la habitación se carga y el aire acondicionado al 150% y echando humo es como si no estuvise encendido (¿no me digáis que no habéis vivido esto alguna vez, aunque sea en un bar de copas?). Conclusión, tengo una máquina especialmente diseñada para alterar el clima de mi habitación. La máquina es potente pero se ha quedado un poco corta para mis necesitades, es como si no estuviese alli o estuviese apagada. ¿No os chirría un poco el pensar que yo no soy capaz de enfriar significativamente 30 metros cuadrados de habitación con una máquina especialmente diseñada para ello y sin embargo un porcentaje "ridículo" (frente al total de la Tierra) de territorio poblado y contaminante es capaz de emitir tanto CO2 como para ser significativo frente al CO2 global de la Tierra?.

Yo no sé si somos responsables o no del aumento del CO2 pero cuando lo pienso en ordenes de magnitud pienso que si alguien me dice que puedo calentar una habitación sólo con un mechero mi respuesta es que no, y en lo del CO2 creo que es que tampoco.

Por cierto, esto no pretende ser un análisis científico ni nada que se le parezca, sólo lo que yo pienso (que os veo muy técnicos y muy cañeros )

Kartoffel

#84, ¿podemos modificar la atmósfera y, por lo tanto, el clima?

http://climate.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg
Por supuesto. Podemos.

F

#92 Esa gráfica sólo demuestra que existe un pico de CO2, no su origen. Además para poder validar esos datos habría que valorar primero las formas de medida del CO2 hace tropecientosmil años, por ejemplo la prueba del carbono catorce también se acepta para medir otros parámetros de hace siglos y milenios, pero por que no existe otra forma más "fiable" de medir no por que la técnica sea precisa.

Lo segundo es que personalmente no creo en la información que facilita el IPCC, organismo que si no me equivoco tiene su origen en Margaret Thatcher y los grandes problemas que tuvo con las huelgas del sector minero. Por lo que tengo entendido se creó con el finde elaborar una teoría que apoyase la energía nuclear frente a la energía de origen fósil para fundirse el poder del sector minero. Es un órgano en origen viciado, nacido para crear una teoría interesada, y del que, si tampoco tengo mal entendido, gran parte de sus componentes no son científicos sino políticos, y un número considerable de los científicos "firmantes" de sus estudios más importantes reniengan de las conclusiones por no estar de acuerdo y solicitaron en su día, sin ningún éxito, que sus nombres no apareciesen suscribiendo dicho estudio.

Kartoffel

#93, su origen está claro: la quema de combustibles fósiles produce CO2 y agua. Y quemamos muchos combustibles fósiles a diario.

Según la Wikipedia, el IPCC fue creado por las Naciones Unidas: The panel was established in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), two organizations of the United Nations

Y no, no fue creado para elaborar ninguna teoría. Ya en tiempos de Arrhenius se teorizaba sobre el efecto invernadero. El IPCC no "crea teorías", sino que sintetiza la literatura científica sobre el clima. Sus informes son creado por científicos de todo el mundo, y todas las instituciones académicas del mundo civilizado reconocen la validez de sus conclusiones y métodos:

The work of the IPCC is backed by the worldwide scientific community. A joint statement of support was issued in May 2001 by the science academies of Australia, Belgium, Brazil, Canada, the Caribbean, China, France, Germany, India, Indonesia, Ireland, Italy, Malaysia, New Zealand, Sweden and the UK. It stated: “We recognize the IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving consensus.”

http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/News_and_Issues/Science_Issues/Climate_change/climate_facts_and_fictions.pdf

I

Yo estoy a favor de las reducciones de CO2 y de otras medidas ecológicas. En sí mismo eso es bueno, exista o no la antropogenia del cambio climático. Así que bienvenidas sean (pero que se apliquen con justicia, no coartando libertades fundamentales ni jodiendo una vez más a los países más pobres en beneficio de los más ricos con la excusa "verde", que ya hay que tener morro).

Pero, por otra parte, me jodería que tal cosa se hiciera al amparo de una teoría catastrofista, falseada o exagerada, y no de una auténtica evidencia científica. En Copenhague no se ve más que el mesianismo y la autosatisfacción de unos políticos y activistas verdes luciendo sus 15 minutos de fama, orgullosos de aparecer como "salvadores del mundo en un momento histórico", pero la verdadera ciencia parece estar ausente de dicho tinglado cuasirreligioso. Da que pensar.

Aunque la reducción de gases contaminantes es necesaria, y yo la apoyo, mal vamos si se ampara en teorías no suficientemente demostradas ni consensuadas. Significaría que la manipulación (no necesariamente interesada), la precipitación y la fe ciega pueden determinar decisiones importantes, y no una convicción razonada y realmente asentada en pruebas firmes.

Xenófanes

Aún en el caso de que el cambio climático fuera un camelo no entiendo que tiene de malo recortar las emisiones de CO2.

d

#32 nada de malo, lo malo es que esos costes los pagaras tu de tu bolsillo no Al goore, por cierto la fortuna de este "salvador" se estima en 100.000.000 de dolares.

M

#32 Pues hay unos empresarios del petróleo que lo tienen muy claro.

Desde luego en España no tenemos absolutamente ninguna razón para apostar por las energías contaminantes.

NO son más baratas a medio y largo plazo, suponen un sablazo importante que va a parar a países tan democráticos como Arabia Saudí, Argelia, Rusia o Venezuela (que para colmo nos tendrán agarrados de los "presupuestos" mientras dependamos de su energía). Y cuidado con el peak oil (ya tuvimos un aviso cuando el petróleo se puso a 150$). Esto económicamente.

Luego el cambio climático traerá a nuestra península: desertización, sequías y quizás hasta enfermedades tropicales.

Digo yo, ¿Qué ganamos en España mareando la perdiz sobre este tema? ¿Tenemos algo que ganar negando el cambio climático?

D

#52 Eso me pregunto yo. Es evidente que lo ideal es decidir desde los estudios que nos acerquen más a lo que esta pasando. Pero en vez de dejar que los cientificos se arreglen entre ellos, la discusión se lleva al resto de la sociedad que es la que, gracias a los votos, puede potenciar o estrangular las medidas a favor o en contra de cambio climático. O sea que si esto es una discusión política, ajena a la ciencia, en la que sólo se trata de potenciar a unos u otros intereses económicos e industriales encuentro que el cambio climático es una excusa esplendida para apoyar las fuentes de energía donde es fuerte este país o para ir dejando de depender y de enriquecer a los peores regímenes que ha conocido el planeta. Vamos que, desde el punto de vista más maquiavelico de español (otra cosa es que fuera ruso o un jeque de Arabia) tampoco veo muchas buenas razones para cargar contra las medidas para paliar el cambio climático.

d

Si no hubiera cambio climatico tampoco habria impuesto por este. Causa - Efecto. ¿ Quien actuara asi ?

sustrai

Un esceptico de toda la vida:
http://antonuriarte.blogspot.com/

A

Hola:
En relación a este asunto, localicé hace tiempo un blog fascinante y "casi sencillo":

http://antonuriarte.blogspot.com/

Espero que ayude al debate.
Un saludo.

d

Este es en igles dudo que los "listos" sepan leerlo pero por si acaso aqui os lo dejo, ah es de la propia NASA gente "sospechosa" y que seguramente no acaban de entender nada de nada un estilo a mi vaya.
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=oraculodeoccidente.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.amazings.com%2Fciencia%2Fnoticias%2F190109c.html

d

Observaciones hechas por instrumentos de la NASA a bordo de un satélite de la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF, por sus siglas en inglés) han mostrado que la frontera entre la atmósfera superior de la Tierra y el espacio exterior ha bajado considerablemente. Estas mediciones fueron obtenidas con el conjunto de instrumentos científicos conocido por las siglas CINDI, embarcado a bordo del satélite C/NOFS de la USAF, que fue lanzado el 16 de Abril de 2008.

d

otro iluminao suelto, Zp en la cumbre y sus ultimas declaraciones:
"tenemos que cuidar la tierra, la tierra no pertenece a nadie salvo al viento."
Claro por eso yo tengo piso propio iluminao de las narices.

s

Y mientras intento aclararme si el cambio climático es culpa o no del ser humano, me han vendido una nevera ecológica, una cocina ecológica, un coche ecológico, una impresora ecológica...

O


"los negativos no se prueban, es una ley lógica" Ayn Rand
El cambio climático(antes calentamiento global, pero hace demasiado frío para seguir llamándolo así) se ha convertido en el nuevo Dios

F

Un documental opuesto al del Al Gore, por lo menos sirve para plantearse cosas, se esté de acuerdo o no:

http://prensaextranjera.rebeliondigital.es/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm

Kartoffel

#94, ese pseudo-documental es una manipulación como una catedral. Hay científicos entrevistados en él que declaran haber sido engañados, manipulan las gráficas y extienden falacias comunes. La entrada de la Wikipedia expone un resumen: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/

d

D

Negacionistas antes:
¡Gastemos, gastemos, que hay de sobra!

Negacionistas después:
¡Gastemos, gastemos, que el mundo se acaba!

dreierfahrer

#70 calentologos siempre:

¡Gastemos que tenemos que cambiar todos nuestros artilugios pq consumen mucho!

D

Yo no soy negacionista, pero los científicos que apoyan el cambio climático nos han colado datos falsos como bien saben hace unos días.

d


RUEGO LA DIFUSION DE ESTE VIDEO POR EL BIEN DE TODOS.
ES EL INVENTOR DEL MOTOR DE AGUA LA PATENTE ES NUSTRA ES DE TODOS LOS ESPAÑOLES.
JUSTICIA YA BASTA DE ENGAÑOS.

d

Y tengo mas, datos y estudios de la NASA y de la agencia espacial europe me sobran, que no estaban en Cohopenague pues lo siento chicos que no se creen el cambio climatico DEBIDO A LOS HUMANOS pues cambio de haberlo lo hay pues que quereis que os diga.
Estamos como con la guerra de Irak y las armas de destruccion masiva pero algunos aun no se han dado cuenta del engaño.
Yo me documento con datos cientificos no con alucinaos como Obama o Al goore.

d

Denuncian el fraude climatico mas de 30.000 cientificos.

d

Mientras seguimos discutiendo el temita, EEUU esta bajo un metro de nieve, en España ahora mismo mientras escribo hay lugares de -20 bajo cero y mañana se espera que en comunidades como Valencia nieve a nivel del mar y se espera un invierno muy crudo en occidente aunque A3 se empeñe en lo contrario.
Eso si, nos estamos calentando. Bueno yo quizas si, tengo aqui un calendario del 2010 de tias en bolas que no veas.

R

Afirmar que la tierra se está calentando es un fraude, es falso a todas luces. Pregunten entonces en la península quien tiene calor con varios grados bajo cero.

El tiempo no cambia a menos que se manipule, algo que ya se hace. Hay tecnología de sobra para encajar la mejor (o la peor) tormenta como se pueda. Dudo que se llegue a niveles de desertización alarmantes.

Es increíble unos dando coba con el monigote de Al Gore y los otros con el negacionismo talibán. Todos equivocados, sólo hay algo cierto debido a la intromisión artificial humana: el tiempo será mas inestable.

R

#19 entiendo y comprendo que debo morir congelado antes que abrasado. Vamos a ver, el universo es frío muuuuy frío y a veces, muchas veces, se da el caso de combustiones enormes de planetas que se convierten en estrellas, como el sol, Alcyon o cualquier otra. Hasta que no estudiéis el caso desde una prespectiva mucho mas abstracta, en lugar de ver la simple tierra aislada del universo, no se puede comprender la gran actividad de manchas solares actuales, ni el aumento de tormentas estelares, si a eso le añadimos un bailoteo considerable del campo magnético, tengo entendido que se invierte la polarización cada cierto tiempo.

Creo que no es la primera vez, en álgebra mas que autómatas diría cuando tienes que definir unos datos, siempre se hace exclusivamente aunque esos datos forman parte de un conjunto. Ese conjunto forma parte de otro, y a su vez éste pertenece a otro. Algo tan básico y elemental como ésto la gente no es capaz de comprenderlo, mucho menos aplicarlo al universo entero. Es tan sencillo que las propiedades de los objetos (en este caso planetas, estrellas y su medio el espacio) se conmuten entre sí, que cualquier otra forma teórida de aislar las entidades es, arriesgada y falsa.

Es mi opinión.

1 2