EDICIóN GENERAL
537 meneos
4313 clics
La NASA ha descubierto lagos árticos que burbujean con metano - y eso son muy malas noticias [ing]

La NASA ha descubierto lagos árticos que burbujean con metano - y eso son muy malas noticias [ing]

Los lagos de Alaska y Siberia han comenzado a burbujear con metano, y la liberación de este gas de efecto invernadero altamente potente ha preocupado a los científicos. El mes pasado, la NASA publicó imágenes de los burbujeantes lagos del Ártico, que son el resultado de un fenómeno poco conocido llamado "deshielo abrupto", que ocurre cuando el permafrost -el suelo que ha estado congelado durante miles de años- se descongela más rápido de lo esperado. Los científicos saben desde hace tiempo que el permafrost que se descongela tiene el potencial

| etiquetas: nasa , lagos , alaska y siberia , gas , invernadero , cambio climático , ambiente
Comentarios destacados:                      
#3 El momento "Hay que actuar YA", fue hace unos 30 años.Los científicos lo avisaron y los políticos... pues como siempre. El dinero era más importante. Ahora mismo, el calentamiento global y cambio climático son ya irreversibles. Solo queda adaptarse.
Yo propongo que se investigue como ser inmortales para luchar de forma efectiva contra el cambio climático.
#1 Mejor mandar gente a Venus y que vean la manera de poder adaptarse por que este es el futuro, cuando las cosas empiezan a ir mal va resultar imposible pararlo
#1 yo propongo que dejen de filmarme en la bañera.
#47 eso es calentamiento local y se arregla abriendo el grifo de agua fría :-P
#1 Realmente podríamos considerar que cuanto más se alarga nuestra vida, peor para el medioambiente.
Mi suegra expulsa más metano que esos lagos. Desde aquí imploro a la NASA que investiguen la capacidad de tirarse pedos de mi suegra.

Ahora en serio. No es normal.
#2 Ponle un deposito. Puedes hacerte millonario con esa energía.
Los tropezones no valen eeeh.
Pdt: este es un superpoder de las suegras. Si te odian pueden transformar en gas todo el odio, guardarlo durante días y expulsarlo continuamente en tu presencia
#2 #4 más o menos así  media
#37 Pero mas gorda y con mas pelo :troll:
#2 ve haciéndote a la idea de que tu señora probablemente disfrute de esa habilidad en el futuro, Armando.
#2 Mirad a ver si padece el síndrome de Chrom...
El momento "Hay que actuar YA", fue hace unos 30 años.Los científicos lo avisaron y los políticos... pues como siempre. El dinero era más importante. Ahora mismo, el calentamiento global y cambio climático son ya irreversibles. Solo queda adaptarse.
#3 o morir...y me da que pasará lo segundo. Nos extenguiremos por la avaricia... Nos vamos a cargar un planeta entero por bobos. Aunque luego, la vida seguirá su curso.
#5 El planeta no te lo cargas, extingues la humanidad. La vida, se adaptará como lo ha hecho siempre.
#7 Ah bueno, entonces ya me quedo más tranquilo.
Y si no, aunque te cargues el planeta, siempre quedarán más planetas con vida.
#18 No existe el concepto de cargarse el planeta, porque cualquier cosa que hagamos ya se ha hecho antes por otro fenómeno natural.

Además debes considerar que somos naturales también, nacidos y crecidos en la tierra como cualquier otra especie.

Cuándo aparecieron los animales de la familia de las abejas inundaron los campos de polen y con ello se expandieron las flores ¿Fue eso tambien cargarse el planeta?

O cuando aparecio vida microbiana en los mares que aumentaron tanto la comida que se expandió la vida por los oceanos ¿Tambien es cargarse el planeta?

En fin.
#59 "No existe el concepto de cargarse el planeta"
Existe como prueba el hecho de que tu estés hablando de ello.

"porque cualquier cosa que hagamos ya se ha hecho antes por otro fenómeno natural.""
¿Y eso lo sabes por que te lo ha dicho un hada?

Además debes considerar que somos naturales también, nacidos y crecidos en la tierra como cualquier otra especie.
Es como si dices "Debes considerar que estamos hechos de átomos", es de…   » ver todo el comentario
#61 Siento ser crítico - y meterme en la conversación - pero creo que no tienes razón en nada.

"No existe el concepto de cargarse el planeta"
Existe como prueba el hecho de que tu estés hablando de ello.

Bueno, en esto sí tienes razón, aunque @AngelMG94 creo que se refería a que realmente no vamos a cargarnos el planeta.

"porque cualquier cosa que hagamos ya se ha hecho antes por otro fenómeno natural.""
¿Y eso lo sabes por que te lo ha dicho un hada?…   » ver todo el comentario
#96 No, es la historia conocida de la Tierra, sólo tienes que estudiar un poco de geología para ver que la Tierra y la vida en general han sobrevivido a cosas mucho peores que la humanidad.
Asumes que es así pero no lo sabes. Por que es imposible que sepas de qué es posible la humanidad hasta que se extinga.
Mientras tanto son suposiciones con mayor o menor base. Pero suposiciones no certezas empíricas.

Te remito de nuevo a la historia de la vida y de nuestro planeta, hay muchas

…   » ver todo el comentario
#96 No se por qué te molestas en contestarle a #61, yo pasé.

Solo hace falta leer sus comentarios para saber que es una guerra que no puedes ganar, alguien que debate de esa forma denota una falta de interés en QUERER SABER que no merece la pena perder tu tiempo.

Sería tan sencillo como leerse un par de libros de historia sobre el planeta tierra, o irse a la wikipedia mismamente, pero no, él prefiere parecer un completo ignorante.

En fin, gracias e interesantes respuestas!
#59 "Cuándo aparecieron los animales de la familia de las abejas inundaron los campos de polen y con ello se expandieron las flores"... madre mía...
y el amor en primavera, no?
#7 Puede ser. De hecho primero habría que aclarar qué es lo realmente importante a salvaguardar: el planeta, la vida en el planeta, o la especie humana (que a su vez puede necesitar de lo anterior para sobrevivir, pero que puede que en unos años ya no dependa de ello).
#7 La humanidad tampoco. Ha pasado por una glaciación, acabar con la humanidad tiene pinta de ser mas bien difícil.
#85 hablas como si se fueran a de condiciones en plan "habrá que ir a benidorm" todo el verano, o algo así.
Estamos hablando del colapso de todos los ecosistemas
#95 No, hablamos de cambios a nivel planetario, no es ningún armaggedon. La tierra ha vivido cambios mucho mas drásticos y rápidos que este y la vida ha seguido adelante, y eso sin una especie dominante que sepa construir edificios y este aprendiendo a modificar bichos genéticamente.

Según los catastrofistas, la vida ya tendría que haberse extinguido como 7 veces y la humanidad lleva extinta desde que el clima cambió y acabó la última glaciación.
#97 ahhhhhh, no son cambios a nivel planetario?? Jejejeje.. vale vale.
Son a nivel de Cuenca y Castilla??

No es un armagedon? Eres consciente del ritmo de desaparición de especies?

Te saltaste las clases sobre ecosistemas? Un apunte, el hombre es un animal tb
#5 No nos extinguiremos. Los que tienen dinero, pues se construirán casas, puede que hasta zonas residenciales, climatizadas eso sí. Tendrán parques solares para obtener energía, parques cuidados por pringados a los que pagarán una mierda, mientras el pringado se asa de calor.

La retroalimentación viene en camino, y eso sí es un punto de no retorno.
#9 No creas, algo así pasó (salvando las distancias) en Francia y hubo gente que perdió la cabeza. Literalmente. xD
#15 Ya no hay guillotina ni nadie que sepa fabricar está extraordinaria máquina
#34 Lo bueno es que se puede tirar de historia... que se siguen fabricando hachas, por ejemplo ;)

Personalmente, con que acabaran en la cárcel (aunque sea con aire acondicionado) los cabrones que nos han llevado a esto, me conformo.
#9 ese argumento es el que siempre digo en mi entorno cuando me dicen que al menos el cambio climático "joderá" a todos por igual sin distinguir condición. No, por desgracia no será así y el que tenga dinero y poder se blindará para vivir " peor que como vive hoy" pero vivirá razonablemente bien pues ese dinero y poder le permitirán adaptarse. El resto, la inmensa mayoría directamente morirá.
#5 Morir si pero no todos, solo los suficientes para revertir el tema, ósea casi todos
#3 Adaptarse a un evento severo significa desaparecer
#6 ¿Y eso?
#49 Se supone que el evento que extinguió la mayor parte de los dinosaurios fué el metano.
Es como un ciclo de la tierra que se supone hemos alterado y adelantado miles de años.
La mayor parte de gases están bajo el hielo. Si este se derrite el metano subirá y al principio aumentará la temperatura.
Llegará un momento en el que haya tanto que ya no caliente el sol y vuelva la glaciación. Hasta que denuevo se congele y deposite el metano miles de años después.
Si ya está saliendo el metano se…   » ver todo el comentario
#52 Vaya cacao mental que tienen algunos, soltando parrafadas como si fueran climatólogos de la NASA y luego demostrando que no saben distinguir entre el agujero en la capa de ozono y el calentamiento global. Por casualidad, ¿Te dieron el máster en física planetaria por la URJC?
#74 No he hablado de agujero de capa de ozono en ningun momento.
He hablado de cubrir el puto planeta para enfriarlo.
Un saludo :peineta:
#75 Has dicho (copio literalmente): "estamos a tiempo de soltar más gases para cubrir la capa de ozono y enfriar el planeta". ¿Qué tendrá que ver el efecto invernadero con la capa de ozono?
#79 Cuando más aumentemos la concentracion de gases. Hay una teoría que dice que se podría controlar de esta forma el exceso de temperatura del planeta. Filtrando los rayos del sol.
Y el metano es uno de ellos. Pero peligroso. En baja cantidad hace efecto invernadero. Cuando haya demasiado no dejará cruzar nada de energia.
Con otros gases tipo ozono puedes filtrar los ultravioletas y no producir el rebote.
Estan investigando esto ya hace tiempo como medida desesperada.
#80 Claro. Y eso podría ocurrir en un universo donde se violara la primera ley de la termodinámica, de modo que la energía del sol absorbida por esas hipotéticas grandes cantidades de gases en las capas altas de la atmósfera desaparecería por el agujero de conejo de Alicia en el País de las Maravillas. No sé donde habrás leído que hay quienes "están investigando eso desde hace tiempo", pero me aventuro a decir que esos que lo están investigando no tienen ni idea de Física.
#82 El mayor problema que tenemos es que los rayos que entran no pueden volver a salir. Si no podemos hacer que vuelvan a salir. Investigan para filtrar la entrada.
El calor se quedará en la superficie o rebotará
#83 ¿Has leído acerca de las condiciones en la superficie de Venus? Porque eso es lo que se consigue cuando la concentración de gases en una atmósfera planetaria aumenta: Venus.
#86 En venus hay sulfurico en la atmosfera.
Aquí si no hacemos algo habrá metano.
Lo está provocando el CO2.
Si hay mucho mas O3 y nitrogeno pasarian menos rayos. Y con menos CO2 menos rebote.
Pero ya me cansado de repetirte lo mismo
#87 En Venus hay sulfúrico en la atmósfera sencillamente porque ya está muy caliente. En la Tierra también habría sulfúrico en la atmósfera, en cuanto se superara un determinado umbral de temperatura. Por ejemplo, el sulfato de cobre se descompone a partir de los 200 ºC.
#52 #74 los dinosaurios se extinguieron a si mismo peyéndose descontroladamente, como todo el mundo sabe.
#3 ¿Que hiciste tú en 1990 para luchar contra el cambio climático?
#10 Reciclar, ir en bici, andando o transporte público, ... lo que podía. Y desde entonces, más.
#10. La mayoría votar a completos inútiles para dirigir nuestros destinos.
(CC #3 #11)
#11 Reciclar es inútil (TE lo dice una persona con familiares que ven como todo acaba en el mismo cubo)

El resto vale.
#60 De eso nada. Yo tengo familia que trabaja en una fábrica de papel, donde usan reciclado... y lo mismo con el vidrio.
De lo mal que lo hace Ecoenves, no tengo nada que objetar.
#10 Algunos alertamos sobre la contribución de la superpoblación del planeta al cambio climático. Tú en cambio defiendes que el planeta siga hiperpoblándose de emporcadores sapiens, hasta que reviente. Un poco irresponsable por tu parte.
#24 Aspiro a propuestas realistas, y pretender que la gente deje de tener hijos o mate a los que ya ha tenido tiene efectos desastrosos, tal como se ha ido viendo en las distintas políticas de este tipo en la historia.

Por otro lado cuando mejoramos la calidad y esperanza de vida de las personas un efecto que suele producirse es una reducción de la natalidad, tal como hemos ido viendo en el primer mundo. La superpoblación no solo no existe si no que de existir sería un "problema" que…   » ver todo el comentario
#25 Cuando la esperanza de vida de las personas alcance los 200 años ( y terminará alcanzándose), entonces la superpoblación del planeta sí que va a ser irreversible. Es que ni siquiera tiene sentido lo que dices.
#26 La esperanza de vida que se mejora principalmente es la de los más pequeños, la esperanza de vida al nacer o al año de nacer.

Cuando la esperanza de vida de las personas alcance los 200 años

Si conseguimos la inmortalidad reabrimos el debate, hasta entonces es completamente hipotético.
#27 También me tienes que dar una solución al problema de la energía, como el hecho de que un español consuma (tenga necesidades energéticas) 40 veces superiores a un etiope o ruandés. Qué pasará cuando el etiope o ruandés tenga ganas de consumir tanta electricidad y combustibles fósiles como un español o un alemán? Acaso no tiene derecho a hacerlo?
#28 Empezaría por no cerrar centrales nucleares mientras sigamos consumiendo combustibles fósiles, así como potenciar la investigación en otros métodos de energía y potenciar las renovables.

Lo dicho, mejorando nuestra calidad de vida ganamos todos, y reducimos la natalidad (de hecho deberíamos incentivarla por ahora en los países del primer mundo).
#32 Si cierras centrales nucleares, tienes que construir parque eolicos a miles y instalaciones fotovoltaicas a millones. Y eso tiene su huella ecológica, de nuevo. Sustituir cientos de millones de vehículos a combustión por eléctricos, tiene una huella ecológica superior a la que tendría que bajase el número de vehículos circulando. Pero el número de vehículos no disminuye, sino que aumenta. Qué haces con los residuos de todo tipo, sobre todo los plásticos. Los envías a un asteroide? Cómo? Quemando varias toneladas de keroseno ? x'DD
#33 Sustituir cientos de millones de vehículos a combustión por eléctricos, tiene una huella ecológica superior a la que tendría que bajase el número de vehículos circulando.

Pues nada, metralleta y a la calle. Yo es que dejo de lado el pensamiento mágico.

En cuanto a vehículos podemos empezar por avanzar en los vehículos autónomos poniéndolos en las carreteras ya asumiendo los riesgos que eso implica para poder potencialmente sustituir al vehículo privado por vehículos autónomos compartidos.

Qué haces con los residuos de todo tipo, sobre todo los plásticos. Los envías a un asteroide? Cómo? Quemando varias toneladas de keroseno ? x'DD

No me consta que los residuos plásticos contribuyan al cambio climático.
#36 Así que los residuos plásticos no afectan al cambio climático. Vale, no tiene ningún sentido tratar de documentarte. Me reservo para otra persona con una mente más abierta y con mayor sentido medioambiental y conservacionista. Palabras clave, polietileno, metano y etileno.
#39 Tiene razón, afecta al cambio climático la manufacturación de ese producto. Una vez producido, simplemente ocupa espacio o puede ser peligroso para las especies que las consuman o se tropiecen con ellos. Pero un trozo de plástico no está emitiendo CO2, ni metano, ni nada que afecte al cambio climático.
#41 Cojones ya , tío, que las bolsas de la compra son de polietileno. Y los embalajes blancos de los electrodomésticos también . Aislamientos acústicos de viviendas. Y al descomponerse, se descomponen en dos gases que potencian el efecto invernadero, metano y etileno. Si quieres te lo explican en Plos One.

journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200574
www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180801182009.htm
#42 Ahá, de tu artículo;
Preliminary experiments showed that all of the polymer types tested (PC, AC, PP, PET, PS, HDPE and LDPE) produced measurable quantities of CH4 and C2H4 when exposed to ambient solar radiation (Table 1). The rate of production spanned more than two orders of magnitude between the different types of plastic, from 10 to 4100 pmol g-1d-1 for CH4 and ~ 20 to 5100 pmol g-1d-1 for C2H4. The highest production rates for both gases were measured for LDPE. Most of the samples

…   » ver todo el comentario
#45 Está bien, vamos a intentar que las 24 horas que tiene el día sean todas de noche, en oscuridad total. Propongo poner a orbitar artificialmente la luna de tal manera que siempre produzca un eclipse lunar, y ya tenemos dias de 24 horas sin luz solar. Ves, yo también sé hacerme el gracioso.
#50 Claro porque cuando le da el sol a un trozo de plástico tira una peste a metano y otros gases... es como si fueran vampiros que les da un poco y se ponen a arder y descomponerse. Sólo que el plástico, cuanto eran, ¿200 años dándole el sol?.
No digo que no contaminen, que vemos que está claro que si. Pero el groso de su impacto climático como dije está en la manufacturación. Una vez producido, aun al sol todo el día, no produce el impacto que pueda producir tu coche o la fabricación del propio producto, además de ser controlable.
#51 Uff voy a ventilar esto que le está dando el sol ahora mismo al ratón y otros aparatos de plástico y hay una peste aquí a CH4 g-1 y C2H4 que flipas.
#53 En contra de lo que mucha gente piensa, el metano y el etileno son gases inodoros.
#76 Me meo :foreveralone: gases inodoros xD
#77 Son gases inodoros. El olor que generalmente se asocia al metano está formado por los compuestos sulfurados que generalmente lo acompañan, como el metanotiol, el dimetilsulfuro o el sulfuro de hidrógeno. El metano puro y el etileno puro son completamente inodoros.
#78 ¿no pueden hacerme gracia los gases inodoros? :-D relaja, paz y buen rollo. Si en el fondo estamos de acuerdo no sabes cuanto. Sólo creo que el plástico ya producido no es el problema. Hay que cambiar de forma radical muchas cosas ya y dejarse de gilipolleces hablando mal y pronto. Pero eso no va a suceder a no ser que todo el mundo saliera a la calle a pedir la cabeza de los responsables directos, y que nosotros mismos nos hagamos responsables para frenar este capitalismo descontrolado,…   » ver todo el comentario
#25 Cuando mejoras la calidad de vida la huella ecológica se pone por las nubes...
#24 puedes empezar por suicidarte. Los que estáis siempre con la murga de que no hay que tener hijos deberíais hacer vuestra contribución.

De todas formas, antes de hacerlo, piensa que toda la población mundial cabe en 1000 km2 (menos que el tamaño de Mallorca) y que la tasa de fertilidad desciende en casi todo el mundo desde hace años.

Así que el problema de la superpoblación es relativo.
#10 Hombre yo muy poco, casi nada
#3 es más lamentable el presidente del país más poderoso del mundo sigue negándolo y los países en vías de desarrollo más potenciales pasan porque ellos no se pueden quedar atrás moriremos todos y merecidamente
#3 "Los políticos" un cojón. China, vale. Pero en Occidente no hay excusas, se ha votado a partidos a los que se la sudaba determinantemente el cambio climático sistemáticamente, esos políticos no se han generado espontáneamente..
#14 exactamente, los políticos están puestos por el conjunto de la sociedad y en el fondo ésta sociedad no está dispuesta a cambiar de vida para frenar el cambio climático
En mi opinión le quedan pocos años a la humanidad
#14 Y se sigue machacando a los ecologistas, hoy día mucho mas peligroso que un comunista en muchas partes
#14 Es que no se puede elegir a un político si llevamos más de 200 años en una oligarquía -acepto también república de gobierno representativa-, una maldita farsa que difumina el sentido real de la palabra democracia ya que NO es democracia, dándote a elegir entre un imbécil A y un imbécil B. Ambas opciones son malas y los ciudadanos no tenemos ningún medio de control sobre las leyes que aprueban por sus santos cojones, véase la nueva ley de copyright europea.
#43 Hay más de una decena de partidos, nada de imbécil A o B, sobre todo habiendo libertad para reunirnos, comunicarnos y hacer partidos. La culpa es NUESTRA, nada de delegar la culpa a poderes y no asumir nuestra responsabilidad.
#44 Hay mucha más manipulación, desinformación y ganas de fragmentar a la sociedad que otra cosa. Una democracia manipulada no puede ser democracia, es una mentira.
#46 Vivimos en la era con más información y con más medios para acceder a ella, con más alfabetización y con más gente con más nivel de estudios, no hay excusa para decir que "están todos manipulados". Tenemos lo que queremos.
#54 Por eso mismo no hay excusa para no decirlo, todos los partidos políticos están manipulados y corrompidos. No tenemos ni mucho menos lo que queremos ni lo que merecemos. Eso de "disfruten lo votado" es una frase de esclavo 2.0. Tenemos lo que nos imponen con una educación moldeada al gusto de partidos políticos y grupos religiosos.
Y ojo, que con la nueva ley de copyright van a adoctrinar cada vez mas a la gente para modelar la historia 100% a su gusto.
#55 ¿Frase de esclavo? Si estás diciendo que la gente es demasiado estúpida como para poder votar a algo distinto a A o B en una urna, eso es de esclavo. Decirle a la gente que deje de tocarse las narices con quejarse desde el sofá que si manipulación, que si oligopolio, que si nada de control y que empiece a usar el poder que tiene que el resto de poderes fácticos está aprovechando por desuso es el mensaje empoderante. No hay una educación al gusto de nadie si los maestros no lo permiten, no…   » ver todo el comentario
#65 Esclavo 2.0 estaría mejor.
Nuestros libros de texto:
* Grupo SM: Fundada por religiosos marianistas. En la actualidad opera en 9 países. El acrónimo SM significa “Santa María”.

* Grupo Edebé: Fundada por la Congregación Salesiana. Hace negocio en todo el mundo con editoriales propias en Argentina, Chile y México. En el País Vasco tiene el sello Giltza, en Galicia Rodeira, en la Comunidad Valencia Marjal y en Andalucía Guadiel.

* Editorial Edelvives: El Grupo Editorial Luis Vives…   » ver todo el comentario
#66 El solo saber repetir frases hechas hará mucho más crítico al pueblo, ya te lo digo yo. Oh, no, pide a la gente que haga cosas, qué moral de esclavos. No como decir que no se puede hacer nada, lo cual va a propiciar, ya te lo digo: una puta mierda.
#54 Lo que tú quieras, pero en el momento en que el presidente puede sacarse de la manga un "las circunstancias me impiden cumplir con mi programa electoral" y no termina la frase obligatoriamente con un "convoco elecciones" ¿qué poder real tiene el pueblo? Te recuerdo que en 2010, durante la campaña electoral, a Rajoy se le cansó la boca de decir que no iba a subir los impuestos si no que los iba a bajar... para subirlos una semana después de poner el culo en Moncloa.
#58 Y fue reelegido después de eso. ¿Ahí me dirás que no sabía quien lo votaba a qué se exponía?
#64 ¿Y que tiene que ver que sea elegido o no?, el pueblo no tiene ningún poder decisión ni medio de control para aplicar o no las leyes. Me importa un carajo que no salga reelegido, saldrá otro que sera exactamente la misma mierda, sea de PP, PSOE, Podemos, CS, o los verdes.
Y si salieran elegidos un partido con intención real de cambiar las cosas, ya se buscaría el modo de; reemplazar a gente en sus filas, demonizar a los que no interesa que estén presentes, sacar estudios y noticias falsas por todos los lados, y seguir con el juego de la "democracia" mientras otros cazan elefantes con sus amigos dictadores y genocidas.
#3 que la cagamos está claro. Pero todavía hay niveles. Ahora la pregunta es si queremos una gran crisis o la extinción total.
#3 Que cansinos con "los políticos". Fueron LOS CIUDADANOS, no los políticos. Ya basta de echar mierda continuamente a los políticos. Casado (PP) se folló su carrera y su master y los votantes siguen a deguello con él. De quien es la responsabilidad??

Pues eso.
habra descubierto algo a mayores, porque lo de las burbujas de metano en el artico lo conocemos desde hace años.
#13 yo entiendo que hay evidencias de que esa actividad es muy elevada.
lo mejor es que los que se han opuesto al cambio climático, etc. saldrán de rositas de todo lo que pueda pasar
Joder, joder, joder... JO-DER!!!


Voy a por latunes!
#20 Latunes...eso me suena a foro burbuja.
#20 no sé de dónde viene, pero es todo un meme
Un mechero y pista.
Mientras tanto en el mundo real la concentración de metano lleva más de 20 años subiendo a 6ppb/año mientras que la media del último siglo fue de más de 8ppb/año, o sea, que sube más lentamente que antes.
#40 Porque ha de llegar al equilibrio. El metano no se acumula, sino que se degrada en la atmósfera. Si la producción de metano fuese constante, llegado un punto la descomposición igualaría la producción y el nivel sería constante.
#94 exacto, pero trata de explicarle eso a todos los que creen en la "bomba de metano".
Aún con un metano 20 veces más potente que el CO2 molécula a molécula para el efecto invernadero, 6ppb/año de metano equivalen a 0,006x20=0,12ppm de CO2. Y el CO2 aumenta a casi 3ppm/año. Las 6ppb/año de incremento del metano que llevan más de 20 años estabilizadas y sin aumentar son irrelevantes. Si se duplicasen, también, y si se cuadruplicasen, también. Si se multiplicasen por 10, entonces empezaríamos a hablar de algún efecto perceptible, todavía menor que el del CO2.
Si alguien ha leído "El quinto día", ya sabe lo que pasa cuando se libera tanto metano a la atmósfera...
Qué manía. El metano no es estable, en la atmósfera se degrada en CO2. Es problemático, pero no el mal que profetizan.
#93 Deduzco entonces que el problema puede ser que una molécula de metano se degrada en unas cuantas de CO2, lo cual hace que sea "CO2 concentrado".
«12
comentarios cerrados

menéame