Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues la foto pone: "El busto de Nefertiti | Wikimedia Commons"
#17:
Para eso tendrías que probar que el texto se ha desarrollado a partir de la foto, cosa que no es así.
En el texto legal lo pone bien claro, es una obra colectiva.
"Collective Work" means a work, such as a periodical issue, anthology or encyclopedia, in which the Work in its entirety in unmodified form, along with a number of other contributions, constituting separate and independent works in themselves, are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Work will not be considered a Derivative Work (as defined below) for the purposes of this License.
En el texto legal lo pone bien claro, es una obra colectiva.
"Collective Work" means a work, such as a periodical issue, anthology or encyclopedia, in which the Work in its entirety in unmodified form, along with a number of other contributions, constituting separate and independent works in themselves, are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Work will not be considered a Derivative Work (as defined below) for the purposes of this License.
#9:
#7 Entiendo que lo que deben hacer es donde pone "Wikimedia Commons" poner dicho texto como enlace a http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nefertiti_30-01-2006.jpg . Mejor incluso si cambian lo de "Wiki Commons" por "Arkadiy Etumyan"
Pero no haría falta que toda la página sea SA, pues es un distribución de la obra y no un trabajo derivado
Pero no haría falta que toda la página sea SA, pues es un distribución de la obra y no un trabajo derivado
Comentarios
Pues la foto pone: "El busto de Nefertiti | Wikimedia Commons"
#2 ¿Estas lanzando una acusación?
Porque sino la pregunta debería ser: ¿Porque los que piden respeto al Copyright no respetan las licencias Creative Commons?
#7 Entiendo que lo que deben hacer es donde pone "Wikimedia Commons" poner dicho texto como enlace a http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nefertiti_30-01-2006.jpg . Mejor incluso si cambian lo de "Wiki Commons" por "Arkadiy Etumyan"
Pero no haría falta que toda la página sea SA, pues es un distribución de la obra y no un trabajo derivado
Para eso tendrías que probar que el texto se ha desarrollado a partir de la foto, cosa que no es así.
En el texto legal lo pone bien claro, es una obra colectiva.
"Collective Work" means a work, such as a periodical issue, anthology or encyclopedia, in which the Work in its entirety in unmodified form, along with a number of other contributions, constituting separate and independent works in themselves, are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Work will not be considered a Derivative Work (as defined below) for the purposes of this License.
#7 Vamos a ver, tampoco hay que ser más papistas que el papa. Suficiente es con que citen a Wikimedia Commons, algo poco común en medios de comunicación convencionales. No van a poner un pie de foto más largo que la propia descripción.
#2 #21 Es bien fácil, yo os lo aclaro.
En el supuesto de que yo me bajase una obra musical de ramoncín para mi uso y disfrute personal, no estaría negando la autoría de mamoncín. En cambio si me la bajo, la transcribo a partitura y me dedico a ir por ahí cantándola y diciendo que es mía, entonces sí que me estoy atribuyendo la autoría.
Todo un clásico. Piensan que como es abierta, lo pueden usar para lo que quieran.
#1 Y pueden usarla para lo que quieran, solo tienen que citar la fuente.
#4 No, no pueden. Deben citar al autor de la foto (que no es Wikimedia Commons) y si pone cc-by-SA tienen que SA, es decir, compartir de la misma manera y citar expresamente que la hoja en la que lo están haciendo puede usarse de esa manera.
estoy convencido de que ETA puso las imagenes en el mundo despues de lo del 11m.
#23 Pero es que aquí El Mundo no se ha atribuido su autoría, "solo" ha incumplido la licencia en cuanto a nombrar al autor. Si exigimos que se debe cumplir esta licencia no podemos luego decir lo contrario con otras licencias.
#21 ¿Y por qué tiene que estar reñida una cosa con la otra? Yo defiendo que la cultura debe ser libre. Por eso creo, por ejemplo, que MS debería liberar el contenido de Encarta bajo CC-by(-sa) o similar [¿Por qué Microsoft no libera la Encarta en lugar de cerrarla?
¿Por qué Microsoft no libera la Encarta en lugar d...
nidododo.blogspot.com#12 No estoy de acuerdo en la parte b). No se trata de una obra derivada, sino de una obra colectiva. El texto y la imagen no tienen por qué compartir licencia.
#8 No se trata de ser papistas o no. Se trata de que el autor no tiene ni siquiera porqué haberla puesto él mismo en Wikimedia Commons. La imagen no es de Wikimedia Commons. El autor pone la licencia para permitir a todo el mundo usuarla con la única remuneración de ser citado para dar se a conocer. Si no se le respeta esa única condición, que mira que es simple y fácil, apaga y vámonos.
#9 Por otra parte, el SA = Share Alike significa 2 cosas:
a) Que tienen que dejar clara la licencia de esa imagen, y tiene que ser la misma que la original.
b) El artículo es un trabajo derivado y así se considera a cualquier trabajo en el que se incluye la foto, pues no están distribuyendo la foto sola. La licencia del trabajo completo debería ser la misma.
De todas formas, todo esto sólo empezará a respetarse cuando esta gente tenga demandas y las pierdan, porque es la única forma que entienden hoy en día.
#25 No ha omitido nada. Pone Wikimedia Commons. Que sí, que debieron poner el nombre del autor y la URI, pero no se han atribuido nada. Yo creo que es un error por falta de costumbre, pero demuestra buena fe por su parte (y tal vez algo de dejadez).
#26 Ya, pero opinar que los contenidos debieran ser libres no justifica el tomarse la justicia por la mano.
#17 Me parece muy interesante tú explicación, y creo que puedes estar perfectamente en lo cierto. Sin embargo, después de reflexionar al respecto, creo que me interesaría escuchar la opinión de algún abogado experto en estos temas (si es que tú no lo eres). Creo que es un posible terreno frágil en el que sutiles diferencias de argumentación podrían convencer de un lado y de otro.
De todas formas, te reitero mi consideración de que es muy posible que estés en lo cierto
El Mundo ni siquiera ha puesto un enlace a la imagen en sí. Y Wikimedia Commons no es el autor de la misma, ni se indica que está bajo una licencia CC.
¿Te apuestas por apostar, o eres abogado?
Cualquier dia de estos sacaran en su dominical articulos enteros de la Wikipedia y echaran a los becarios y periodistas que les de la gana. Total, qué mas da ¿no?
El mundo la información tal y como es.(ironía)
Se la ha atribuido por omisión.
¿Y quién puñetas dice que hay que saltarse las otras licencias?
Y a alguien le estraña este "periodismo" de investigacion. Siempre cree Goliat que podrá con David pero este al final vencerá. Cualquier caso que veais a denunciarlo que en España el CC es legal.
#24 De hecho nadie dice lo contrario. Además recordemos que las licencias CC y similares se basan en el copyright y las leyes de propiedad intelectual. En cuestión de copia privada o fair use existen excepciones que son las que se defienden, en cuestión de plagio creo que existe bastante consenso ya sea por parte de la gente copyleft como la gente copyright.
Y por cierto que opinar que los contenidos deberían ser libres ers ni más ni menos que una opinión. Es una opinión que impulsa la necesidad de revisar las leyes de copyright. Una opinión. No un crimen como algunos parecen querer sostener.
Es increible la actitud de mucha gente que es totalmente estricta con que se cumplan las licencias para ciertas cosas y para otras que la cultura debe ser libre y que patatín y patatán.
#14 No es una cuestión de estar de acuerdo o no, sino de lo que las licencias dicen. Sólo en la parte de texto "human-readable" ya deja bien claro esto:
"Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work,
you may distribute the resulting work only under the same or
similar license to this one."
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/)
Lo que tenemos aquí es un trabajo construido utilizando la foto como un componente, lo que no es alterar o transformar la foto, pero sí es construir a partir de la foto o utilizando la foto. Por tanto, siguiendo estos términos, el trabajo resultante debe ser publicado con la misma licencia o similar.
#2 Muy resentido se te ve con Wikipedia. Si conoces de alguna infracción, dila para que la corrijamos.
#2 ¿que es no respetar el copyright? la copia privada para uso privado es legal.
¿Te has leído la ley?
¿Sabes leer?
Es que siendo bienpensados, el mundo informa de donde sale la foto, y ahí se puede ver la autoría, licencia y demás.
No es lo ideal, pero me apuesto algo a que es defendible como cumplimiento de la licencia.
#7 frase poupular que vuelve a estar de actualidad
¿Por qué los que no respetan el copyright piden respeto para las licencias Creative Commons?