Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La meneo, pero me gustaria hacer una pequeña puntualización:
La investigación posterior reveló que la radiografía previa al transplante fue incapaz de detectar el incipiente tumor.
El error es médico al no detectar la existencia de un tumor, cuando la noticia (y comentarios), se regodean en el amarillismo de que fueran los pulmones de un fumador.
Creo que el debate deberia ser dirigido más bien a la falta de donantes que no a un error médico y un titular color banana.
La investigación posterior reveló que la radiografía previa al transplante fue incapaz de detectar el incipiente tumor.
El error es médico al no detectar la existencia de un tumor, cuando la noticia (y comentarios), se regodean en el amarillismo de que fueran los pulmones de un fumador.
Creo que el debate deberia ser dirigido más bien a la falta de donantes que no a un error médico y un titular color banana.
#5:
Tengo un dilema, veamos.
Esta noticia con las normas en la mano es duplicada:
Cuando el remedio es peor que la enfermedad [Eng]
Peero. El titulo es tan poco descriptivo que no atrae a los meneantes por lo que no se va a generar ningun debate en los comentarios, es un tema muy interesante del que pueden salir buenos comentarios.
¿se vota duplicada y se acaba el debate?
Yo por mi parte voto a esta y tratare de aportar algo.
Esta noticia con las normas en la mano es duplicada:
Cuando el remedio es peor que la enfermedad [Eng]
Peero. El titulo es tan poco descriptivo que no atrae a los meneantes por lo que no se va a generar ningun debate en los comentarios, es un tema muy interesante del que pueden salir buenos comentarios.
¿se vota duplicada y se acaba el debate?
Yo por mi parte voto a esta y tratare de aportar algo.
#12:
#11 Ya lo dijo #5, pero tenemos aqui una mania con saltar a la palestra gritando ¡Duplicada!¡Duplicada! que a veces se pierden noticias interesantes con capacidad de generar un buen debate por la aplicación estricta de las normas, y al final pareceremos fundamentalistas. Ya sea por la hora, por el idioma, o por una mala elección en el titular, estas cosas pasan. Pero si nos ponemos cazurros, las dos se hundirán en la miseria.
#15:
Pues a lo mejor se me ha pasado algo por alto... pero ¿cómo saben que los pulmones eran de fumador?
Es decir, mi padre es fumador, y es donante de organos(bueno lo será cuando se muera) y en la ficha que le hicieron aclara que es fumador y que órganos puede donar...
Supongo que debió ser mala suerte, me refiero a que hay gente que padece cancer de pulmon sin haber fumado en la vida, y gente que fuma muchísimo y tienen bien los pulmones hasta el final de sus días.
Aunque la verdad es una lástima que algo que era una esperanza de vida se convierta en una sentencia de muerte. Supongo que en esos casos en que los órganos no son los adecuados para el transplante debería saberlo el paciente, y si quiere arriesgarse a operarse al menos sabrá cuales pueden ser las consecuencias... que eso no lo dice, me refiero a que a lo mejor le dieron a escoger entre unos pulmones de un fumador o esperar más y prefirió operarse...
Es decir, mi padre es fumador, y es donante de organos(bueno lo será cuando se muera) y en la ficha que le hicieron aclara que es fumador y que órganos puede donar...
Supongo que debió ser mala suerte, me refiero a que hay gente que padece cancer de pulmon sin haber fumado en la vida, y gente que fuma muchísimo y tienen bien los pulmones hasta el final de sus días.
Aunque la verdad es una lástima que algo que era una esperanza de vida se convierta en una sentencia de muerte. Supongo que en esos casos en que los órganos no son los adecuados para el transplante debería saberlo el paciente, y si quiere arriesgarse a operarse al menos sabrá cuales pueden ser las consecuencias... que eso no lo dice, me refiero a que a lo mejor le dieron a escoger entre unos pulmones de un fumador o esperar más y prefirió operarse...
#2:
El reducido número de donantes es el motivo motivo que el hospital ha alegado para justificar la práctica de utilizar los pulmones de fumadores
¿Y lo siguiente que será? ¿Sangre infectada con virus?
¿Y lo siguiente que será? ¿Sangre infectada con virus?
Comentarios
La meneo, pero me gustaria hacer una pequeña puntualización:
La investigación posterior reveló que la radiografía previa al transplante fue incapaz de detectar el incipiente tumor.
El error es médico al no detectar la existencia de un tumor, cuando la noticia (y comentarios), se regodean en el amarillismo de que fueran los pulmones de un fumador.
Creo que el debate deberia ser dirigido más bien a la falta de donantes que no a un error médico y un titular color banana.
Tengo un dilema, veamos.
Esta noticia con las normas en la mano es duplicada:
Cuando el remedio es peor que la enfermedad [Eng]
Cuando el remedio es peor que la enfermedad [Eng]
edition.cnn.comPeero. El titulo es tan poco descriptivo que no atrae a los meneantes por lo que no se va a generar ningun debate en los comentarios, es un tema muy interesante del que pueden salir buenos comentarios.
¿se vota duplicada y se acaba el debate?
Yo por mi parte voto a esta y tratare de aportar algo.
#11 Ya lo dijo #5, pero tenemos aqui una mania con saltar a la palestra gritando ¡Duplicada!¡Duplicada! que a veces se pierden noticias interesantes con capacidad de generar un buen debate por la aplicación estricta de las normas, y al final pareceremos fundamentalistas. Ya sea por la hora, por el idioma, o por una mala elección en el titular, estas cosas pasan. Pero si nos ponemos cazurros, las dos se hundirán en la miseria.
#12 Pero es que está duplicada!
Hay que destripar esta noticia y al que la ha enviado!
[/ironic]
#17 siento mucho que esta noticia esté publicada con otro titular...Yo intento no duplicar noticias usando el buscador, pero no siempre funciona tan bien como yo quisiera. Esto es una muestra de que un titular es muy importante a la hora de atraer al lector y que éste en concreto, ha conseguido que la misma noticia no haya pasado desapercibida para mucha gente.....podría incluso haberse votado como amarillista, pero creo que el objetivo está conseguido. Cocoman;...tu comentario me parece que está fuera de lugar, un saludo.
#19 No sé si te habrás fijado en que al final he puesto [/ironic]
Lo que viene a decir que mi comentario estaba siendo irónico, sarcástico o como quieras llamarle. Si te fijas he meneado esta noticia, porque estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo también soy de los que alomejor envía una noticia aunque ya haya sido enviada y rechazada anteriormente, si realmente creo que se le puede sacar más jugo.
#31 Siento no haber entendido tu comentario como una ironía....con tanta gente hablando se oye mal.
Pues a lo mejor se me ha pasado algo por alto... pero ¿cómo saben que los pulmones eran de fumador?
Es decir, mi padre es fumador, y es donante de organos(bueno lo será cuando se muera) y en la ficha que le hicieron aclara que es fumador y que órganos puede donar...
Supongo que debió ser mala suerte, me refiero a que hay gente que padece cancer de pulmon sin haber fumado en la vida, y gente que fuma muchísimo y tienen bien los pulmones hasta el final de sus días.
Aunque la verdad es una lástima que algo que era una esperanza de vida se convierta en una sentencia de muerte. Supongo que en esos casos en que los órganos no son los adecuados para el transplante debería saberlo el paciente, y si quiere arriesgarse a operarse al menos sabrá cuales pueden ser las consecuencias... que eso no lo dice, me refiero a que a lo mejor le dieron a escoger entre unos pulmones de un fumador o esperar más y prefirió operarse...
#15: Los pocos que no han fumado en la vida viven en África o en la Antártida. Tu y yo fumamos aunque no queramos por culpa de la gentuza que no tiene la mínima educación de salir a un espacio abierto lejos de quienes no deseamos intoxicarnos.
A que punto hemos llegado con el reciclaje...
El reducido número de donantes es el motivo motivo que el hospital ha alegado para justificar la práctica de utilizar los pulmones de fumadores
¿Y lo siguiente que será? ¿Sangre infectada con virus?
#2 Eso ya se ha dado mas de una vez.
#2, #4: Lo que no dice el artículo es si el receptor también era o no fumador. ...Y mucho menos cuantos fumadores reciben pulmones sanos y cuantos no fumadores mueren esperando uno...
A ver si toda la culpa va a ser ahora del hospital...
#6 Si lo que insinúas es que un fumador no es tan merecedor de un transplante como un no fumador, opino que lo que dices es una barbaridad.
Por esa regla de tres, tampoco deberían prestárseles según qué servicios médicos a personas que sufren hipertensión, altos niveles de colesterol u obesidad por comer grasas saturadas a diario, por ejemplo. Según esa teoría, igualmente "se lo han buscado". "Pase usted primero, que este señor come Cheetos cuatro veces por semana y hace un mes que no prueba el pescado". Venga ya!
Ahora va a resultar que una cierta "moral" va a decidir sobre los transplantes...
#20: No insinuo. Afirmo que no es justo que un no fumador muera porque el pulmón que podría haberle salvado la vida sea implantado en quien, muy probablemente es responsable no sólo de su enfermedad sino, indirectamente, de la de muchos otros. Incluso puede que de la de éste.
No digo que no se les pueda hacer un transplante, sino simplemente que deberían ser los últimos de la lista.
#27 Por lo visto también afirmas que el tabaco mata en todos los casos. Para mí ya has perdido toda credibilidad.
La responsabilidad de poner esos pulmones a otra persona no puede ser nunca culpa del donante, que está muerto.
Por otro lado, como ya te han dicho, apliquemos el cuento a todos los excesos y ya verás como se reduce la lista de espera de los hospitales.
#33: > Por lo visto también afirmas que el tabaco mata en todos los casos.
Eso es de dominio público. Demás está afrimarlo.
#33: > Para mí ya has perdido toda credibilidad.
Bueno. Tengo mejores referentes en los que fijarme...
#33: > La responsabilidad de poner esos pulmones a otra persona no puede ser nunca culpa del donante, que está muerto.
Nadie ha dicho eso, así que tampoco voy a responderte.
#33: > Por otro lado, como ya te han dicho, apliquemos el cuento a todos los excesos y ya verás como se reduce la lista de espera de los hospitales.
No me preocupan las listas de espera. Me preocupa el derecho a la salud de los que no cometen esos excesos. Tienes derecho a fumar, pero mientras no obligues a respirar el humo tóxico que exhalas a los que estan a tu alrededor.
Es un principio básico de cualquier mente civilizada y puedes aplicarlo a cualquier "esceso": Con el alcohol puedes emborracharte como una cuba, pero antes de hacerlo debes asegurarte que no cogerás el coche después, si es preciso lanzando las llaves por el retrete. Aunque hay otros métodos como dejar el coche en casa si vas a beber fuera. Y lo mismo con cualquier "vicio" que se te ocurra.
Es una frase muy vieja, pero hay algunos a los que no hay modo que os entre en la cabeza: La libertad de uno termina donde empieza la de los demás.
#45, #46 Ya no me queda duda de que solo eres un troll.
#20 Cambia pulmón por higado y tabaco por alcohol, quizás así lo veas más facilmente aunque si eres fumador dudo que lo veas, hay cosas que no interesa entender
#30 Igual os estais columpiando, mira tú por dónde. No hace falta fumar para pensar que si eso fuera así, otras prioridades también deberían cambiar.
En mi opinión, la salud no debe depender de esos argumentos, visto que quien no fuma se alimenta mal, o no hace deporte, o se sienta con la espalda torcida, o pasa 12 horas delante del ordenador... y así hasta que sólo se pueda atender a monjes budistas en los hospitales.
Podéis seguir friéndome a negativos, no pienso comulgar con la secta.
#32 No estas tp de acuerdo entonces en que un alcoholico no debe tener prioridad en un transplante de higado? Si estas de acuerdo con eso ya me explicarás porque no en lo otro, sino estas de acuerdo entonces la discusión la abandono aquí
#34 Eso de poner condiciones de ese tipo para no abandonar la discusión suena un poco a "vale, jugamos, pero gano yo".
#35 No, simplemente que tendremos opiniones opuestas en el tema y ni yo la voy a cambiar (salí cabezón) ni tu la vas a cambiar asi que es más bien un "no me apetece jugar"
#32: > visto que quien no fuma se alimenta mal, o no hace deporte, o se sienta con la espalda torcida, o pasa 12 horas delante del ordenador...
Mira que sois obtusos...
* Si te alimentas mal, el que está a tu lado puede continuar alimentandose bién.
* Si no haces deporte el que está a tu lado puede sí hacerlo.
* Si te sientas con la espalda torcida, el que está a tu lado puede sentarse con la espalda recta.
* Si te pasas 12h delante del ordenador, tu vecino puede pasarse el dia entero en el campo.
* Si fumas, el que está a tu lado fuma quiera o no.
Es de cajón que si ambos enfermais de cáncer de pulmón, él tiene mil veces más derecho que tu a recibir un transplante. No porque él no haya fumado ativamente, sino porque un 50% de ese tumor se lo has provocado tu.
#46 ¿Cuales son las influencias del Radon en el cancer de pulmon?
Has oido decir a alguien que vaya a gastar el estado pasta para trasladar alguna ciudad o pueblo.
Toda la historia de los fumadores pasivos es para subir impuestos, mira cuantos tienen anmianto me parece recordad en los pulmones y no trabajaron jamas con ello. Y no fuman.
#46 Sinceramente, creo que no andas muy bien de la cabeza.
#6 Por ética, a un fumador no se le suele hacer un trasplante de pulmón, por la misma razón por la que a un alcohólico no se le haría un transplante de hígado.
#2 #4 Algo parecido le pasó al genial Isaac Asimov
"En 2002, Janet Asimov reveló en su propia biografía que la muerte de Isaac Asimov fue debida al SIDA, enfermedad que contrajo durante una operación de bypass en 1982."
http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov
#10 que fuerte. No lo sabia y eso que me encanta asimov. Me he estado leyendo un artículo que habla del libro de la señora asimov y es impresionante. Desvela muchos secretos de la genial imaginación de isaac.
#39 La ley española exige que un alcoholico se mantenga en seco 6 meses para poder recibir un órgano, salvo casos urgentes que no sé como se dirimien, y lo mismo para otros adictos enfermos por su adicción. Nada impide que al día siguiente de recibir el órgano se tomen una botella de ginebra o se metan un pico de heroína y se cargen el órgano que a otra persona le serviría para toda su vida, claro.
Pero es un hecho (y bastante lógico) que en caso de transplantes las personas con más probabilidades de sobrevivir y aprovechar ese órgano tienen prioridad, sea cual sea la causa, y entre las que no tienen esas probabilidades se encuentran los que tienen alguna adicción. A igual gravedad y compatibilidad, por ejemplo, tengo entendido que la persona más joven tiene prioridad. Podemos pensar que es injusto... o pensar que es un bien enormemente escaso y hay que repartirlo a quienes realmente estén en condiciones de aprovecharlo.
Cuanto a la noticia: amarillo limón. Recibió los pulmones de una persona que tenía un tumor, y es por eso que la palmó, porque el tumor se desarrolló y creció y se extendió. Fallaron los controles y atropellaron a este señor de la peor manera, pero el enfoque resulta bastante feo.
#40 "Podemos pensar que es injusto... o pensar que es un bien enormemente escaso y hay que repartirlo a quienes realmente estén en condiciones de aprovecharlo."
Si estoy de acuerdo, algún criterio hay que tener y ése me parece válido. Pero demostrar que se ha superado la adicción en muchos casos no es posible, ¿cuánta gente vuelve a fumar después de 2 años de dejarlo? ¿o a beber? ¿o a correr en el coche después de un accidente? Pero al del accidente, si no fuma ni bebe, le donarán los órganos con prioridad y a lo mejor no los "aprovecha" mejor que los otros (eso sí, a veces "consiguen" más donantes involuntarios).
Duplicada: Cuando el remedio es peor que la enfermedad [Eng]
Cuando el remedio es peor que la enfermedad [Eng]
edition.cnn.comLo normal cuando te transplantan los pulmones es que te mueras a los pocos días. Es una operación muy arriesgada y que solo se hace de extrema necesidad, así que este señor ha salido mejor parado que la mayoría, lo siento.
En cuanto a hacerle muchos estudios al órgano, pues que no hay mucho tiempo, qué quereis. Ya se sabe que pasa con los muertos (o moribundos, que eso de la muerte clínica me da un poco de repelúz), que se estropean en seguida. Se hacen los estudios más rápidos y fundamentales, se chequea la compatibilidad y se cruzan los dedos a ver si hay suerte.
Y en lo de detectar el cancer, muchas veces no se detecta hasta que no está bastante avanzado, sea transplantado o no, así que no me extraña que se pasara. En todo caso el cancer es una de las principales causas de muerte en los transplantados: http://db.doyma.es/cgi-bin/wdbcgi.exe/doyma/press.plantilla?ident=48221
No conozco como es el sistema Británico de salud en materia de trasplantes pero es bastante triste que no se descarten grupos de riesgo para ciertos órganos, es muy cruel condenar a muerte a alguien de esta manera. No se como andamos en España en porcentajes de fallecidos que se convierten donantes pero siempre se ha dicho que somo ejemplo del mundo en esta materia lo que dicho sea de paso me enorgullece enormemente, deberían los ingleses hacer un esfuerzo para intentar aumentar sus cifras de donantes, es una pena que órganos perfectamente útiles acaben siendo devorados por los gusanos mientras otras personas fallecen por la carencia de estos.
Quizás soy un poco radical con lo que voy a decir y atentaría supongo contra la libertad individual pero creo que debería existir alguna Ley consensuada por los ciudadanos que hiciera que en centros de salud públicos tras certificar un equipo medico el fallecimiento de una persona con todas las garantías legales pudieran sacarse los órganos aun válidos para terceras personas sin mediar el consentimiento familiar pero si recibiendo información y con apoyo psicologico, otro caso seria las personas en estado vegetativo o con muerte cerebral que si requeriría de consentimiento. Es algo complejo pero podría realizarse.
Se podría encargar a algún grupo de cientificos métodos de certificar la muerte con mayor fiabilidad y rapidez para evitar errores de diagnostico.
#13 Creo que, ahora mismo, cualquier persona es potencial donante de órganos, tengas hecho el carnet que lo atestigua o no. Simplemente se requiere el consentimiento de la familia para tomar esos órganos y utilizarlos en transplantes.
Por eso, por si la familia opina eso de irse "intacto" al otro mundo, es recomendable dejar claras nuestras intenciones de convertirnos en donantes.
#16 creo recordar ...pera que lo busco... bingo
http://medtempus.com/archives/en-espana-todos-somos-donantes/
Es decir aqui, si no se hace lo que comenta #13 , es mas por evitarse problemas y por tacto hacia los familiares del fallecido, pero parece que no se necesita consentimiento alguno
Saludos
FUMAR MATA
#24 , O NO.
Joder con los fumadores,ni muertos dejan de matar, son peores que zombis. Al menos a los zombis los ves venir.
Puff, qué duro palo joder, esta es una de las razones por las que hay que donar órganos, en españa creo que no hay tanto problema...
No hay problema en transplantarle pulmones a un ex-fumador, como no lo hay en transplantarle el hígado a un ex-alcohólico. Sin embargo no debería hacerse mientras no curen su adicción. Es de sentido común. Otras personas pueden hacer mejor uso del órgano transplantado que aquellos que sólo desean continuar destruyéndolo.
#38 Por ese razonamiento, a los que tienen un accidente por exceso de velocidad habría que dejarlos los últimos en la lista de cualquier órgano, ya que los arriesgan todos a la vez y no sabes si se ha curado de la adicción hasta que vuelve a coger un coche.
O sea, le pusieron un recambio algo menos defectuoso que el suyo y, como era de esperar, falló.
A mí lo que me deja perplejo es qué ocasionó la enfermedad anterior del soldado en Irak. No dan muchos detalles. Por otro lado salió hace más de un año esta otra noticia que podría estar relacionada:
Aseguran que las armas químicas norteamericanas han matado a más de 70. 000 soldados
Aseguran que las armas químicas norteamericanas ha...
abc.esTe sobra un motivo.
Los médicos se defenderán diciendo que no sabían que estaban esos pulmones afectados.. Hay que ver...
#22 Hombre, eso no es defensa; para un transplante se hacen muchos estudios sobre el órgano y el paciente.
que esto no es cambiar una bombilla.
"Muere tras resibir la sangre de un homsecsual"
"Muere tras resibir el ígado de un negro"
"Muere tras resibir el riñon de un gordo"
Conosen lo que significa "post hoc, ergo propter hoc"?
Amarillista, peligrosa, triste reflejo de la sosiedad.
#36
Cuadernillos Rubio (rubio.net) que ahora son gratis!
eso si que ha sido todo un... ¡ZAS! En toda la boca por parte del donante