Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 Sí, efectivamente se estan mezclando cosas, pero es el autor de la noticia el que las mezcla. A día de hoy con la existencia de internet los autores pueden independizarse de los editores, lo que hace que la existencia de éstos sea accesoria en lugar de necesaria como hasta ahora.
Lo que se facilita es princiaplmente la labor de distribución cosa que hasta ahora era muy difícil de llevar a cabo sin la figura del editor, lo que no quiere decir ni que vayan a desaparecer las editoriales ni que se vayan a ver perjudicadas por la distrubución digital por parte del autor.
No nos olvidemos que a pesar de que haya autores que se apoyen en éste nuevo modelo de negocio no faltaran otros tantos autores consagrados como noveles que prefieran el modelo tradicional, ya sea por comodidad o por falta de confianza en internet.
Lo que se facilita es princiaplmente la labor de distribución cosa que hasta ahora era muy difícil de llevar a cabo sin la figura del editor, lo que no quiere decir ni que vayan a desaparecer las editoriales ni que se vayan a ver perjudicadas por la distrubución digital por parte del autor.
No nos olvidemos que a pesar de que haya autores que se apoyen en éste nuevo modelo de negocio no faltaran otros tantos autores consagrados como noveles que prefieran el modelo tradicional, ya sea por comodidad o por falta de confianza en internet.
Comentarios
creo que se mezclan cosas.
1. todo el mundo tiene derecho a publicar en una web o donde quiera lo que escribe, por supuesto
2. el editor es un filtro, si te gusta su trabajo le haces caso y le sigues las recomendaciones, llamarle censor es ver fantasmas, no va por las webs personales borrando libros.
3. también hay recomendadores de libros muy buenos por los foros, yo por ejemplo miro en los foros de sedice, y antes en cyberdark. Creo que no hay que elegir entre editor o recomendadores.
4. Los editores tratan de ganar dinero con su trabajo, y para ello buscan vender, o sea que intentan seleccionar lo que va a gustar a un nicho del público concreto, no creo que es verdad que "ellos se dedican a ganar dinero, no a seleccionar cuidadosamente lo que creen que me va a gustar", sino que lo uno va unido con lo otro la mayoría de las veces.
5. Un editor es un experto en tipo de literatura (Foix en novela gótica y barceló en ci-fi por ejemplo), y el papel que juegan en el mundo literario no es el mismo que los comentadores de libros, ambos son necesarios. Por ejemplo, el trabajo del editor en la narrativa completa de Lovecraft de molina y foix es tremendo, con muchísimas notas al pie y referencias que reflejan que se ha hecho un trabajo previo muy importante, y durante mucho tiempo. Eso no suele hacerse "en grupo", sino por especialistas, y me parece muy bien pagarles por su trabajo.
#15 Sí, efectivamente se estan mezclando cosas, pero es el autor de la noticia el que las mezcla. A día de hoy con la existencia de internet los autores pueden independizarse de los editores, lo que hace que la existencia de éstos sea accesoria en lugar de necesaria como hasta ahora.
Lo que se facilita es princiaplmente la labor de distribución cosa que hasta ahora era muy difícil de llevar a cabo sin la figura del editor, lo que no quiere decir ni que vayan a desaparecer las editoriales ni que se vayan a ver perjudicadas por la distrubución digital por parte del autor.
No nos olvidemos que a pesar de que haya autores que se apoyen en éste nuevo modelo de negocio no faltaran otros tantos autores consagrados como noveles que prefieran el modelo tradicional, ya sea por comodidad o por falta de confianza en internet.
pues no le falta razón
#9 la diferencia es que hasta ahora editar un libro implicaba un buen monton de dinero cosa que mucha gente no puede permitirse, ahora ya no, y cualquiera puede autoeditarse y mas por internet y abandonar a los editores, pero claro , tu no te enteras, solo despotricas y votas negativo sin ton ni son
Fijate, defiende a los editores citando a Aristoteles, que por lo que se, no tenia ni necesitaba de un editor
Y como contestación, no gracias, no necesito que unos editores decidan que libros son o no legibles, que separen la "paja del grano" como dice, no quiero que hagan esa faena gente a la que no conozco ni en la que confio, prefiero ser yo el que pueda separar ese grano
#2 vale, pero yo no tengo tanto tiempo como para leer 100 libros al año, y prefiero que me lo seleccione por ejemplo un Molina Foix o un miquel barceló
Los editores no desayunan niños ni nada de eso, es un trabajo muy digno
#3 una cosa no quita la otra, pueden existir "recomendadores" de libros, expertos que recomienden tal o cual libro o gente que consideras que tiene un gusto parecido al tuyo, eso existe, y seguira existiendo
pero eso no es un "editor", un editor es el que decide lo que se va a publicar, lo que va a llegar al publico, y eso, es un censor que, a la larga, solo piensa en ventas no en lo que es bueno
Si un autor escribe su libro con todo su cariño (supongo) ¿porque no va a poder publicarlo? sin editores, sin limites, una pagina web y pdf de descarga, cultura libre
añado vista la demagogia de "no comen niños" para añadir yo "es una actividad economica, no cultural" y asi nos quedamos contentos y separamos la cultura, de lo que es el dinero, ellos se dedican a ganar dinero, no a seleccionar cuidadosamente lo que creen que me va a gustar
#5 "Si un autor escribe su libro con todo su cariño..." por supuesto que puede editarlo, de hecho, hasta hace poco podía llevarlo a una imprenta, si quería, y correr con los gastos de edición. Pero lo que no puede pretender es que yo me coma su mierda y diga que me gusta. El autor del artículo tiene razón en una cosa y aún se queda corto: la mayor parte de los originales que llegan a las editoriales son basura ilegible. Aplicando el corolario de Sturgeon: el 90% de todo es una mierda.
El editor no es un censor que sólo piensa en ventas, y esa es una afirmación tan ignorante que, la verdad, no merece la pena discutirla. Tú quédate con tu "cultura libre" y fíate del criterio de los que piensan como tú, estás en tu derecho. Yo, si no te importa, seguiré fiándome de Herralde, Huerga, Chus Visor o de los que están detrás de los libros del Acantilado, que no sé cómo se llaman, y un montón de editoriales más. Me fiaré de los criterios de Rodrigo Fresán o Andrés Ibáñez o García Posada y un puñado de críticos más a los que leo con interés; gente que sabe leer y que me explica porqué lee lo que lee; gente con la que no siempre coincido pero que han hecho de mi pasión su vida y no pretenden que me coma un montón de excremento con la excusa de que "el autor ha puesto mucho cariño en ello". Eso lo hago yo todas las mañanas y no pretendo que nadie se lo trague.
#9 Estás asumiendo que yo no sé darme cuenta de si un libro es una mierda leyendo las primeras páginas, tu puedes fiarte del criterio de quien quieras, puede ser acertado o no serlo, lo mas probable es que no todos los libros recomendados por las personas que has citado te parezcan buenos a tí (o a mi). Si un amigo te dice "Oye, el ultimo libro que he leido es una pasada, se titula , echale un vistazo, te va a gustar" ¿desprecias su opinión? Asumo que la respuesta es no.
#13 La respuesta suele ser sí.
#3 Yo tampoco tengo todo el tiempo que me gustaría, pero los libros prefiero seleccionarlos yo, no me gusta que me den las cosas ya pensadas.
#2 Una vez hice de jurado en un concurso literario (unos juegos florales)
Desde la experiencia: no eres consciente de lo que estás diciendo, en serio.
#7 Si soy consciente, la gente debe poder publicar lo que le de la gana, eso es la libertad, como he dicho existen, han existido y existira la figura de la recomendacion, el quitar los editores no va a convertir el mundo en un maremagnum de millones de libros entre los que no podamos elegir, siempre existiran formas de seleccionar lo que queremos leer, solo que tendremos mas opciones para elegir
¿formas en las que decidimos que leer?
- recomendaciones de amigos
- porque hemos leido otro libro del autor que nos ha gustado
- por articulos de opinion del mismo autor en otros medios (y ¿porque no va a autopromocionarse un autor mediante un blog con sus opiniones?)
- Por recomendacion indirecta de otros escritores que nos gusten
- Por reseñas en periodicos/revistas/blogs/webs
¿que parte de todo eso corre peligro por la libre publicacion sin pasar por editores? , dejame ver, ninguna
Por otro lado ¿cuantos libros NO se han publicado porque publicar un libro implicaba pasar por un editor y los editores, en españa, son muuuy reacios a publicar cosas de autores españoles poco conocidos? , un buen monton de libros, de los cuales seguramente algunos eran muy buenos, pero el editor penso "oye, ¿quien va a comprar un libro de pepe garcia? mejor publico este otro de stephen king y me aseguro las ventas"
#10 Qué manía. Que no, que eso de que se dejan sin publicar buenos libros es una patraña. De hecho, se publica demasiada basura. Te aseguro que los libros de Pepe García o de Carmen Sánchez son absolutamente ilegibles y el editor, con su equipo de lectores, asesores y, sobre todo, su cultura y experiencia, realiza un ímprobo trabajo de filtrado.
¿Quieres una prueba? Pásate por los blogs de "Pepe Garcia" o "Carmen Sánchez" y dime cuánto pagarías tú por leer lo que escriben. Internet está lleno ya de gente que escribe con "mucho cariño", que le pone mucha ilusión y, aún así, no consigue más que perpetrar infames páginas absurdas, ñoñas, repetitivas y, en fin, ilegibles.
Pero ya te he dicho que, si eso es lo que quieres, todo tuyo. Mientras no te empeñes en acabar con el editor con la excusa de tu idea de la libertad, todo va bien. ¿Qué daño te han hecho? ¿Cuál es el problema? ¿Que algunos, además, ganan dinero con lo que hacen? Será eso. El dinero es malo, supongo, cuando lo gana otro.
Y una cosa más ¿Por qué eres capaz de ver cariño, ilusión, dedicación y un montón de buenos sentimientos tras las intenciones de malos autores fracasados y no eres capaz de encontrarlos en la labor de buenos editores que triunfan? Ahí tienes un tema para desarrollar en algún momento.
Edito, para responder a tu comentario #11 que no había visto. Sospechaba, a juzgar por tus palabras, que eso de leer no iba mucho contigo. Ahora ya me lo has confirmado. Siento haber perdido el tiempo y haberte hecho perder el tuyo. Sé feliz.
#12 leo, y he leido, posiblemente mas que tu
#16 Sí, posiblemente. Tienes razón. Mis disculpas.
#4 Lo hace, lo hace, y además le "quita" el derecho a escribir a las primas-paquis.
#12 Nadie va a acabar con el editor, se adaptarán o se extinguirán (y los que tengan pasta diversificarán el negocio, tampoco es nuevo.)
#18 Tú lo has dicho, espacio para todos.
De todas formas, leyendo los comentarios en el artículo de "El País", le han dado un buen rapapolvo al tal sr. Martín, de nombre Luisgé, del cual no tengo el gusto o disgusto de haber leído nada. Vale la pena echarles un vistazo.
Calma, ciudadanos. El País vela por el mantenimiento del Viejo Orden
Escribe muy bien, pero razona un poco a trompicones, ¿no?
PRISA una vez más al servicio de sus intereses económico one more time, no es ninguna novedad la verdad. Tampoco es raro que les salga un sarpullido solo de pensar que ellos ya no tienen el monopolio de la información, vaya, que no pueden mentir y manipular como les dé la gana tal y como han venido haciendo hasta ahora.
El autor del artículo escupe en el concepto de igualdad e intenta inútilmente quedar como un intelectualillo citando a Aristóteles para llamar al público estúpido, eso sí, haciendo apología de lo que para Aristóteles es democracia, para que no quede muy evidente la posición superior a la que se eleva subido en su ego.
Algún intelectual de verdad, que seguro que algún amigo suyo lo es, le debería contar que la democracia de Aristóteles tiene poco o nada que ver con nuestra democracia, pues nosotros, a diferencia de los antiguos griegos, no vivimos de nuestros esclavos y ni hacemos que las mujeres duerman con el ganado. Por lo tanto, decir que los virtuosos como él tiene que decidir sobre el populacho ignorante no queda nada democrático.
Más bien lo contrario.
¿Soy yo o este tío nos esta llamando "plebe"?
Este artículo creo que peca de creer, como casi todos, que lo conocido es mejor. Lo que ocurre es que lo conocido se conoce muy bien y lo desconocido está por venir.
Dentro de 100 años este argumento resultará curioso para quien lo lea, que seguramente se preguntará cómo es posible que antes se pensara así.
De todas formas, no creo que desaparezcan los editores, pero sí creo que su función y forma de negocio deberá evolucionar, como todo.