Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con un par de cojones. A ver cuando los gobernantes europeos y norteamericanos toman ejemplo de hacer lo que pide la gente y no las empresas. (Oh wait... es que aquí gobiernan las empresas)
#2:
Hay que reconocerle esto a Morales, los grandes latifundios son una vieja aberración en los paises andinos, donde unos pocos avispados se adueñan de tierras del tamaño de paises europeos (no exagero).
#3:
En el año 2006, pasaban cosas com éstas: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-106045-2008-06-15.html
"La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) constató que en el Chaco boliviano tiene más derechos una vaca o cualquier ser vivo antes que un guaraní."
Bien por Evo y por el pueblo Boliviano.
"La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) constató que en el Chaco boliviano tiene más derechos una vaca o cualquier ser vivo antes que un guaraní."
Bien por Evo y por el pueblo Boliviano.
#7:
Pero dime compañero si estas tierras son del amo..
porqué nunca lo hemos visto.. trabajando en el arado..
La tierra para quien la trabaja
porqué nunca lo hemos visto.. trabajando en el arado..
La tierra para quien la trabaja
#20:
#17
De ahí viene mi comentario en #6.
Desde que Zimbawe expropió las tierras de 4000 blancos para repartirlas entre negros pobres, la producción agricola se ha ido al carajo. Y no solo eso. Hiperinflacción. Hambre. Epidemias.
La vida salvaje que antes campaba a sus anchas en grandes terrenos, ha sido casi totalmente eliminada al dividir los latifundios en pequeñas parcelas:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-zimbabwe-animals.html
Gracias a los que votasteis negativo. Se ve que sabeis de lo que hablais y teneis claro lo que quereis.
En un país el doble de grande que España, donde solo viven 10 millones de personas, estoy seguro de que era imprescindible expropiar 380 kilometros de tierras de extranjeros para darlas a los bolivianos. Seguro que no había otra alternativa que expropiar el 0,03% del país.
Que no se extrañe Evo si luego las empresas no van a invertir en su país, no sea que las expropien.
#19
Please lee bien el articulo, dice claramente: "Estas tierras no eran improductivas"
De ahí viene mi comentario en #6.
Desde que Zimbawe expropió las tierras de 4000 blancos para repartirlas entre negros pobres, la producción agricola se ha ido al carajo. Y no solo eso. Hiperinflacción. Hambre. Epidemias.
La vida salvaje que antes campaba a sus anchas en grandes terrenos, ha sido casi totalmente eliminada al dividir los latifundios en pequeñas parcelas:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-zimbabwe-animals.html
Gracias a los que votasteis negativo. Se ve que sabeis de lo que hablais y teneis claro lo que quereis.
En un país el doble de grande que España, donde solo viven 10 millones de personas, estoy seguro de que era imprescindible expropiar 380 kilometros de tierras de extranjeros para darlas a los bolivianos. Seguro que no había otra alternativa que expropiar el 0,03% del país.
Que no se extrañe Evo si luego las empresas no van a invertir en su país, no sea que las expropien.
#19
Please lee bien el articulo, dice claramente: "Estas tierras no eran improductivas"
#28:
"La tiera para quien la trabaja!" Emiliano Zapata (1879-1919)
#12:
En el mundo hacen falta muchisimos más Evos Morales, sería la única forma de cambiar toda esta basura que nos supera.
Comentarios
Con un par de cojones. A ver cuando los gobernantes europeos y norteamericanos toman ejemplo de hacer lo que pide la gente y no las empresas. (Oh wait... es que aquí gobiernan las empresas)
Hay que reconocerle esto a Morales, los grandes latifundios son una vieja aberración en los paises andinos, donde unos pocos avispados se adueñan de tierras del tamaño de paises europeos (no exagero).
En el año 2006, pasaban cosas com éstas: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-106045-2008-06-15.html
"La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) constató que en el Chaco boliviano tiene más derechos una vaca o cualquier ser vivo antes que un guaraní."
Bien por Evo y por el pueblo Boliviano.
Pero dime compañero si estas tierras son del amo..
porqué nunca lo hemos visto.. trabajando en el arado..
La tierra para quien la trabaja
#17
De ahí viene mi comentario en #6.
Desde que Zimbawe expropió las tierras de 4000 blancos para repartirlas entre negros pobres, la producción agricola se ha ido al carajo. Y no solo eso. Hiperinflacción. Hambre. Epidemias.
La vida salvaje que antes campaba a sus anchas en grandes terrenos, ha sido casi totalmente eliminada al dividir los latifundios en pequeñas parcelas:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-zimbabwe-animals.html
Gracias a los que votasteis negativo. Se ve que sabeis de lo que hablais y teneis claro lo que quereis.
En un país el doble de grande que España, donde solo viven 10 millones de personas, estoy seguro de que era imprescindible expropiar 380 kilometros de tierras de extranjeros para darlas a los bolivianos. Seguro que no había otra alternativa que expropiar el 0,03% del país.
Que no se extrañe Evo si luego las empresas no van a invertir en su país, no sea que las expropien.
#19
Please lee bien el articulo, dice claramente: "Estas tierras no eran improductivas"
#13 El resto de "basuras", lo que pasa, es que te han convencido de que no tenían aroma de rosas... (a ti y a todos)
GRANDE EVO! La poca esperanza que queda en que no nos vamos a autodestruir está en Sudamérica, esperemos que no se apague la llama como pasó en Europa...
"La tiera para quien la trabaja!" Emiliano Zapata (1879-1919)
En el mundo hacen falta muchisimos más Evos Morales, sería la única forma de cambiar toda esta basura que nos supera.
Al leer la noticia me he acordado de una canción de Paco Ibañez y letra de Miguel Hernández, Aceituneros-Andaluces de Jaén, la escuche hace muchos años pero es como si el tiempo no hubiera pasado.
Espero que haga lo mismo con los terratenientes autóctonos.
#4 Gracias, pero se está aquí bien en Alemania
#21, ¿y porque no funcionase en Zimbabwue no tiene que funcionar en Bolivia?
Sorprende ver que el debate se desplace al señor Mugabe. Y no a la United Fruits, por ejemplo.
No es una buena medida.
Mugabe hizo lo mismo en Zimbabwue y en el tiempo desde la expropiación, el país pasó de ser el granero de Áfricaa a ser uno de los países con mayor desnutrición infantil y en donde necesitan importar alimentos porque su productividad ha bajado un 80%
#25 No es un tema de "rentabilidad económica", Esta (o su ausencia) está fuera de toda duda: existen estudios que establecen el tamaño mínimo que debe tener una explotación agraria para resultar rentable; por debajo de ese tamaño es prácticamente indispensable recurrir a las economías de escala que pueden proporcionarte las cooperativas. Puedes preguntar a cualquier propietario agrario no latifundista de España al respecto.
Es un tema de productividad real. Esas tierras no producen "dinero". Producen "comida". Si no son explotadas adecuadamente, no se produce comida y hay que importarla. Y Bolivia no es precisamente una potencia económica (aunque si consiguen vender su gas sin perder dinero en el camino quizás pudiera sostener una importación de alimentos).
La cuestión es... ¿Sabrán sus "nuevos dueños" cómo explotar esas plantaciones? ¿No había otra alternativa más "aburrida" y menos "cool" para acabar con esas prácticas abusivas sin minifundizar esas zonas? Me refiero a cosas anticuadas y con olor a rancio como aquello de hacer respetar las leyes y el Estado de Derecho. Si algún empresario agrario estaba abusando de sus trabajadores, estoy convencido de que la legislación boliviana tiene y tenía herramientas para castigarle y resarcir a las víctimas. Sin destrozar una estructura productiva que funcionaba.
Pero no, se recurre a la expropiación y al reparto entre los "indígenas". Me pregunto si antes de asignar la parcela correspondiente se hará algún tipo de análisis genético, no vaya a ser que el recceptor esté contaminado con sangre española o europea...
En fin, que el tema huele más a un cierto tufillo racista anticriollo de Morales, que a una cuestión de justicia práctica.
El tiempo nos lo dirá,,, y espero por los amigos que tengo allá que Bolivia no se convierta en la Zimbabue de América,,,
#14 Te comunico que tengo mis propias pituitarias y que, generalmente, gozan de buen funcionamiento. Hasta ahora, la basura que apesta menos es la democracia parlamentaria combinada con una economía social de mercado (aka socialdemocracia). Aunque si tu mediáticamente incontaminada nariz prefiere otros aromas, no seré yo quien discuta tus gustos sobre perfumería ;).
Varios comentarios parecen estar muy preocupados por la rentabilidad futura de estas tierras. Se ve que creen que para no poner esa "rentabilidad" en juego era mejor que siguieran en manos de los esclavizadores. O sea, que se ponen del lado de éstos, porque parece que el miedo aconseja no tocar nada, que todo siga igual. Así podríamos decir: "lo véis? Todos son iguales!" Pues claro que se pueden equivocar los bolivianos! Pero esos latifundistas ya se habían equivocado antes: creían que sólo tenían derecho a comer ellos! Y eso se acaba!
Bueno, conozco de cerca el tema, y aunque desde la óptica europea aparentemente esta noticia es muy buena, lamento indicaros que realmente sucederá lo que advierte #20.
Es poco util enzarzarse en discusiones de si pasará esto o lo otro porque no dejan de ser opiniones y predicciones,... solo comentar que la experiencia de Zimbawe es bastante clarificadora, y en Bolivia, Evo ha marcado como "alfabetizado" aquel que escríbia su nombre.
Saludos.
Excelente noticia.
Restituir a los indigenas su territorio usurpado, cuando encima los nuevos amos los explotaban inmisericordemente, es una maravillosa noticia que me hace albergar esperanzas hacia lo que haga este mandatario, algo herratico y populista por otro lado. Esperemos que lo que haga a partir de ahora sea en esa linea.
Y esperemos que lo que hagan los indigenas con sus tierras recuperadas sea armonico entre el progreso y los tradicional, esto es: que se abran hacia las libertades individuales, hacia la democracia, abandonen sus tribalismos tradicionales totalitarios y sepan sacarle jugo, en armonia con su naturaleza, a estas nuevas tierras recuperadas.
Vamos: que no se anclen en la Edad Media y avancen hacia un mundo en progreso economico, ecologico y social en democracia.
Evo: un punto para ti.
#21: No me lo creo. Eso suena a la habitual leyenda urbana. Normalmente los alimentos producidos en las grandes fincas de terranientes extranjeros.... ¡eran para extranjeros!, luego no baja la productividad, sino la exportación.
#10 Al leer la noticia me he acordado de una canción de Paco Ibañez y letra de Miguel Hernández, Aceituneros-Andaluces de Jaén, "
En realidad la idea no es devolver la tierra a los trabajadores. Es hacerla productiva y en respeto a la naturaleza, con un abuena redistribucion de la riqueza, dirija quien la dirija, sea de la propiedad de quien sea. . Cuantas veces terrenos de propiedad indicidual se han vuelto imporductivos, caoticos, en donde solo porducian para la familia y poco mas?. A veces es necesario unirlas en cooperativas o latifundios para que se hagan realment eproductivas y rentables en terminos extension, trabajo y riqueza generada. No pocas veces necesitan que gente preparada les una, oriente y hasta dirija.
Por eso "la tierra para el que la trabaja" no.
Mejor:
"la tierra para el que la trabaja mejor".
Añadiendo que luego la riqueza generada sea bien y justamente redistribuida.
A ver cuando vemos a Manuel Chaves expropiando a la duquesa de Alba sus dominios.
Lo que espero es que las tierras las haya repartido entre gente que sabe lo que hace, no sea que terminen teniendo 38.000 hectáreas de erial.
#6 #20 #21 Mugabe expropió la tierra de gente con medios y se la dio a gente sin medios a la que que no aprovisionó de medios. En bolivia Evo quiere, vamos, tiene planeado dotar de medios para la explotación a los indígenas.
#15 eso no pasará, alguien también tiene que subvencionar a los candidatos políticos, incluso en bolivia.
Llegó de la mano de alguien al poder y no fue de la del pueblo, el favor que les ha hecho a los terratenientes autóctonos es brutal, ahora todo el negocio para ellos pues son los únicos con medios de producción mínimamente competentes.
Lo mismo que en algunos países africanos, que pasaron de ser productores mundiales a brutales zonas de hambruna, toma revolución y corre
¿Quién dice que no hay un plan tras esta reforma agrícola?
#30, vale, lleváis razón, es probable que la expropiación parcial de las tierras no funcione. Pero no por culpa de los campesinos, sino de su entorno. Nos lo explica el gran Kropotkin:
La idea anarquista en general y la de la expropiación en particular, encuentran muchas más simpatías de lo que se cree entre los hombres independientes de carácter y aquellos para quienes la ociosidad no es el supremo ideal. «Sin embargo -nos dicen con frecuencia nuestros amigos-, ¡guardaos de ir demasiado lejos! ¡Puesto que la humanidad no cambia en un día, no vayáis demasiado de prisa en vuestros proyectos de expropiación y de anarquía! Arriesgaríais no hacer nada duradero.»
Pues bien; lo que tememos en materia de expropiación es no ir demasiado lejos. Por el contrario, tememos que la expropiación se haga en una escala demasiado pequeña para ser duradera; que el arranque revolucionario se detenga a la mitad de su camino; que se gaste en medidas a medias que no podrían contentar a nadie, y que produciendo un derrumbamiento formidable en la sociedad y una suspensión de sus funciones, no fuesen, sin embargo, viables, sembrando el descontento general y trayendo fatalmente el triunfo de la reacción.
En efecto, hay establecidas en nuestras sociedades relaciones que es materialmente imposible modificar si sólo en parte se toca a ellas. Los diversos rodajes de nuestra organización económica están engranados tan íntimamente entre si, que no puede modificarse uno solo sin modificarlos en su conjunto; esto se advertirá en cuanto se quiera expropiar, sea lo que fuere.
Supongamos que en una región cualquiera se haga una expropiación, limitada, por ejemplo, a los grandes señores territoriales sin tocar a las fábricas (como no ha mucho pidió Henry George) que en tal o cual ciudad se expropien las casas, sin poner en común los víveres, o que en una región industrial se expropien fábricas sin tocar a las grandes propiedades territoriales.
El resultado será siempre el mismo: trastorno inmenso de vida económica, sin medios de reorganizarla sobre bases nuevas. Paralización de la industria y del tráfico, sin volver a los principios de la justicia: imposibilidad de que la sociedad reconstituya un todo armónico.
Si el agricultor se libra del gran propietario territorial sin que la industria se libre del capitalista, el industrial del comerciante del banquero, no habrá hecho nada. El cultivador sufre hoy, no sólo por tener que pagar la renta al propietario del suelo, sino por el conjunto de las condiciones actuales; sufre el impuesto que le cobra el industrial, quien le hace pagar tres pesetas por una azada que sólo vale la cuarta parte en comparación con el trabajo agricultor; contribuciones impuestas por el Estado, que no puede existir sin una formidable jerarquía de funcionarios; gastos de sostenimiento del ejército que mantiene el Estado, porque industriales de todas las naciones están en perpetua lucha por los mercados, y cualquier día puede estallar la guerra a consecuencia de disputarse la explotación de tal o cual parte del Asia o África. El agricultor sufre por la despoblación de los campos cuya juventud se ve arrastrada hacia las fábricas de las gran ciudades, ya con el cebo de salarios más altos pagados temporalmente por los productores de objetos de lujo, ya por los alicientes de una vida de más movimiento; sufre también por la protección artificial de la industria, la explotación comercial de los países limítrofes, la usura, la dificultad de mejorar el suelo y perfeccionar los aperos, etcétera.
Lo mismo sucede con la industria. Entregad mañana las fábricas a los trabajadores, haced lo que se ha hecho con cierto número de campesinos, a quienes se les ha convertido en propietarios, del suelo. Suprimid el patrono, pero dejadle la tierra al señor, el dinero al banquero, la bolsa al comerciante; conservad en la sociedad esa masa de ociosos que viven del trabajo del obrero, mantenedlos mil intermediarios, el Estado con su caterva de funcionarios, y la industria no marchará. No hallando compradores en la masa de los labriegos, que continúan pobres; no poseyendo las primeras materias y no pudiendo exportar sus productos, a causa en parte de la suspensión del comercio, y sobre todo por efecto de la, centralización de las industrias, no podrá hacer más que vegetar, quedando abandonados los obreros en el arroyo.
Expropiad a los señores de la tierra y devolved las fábricas a los trabajadores, pero sin tocar a esas nubes de intermediarios que especulan hoy con las harinas y los trigos, con la carne y con todos los comestibles en los grandes centros, al mismo tiempo que esparcen los productos de nuestras manufacturas. Pues bien; cuando se dificulte el tráfico y ya no circulen los productos, cuando falte pan en París, y Lyon no encuentre compradores para sus sedas, la reacción será terrible, caminando sobre cadáveres, paseando las ametralladoras por ciudades y campos, celebrando orgías de ejecuciones y deportaciones, como se hizo en 1815, en 1848 y en 1871.
Todo se enlaza en nuestras sociedades, y es imposible reformar algo sin que el conjunto se quebrante. El día en que se hiera a la propiedad privada en cualquiera de sus formas, habrá que herirla en todas las demás. Lo impondrá el mismo triunfo de la revolución.
La conquista del pan, 1888
Estoy de acuerdo con SUBTOTAL (#20) y andresrguez (#21), este plan de devolución de tierras sin un plan agrícola nacional además de un inventario de recursos hídricos sera un fracaso.
Ya veremos como termina.
Creo que la idea no es buscar "rentabilidad", ni "exportación". Priman cosas más importantes como acabar con la virtual esclavitud, los privilégios de unos pocos explotando a muchos.
Además, los que aquí criticáis la medida suponiendo que los indígenas no van a saber qué hacer con sus tierras... me parecéis unos racistas de cuidado.
Más bien, ¿no os preguntáis si vuestros queridos latifundistas sabrían qué hacer con sus tierras? No me refiero a explotar a otros. Me refiero a que si serían capaces de cojer una hazada y trabajarla. Si sabrían sembrar, regar, recojer y esas cosillas. Apuesto que no. Que si se les despojase de la mano de obra indígena y tuviesen que trabajarla ellos mismos, entonces sí que se convertiría en un erial improductivo. Esa es la verdad.
La tierra para quien la trabaja.
#24 Falso. Lo producido por los extanjeros se quedaba en el país, ya que las explotaciones de los campos estaban dirigidas por gentes que habían nacido en Zimbabwe y se vendía en Zimbabwe y aún eran capaces de exportar cantidades enormes de alimentos (Zimbabwue hace unos años era uno los principales países que más alimentos introducía en Inglaterra)
La productividad bajó, porque las tierras se entregaron a los amigos de Mugabe que generalmente son los caciques de los lugres y provocaron que los salarios de los agricultores bajaran un 70% con respecto a lo que cobraban antes de la nacionalización.
Las predicciones del memo del banco central luego retornarían para frustrar a los ciudadanos ordinarios. Durante los próximos cuatro años, la economía comenzó a desmoronarse con velocidad creciente. Para el 2003 esta estaba encogiéndose más rápido que cualquier otra en el mundo, a una taza de 18 por ciento al año.6 La inflación estaba subiendo por un 500 por ciento, y los ciudadanos de Zimbabwe perdieron más de un 99 por ciento de su valor de tipo de cambio.7 Hoy la economía continúa su extraordinaria caída libre. Aquí hay algunas cosas que han ocurrido desde el 2000:
• Los inversionistas financieros han huido, preguntándose si otros negocios serán confiscados luego. La inversión extranjera directa cayó a cero para el 2001 y la tasa de riesgo para la inversión para Zimbabwe del Banco Mundial se disparó de un 4 por ciento a un 20 por ciento en aquel año también.
• Como el gobierno ya no respetaba los títulos de propiedad de tierra, había mucho menos colateral para préstamos bancarios. Docenas de bancos colapsaron y aquellos que no, se negaron a extender crédito para los agricultores.
• La tierra comercial agrícola perdió aproximadamente tres cuartos de su valor agregado solamente entre el 2000 y el 2001 como resultado de los títulos de propiedad perdidos. Aquella pérdida de un año, de acuerdo a mis calculaciones, fue de $5,3 mil millones—más de tres veces y media la cantidad de toda la ayuda externa dada por el Banco Mundial a Zimbabwe desde su independencia en 1980.8 Sin los activos en el sistema bancario, las grandes redes de actividad económica colapsaron a través de todos los sectores de la economía. Setecientas compañías cerraron para fines del 2001 como también la producción industrial se redujo por un 10,5 por ciento en el 2001 y por un 17,5 por ciento en el 2002.9
• El colapso del sector agrícola derivó en una gran hambruna, mientras que los agricultores comerciales se fueron a otros países africanos tales como Zambia, Nigeria, y Ghana llevándose con ellos el conocimiento específico de las prácticas de la producción agrícola
http://www.elcato.org/node/1812
La minoría blanca posee aún más del 90% de la tierra cultivada en Sudáfrica. Pero el gobierno se ve en un laberinto ante la dirección a la que llevar el programa de reforma agraria, temiendo que pueda provocar una situación similar a la de Zimbabwe donde los agricultores blancos abandonaron el país después de que sus tierras fueran expropiadas y devueltas a la población de color sin tierras. O casi tan malo como lo primero, dar la impresión a los socios occidentales de que Sudáfrica está siguiendo los pasos de Zimbabwe.
El gobierno de Pretoria está asustado también por el hecho de que muchas de las tierras expropiadas en Zimbabwe no están siendo trabajadas, dado que la población de color carece del capital, las herramientas y el conocimiento necesarios para producir a niveles industriales. Todo eso en un país que antaño era la cesta de alimentos para el sur de África.
http://www.afrol.com/es/articulos/24320
#37, pues básicamente que la posesión de las tierras no da libertad total a los indígenas para vivir de ellas, ya que siguen dependiendo de las leyes del mercado, necesitan herramientas, materiales, comerciantes, etc. Mientras haya otros lugares en los que siga existiendo la explotación, ellos estarán en situación de "competencia desleal" y no podrán prosperar lo suficiente.
Pero esas tierras no han ido a los agricultores que la labraban sino a "integrandes" del partido.
Los terratenientes tenian a una serie de agricultres que labraban sus tierras. Ha habido graves disturbios entre los agricultores "pagados" y los que les iban a dar las tierras, porque los primeros, que son los que la gente piensa que van a recibir las tierras, no han visto ni un trozo de piedra.
#6 #20 #21 en Zimbabue se utilizó como arma política, se dieron tierras a los amigos y afectos al regimen, como durante el franquismo, que se hizo profesor al afin al regimen y no al buen maestro (maxime por que a muchos de ellos los fusilaron)
Me arrepiento de no ahber mandado este post de Ramon Lobo que vivió en primera persona las ocupaciones de tierras en Zimbabue (que no dadas por el govierno, este simplemente hizo oidos sordos)
http://www.ramonlobo.com/2009/03/15/zimbabue/
Cito un fragmento:
"Aunque Mugabe tenía razón de fondo (Reino Unido, ex potencia colonial, se había comprometido a pagar por su recompra y financiar de este modo una reforma agraria, nunca cumplió) utilizó el asunto con fines políticos. Se jugaba su permanencia en el poder. Las tierras más productivas, sostén económico del país, fueron repartidas entre leales sin experiencia agrícola. El resultado de esa política, unida a las sanciones occidentales, fue el colapso: una esperanza de vida en descenso (36 años), una inflación del 10.000% anual y un paro del 80%, según datos de 2008. Los de 2009 serán peores."
Confio en que no suceda alli lo mismo
Es difícil valorar si es una buena medida o no. Depende de muchas cosas: si los que antes las explotaban producían beneficio para el país o sólo para sí mismos, si los que ahora las tengan las van a saber aprovechar... Sólo el tiempo dirá si Morales se equivocó o no. Ahora bien, sin conocer el desenlace, y juzgando por los datos que se dan sobre las condiciones de los trabajadores y la situación de caciquismo latifundista, parece de entrada una buena medida. Yo le daría un voto de confianza.
A quienes tanto alaban la situación anterior les preguntaría si esa situación había hecho de Bolivia, en el pasado, un país rico. Parece que no. Démosle pues a Morales una oportunidad.
Me parece que el señor Morales anda un poco equivocado con respecto a como se deben de hacer las cosas. Dudo mucho que expropiar arregle el problema igual en el Siglo XIX funcionó esto de alguna manera pero en el mundo actual....
El problema son las condiciones laborales y pienso que debería de haber dotado al país de un mayor control de las explotaciones, ahora lo que hay es mismo perro con distinto collar, solo que ahora ningún país extranjero querrá comprar nada en Bolivia por las sucesivas expropiaciones de este hombre. Veremos que pasa con Bolivia cuando se valla
Anda que poner como ejemplo Africa,será que el hambre y miseria del mundo la producen las expropiaciones a terratenientes, de pena
¿Y cuáles son tus argumentos? ¿Porque tú lo digas ya no va a funcionar?
¿Qué tiene que ver lo de la alfabetización? Al menos ahora ya saben escribir su nombre, cosa que antes no. Ese pequeño logro es un impulso de ánimo para los más pobres, que les permite ilusionarse con un futuro mejor y trabajar con gusto para conseguirlo.
#6 cuánto te hace falta para comprender realmente este hecho, por Dios, ni cerca es lo que ocurre en Zimbaue, lee historia latinoamericana y después habla por favor
Sigo: #56 Por cierto, cómo va tu comprensión lectora? No entendiste nada de mi comentario
#57 Que las cooperativas sean mejores que los "minifundios" no es argumento para defender a los latifundistas.
#12 Tienes alguna garantía de que la basura que la sustituiría no oleria peor?
Porque hasta ahora el resto de "basuras" que han ido apareciendo no han sido precisamente aroma de rosas...
#56 Mi comentario era en base a todos los comentarios anteriores!! Que defienden a los latifundistas ya que dicen que los locales no sabrán cultivar las tierras y será para peor.
Los latifundios SIEMPRE son malos y siempre generan POBREZA y DESIGUALDAD. Dejaros de paternalismos post-colonialistas. Si los campesinos ignorantes la cagan, pues la cagan y así aprenderán. Espero que este sistema miserable que mete sus tentáculos no sólo en el sistema económico sino que también social de los paises se consiga erradicar de toda Latinoamérica.
#20 please lee bien el articulo tú y sin sesgarlo, por que la frase que has recortado decía:
"Estas tierras no eran improductivas sino que en ellas se producían violaciones a los derechos humanos de los guaraníes, que, a partir de ahora, serán sus nuevos dueños"
que no tiene nada que ver con lo que tu querias expresar sacando lo de "no eran improductivas" de contexto
#36 No termino de comprender la idea subyacente del texto. ¿Podrías ampliarla un poco más?
#25 No, pero se les podría dar un buen 'tirón de orejas' a esos dueños, como una fuerte multa. Desconozco completamente si el dueño en verdad era un latifundista o se aprovecharon de algún resquicio legal para arrebatársela.
Es merotorio que haya durado tres años en el poder, conociendo desde fuera el frágil esquema político boliviano.
Las políticas populistas suelen parecer al principio la panacea a todos los males del mundo.
Lo que ocurre es que queman en poco tiempo todos los recursos heredados de épocas anteriores y muchas veces por su propia idiosincrasia son incapaces de generar nueva riqueza.
Con este tipo de dirigentes hay que estar al tanto de que cuando se queden sin nada que repartir no salgan a buscarlo fuera de su país.
De todos modos espero que ningún inversor sea tan estúpido de arriesgarse a perder sus propiedades en un país que no garantiza ese derecho.
Yo solo comento que lo que produce un latifundio es mucho mayor a la producción de la suma de los minifundios. Dicho lo cual Evo destruye la riqueza de su país aunque aquí le aplaudais, ya puestos a darse a la expropiación que lo gestione el Estado y pague a los asalariados un sueldo digno, o incluso que reparta los beneficios entre los trabajadores.
De aqui a unos años esas 38.000 hectareas habran producido una mierda.
Ejemplo práctico de un caso similar: Sudáfrica.
En principio parece una buena medida... esperemos que no acabe en un Zimbabue II, como dicen más arriba. Por otro lado Bolivia tiene muy buenas cartas para jugar a corto plazo, si las juega bien. Las mayores reservas de litio del mundo pueden marcar la diferencia de su futuro.
#21 también a Argentina se le llamaba el granero del mundo y mira lo que pasó después de que vendiesen medio pais a grandes multinacionales.
Aquí falla algo...
A veces pienso que determinados países (no hablo en concreto de Bolivia, más bien pienso en el caso de Zimbabwe que han comentado algunos) estarían mejor siendo colonias europeas...
#66 Creo que esos "dueños" a los que te refieres están muertos. Algunos de sus descendientes se mezclaron con los "conquistadores", y dieron lugar a los criollos, actuales propietarios de las explotaciones. Otros no se mezclaron tanto y siguieron siendo "puros" (más o menos).
Estás diciendo que los "puros" tienen más derechos que los "criollos" a poseer esas tierras? Dime en qué se diferencia esto del racismo puro y duro.
Moraleja de las admoniciones sobre Zimbabwe: la tierra debería seguir en manos de los colonos blancos porque los indígenas son ineptos. Casos relacionados: la duquesa de Alba y sus jornaleros, los indios palestinos y los cowboys judíos.
#55 pero los minifundios son peores, lo idoneo son las cooperativas, concentrar parcelas en cooperativas de multiples personas que se reparten el trabajo, compran maquinaria y aprovechan al maximo el terreno.
Lo que ha hecho Evo es un error si no se juntan para explotar las tierras, si lo reparten en pequeñas parcelas solo podran tener una agriucltura de subsistencia, que puede que les valga para malvivir, pero obtendran un rendimiento muy inferior al que obtendrian con parcelas mas grandes o una cooperativa.
En todo caso, ahora esta en las manos de los indigenas, espero que sean listos y monten cooperativas, contraten gente con condiciones buenas y creen riqueza, porque de lo contrario bolivia va a tener muchos problemas con esas tierras.
No se trata sólo de darle la tierra a quien la trabaja, sino de dársela a quienes son sus verdaderos dueños. A quienes trabajaron esas tierras durante siglos hasta que llegaron los colonizadores y se las quitaron.
Mis esperanzas puestas en América Latina, por un mundo nuevo. ¡Bien Evo!
¿Algo como esto no hicieron aquí en España allá por el siglo XIX con las desamortizaciones? Porque creo que al final no salió tan bien como pretendían, ¿no?
#35: No tengo muchos datos concretos, y te agradezco tu información. Tampoco ando del todo despistados sobre la economía africana. Intentaré estudiar más el tema, pero en todo caso, lo que indicas no parece extrapolable al caso de Morales. Vamos, ni por asomo. ¿No lo ves así?
Que vivan los políticos de casta...aquí se la quedaría los corruptos ...
hhhmmmm
¿Y qué pasará cuando esos "pobre indígenas" prosperen y compren más tierras (aka se conviertan en terranientes)? ¿Les confiscará las tierras entonces y vuelta a empezar?
Mucho habláis de Zimbabwe pero no sabéis de la triste educación que existe allí, nada comparado con Bolivia, que hace no mucho se acabó con el analfabetismo GRACIAS a Evo Morales.
Las cosas se hacen bien o no se hacen, y Evo las está haciendo de puta madre, y no es, como Mugabe, un racista.
+1 Para Evo
Ante la explotación, expropiación. Porque enseguida todos decis que no serán productivas es que los mismos que las trabajaban para explotadores no las pueden trabajar individualmente, parece que confiais demasiado en el capitalismo que nos ha llevado a una crisis economica mundial de la que nadie sabe cuando acabara y lo único que hacen los gobiernos es darle más dinero a los mismos que nos han llevado a la crisis, a los mismos que están llevando a la quiebra a países desarrollados y supuestamentes listo y conscientes de lo que hacian. Es que personas libres con tierras propias no pueden colectivizarse para el uso de maquinaria agricola y técnicas especializadas en subir la producción, de verdad pensais que ningun indigena sabrá como se deben cultivar las tierras que lleva años y años trabajando para otros, realmente creo que estais muy equivocados.
#54 y #55 Me bastan estos dos comentarios para darme cuenta que no tenemos remdio. Uno dice que los indigenas prosperaran y compraran mas tierras, ¿que pasa que tienes complejo de Rockefeller? ¿porque tenemos siempre que comprar mas y mas? no basta con vivir dignamente de la tierra.
Y el otro dice que los indugenes la han "cagado" y que asi "aprenderan" ¿a que? a conocer el neo liberalismo y al fascismo?
Que poca cultura teneis coño ¿que nos ha pedido esta gente a nosotros? nada de nada, salvo dejarles vivir en su tierra y a su manera.
¿Os jode? me alegro.
Aonde já deu certo?
Bravo,bravissimo!! por algo se empieza....aunque es una pena que en nuestro país, nunca se haría nada así por al hegemonia de las empresas...una pena
Ay! que mis chamaquitos no me comen
Evo Morales, el ignorante, el incapaz, va a hacer el ridículo con esta medida tan... populista. Tenemos el precedente de Zimababue y ya vemos en qué se ha convertido.
La clave del éxito es la eficiencia en la agricultura y se puede garantizar que con esta medida la producción agrícola se va a desplomar en Bolivia, tal y como sucedió en Zimbabue.
#1 El avión a Bolivia sale a las 9:00h
Zimbabue II
Al revés que en la Revolución Rusa.
Mandato xenófobo.