Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
Pues... con los datos que da la noticia me temo que la presencia de la moneda no prueba nada. Voy a intentar explicar eso tan tajante que acabo de escribir.
Los yacimientos arqueológicos se dividen en unidades estratigráficas. La edad de una determinada unidad estratigráfica viene determinada por el elemento más moderno encontrado en ella, y ese elemento no siempre es un objeto (puede ser una estructura, como un arco o un muro). Para poner un ejemplo exagerado, si esa moneda estuviera dentro de una cartera de vinilo de marca X fabricada a mediados del siglo XX junto a un iPhone 5 del s. XXI, la unidad estratigráfica sería del presente siglo. Como mucho demostraría que alguien se paseó por ahí hace un par de años y que ese alguien llevaba una cartera del siglo pasado junto a una moneda de setecientos años.
Una cosa es decir que se ha descubierto una moneda acuñada entre finales del s. XII y principios del XIII y otra muy diferente es afirmar que eso demuestre nada. Habría que ver en qué contexto fue encontrada la moneda para empezar. Si todas las monedas encontradas en esa unidad estratigráfica eran posteriores, lo único que se demuestra es que alguien tenía una moneda antigua para la época. Nada más.
Los yacimientos arqueológicos se dividen en unidades estratigráficas. La edad de una determinada unidad estratigráfica viene determinada por el elemento más moderno encontrado en ella, y ese elemento no siempre es un objeto (puede ser una estructura, como un arco o un muro). Para poner un ejemplo exagerado, si esa moneda estuviera dentro de una cartera de vinilo de marca X fabricada a mediados del siglo XX junto a un iPhone 5 del s. XXI, la unidad estratigráfica sería del presente siglo. Como mucho demostraría que alguien se paseó por ahí hace un par de años y que ese alguien llevaba una cartera del siglo pasado junto a una moneda de setecientos años.
Una cosa es decir que se ha descubierto una moneda acuñada entre finales del s. XII y principios del XIII y otra muy diferente es afirmar que eso demuestre nada. Habría que ver en qué contexto fue encontrada la moneda para empezar. Si todas las monedas encontradas en esa unidad estratigráfica eran posteriores, lo único que se demuestra es que alguien tenía una moneda antigua para la época. Nada más.
#12:
La historia de los mallorquines de Telde es conocida, lo que como bien dice el artículo no había pruebas arqueológicas de su estancia en las islas. Cuenta una leyenda recopilada al poco de la conquista de Canarias, que los baleares fueron ejecutados por los canarios por "propasarse" con las mujeres canarias. Otra teoría dice que el guanarteme de Gáldar no veía con buenos ojos la influencia de los extranjeros en la isla, lo cierto es que a los mallorquines se los tragò la tierra.
#2:
La historia de como lo han descubierto tiene tela... ¿Como pueden dejar una pieza arqueológica 14 años "tirada por allí" sin haberla estudiado?
#11:
También puede ser que la moneda no la llevaran allí los mallorquines.
Es como que dijeran que dentro de milenios que hubieron chilenos en la peninsula ibérica por uno de los billetes chilenos que tengo en mi cartera.
Es como que dijeran que dentro de milenios que hubieron chilenos en la peninsula ibérica por uno de los billetes chilenos que tengo en mi cartera.
#7:
Hasta que no encuentren Quelitas, para mí no estará confirmada la presencia mallorquina.
#26:
#2 Por lo que tengo entendido el material acumulado en los almacenes de los museos es la leche. Y como es más atractivo buscar nuevos yacimientos que el trabajo de laboratorio, se sigue acumulando cada vez más sin que haya sido estudiado del todo.
Muy recomendable el MOOC de Coursera "Archaeology's Dirty Little Secrets":
https://www.coursera.org/course/secrets
Muy recomendable el MOOC de Coursera "Archaeology's Dirty Little Secrets":
https://www.coursera.org/course/secrets
Comentarios
La historia de como lo han descubierto tiene tela... ¿Como pueden dejar una pieza arqueológica 14 años "tirada por allí" sin haberla estudiado?
#2 Por lo que tengo entendido el material acumulado en los almacenes de los museos es la leche. Y como es más atractivo buscar nuevos yacimientos que el trabajo de laboratorio, se sigue acumulando cada vez más sin que haya sido estudiado del todo.
Muy recomendable el MOOC de Coursera "Archaeology's Dirty Little Secrets":
https://www.coursera.org/course/secrets
#2 Se les fue el presupuesto estudiando una ensaimada guanche. Habiendo billetes van a mirar una moneda.
Pues sí que llegaron lejos los alemanes.
#0 La forma de ensaimada indudablemente las ha delatado
Hasta que no encuentren Quelitas, para mí no estará confirmada la presencia mallorquina.
También puede ser que la moneda no la llevaran allí los mallorquines.
Es como que dijeran que dentro de milenios que hubieron chilenos en la peninsula ibérica por uno de los billetes chilenos que tengo en mi cartera.
#11 Que las Canarias fueron "descubiertas" por mallorquines hace años que se sabe.
#14 Yo lo que quería decir es que la moneda no demuestra nada. Que existan otras demostraciones no lo niego.
#17 y yo digo más, sí yo cojo y dejo una moneda como la que tengo en mi cuarto de una libra de hace 15 años en una isla desierta, eso tampoco hace que la isla sea descubierta por los ingleses hace 15 años.
Vamos que así a voz de pronto tampoco dice mucho puede haber mil explicaciones.
P.D: no he podido ver la noticia, estoy con el móvil y sin bono
#24 ¿"a voz de pronto"?... ¿quizás "a bote pronto"?
#11 También puede ser que un mallorquín, siglos después de la emisión de esa moneda, viajase a Canarias llevando esa reliquia familiar.
La verdad es que, para mí, esta prueba no es concluyente de nada. Hay demasiadas versiones igualmente válidas que podrían contradecir lo que han expresado.
Pues... con los datos que da la noticia me temo que la presencia de la moneda no prueba nada. Voy a intentar explicar eso tan tajante que acabo de escribir.
Los yacimientos arqueológicos se dividen en unidades estratigráficas. La edad de una determinada unidad estratigráfica viene determinada por el elemento más moderno encontrado en ella, y ese elemento no siempre es un objeto (puede ser una estructura, como un arco o un muro). Para poner un ejemplo exagerado, si esa moneda estuviera dentro de una cartera de vinilo de marca X fabricada a mediados del siglo XX junto a un iPhone 5 del s. XXI, la unidad estratigráfica sería del presente siglo. Como mucho demostraría que alguien se paseó por ahí hace un par de años y que ese alguien llevaba una cartera del siglo pasado junto a una moneda de setecientos años.
Una cosa es decir que se ha descubierto una moneda acuñada entre finales del s. XII y principios del XIII y otra muy diferente es afirmar que eso demuestre nada. Habría que ver en qué contexto fue encontrada la moneda para empezar. Si todas las monedas encontradas en esa unidad estratigráfica eran posteriores, lo único que se demuestra es que alguien tenía una moneda antigua para la época. Nada más.
#27 Un detalle, las estructuras siempre se consideran una unidad estratigráfica por sí mismas.
#37 Y anda que no se han encontrado cachos de cerámica o monedas dentro de muros y pavimentos...
#43 Si no recuerdo mal la misma expedición mallorquina que descubrió las Canarias (o quizás otra) se supone que llegó hasta el golfo de Guinea. Ahora no recuerdo el nombre del capitán pero.
#42 ¡A patadas!
La historia de los mallorquines de Telde es conocida, lo que como bien dice el artículo no había pruebas arqueológicas de su estancia en las islas. Cuenta una leyenda recopilada al poco de la conquista de Canarias, que los baleares fueron ejecutados por los canarios por "propasarse" con las mujeres canarias. Otra teoría dice que el guanarteme de Gáldar no veía con buenos ojos la influencia de los extranjeros en la isla, lo cierto es que a los mallorquines se los tragò la tierra.
¿Canarias ens roba?
#1 Creo que no fueron los catalanes quienes las conquistaron y sometieron.
#9 Si， si fueron los catalanes exclusivamente. No así Valencia en el que hubieron ejercitos de Cataluña y el Reino de Aragón.
#13 Molts d'anys@Eolosbcn.
Me refería a las Canarias, quizás seguramente sólo catalanes de Mallorca comerciaron con ellas con anterioridad como parece dar a entender la noticia.
#13 Cataluña pertenecía al reino de Aragón.
#38 Mentira. Compartían rey pero no por ello Cataluña formaba parte de Aragón o viceversa.Otra cosa es la Corona de Aragón, que incluía el reino de Aragón y Cataluña y más tarde los reinos de Mallorca, Valencia... Pero cómo entes independientes entre sí.
#38 #39 #44 Y en cualquier caso tampoco era una corona al uso. Para comenzar nunca fue la corona aragonesa para los catalanes, de hecho tanto para catalanes como aragoneses siempre y únicamente fue la corona catalano aragonesa, desde sus inicios hasta bien entrado el siglo XIV. Y así figura en todos los tratados, textos, y referencias de la época; tanto locales como internacionales. El rey, cuya estirpe siempre fue de origen catalán, debía prometer publicamente y por escrito fidelidad al pueblo catalán y sus tradiciones, bajo pena de dejar de ser el rey de los catalanes por incumpliento, por ejemplo, ...y no era un reino con una sola capital, sino que la sede de la corte estaba en Aragón, y tanto los asuntos del ejército, como las cortes generales (aquellas en las que se dirimían los negocios en que estaban implicados todos los territorios de la corona), o de todos los gremios empresariales estaban en Barcelona.
#47 Y Valencia y Nápoles también ejercieron de capital durante un tiempo.
#38 Confundes Reino con Corona....
Eso es como si dijeras que Australia pertenece al Reino Unido porque tienen la misma Reina. Pues no, pertenece a la Commonwealth.
#38 Un poquito de cultura. Cataluña pertenecía a la Corona de Aragón，formada inicialmente por el Reino de Aragón y el Principado de Cataluña.
Luego Jaume I conquisto Baleares con tropas catalanas y Valencia con tropas catalanas y aragonesas y los dió su reino. Así que al final de Jaume I la Corona de Aragón tuvo el Reino de Aragón， el Principado de Cataluña， el Reino de Valencia y el Reino de Mallorca.
Si no sabemos distinguir Reino de Aragón y Corona de Aragón， mehor no demos clases de historia.
#1 Los Godos nos tifan.
La moneda no demuestra nada, vaya chorrada... Si encuentran un denario o un sestercio no significa que los romanos descubrieran Canarias. Solo significa que ya en la antigüedad existían los coleccionistas de monedas.
#19 Tifar, hacia siglos que no usaba esa palabra.
Vale.
Solo dos peros a lo q se dice n l articulo.
1) Las sociedades q no tienen un sistema monetario no usan l trueque.
Nunca ha existido una sociedad basada n l trueque ( y los antropologos conoces unss cuantas miles)
2) El valor de una moneda no viene determinado por la cantidad de metal q contiene.
PD: ¿#1 #5 #6 #etc no os cansais de comentar paridas?
#1 no nos roba, pero siendo balear, me gustaría tener algunos de sus privilegios, no tantos porque estamos más cerca pero vamos aquí nos saquean...
Que por otro lado nos lo tenemos merecido, todo el mundo vota pp, nadie vota partidos nacionalistas. Somos como valencia, las putitas del país.
Pero bueno, al final debíamos ser como los vascos, exploradores/pescadores infravalorados. Algún capitán loco debía haber que desafiaba la creencia de que más allá de gibraltar solo había krakens y godzillas. Seguro que alguno fue devorado por tales seres y por eso no hay más pruebas
CUP Maspalomas ya!
#5 #6 Mallorca no es Cataluña!!!
#10 Tu detector de ironia roto, no?
#10 La CUP tampoco es sólo Catalunya
¿#5 eso es San Bartolomé, no? Pues toma, le quitáis lo de abajo y ya tenéis logo
Deberían haber puesto una moneda en buen estado para comparar:
http://www.maravedis.org/imagenes/jaime2dineroej7.jpg
Ejemplo:
Un japones viene en un barco y no tiene comida,le da al cabrero lo único que tiene para intercambiarlo por una cabra para poder seguir su viaje ...
Y al cabo de los años ..
"Japón había conquistado Canarias"
Pues no!
1 moneda, UNA y nada más
esto me recuerda al caso de la piedra zanata
#50 Cierto, se me olvidaban. Esos iban a donde querían en el año 1000.
No prueba nada, solo puede ser un menorquin que paso allí o como tambien se especula que era una isla carcel, dejaron a unos cuantos menorquines allí
el análisis de su aleación han determinado que fue acusada un siglo antes de la conquista de Gran Canaria
¿Acusada de herejía? Acuñada coño, acuñada.
La de cosas que han ocurrido y no tenemos pruebas.
Es mallorquins qualque dia dominarem el món
GODOS NO
De Historia, de Coches y de Futbol todo el munda sabe, vaya. Siempre igual, oiga.
Esa moneda puede haber sido llevada a las islas por los conquistadores o por algún colono, de la misma manera que podrían haber llevado monedas romanas.
Esa idea de que Canarias no existía para el resto del mundo antes de la conquista no llego a entenderla.
No es extraño que haya una moneda balear anterior a la conquista española, tan solo es una prueba más.
Se peuede discutir hasta el infinito, pero buena parte de la historia de España es falsa.
Como ejemplo lo de la conquista de Canarias. Véase esta imagen.
http://www.laaventuradelahistoria.es/wp-content/uploads/2012/07/Canarias-II.jpg
Los colores originales casi se han perdido, no así los colores repintados que se ven muy bien. Se han repintado las banderas y escudos para ocultar los originales. Es una historia reescrita.
¿Quién conquistó las Canarias? Alguien que no es quién se supone que lo hizo.
Historia de la conquista de las siete islas de Gran Canaria,Abreu Galindo, Juan de
1848
http://mdc.ulpgc.es/cdm/ref/collection/MDC/id/70784
pdf
#25 Es interesante, aunque las islas canarias son muy viejas conocidas de la navegación... en Canarias estuvieron antes los portugueses, los andalusies, los romanos, los cartagineses, posiblemente los griegos foceos, los tartesos y seguro los fenicios y bereberes... hace unos 3000 añitos... vamos, todos los pueblos que han podido tener puertos en Cádiz o en la costa de Marruecos y han tenido una tecnología naval medio qué. Los bereberes fueron los primeros, y de ellos surgieron los guanches, porque para cruzar desde el sahara hacia canarias con una patera vale si hace buen tiempo.
http://www.laprovincia.es/lanzarote/2009/07/21/fenicios-primeros-habitantes-canarias/245813.html
#30 yo diría que hasta los vikingos
No tenéis ni puta idea de historia, aquí el único que se atreve a revisar la historia Con rigor es el INH. Jordi Bilbeny no ha viajado todavía a Canarias y no ha descubierto ninguna moneda allí concretamente pero estoy impaciente de que tenga un rato libre entre premio y premio y haga investigación a fondo sobre la catalanidad canaria. Os dejo uhttp://www.inh.cat/articles/A-l-entorn-del-mot-guirra-,-que-vol-dir-ovella-n enlace para que os instruyáis un poco.
#53 Supongo que lo dices en plan coña. Bilbeny y su grupo cogen aquello que les interesa y obvian todo aquello que no cuadre para conseguir que sus hipótesis funcionen. Cierto que algunos de sus trabajos tienen sentido pero otros muchos...
Ahora muchos nazionalistas acaban de ampliar los territorios de los "païssos catalans".
Fent nazional-imperi!