Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Durante muchos años he desarrollado videjuegos, y luego además implementé una tarjeta gráfica en javascript, con el fin crear una web que te permitiese conectarte a tu escritorio (o teléfono) y ver su pantalla de forma remota, sin enviarte video ni imagenes. (para ser honestos, solo unas partes especificas, un subconjunto de la api que implementan las gráficas)
Voy a intentar explicar este asunto de forma entendible incluso para gente que no tiene ni idea informática, o que muestran dudas razonables, como #3 #5 y #7 #6
Cuando usamos un aparato electrónico que usa luces para generar imagenes artificiales, estamos intentando imitar lo que tu ojo percibiría en una situación concreto imaginaria. Es decir, si en tu juego aparece un dinosaurio, tenemos que ser capaces de modificar las luces que emite el aparato, para que a tus ojos lleguen unos fotones lo mas parecidos posibles a los que llegarían si tuvieses delante un dinosaurio.
Usar muchas linternas pequeñitas de colores para que te creas que lo que estás viendo es un dinosaurio, genera una serie de problemas:
1. resolución
El primer problema es que cuando tu estás viendo un dinosaurio en medio de la calle, cada rayo de luz es muy, muy pequeño verdad? el sol envía rayos de luz, que rebotan en el dinosaurio y llegan a tus ojos. Pero el sol envía MUCHOS rayos de luz, y cuando rebotan en el dinosaurio, se generan conjuntos muy grandes de rayos de luz. Cuando tu miras al dinosaurio, cada trozito del dinosaurio que ves, está compuesto por muchos millones de puntitos, cada uno de un color diferente.
Nuestro aparato, que tiene lucecitas muy pequeñas, tendría que tener lucecitas tan pequeñas, como la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver. Si nuestro aparato tiene luces mas grandes que la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver, entonces veremos al dinosaurio con menos detalle
2. cantidad de colores
cuando la luz rebota en los objetos, dependiendo de su composición, solo una parte del espectro de la luz rebota. Por ejemplo, ciertos componentes químicos, rebotan solo la luz roja, y decimos que los objetos fabricados o recubiertos de ese componente, son rojos. Un objeto compuesto de varios componentes, podría rebotar un poco la luz verde, nada de la luz azul, y toda la luz roja. El color que percibimos depende de la proporción entre verde, rojo y azul.
El problema es... ¿Cuantos colores existen? Es decir, cuanto tengo que variar la proporción entre rojo, verde y azul, para decir que es otro color?
En la naturaleza existen potencialmente infinitos colores, entonces... ¿que precisión tiene nuestro ojo para ver colores? si agrego solo un poco mas de verde, un humano podría darse cuenta si se fija?
Obviamente para que veas el dinosaurio con los colores igual que los ves en la realidad, tendríamos que al menos tener un control tan fino de la cantidad de luz de rojo, verde y azul, como precisión tiene un humano para percibirla.
3. movimiento
Con el movimiento, aparece un factor nuevo. Cuando tu observas un dinosaurio moviendose, lo percibes como un continuo. Pero en realidad, es imposible ver el dinosaurio de forma continua. Tu cabeza saca "fotos" de la luz que le llega al ojo, y con esas "fotos", procesa la imagen continua que proyecta en tu cerebro.
Obviamente, para ver un dinosaurio moviendose con el mismo realismo que lo verías en persona, las luces de colores que controlamos para dibujar un dinosaurio, tendrían que poder cambiar de color al mismo ritmo que tu cerebro saca fotos, sino, el dinosaurio se movería saltitos cuando lo observe un humano.
Es decir, tu cerebro se daría cuenta que el dinosaurio no se mueve de forma continua, por que las luces no pueden cambiar de color tan rapido como cambiaría la luz que llega a tus ojos con un dinosaurio moviendose en el mundo real.
Y cambiar las lucecitas de color tan rapido es un problema muy grande, ya que existen limites físicos en los materiales y reacciones que estamos empleando para crear las luces de nuestra pantalla.
Si piensas que los seres humanos sacan fotos de la realidad muy despacio comparado con lo rapido que cambia de color un led, estás muy equivocado, de hecho, ni siquiera sabemos a ciencia cierta a que ritmo saca fotos tu cerebro.
Un ejemplo muy extremo de esto son las aspas de un helicoptero. Cuando miras las aspas de un helicoptero no eres capaz de ver donde estás cada aspa, por lo que podríamos decir que giran mas rapido que tu cerebro saca fotos. Pero eso no es así, y existe una prueba que tu mismo puedes hacer (y has hecho ya), para darte cuenta de que tu cerebro, en realidad, si había sacado las fotos suficientemente rapido para ver las aspas quietas.
El efecto se llama Chronostasis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronostasis
Basicamente, miras a las aspas del helicoptero y miras hacía otro lado con los ojos, luego vuelves a mirar las aspas del helicoptero. Durante un instante, verás las aspas quietas perfectamente definidas. Esto sucede por que tu cerebro no puede generar imagenes nitidas mientras el ojo se mueve, por lo que mientras el ojo se mueve, rellena las imagenes con la última foto que sacó antes de que el ojo se moviese, de estas forma, tu nunca ves borroso mientras mueves los ojos
4. Profundidad
Cuando tu miras un dinosaurio, la luz que llega a cada ojo, depende la propia forma del dinosaurio, ya que un ojo no tiene exactamente la misma perspectiva que el otro sobre el dinosaurio, eso genera la sensación de profundidad. En una pantalla eso no pasa, por eso las oculus y gafas de realidad virtual usan una pantalla para cada ojo, para poder enviar videos desde una perspectiva diferente en cada uno
Voy a intentar explicar este asunto de forma entendible incluso para gente que no tiene ni idea informática, o que muestran dudas razonables, como #3 #5 y #7 #6
Cuando usamos un aparato electrónico que usa luces para generar imagenes artificiales, estamos intentando imitar lo que tu ojo percibiría en una situación concreto imaginaria. Es decir, si en tu juego aparece un dinosaurio, tenemos que ser capaces de modificar las luces que emite el aparato, para que a tus ojos lleguen unos fotones lo mas parecidos posibles a los que llegarían si tuvieses delante un dinosaurio.
Usar muchas linternas pequeñitas de colores para que te creas que lo que estás viendo es un dinosaurio, genera una serie de problemas:
1. resolución
El primer problema es que cuando tu estás viendo un dinosaurio en medio de la calle, cada rayo de luz es muy, muy pequeño verdad? el sol envía rayos de luz, que rebotan en el dinosaurio y llegan a tus ojos. Pero el sol envía MUCHOS rayos de luz, y cuando rebotan en el dinosaurio, se generan conjuntos muy grandes de rayos de luz. Cuando tu miras al dinosaurio, cada trozito del dinosaurio que ves, está compuesto por muchos millones de puntitos, cada uno de un color diferente.
Nuestro aparato, que tiene lucecitas muy pequeñas, tendría que tener lucecitas tan pequeñas, como la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver. Si nuestro aparato tiene luces mas grandes que la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver, entonces veremos al dinosaurio con menos detalle
2. cantidad de colores
cuando la luz rebota en los objetos, dependiendo de su composición, solo una parte del espectro de la luz rebota. Por ejemplo, ciertos componentes químicos, rebotan solo la luz roja, y decimos que los objetos fabricados o recubiertos de ese componente, son rojos. Un objeto compuesto de varios componentes, podría rebotar un poco la luz verde, nada de la luz azul, y toda la luz roja. El color que percibimos depende de la proporción entre verde, rojo y azul.
El problema es... ¿Cuantos colores existen? Es decir, cuanto tengo que variar la proporción entre rojo, verde y azul, para decir que es otro color?
En la naturaleza existen potencialmente infinitos colores, entonces... ¿que precisión tiene nuestro ojo para ver colores? si agrego solo un poco mas de verde, un humano podría darse cuenta si se fija?
Obviamente para que veas el dinosaurio con los colores igual que los ves en la realidad, tendríamos que al menos tener un control tan fino de la cantidad de luz de rojo, verde y azul, como precisión tiene un humano para percibirla.
3. movimiento
Con el movimiento, aparece un factor nuevo. Cuando tu observas un dinosaurio moviendose, lo percibes como un continuo. Pero en realidad, es imposible ver el dinosaurio de forma continua. Tu cabeza saca "fotos" de la luz que le llega al ojo, y con esas "fotos", procesa la imagen continua que proyecta en tu cerebro.
Obviamente, para ver un dinosaurio moviendose con el mismo realismo que lo verías en persona, las luces de colores que controlamos para dibujar un dinosaurio, tendrían que poder cambiar de color al mismo ritmo que tu cerebro saca fotos, sino, el dinosaurio se movería saltitos cuando lo observe un humano.
Es decir, tu cerebro se daría cuenta que el dinosaurio no se mueve de forma continua, por que las luces no pueden cambiar de color tan rapido como cambiaría la luz que llega a tus ojos con un dinosaurio moviendose en el mundo real.
Y cambiar las lucecitas de color tan rapido es un problema muy grande, ya que existen limites físicos en los materiales y reacciones que estamos empleando para crear las luces de nuestra pantalla.
Si piensas que los seres humanos sacan fotos de la realidad muy despacio comparado con lo rapido que cambia de color un led, estás muy equivocado, de hecho, ni siquiera sabemos a ciencia cierta a que ritmo saca fotos tu cerebro.
Un ejemplo muy extremo de esto son las aspas de un helicoptero. Cuando miras las aspas de un helicoptero no eres capaz de ver donde estás cada aspa, por lo que podríamos decir que giran mas rapido que tu cerebro saca fotos. Pero eso no es así, y existe una prueba que tu mismo puedes hacer (y has hecho ya), para darte cuenta de que tu cerebro, en realidad, si había sacado las fotos suficientemente rapido para ver las aspas quietas.
El efecto se llama Chronostasis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronostasis
Basicamente, miras a las aspas del helicoptero y miras hacía otro lado con los ojos, luego vuelves a mirar las aspas del helicoptero. Durante un instante, verás las aspas quietas perfectamente definidas. Esto sucede por que tu cerebro no puede generar imagenes nitidas mientras el ojo se mueve, por lo que mientras el ojo se mueve, rellena las imagenes con la última foto que sacó antes de que el ojo se moviese, de estas forma, tu nunca ves borroso mientras mueves los ojos
4. Profundidad
Cuando tu miras un dinosaurio, la luz que llega a cada ojo, depende la propia forma del dinosaurio, ya que un ojo no tiene exactamente la misma perspectiva que el otro sobre el dinosaurio, eso genera la sensación de profundidad. En una pantalla eso no pasa, por eso las oculus y gafas de realidad virtual usan una pantalla para cada ojo, para poder enviar videos desde una perspectiva diferente en cada uno
#50:
#31 Hola amigo, gracias por currarte una respuesta tan larga y didáctica. Soy óptico optometrista, por lo que desde mi formación y experiencia desde el punto de los limites del ojo trataré de matizar algunas cosas de tu, para mí, brillante comentario.
Nuestro aparato, que tiene lucecitas muy pequeñas, tendría que tener lucecitas tan pequeñas, como la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver. supongo que te refieres al mosaico de fotorreceptores que dispone el ojo humano. La radiación a la que es sensible el ojo humano está definida por una gráfica que representa la sensibilidad espectral del ojo humano en condiciones normales Y DE DIA, ya que de noche se mueve la curva hacia el azul y pierde resolución al rojo (nos hacemos "ciegos" al rojo) en un efecto llamado "efecto purkinje".
https://en.wikipedia.org/wiki/Purkinje_effect
Lo que ocurre es que el ojo humano no tiene un mosaico uniforme de células sensibles. A todos los efectos, los ojos son cámaras adaptadas para visión central nítida y periferia preparada para detectar movimientos. Por tanto, en el centro de la imagen están apelotonadas la mayoría de células sensibles a la imagen fina y el color (los conos) y en la periferia está lleno de bastones, sensibles a la luz y al movimiento.
Obviamente para que veas el dinosaurio con los colores igual que los ves en la realidad, tendríamos que al menos tener un control tan fino de la cantidad de luz de rojo, verde y azul, como precisión tiene un humano para percibirla.
Sobre color, seguro que no te sorprendo que nuestro ojo tiene tres células sensibles al rojo, azul y verde, al igual que los monitores (cuando se diseñaron se hicieron de esta manera por lo mismo). Es decir, los colores que vemos son mezcla de la sensibilidad de tres tipos de conos, Los conos S (onda corta "short") conos M (medium) y conos L (large). Y lo curioso es que los M y los L están sus picos de sensibilidad muy cerca, lo que hace que la sensibilidad media esté en un amarillo como el de las pelotas de tenis (o los chalecos reflectores). Los bastones, por cierto, están cerca de los M. Bueno, sabrás también que si alguno de estos tipos de conos funciona mal o no funciona se le llama "daltonismo". Te pongo una imagen que describe todo esto de forma visual.
Basicamente, miras a las aspas del helicoptero y miras hacía otro lado con los ojos, luego vuelves a mirar las aspas del helicoptero. Durante un instante, verás las aspas quietas perfectamente definidas. Esto sucede por que tu cerebro no puede generar imagenes nitidas mientras el ojo se mueve, por lo que mientras el ojo se mueve, rellena las imagenes con la última foto que sacó antes de que el ojo se moviese, de estas forma, tu nunca ves borroso mientras mueves los ojos
Para matizar esto, que es cierto totalmente, decirte que las células que captan más rápido el movimiento son los bastones, mucho más rápido que los conos, quiere decir que en la periferia de tu visión pillas mejor los movimientos de aspas que si miras centralmente. Esto hace que al mover los ojos de un lado a otro los bastones han captado más fotos que los conos, lo que hace al cerebro saber que estaban ahí. En realidad el cerebro podría procesar las imágenes más rápido, pero tenemos un sistema visual que se "cocina" con muchas otras partes de nuestro cerebro, como memoria, reconocimiento de objetos, de caras (tienen su propia zona en el cerebro) ect... lo que habría que distinguir visión de procesamiento visual.
Otro experimento que puedes hacer es buscarte una tele mal sintonizada de las de antes (con aquella pantalla gris) y acercar los ojos. Verás que en la periferia puedes ver el refresco de la pantalla en forma de líneas horizontales que van de arriba a abajo. Esto es por los bastones.
Lo cual, me hace pensar que los monitores estos nuevos funcionarían mejor si la persona se pega la pantalla muy muy cerca. Es decir, que esos sistemas de cámaras pegadas a la cara como en la realidad virtual tipo oculus seguramente se notará mejor la resolución que si estamos a cierta distancia de la pantalla.
Cuando tu miras un dinosaurio, la luz que llega a cada ojo, depende la propia forma del dinosaurio, ya que un ojo no tiene exactamente la misma perspectiva que el otro sobre el dinosaurio, eso genera la sensación de profundidad. En una pantalla eso no pasa, por eso las oculus y gafas de realidad virtual usan una pantalla para cada ojo, para poder enviar videos desde una perspectiva diferente en cada uno
De hecho para poder ver en tres dimensiones tienes que tener todos los elementos visuales bien integrados, es decir, visión perfecta por ambos ojos y bien alineados, porque como falle algo en algún momento (Sobre todo en infancia) nunca tendrás estereopsis (nombre técnico) suficiente para apreciar la tridimensionalidad total. PEEERO el cerebro tiene salidas, como las que usa la gente que usa solo un ojo para ver (monovisión) ya sea por estrabismo o porque uno de los ojos tiene visión deficiente: Las pistas monoculares. Esas pistas son las que hace que una persona sin 3D pueda coger un vaso. Pistas como ver las cosas más grandes significa más cerca, por decirte algo.
Saludos!
Nuestro aparato, que tiene lucecitas muy pequeñas, tendría que tener lucecitas tan pequeñas, como la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver. supongo que te refieres al mosaico de fotorreceptores que dispone el ojo humano. La radiación a la que es sensible el ojo humano está definida por una gráfica que representa la sensibilidad espectral del ojo humano en condiciones normales Y DE DIA, ya que de noche se mueve la curva hacia el azul y pierde resolución al rojo (nos hacemos "ciegos" al rojo) en un efecto llamado "efecto purkinje".
https://en.wikipedia.org/wiki/Purkinje_effect
Lo que ocurre es que el ojo humano no tiene un mosaico uniforme de células sensibles. A todos los efectos, los ojos son cámaras adaptadas para visión central nítida y periferia preparada para detectar movimientos. Por tanto, en el centro de la imagen están apelotonadas la mayoría de células sensibles a la imagen fina y el color (los conos) y en la periferia está lleno de bastones, sensibles a la luz y al movimiento.
Obviamente para que veas el dinosaurio con los colores igual que los ves en la realidad, tendríamos que al menos tener un control tan fino de la cantidad de luz de rojo, verde y azul, como precisión tiene un humano para percibirla.
Sobre color, seguro que no te sorprendo que nuestro ojo tiene tres células sensibles al rojo, azul y verde, al igual que los monitores (cuando se diseñaron se hicieron de esta manera por lo mismo). Es decir, los colores que vemos son mezcla de la sensibilidad de tres tipos de conos, Los conos S (onda corta "short") conos M (medium) y conos L (large). Y lo curioso es que los M y los L están sus picos de sensibilidad muy cerca, lo que hace que la sensibilidad media esté en un amarillo como el de las pelotas de tenis (o los chalecos reflectores). Los bastones, por cierto, están cerca de los M. Bueno, sabrás también que si alguno de estos tipos de conos funciona mal o no funciona se le llama "daltonismo". Te pongo una imagen que describe todo esto de forma visual.
Basicamente, miras a las aspas del helicoptero y miras hacía otro lado con los ojos, luego vuelves a mirar las aspas del helicoptero. Durante un instante, verás las aspas quietas perfectamente definidas. Esto sucede por que tu cerebro no puede generar imagenes nitidas mientras el ojo se mueve, por lo que mientras el ojo se mueve, rellena las imagenes con la última foto que sacó antes de que el ojo se moviese, de estas forma, tu nunca ves borroso mientras mueves los ojos
Para matizar esto, que es cierto totalmente, decirte que las células que captan más rápido el movimiento son los bastones, mucho más rápido que los conos, quiere decir que en la periferia de tu visión pillas mejor los movimientos de aspas que si miras centralmente. Esto hace que al mover los ojos de un lado a otro los bastones han captado más fotos que los conos, lo que hace al cerebro saber que estaban ahí. En realidad el cerebro podría procesar las imágenes más rápido, pero tenemos un sistema visual que se "cocina" con muchas otras partes de nuestro cerebro, como memoria, reconocimiento de objetos, de caras (tienen su propia zona en el cerebro) ect... lo que habría que distinguir visión de procesamiento visual.
Otro experimento que puedes hacer es buscarte una tele mal sintonizada de las de antes (con aquella pantalla gris) y acercar los ojos. Verás que en la periferia puedes ver el refresco de la pantalla en forma de líneas horizontales que van de arriba a abajo. Esto es por los bastones.
Lo cual, me hace pensar que los monitores estos nuevos funcionarían mejor si la persona se pega la pantalla muy muy cerca. Es decir, que esos sistemas de cámaras pegadas a la cara como en la realidad virtual tipo oculus seguramente se notará mejor la resolución que si estamos a cierta distancia de la pantalla.
Cuando tu miras un dinosaurio, la luz que llega a cada ojo, depende la propia forma del dinosaurio, ya que un ojo no tiene exactamente la misma perspectiva que el otro sobre el dinosaurio, eso genera la sensación de profundidad. En una pantalla eso no pasa, por eso las oculus y gafas de realidad virtual usan una pantalla para cada ojo, para poder enviar videos desde una perspectiva diferente en cada uno
De hecho para poder ver en tres dimensiones tienes que tener todos los elementos visuales bien integrados, es decir, visión perfecta por ambos ojos y bien alineados, porque como falle algo en algún momento (Sobre todo en infancia) nunca tendrás estereopsis (nombre técnico) suficiente para apreciar la tridimensionalidad total. PEEERO el cerebro tiene salidas, como las que usa la gente que usa solo un ojo para ver (monovisión) ya sea por estrabismo o porque uno de los ojos tiene visión deficiente: Las pistas monoculares. Esas pistas son las que hace que una persona sin 3D pueda coger un vaso. Pistas como ver las cosas más grandes significa más cerca, por decirte algo.
Saludos!
#83:
#50 me ha encantado tu comentario
Cuando escribí mi comentario, me quedé pensando que si bien había intentado simplificar al máximo el modelo para comprender las pantallas, obviamente por mi formación, mi conocimiento del ojo es mucho, mucho mas limitado. La verdad es que este tipo de intercambio que acabamos de tener de conocimientos cruzados desde dos ciencias tan distantes, y de forma tan constructiva, parece mentira que se haya dado en meneame, he comprobado 2 veces que no me he equivocado y que no estaba en reddit, pero de color naranja
Gracias!
Cuando escribí mi comentario, me quedé pensando que si bien había intentado simplificar al máximo el modelo para comprender las pantallas, obviamente por mi formación, mi conocimiento del ojo es mucho, mucho mas limitado. La verdad es que este tipo de intercambio que acabamos de tener de conocimientos cruzados desde dos ciencias tan distantes, y de forma tan constructiva, parece mentira que se haya dado en meneame, he comprobado 2 veces que no me he equivocado y que no estaba en reddit, pero de color naranja
Gracias!
#26:
#5 He hecho un ejemplo de un degradado en una imagen de 24bit (16M de colores posibles) donde se ve el escalonado. https://i.imgur.com/WIn4Xd4.png
1024 colores posibles son unos 10 colores posibles por canal... si no eres capaz de ver un escalonado en un degradado de 10 colores, es que tienes serios problemas de visión.
1024 colores posibles son unos 10 colores posibles por canal... si no eres capaz de ver un escalonado en un degradado de 10 colores, es que tienes serios problemas de visión.
#3:
Yo nunca he entendido la obsesión por la calidad de imagen y sonido cuando el ser humano en sí tiene bastante capadas sus habilidades de percepción, por no decir que la obsesión gráfica ha hecho obviar el punto indispensable en muchas películas y juegos, el argumento.
#19:
#3 El argumento no es la única clave videojuegos, lo importante es que sean entretenidos. Unos lo consiguen con el argumento, otros con la jugabilidad y las mecánicas, otros con los gráficos y el rendimiento, otros con la inmersividad y otros con avatares con los que te sientes identificados. Muy pocos juegos lo consiguen todo a la vez.
#9:
#3 Te pongo un positivo que te habían puesto dos negativos. La verdad es que cada vez Menéame da más asco.
Si tu comentario no es purista y les gusta te comen a negativos.
Joder, en una comunidad decente si crees que alguien que no está faltando al respeto está confundido, simplemente le comentas el xq, para así aprender todos.
Hace 2 semanas que estoy pensando en borrarme la cuenta de MNM.
Si tu comentario no es purista y les gusta te comen a negativos.
Joder, en una comunidad decente si crees que alguien que no está faltando al respeto está confundido, simplemente le comentas el xq, para así aprender todos.
Hace 2 semanas que estoy pensando en borrarme la cuenta de MNM.
#12:
#7 Pues que quieres que te diga, después de jugar a DOOM (2016) a 144 fps con un input lag minúsculo no quiero volver a 60fps ni de coña.
Yo era muy escéptico con los monitores con tasas de refresco superiores a 60fps. Estaba convencido de que no notaría la diferencia... y cuando lo probé por primera vez se me cayeron los huevos al suelo.
Yo era muy escéptico con los monitores con tasas de refresco superiores a 60fps. Estaba convencido de que no notaría la diferencia... y cuando lo probé por primera vez se me cayeron los huevos al suelo.
#18:
-Ayer me compre un monitor 4k y 144hz, mis amigos me comentaron que no merecía la pena, pero sabes que? ahora juego mejor que antes con mi ps4.. y no veas como se ve el programa de Ana rosa.
pd; Pantomima Full
pd; Pantomima Full
Comentarios
#5 He hecho un ejemplo de un degradado en una imagen de 24bit (16M de colores posibles) donde se ve el escalonado. https://i.imgur.com/WIn4Xd4.png
1024 colores posibles son unos 10 colores posibles por canal... si no eres capaz de ver un escalonado en un degradado de 10 colores, es que tienes serios problemas de visión.
#26 ¿Cuantos colores ves aquí?
https://www.kn3.net/Beriku/30-B-A-C-D-4-4-C31-PNG.html
#5 El ser humano puede distinguir entre mucho más de 1024 colores. 16M de colores son 8bit por canal (256 niveles por canal). Si se da el caso que la imagen que ves en la pantalla solo usa azul, o rojo o verde... o incluso gris, verás un bonito escalonado de colores.
Yo nunca he entendido la obsesión por la calidad de imagen y sonido cuando el ser humano en sí tiene bastante capadas sus habilidades de percepción, por no decir que la obsesión gráfica ha hecho obviar el punto indispensable en muchas películas y juegos, el argumento.
#3 Yo tampoco lo he entendido.
El ojo humano apenas si es capaz de distinguir 1024 colores como para distinguir entre 16 millones o lo que nos quieran vender los vendeburras de los fabricantes.
Durante muchos años he desarrollado videjuegos, y luego además implementé una tarjeta gráfica en javascript, con el fin crear una web que te permitiese conectarte a tu escritorio (o teléfono) y ver su pantalla de forma remota, sin enviarte video ni imagenes. (para ser honestos, solo unas partes especificas, un subconjunto de la api que implementan las gráficas)
Voy a intentar explicar este asunto de forma entendible incluso para gente que no tiene ni idea informática, o que muestran dudas razonables, como #3 #5 y #7 #6
Cuando usamos un aparato electrónico que usa luces para generar imagenes artificiales, estamos intentando imitar lo que tu ojo percibiría en una situación concreto imaginaria. Es decir, si en tu juego aparece un dinosaurio, tenemos que ser capaces de modificar las luces que emite el aparato, para que a tus ojos lleguen unos fotones lo mas parecidos posibles a los que llegarían si tuvieses delante un dinosaurio.
Usar muchas linternas pequeñitas de colores para que te creas que lo que estás viendo es un dinosaurio, genera una serie de problemas:
1. resolución
El primer problema es que cuando tu estás viendo un dinosaurio en medio de la calle, cada rayo de luz es muy, muy pequeño verdad? el sol envía rayos de luz, que rebotan en el dinosaurio y llegan a tus ojos. Pero el sol envía MUCHOS rayos de luz, y cuando rebotan en el dinosaurio, se generan conjuntos muy grandes de rayos de luz. Cuando tu miras al dinosaurio, cada trozito del dinosaurio que ves, está compuesto por muchos millones de puntitos, cada uno de un color diferente.
Nuestro aparato, que tiene lucecitas muy pequeñas, tendría que tener lucecitas tan pequeñas, como la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver. Si nuestro aparato tiene luces mas grandes que la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver, entonces veremos al dinosaurio con menos detalle
2. cantidad de colores
cuando la luz rebota en los objetos, dependiendo de su composición, solo una parte del espectro de la luz rebota. Por ejemplo, ciertos componentes químicos, rebotan solo la luz roja, y decimos que los objetos fabricados o recubiertos de ese componente, son rojos. Un objeto compuesto de varios componentes, podría rebotar un poco la luz verde, nada de la luz azul, y toda la luz roja. El color que percibimos depende de la proporción entre verde, rojo y azul.
El problema es... ¿Cuantos colores existen? Es decir, cuanto tengo que variar la proporción entre rojo, verde y azul, para decir que es otro color?
En la naturaleza existen potencialmente infinitos colores, entonces... ¿que precisión tiene nuestro ojo para ver colores? si agrego solo un poco mas de verde, un humano podría darse cuenta si se fija?
Obviamente para que veas el dinosaurio con los colores igual que los ves en la realidad, tendríamos que al menos tener un control tan fino de la cantidad de luz de rojo, verde y azul, como precisión tiene un humano para percibirla.
3. movimiento
Con el movimiento, aparece un factor nuevo. Cuando tu observas un dinosaurio moviendose, lo percibes como un continuo. Pero en realidad, es imposible ver el dinosaurio de forma continua. Tu cabeza saca "fotos" de la luz que le llega al ojo, y con esas "fotos", procesa la imagen continua que proyecta en tu cerebro.
Obviamente, para ver un dinosaurio moviendose con el mismo realismo que lo verías en persona, las luces de colores que controlamos para dibujar un dinosaurio, tendrían que poder cambiar de color al mismo ritmo que tu cerebro saca fotos, sino, el dinosaurio se movería saltitos cuando lo observe un humano.
Es decir, tu cerebro se daría cuenta que el dinosaurio no se mueve de forma continua, por que las luces no pueden cambiar de color tan rapido como cambiaría la luz que llega a tus ojos con un dinosaurio moviendose en el mundo real.
Y cambiar las lucecitas de color tan rapido es un problema muy grande, ya que existen limites físicos en los materiales y reacciones que estamos empleando para crear las luces de nuestra pantalla.
Si piensas que los seres humanos sacan fotos de la realidad muy despacio comparado con lo rapido que cambia de color un led, estás muy equivocado, de hecho, ni siquiera sabemos a ciencia cierta a que ritmo saca fotos tu cerebro.
Un ejemplo muy extremo de esto son las aspas de un helicoptero. Cuando miras las aspas de un helicoptero no eres capaz de ver donde estás cada aspa, por lo que podríamos decir que giran mas rapido que tu cerebro saca fotos. Pero eso no es así, y existe una prueba que tu mismo puedes hacer (y has hecho ya), para darte cuenta de que tu cerebro, en realidad, si había sacado las fotos suficientemente rapido para ver las aspas quietas.
El efecto se llama Chronostasis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronostasis
Basicamente, miras a las aspas del helicoptero y miras hacía otro lado con los ojos, luego vuelves a mirar las aspas del helicoptero. Durante un instante, verás las aspas quietas perfectamente definidas. Esto sucede por que tu cerebro no puede generar imagenes nitidas mientras el ojo se mueve, por lo que mientras el ojo se mueve, rellena las imagenes con la última foto que sacó antes de que el ojo se moviese, de estas forma, tu nunca ves borroso mientras mueves los ojos
4. Profundidad
Cuando tu miras un dinosaurio, la luz que llega a cada ojo, depende la propia forma del dinosaurio, ya que un ojo no tiene exactamente la misma perspectiva que el otro sobre el dinosaurio, eso genera la sensación de profundidad. En una pantalla eso no pasa, por eso las oculus y gafas de realidad virtual usan una pantalla para cada ojo, para poder enviar videos desde una perspectiva diferente en cada uno
#31 Además de que el ojo humano puede ver más colores de los que puede representar un monitor, por bueno que este sea.
#36 eso depende exactamente de lo bueno que este sea. ¿Que te hace pensar que nunca vamos a poder controlar unas lucecitas de colores con tanta precisión en la proporcion entre rojo, verde y azul, como puede percibir tu ojo? Solo es un reto de ingenieria y ciencia. (e industrial, si queremos que esas pantallas las pueda comprar la gente y no ser solo prototipos en laboratorios)
#36 por cierto, lo he buscado... el ojo humano puede ver 7 millones de colores, eso significa que este monitor:
https://www.amazon.es/iiyama-ProLite-X2380HS-Plana-pantalla/dp/B00BP566UW/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1533385241&sr=8-6&keywords=millones+de+colores+monitor
Puede crear mas colores que tu ojo puede ver, pues puede crear 16,78 millones de colores, muchos mas que tu puedes percibir
#42 Eso simplemente dice que puede representar más colores de los que el ojo humano puede distinguir en ese rango de colores, pero el ojo humano puede distinguir mas de los que suele representar un monitor.
Por que el monitor se basa en tres colores (RGB) para generarlos todos y nuestro ojo dispone de tres conos que serian equivalentes al RGB pero en diferentes frecuencias.
http://www.ishoottravels.com/wp-content/uploads/2016/10/spazio-colore.jpg
Por ejemplo, el adobe RGB que se ve en esta imagen puede representar los colores que hay dentro del triangulo pero no todo lo que puede ver el ojo humano.
Eso no implica que dentro de ese triangulo haya 16M de colores, pero hay muchos que se escapan de lo que puede representar un monitor.
Además de los reflejos.
#51 Obviamente si el color minimo y maximo del monitor no están alineados con el mínimo y máximo del ojo, podría suceder que un monitor pueda representar mas colores que el ojo, pero no todos los colores que el ojo puede percibir.
¿Pero que te hace pensar que un monitor moderno normal no tiene el mismo espectro que el ojo? y mas interesante todavía, que te hace pensar que no podrá hacerlo nunca, como se ha sugerido?
#64 en el dibujo (locus) puedes ver el rango de colores que ve el ojo humano comparado a lo que puede mostrar un monitor= los colores que caen dentro del triángulo sRGB
No hay duda que cada vez seran mas fieles pero ten en cuenta que los conos encargados de ver el rojo tambien ven rango en el verde.
se podría añadir un cuarto color al monitor para ampliar el rango.
de todas formas la percepción del color es cosa del cerebro y como los procesa.
No soy ningún experto
#31 Gracias, comentarios como este son los que hicieron grande a Menéame. Se agradece descubrirlos de tanto en tanto. Mucho mejor, a veces, ser simple pero comprensible que exacto.
#31 Hola amigo, gracias por currarte una respuesta tan larga y didáctica. Soy óptico optometrista, por lo que desde mi formación y experiencia desde el punto de los limites del ojo trataré de matizar algunas cosas de tu, para mí, brillante comentario.
Nuestro aparato, que tiene lucecitas muy pequeñas, tendría que tener lucecitas tan pequeñas, como la luz mas pequeña que nuestro ojo puede ver. supongo que te refieres al mosaico de fotorreceptores que dispone el ojo humano. La radiación a la que es sensible el ojo humano está definida por una gráfica que representa la sensibilidad espectral del ojo humano en condiciones normales Y DE DIA, ya que de noche se mueve la curva hacia el azul y pierde resolución al rojo (nos hacemos "ciegos" al rojo) en un efecto llamado "efecto purkinje".
https://en.wikipedia.org/wiki/Purkinje_effect
Lo que ocurre es que el ojo humano no tiene un mosaico uniforme de células sensibles. A todos los efectos, los ojos son cámaras adaptadas para visión central nítida y periferia preparada para detectar movimientos. Por tanto, en el centro de la imagen están apelotonadas la mayoría de células sensibles a la imagen fina y el color (los conos) y en la periferia está lleno de bastones, sensibles a la luz y al movimiento.
Obviamente para que veas el dinosaurio con los colores igual que los ves en la realidad, tendríamos que al menos tener un control tan fino de la cantidad de luz de rojo, verde y azul, como precisión tiene un humano para percibirla.
Sobre color, seguro que no te sorprendo que nuestro ojo tiene tres células sensibles al rojo, azul y verde, al igual que los monitores (cuando se diseñaron se hicieron de esta manera por lo mismo). Es decir, los colores que vemos son mezcla de la sensibilidad de tres tipos de conos, Los conos S (onda corta "short") conos M (medium) y conos L (large). Y lo curioso es que los M y los L están sus picos de sensibilidad muy cerca, lo que hace que la sensibilidad media esté en un amarillo como el de las pelotas de tenis (o los chalecos reflectores). Los bastones, por cierto, están cerca de los M. Bueno, sabrás también que si alguno de estos tipos de conos funciona mal o no funciona se le llama "daltonismo". Te pongo una imagen que describe todo esto de forma visual.
Basicamente, miras a las aspas del helicoptero y miras hacía otro lado con los ojos, luego vuelves a mirar las aspas del helicoptero. Durante un instante, verás las aspas quietas perfectamente definidas. Esto sucede por que tu cerebro no puede generar imagenes nitidas mientras el ojo se mueve, por lo que mientras el ojo se mueve, rellena las imagenes con la última foto que sacó antes de que el ojo se moviese, de estas forma, tu nunca ves borroso mientras mueves los ojos
Para matizar esto, que es cierto totalmente, decirte que las células que captan más rápido el movimiento son los bastones, mucho más rápido que los conos, quiere decir que en la periferia de tu visión pillas mejor los movimientos de aspas que si miras centralmente. Esto hace que al mover los ojos de un lado a otro los bastones han captado más fotos que los conos, lo que hace al cerebro saber que estaban ahí. En realidad el cerebro podría procesar las imágenes más rápido, pero tenemos un sistema visual que se "cocina" con muchas otras partes de nuestro cerebro, como memoria, reconocimiento de objetos, de caras (tienen su propia zona en el cerebro) ect... lo que habría que distinguir visión de procesamiento visual.
Otro experimento que puedes hacer es buscarte una tele mal sintonizada de las de antes (con aquella pantalla gris) y acercar los ojos. Verás que en la periferia puedes ver el refresco de la pantalla en forma de líneas horizontales que van de arriba a abajo. Esto es por los bastones.
Lo cual, me hace pensar que los monitores estos nuevos funcionarían mejor si la persona se pega la pantalla muy muy cerca. Es decir, que esos sistemas de cámaras pegadas a la cara como en la realidad virtual tipo oculus seguramente se notará mejor la resolución que si estamos a cierta distancia de la pantalla.
Cuando tu miras un dinosaurio, la luz que llega a cada ojo, depende la propia forma del dinosaurio, ya que un ojo no tiene exactamente la misma perspectiva que el otro sobre el dinosaurio, eso genera la sensación de profundidad. En una pantalla eso no pasa, por eso las oculus y gafas de realidad virtual usan una pantalla para cada ojo, para poder enviar videos desde una perspectiva diferente en cada uno
De hecho para poder ver en tres dimensiones tienes que tener todos los elementos visuales bien integrados, es decir, visión perfecta por ambos ojos y bien alineados, porque como falle algo en algún momento (Sobre todo en infancia) nunca tendrás estereopsis (nombre técnico) suficiente para apreciar la tridimensionalidad total. PEEERO el cerebro tiene salidas, como las que usa la gente que usa solo un ojo para ver (monovisión) ya sea por estrabismo o porque uno de los ojos tiene visión deficiente: Las pistas monoculares. Esas pistas son las que hace que una persona sin 3D pueda coger un vaso. Pistas como ver las cosas más grandes significa más cerca, por decirte algo.
Saludos!
#50 me ha encantado tu comentario
Cuando escribí mi comentario, me quedé pensando que si bien había intentado simplificar al máximo el modelo para comprender las pantallas, obviamente por mi formación, mi conocimiento del ojo es mucho, mucho mas limitado. La verdad es que este tipo de intercambio que acabamos de tener de conocimientos cruzados desde dos ciencias tan distantes, y de forma tan constructiva, parece mentira que se haya dado en meneame, he comprobado 2 veces que no me he equivocado y que no estaba en reddit, pero de color naranja
Gracias!
#83 Hombre, si sigo en menéame es para este tipo de charlas, que cada vez escasean más, todo hay que decir.
Ya me creía que pasarían inadvertidos ambos comentarios, pero por suerte parece que han tenido cierta visibilidad.
Yo también he simplificado mucho, como podrás imaginar. El mundo de la visión es muy muy complejo, yo sigo estudiando y trabajando en él y aprendo cada día. Aunque, como la visión es mucho más cerebral que del ojo (en realidad el cerebro corrige muchísimos defectos de imagen que el ojo envía, a pesar de ser un tipo de ojo muy bueno dentro de la naturaleza) y del cerebro estamos "empezando a aprender" como funciona desde "anteayer", no me extrañaría que mi comentario quede caduco dentro de treinta años. Y lo espero y deseo
#31 Muchas gracias por la explicación, muy didáctica y completa.
#66
Pues luego dice tonterias como que el ojo humano solo es capaz de distinguir 7 millones de colores. Es decir, no sabe lo que es una paleta de colores ni lo que es una pantalla.
#68 Según tú, ¿cuántos son?
#31 Gracias por la explicación, y por recordármelo que ya ni me acordaba de lo que di en el ciclo medio y los dos superiores que hice respecto a imagen y vídeo. Es como dices, pero sigo manteniendo lo que dije. Sigue habiendo mucho marketing, tanto que por ejemplo caso del HDR se le podría haber metido a cualquier monitor y televisor (incluso CRT) porque como expliqué en otro comentario no es una técnica nueva, como tampoco lo era el 3D.
Y luego tienes que tener la visión perfecta porque influye determinantemente. Yo tengo un problema de desviación del eje del ojo izquierdo, que me provoca diplopia (visión doble). Pues esto me impide ver el famoso 3D, salvo de cierta forma que solo consigue mi optometrista o mí oftalmólogo. Es más, muchas de las veces que me confundo al escribir es porque se me juntas las letras, y esto va a peor. Ahora uso una mie... de 3M (al menos la de esta casa) llamada Prisma de Fresnel que me vale de poco o nada, porque no me corrige el eje del ojo. Es una lámina con prismas que sirve para intentar igualar en grados el eje del ojo, para que se sitúe en los 90º que debería tener, como tengo una desviación de 110º (+20º respecto lo normal) pues el prisma se gradúa a 110º en mi caso y respecto a lo que se denominan dioptrías prismáticas (DP), en mi cado 3 DP.
Volviendo al tema en general. No digo que no se note el tema del input lag y respecto a los 144 hz, pero digo que no justifica los altos precios de los equipos (por eso se intentan justificar en una panacea que no es tal, e inflan los precios).
Salu2
#78 Hola a tí también, como optometrista me veo en la obligación de aclararte alguna cosilla sobre tu problema, sólo para que tengas las cosas algo más claras.
Describes un tipo de estrabismo que te provoca diplopia, por lo que deduzco que, o es intermitente (por un problema de estrabismo latente que ha acabado por manifestarse, ya que el sistema nervioso que controla los músculos extraoculares del ojo no consigue mantener los ojos rojos por exceso de trabajo, cambios en la graduación o la aparición de presbicia) o se trata de una condición relativamente reciente y de aparición brusca (o por accidente o por una parálisis nerviosa). Puestos a elucubrar me inclino a pensar en la primera condición.
Lo de que no tengas estereopsis, o visión en 3D, es algo que ya explico en un anterior comentario en este hilo. El que necesites prismas de fresnel es indicativo de que te prueban prismas que pueden ser para dos cosas: o para intentar evitar diplopia (principal motivo) o para entrenar a tus ojos para tener más reservas fusionales. Las reservas fusionales son esa "fuerza de reserva" que tienen los músculos extraoculares para mantener los ojos juntos cuando hay presencia de estrabismo latente. Te pongo un ejemplo:
Todas las personas, de media, en cerca tienen (tenemos) un poco de estrabismo latente, muy bajo, hacia afuera. Para las reservas fusionales no es problema poder mantener los ojos rectos. Te lo explico en números: En cerca la media está en 3-4 dioptrías prismáticas de EXOFORIA (foria es estrabismo latente) en cerca, y las reservas fusionales de cerca hacia adentro (llamadas reservas fusionales positivas) son más de 14 dioptrías prismáticas. Es decir, tendríamos que tener más del triple de reservas que las que necesitamos. Ahora bien, si partimos de que tenemos 18 dioptrías de exoforia en cerca y unas reservas de 20, están en el límite.
Esas reservas fusionales pueden bajar si el estado de salud empeora, estamos cansados o con sueño, ya que el cuerpo usa esas energías para otras cosas más vitales. Al mismo tiempo, esas reservas se pueden entrenar o con terapia visual (BASADA EN LA EVIDENCIA, quiero recalcar esto) o con prismas que "entrenan" a los ojos.
Que te pongan prismas de fresnel puede ser porque es una corrección prismática provisional, o porque es de gran cuantía y no quieren ponerte un prisma de gran grosor (los fresnel acortan el espesor enormemente)
https://es.wikipedia.org/wiki/Lente_de_Fresnel
Es una lámina con prismas que sirve para intentar igualar en grados el eje del ojo, para que se sitúe en los 90º que debería tener, como tengo una desviación de 110º (+20º respecto lo normal) pues el prisma se gradúa a 110º en mi caso y respecto a lo que se denominan dioptrías prismáticas (DP), en mi cado 3 DP.
Tienes un poco de cacao con el tema de los prismas y la orientación. Digamos que un prisma se describe por la magnitud, que se expresa en dioptrías prismáticas, y es la capacidad de ese prisma de desviar la luz. A más dioptrías, más desvía la luz. Y luego está la orientación a la que se pone en las lentes, que determina para donde envía la imagen. Esto se puede expresar de dos maneras: explicando para donde va la base del prisma (Base superior, base inferior, base nasal o base temporal) o con grados, basado en un sistema de grados llamado sistema TABO.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prism
te paso un esquema del sistema TABO
#97 Gracias por la explicación. El caso es que mi oftalmólogo no tiene ni idea de porque se ha producido esta diplopia. Lo único que puedo decir es que antes no la tenía, y con antes me refiero unos cuantos años. Y ese antes indica tambien antes de que me operaran del ojo izquierdo mediante la implantación de una lentilla Intraocular o ICL (ya que tenía 11 dioptrías en el ojo izquierdo, lo que hacía imposible el uso de la técnica/cirugía refractiva mediante láser)
Salu2
#9 Yo llevo muchos años como visitante de Menéame, y me cree una cuenta hace años, y fue solamente hace poco que dije de volver a meterme, y es que, si quitas a trols, opinadores a sueldo de partidos políticos, spamers varios y a la gente que ha venido a hablar de su libro, hay usuarios como #31, que exponen y contribuyen a un debate interesante, o usuarios que te descubren páginas, aplicaciones, películas o musica, a veces te hacen cambiar de opinión a ti y a veces eres tú el que les cambia de opinión, y aunque esos usuarios fueran cuatro gatos yo creo que es lo que hace que visite esta página.
#31 Me voy a explicar un poco en mi excepticismo, si, comprendo las gamas de calidades, así como para diseño se necesitan monitores que te muestren los colores reales o para montaje de video profesional requieres una buena maquina.
He trabajado mucho tiempo con ordenadores, arreglando los y vendiéndolos, desde la época que se volvían obsoletos cada 6 meses y con un ordenador gama media alta no podías jugar a juegos que habían sacado dos meses después de comprartelo.
El mercado informático paso de venderte un ordenador al año a la situación actual, que con un ordenador gama media alta puedes estar varios años sin problema en tema de juegos si no vas a usarlo de una forma más o menos profesional, entonces tuvieron que buscar una excusa nueva para seguir vendiendo y sacando tajada.
Crearon un déficit de memoria RAM para vender los módulos mucho más caros (tengo un ordenador que vale más que cuando lo compre hace 4 o 5 años por lo mismo) Empezaron a tontear con la calidad de imagen, con las frecuencias de refresco, con las gráficas dobles...
Lo que nadie explicaba es como integrarlo en ordenadores ya comprados o en ordenadores que te ibas a comprar, así que es normal encontrarse cuellos de botella que hacen que tú monitor de 600 pavos te de la calidad de uno de 200 porque solo te gastaste cuatrocientos en la gráfica, pero te crean el efecto placebo de que lo ves mejor, te lo venden como que vas a ser mejor jugador con ese equipo cuando en realidad la parte más importante es no ser un manco, si eres malo da igual que te compres un Ferrari si no vas a saber ponerlo a más de tercera.
Por ahí va mi excepticismo, en el campo profesional respeto cada novedad que surge, en el de los juegos me da risa como te meten un equipo de 2000 pavos.
#31 Una cosa es cuantos colores existen en la naturaleza y cuantos colores somos capaces de percibir, por ejemplo no podemos ver la gama infrarroja ni la UV.
Pero no hace falta irse a estas gamas de colores a las que nuestro ojo no es sensible, con algunas gamas de colores dentro del espectro visible también pasa, no todo el mundo puede ver la misma cantidad de colores, por ejemplo esto suele verse con el color añil, unos ven el color añil y otros ven un color azul oscuro, no ven la diferencia entre ambos, ese punto de color verde que tiene el azul para que sea añil es indistinguible para algunas personas, algunos monitores baratos ni pueden representarlo o lo representan mal. Con los morados ocurre parecido.
Esto puede ocurrir, así en grandes líneas, bien porque el cerebro no es capaz de interpretar correctamente la información que le llega del ojo, y por otra parte hay gente con ojos más especializados y según recientes investigaciones se han descubierto ojos con más conos de los 3 que hasta hace unos años se cría que un ojo tenía.
Un estudio dice que el 3% de mujeres tiene ese cono de más, y otro estudio asegura que aproximádamente el 50% de las mujeres y el 8% de los hombres tienen un cono más.
Está bastánte verde aún el tema.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy#Humans
#31 Grandísima explicación, pero una matización.
En en el movimiento hablas de que los swres humanos sacan fotos...
Bien, esto es lo que se llamó persistencia retiniana y está descartado hace mucho tiempo. No funciona así. De hecho se sabe que cosas no son, como la persistencia retiniana, pero el funcionamiento de la percepción del movimiento aún no se entiende bien como funciona.
Una explicación más detallada: https://es.wikipedia.org/wiki/Persistencia_de_la_visi%C3%B3n
#5 Deberías de revisar tus fuentes de información. Se estima que el ojo humano puede discernir aproximadamente un millón de variaciones cromáticas (mas o menos). Aunque hay estudios que lo suben hasta diez millones.
#34 El hecho de mirar dos rojos por separado y saber si son idénticos es muy difícil, pero por comparación la capacidad de distinguir colores es muy fina.
#5 Creo que estas confundiendo distinguir colores con nombrar colores.
#5 el ojo humano distingue unos 10 millones de colores, las mujeres alguno más, creo que rondan los 12 millones
#70 10 millones, 12 millones o 100 millones. Los que tu quieras distinguir.
Apostaría 500 pavos que seguro que no eres capaz de acertar dos colores iguales entre 16.000. Si me dices que si ya te digo yo que es mentira.
¿Dime cuantos colores hay en este degradado?
https://www.kn3.net/Beriku/30-B-A-C-D-4-4-C31-PNG.html
Hay mucho marketing y muchas personas sugestionadas, por eso algunas notan diferencia (no lo digo que sean todas ni mucho menos, pero hay personas que les pones una imagen con varios cuadrados de idéntico tamaño y le dices "Mira que cuadro ¿a que se vé más grande que el otro?" y dicen que sí). Además que primero debes tener perfectamente la vista y segundo tener un equipo muy equlibrado sin cuellos de botella.
#3 Para mí es como mirar una casa solo por la fachada. De hecho un juego para mí, puede tener los gráficos del siglo que si no tiene una buena jugabilidad y un buen argumento será una mierda, con perdón.
Salu2
#7 Pues que quieres que te diga, después de jugar a DOOM (2016) a 144 fps con un input lag minúsculo no quiero volver a 60fps ni de coña.
Yo era muy escéptico con los monitores con tasas de refresco superiores a 60fps. Estaba convencido de que no notaría la diferencia... y cuando lo probé por primera vez se me cayeron los huevos al suelo.
#12 El problema no es si notas la diferencia o no es si el cambio es tan abismal como para justificar el precio de un monitor 144 Hz (siempre que sea esa frecuencia real claro).
Y es como el tema del HDR que mucha gente ven una panacea (de hecho es una técnica fotográfica muy antigua basada en la superposición y combinación de varias imágenes sacadas con diferentes niveles de exposición es distintas zonas, de tal manera que al combinarlas todas en una sola se vea un nivel de exposición homogéneo en toda la imagen. Esto hace que cuando se cambie el contraste o el brilla, por ejemplo sea muy similar en toda la imagen y no se oscurezcan mucho unas zonas u otras o estén excesivamente iluminadas, respecto a otras). No justifica el alto precio que se paga.
Salu2
#7 Ahí está, cuando trabajaba vendiendo equipos me llamaba mucho la atención los monstruos que pedía la gente, daba igual que le recomendaras comprar una pieza más barata o cara, ellos venían con la idea ya de todo lo más caro, o la gráfica de 800 euros, 8 GB de RAM y el procesador de 150 euros, o de placa una asrock mierda de 50 euros. Luego claro, hacías benchmarking del bicho y llegaba un ordenador de mitad de precio y le hacía la zancadilla, pero el cliente siempre decía lo bien que se veía ahora, lo rápido que iba...
O la cantidad de gente que, cuando los SSD estaban por las nubes, los compraban para que el Windows les arrancará más rápido, solo y únicamente para eso.
En resumen, hay una obsesión por lo pepino y lo caro, y que es casi homeopatía informática, porque muchas veces con un equipo menor y más barato tienes el mismo resultado.
#7 supongo que tendrás un monitor de 60Hz o similar, coge tu ratón y muéve la flecha por la pantalla a toda velocidad, ves los saltos? a que la flecha parece desaparecer y aparecer cada dos centímetros más o menos (no hay movimiento continuo, es como un estroboscópio), apuesto a que sí, repite el proceso a 144Hz o incluso a 240Hz verás la diferencia, verás que la flecha aparece y desparece pero a menos distancia.
Eso aunque jugando no te parezca percibirlo realmente lo estás haciendo
PD: Y te hablo desde la experiencia de jugar a 75Hz con Freesync, que ya se nota con respecto a 60Hz sin FreeSync, pero he visto ese efecto en un monitor de 144Hz sin problemas y lo ve todo cristo, otra cosa es que jugando no te des cuenta
#3 Te pongo un positivo que te habían puesto dos negativos. La verdad es que cada vez Menéame da más asco.
Si tu comentario no es purista y les gusta te comen a negativos.
Joder, en una comunidad decente si crees que alguien que no está faltando al respeto está confundido, simplemente le comentas el xq, para así aprender todos.
Hace 2 semanas que estoy pensando en borrarme la cuenta de MNM.
#9 acabas de describir Reddit
#25 El qué? Dónde se respeta la gente o donde es como aquí?
#9 O a lo mejor es una forma fácil de mostrar disconformidad con un comentario que está diciendo una burrada.
Por cierto, es bastante peor la falta de respeto de exigir una explicación por el voto mirando a la gente por encima del hombro.
#9 A mi tmb me esta dando puto asco meneame, desde hace unos meses parece que muchos de Forofachas se están pasando aqui, ya da vergüenza ajena leer los comentarios y ver la cantidad de cuñaos que hay(y con votos positivos) ..
Incluso hay desgracias humanas que deberían de ser eliminadas de meneame y siguen difundiendo mentiras sin parar.. (@professor)
#48 Oh, estás descubriendo que tu verdad moral no era la verdad universal!
No te preocupes, acéptalo, forma parte del proceso de crecer como persona.
#72 Aceptar comentarios machistas, misoginos, fascistas o apoyando a las élites imperialistas que cada dia nos hacen mas pobres? Nunca
Si tu te conformas con tu vida de mierda alla tu, pero somos muchos los que queremos cambiar las cosas
#9 Yo lo que no entiendo es esa rabia desatada cuando un comentario genera un voto negativo. ¡¡¡Tío, no pasa nada, es un puto voto negativo en Menéame!!!. La vida continúa igual. Yo utilizo el positivo- negativo como un "me gusta" vs "no me gusta" pasándome bastante por el forro las indicaciones de Menéame que son, para mí, en extremo puristas. No odio a nadie cuando me casca un negativo y no quiero a nadie cuando me casca un positivo. No sé, negativos y positivos me parece algo muy ligero, vamos que no pasa nada por llevarte de unos o de otros. Sin drama. Sin ser tampoco dramático si que me fastidia más que los meneantes comenten más sobre la "metanoticia" que sobre la noticia en sí (como pasa ahora con mi comentario). Y luego están los comentarios que buscan ser graciosos. Yo preferiría comentarios que se ciñeran a la noticia más que los cienes y cienes de comentarios presuntamente graciosos en cada noticia, esto es lo que menos me gusta de Menéame, pero oye, lo llevo sin drama y sin pensar en borrar la cuenta o fustigarme por las noches.
#3 La tasa de refresco afecta a los fps máximos, a nivel conpetitivo y en shooters afecta mucho al tiemoo de reacción.
#3 El argumento no es la única clave videojuegos, lo importante es que sean entretenidos. Unos lo consiguen con el argumento, otros con la jugabilidad y las mecánicas, otros con los gráficos y el rendimiento, otros con la inmersividad y otros con avatares con los que te sientes identificados. Muy pocos juegos lo consiguen todo a la vez.
#3 El argumento no es indispensable en los juegos. De hecho es casi irrelevante desde el punto de vista de un gamer competitivo, que son los gamers de verdad.
#22 eso es como decir que los jugadores de futbol profesional son los futbolistas de verdad.
#27 Lo cuál es correcto.
Lo demás son pachangas sin relevancia.
#43 hay más fútbol y deporte de verdad en una competición de alevines que en toda la FIFA junta.
#74 No.
#22 Mmmmm eso depende de la clase de jugón que seas. Yo no lo soy en absoluto (salvo con el punto Europa IV que tengo épocas que estoy todos los días un montón de horas dándole que te pego, en cambio puedo pasar hasta un año sin tocarlo)
Pero una vez descubierto esos juegos (ahora no recuerdo su nombre) que te atrapan más por su historia que por su jugabilidad, me lo he pasado pipa, disfrutado un montón pese a que la dificultad es cero y prácticamente vas guiado, pero son una maravilla en cuanto a jugar una historia. Me refiero a Life is Strange o los de Telltales games.
Y si. La mayor parte de las veces lo que importa es la jugabilidad en lugar de la historia, pero quizás con los años te apetezca más la historia.
#3 hace años argumentaba eso mismo ... con el cambio de 720p a 1080p
Vamos, eso si se nota, pero hay que fijarse,... en casual-mode, sin darle importancia, a mi me daba igual. Claro, mi colega paraba la imagen y argumentaba la "gran" diferencia. Era innegable que era diferente, pero vamos que yo, entretenido con el ocio, no le daba mucha importancia. Y ya le avisaba que para mi creo que era el ultimo salto en calidad de imagen que me iba a importar.
A día de hoy, tengo una buena tele y monitor, y si no es una pelicula palomitera guapa en efectosm veo las cosas en 720p.
Y ya sobre los 4k y posterior, ni te cuento. Con esto de los Hz hemos vuelto a tener la misma conversación hace unos meses:
-"mira, mira si muevo rápido el ratón que diferencia de un monitor a otro"
- "pues si, pero en mi día a día no lo noto, no me importa como para pagar más antes de que sea el standard de la industria."
#35 Yo en una tele de 47 pulgadas no distingo entre 720p y 1080, así que siempre intento bajarme las cosas en 720.
4k será para televisiones de más de 80 pulgadas.
#44 Si la usas como monitor y te la pones a 1m de distancia si que se nota. No solo influye el tamaño, también la distancia a la que la veas.
#35 Los 4k son como los 3D, una excusa para volverte a vender un televisor y las películas que ya tenías, que muchas veces no han sido grabadas con esa resolución o con el 3D y es un mero posproceso de imagen lo que aplican. Salvo Netflix (que además tienes que tener una red que te aguante la reproducción de esa burrada en streaming) y algunas excepciones no vas a encontrar contenido 4k en la televisión, ni las consolas sacan 4k, y sinceramente, gastar el doble o el triple en una televisión para un contenido ínfimo y que apenas vas a ser capaz de distinguir a la distancia de seguridad me parece un gol por la escuadra del departamento de marketing de las empresas.
#3 Hombre, pero hay diferencias.
En gamas altas ya no sé, pero entre el sonido que te dan unos cascos del chino de 3 € y unos Sony de 12 €, la diferencia se nota. Con los de Sony al menos no tienes ese sonido a lata que tienes en los cascos del chino, o los que te dan en el AVE.
#57 Aquí también hay marketing del bueno. Yo compré unos Sennheiser HD 205 que supuestamente eran la leche (+50 €). Y en diseño una porquería y en sonido mucho peor que unos Pioneer que tenía antes (que su equivalente ahora cuesta unos 25 €).
Salu2
#57 con los cascos es que está la coña de comprarse los cascos de 100 euros y engancharlos al puerto de la ac97 guarra del ordenador, o usarlos para reproducir MP3 de 128kbps. La gente se los compra y si, se escucha bien, pero tienen un pedazo de cuello de botella que con unos cascos normalitos de 20 euros vendría a ser más o menos igual.
Tengo unos skullcandy que no es que sean la polla, pero tienen un buen nivel de DB, poca distorsión, un buen aislamiento... Y me salieron por 20 euros. Para engancharlos al ordenador o al puerto Jack del hilo musical están más que bien.
-Ayer me compre un monitor 4k y 144hz, mis amigos me comentaron que no merecía la pena, pero sabes que? ahora juego mejor que antes con mi ps4.. y no veas como se ve el programa de Ana rosa.
pd; Pantomima Full
Según el artículo solo lo notan jugadores profesionales , a lo que yo añado a peña que se ha gastado 500€ en un monitor y les duele reconocer que han tirado el dinero.
#6 Yo no soy jugador profesional y es una delicia. Eso si, durante los primeros 20 min me mareaba ligeramente, pues mi cerebro interpretaba los movimientos como reales (algo parecido a lo que ocurre con los headset de VR).
#6 no tengo monitor de 144hz.
Pero he tenido y se nota, vaya si se nota.
Eso si: te hace falta q tu GPU vaya acorde y en el battlefield1 no lo vas a ver pq lo han roto con las actualizaciones.
#6 Yo me he gastado 700€ en un Benq XR3501 y no cambio ni el 21:9, ni los 144hz ni la curva ... Es el mejor gasto que he hecho desde que compré el monitor 21:9 de lg de 29pulgadas, el salto de 29 a 35 es interesante, pero el 60hz a 144hz es como la noche y el día.
#81 El mio es algo parecido, es un LG 34UC89G-B, son carísimos para ser 1080p, pero suscribo todo lo que dices, ya no hay vuelta atrás, ni el utrawide, ni los 144 hz los cambio por la resolución a 2K que ya se va un poco más de precio y necesitas una GPU muy potente, pero para jugar ya va bien un FHD de ese tamaño. Lo que puede notar un jugador profesional es el tiempo de respuesta, casi todos juegan con monitores TN de 1ms y 200 hz para arriba, pero yo a mis treinta y muchos no voy a notar 5 ms de lag, en cambio la tasa de refresco se nota mucho, odio el dark souls 3 a 60 hz capados y su relación 16:9, bueno eso y que es muy difícil.
Hay que estar muy ciego para no notarlo, la verdad.
#23 si pones una gtx760 en un 2k a 144Hz no veras la diferencia.
Segun se dice el ser humano no puede distinguir mas de 27hz....
#28 El artículo, en los comentarios, dice que estuvo probando los monitores con una 1070. Eso hace que el Battlefield 1 pille de 100 a 110 fps. No llega a 144 pero ya se nota el aumento de fluidez.
Y el mito de los 24 fps, me río. En realidad ese es el mínimo que necesita el ojo (bueno, el cerebro) para ser engañado por la ilusión de las imágenes fijas en movimiento.
#46 No. 24 fps es lo que usa el cine actual debido a que somos más sensibles al sonido que a la imagen, a partir de 12 fps solemos ver una imagen en movimiento. En el cine mudo era muy variable, muy artesanal dependía del sistema del proyector, lo normal eran 16 o 18 fps con lo que la imagen se veía como una imagen en movimiento normal (hoy día esas películas son vistas en televisión a 25 fps y por ello parecen aceleradas)
#28 Si vas a hacer eso, busca en google test ufo. https://www.testufo.com y que cada cual saque sus conclusiones, eso si, en un monitor de 144hz ... La cosa cambia mucho.
Más mitos que realidades...muy buen artículo!!
#2 Se nota pero hay monitores 144hz que tiene input lag terrible un aspecto que los fabricantes esconden.
Yo probé un 244hz y se notara pero a costa de ser puta mierda monitor con colores asco ángulos asco y lo peor la pantalla sangraba literalmente luz por todos lados si fuera un pantalla de 200e tendría un pase pero no costaba la hija de puta 500€
Yo tengo la esperanza en los oled y con 100hz reales y 1ms input lag seria una buena compra.
#4 Yo lo siento, pero desde que tengo el Benq XR3501 no vuelvo a los 60 hz ni a los monitores 16:9 ni a los planos ... Y cada persona que juega en mi PC dice exactamente lo mismo, 144hz >>> 50k
#73 Creo que es panel VA 144hz a costa de input lag un punto intermedio respecto a la aberraciones TN super rápidos pero calidad pésima de paneles.
No me gusta la relación pixel tamaño pero te lo ahorras en la vga.
#82 Lo se, pero el cambio entre la de lg de 29" y esta es una barbaridad, los colores de puta madre (se nota una ligera diferencia del IPS) y la resolución ayuda mucho a la gráfica, en breve compraré una 1080ti o 1180 y podremos exprimir esos 144hz bien bien.
#84 Si yo solo compro VA odio los TN y sueño con un oled salga alguno de 27-32 sin que te roben.
#4: Y un detalle adicional: 100 hz son un multiplo de 25 hz, cosa que ni 60 ni 144 lo son.
Es decir, ese monitor está adaptado a los estándares europeos, y el contenido europeo se verá mejor. Yo al menos estoy un poco harto de que aquí nos vendan productos pensados para EEUU, como si de teclados sin Ñ se tratase.
#2 A mi parecer la prueba no está enfocada correctamente.
Yo usaba un monitor de 144hz cuando jugaba en escena competitiva de shooters "clásicos" como Quake Live o CS. Y te puedo asegurar que hay una diferencia abismal de jugar a uno de estos juegos con un monitor de 144Hz.
¿Por qué pienso que la prueba no está enfocada correctamente? Porque este tipo de frecuencias de refresco se notan cuando tu gpu te puede dar de forma sobrada MÁS de 144fps. Que es lo que pasa con los shooters clásicos en los que esas diferencias son realmente determinantes.
De hecho si volviese a jugar a "alto nivel" con un presupuesto limitado, pondría el monitor por delante de cualquier otro periférico.
Nadie necesita un teclado mecánico, ni siquiera al más alto nivel, las diferencias entre ratones no suponen nada dramático y por supuesto nadie necesita lucecitas ni colorines para jugar al más alto nivel. Sin embargo a la hora de jugar de forma competitiva a uno de estos juegos un buen monitor marca la diferencia.
Y te voy a decir más, antes de que se popularizasen los monitores planos de 144hz, mucha gente de la escena seguía usando monitores CRT por la mejor tasa de refresco y el menor imputlag.
#53 Y para qué quieres que te de mas fps que Hz? Para tener cortes de imagenes? Si tienes un monitor de 144 Hz es para tener esos fps de forma constante, ni más ni menos, sobretodo en los shooters, que yo también he estado en el rango competitivo años atrás. También te digo que he conocido muchísima gente conocida en el mundo competitivo y flipamos con que hardware juegan, desde ratones de mierda de 8 pavos y pantallas gigantes pero a resoluciones de 720p. En los shooters es importante tener un gran rango de fps, porque:
-A más fps, más daño hacen tus armas (los rangos de daño se podían ir a 33 % más de daño en algunos juegos). Sobre este tema y antes de que salte alguno, no es que las armas hagan más daño, sino que a más fps más se acercan a su daño real. Esto se debe a la forma en que se interpretan los frames y el daño/bala de los juegos.
-Mejor tiempo de respuesta (tener mayor fps facilita ganar milisegundos a la hora de hacer un cara a cara en pulsar el gatillo).
-Más posibilidades de ver a un enemigo que el a ti, anticipando el disparo.
Entre otras ventajas.
#93 ¿Para qué quieres tener más fps? Sencillo, porque los fps que saca tu gpu no están sincronizados con los hz de tu monitor a no ser que emplees o bien v-sync o bien el nuevo g-sync. Y en ambos casos, sobre todo en el primero, aumenta la latencia de forma considerable. Eso se "soluciona" con unos fps mayores en el juego.
#95 A eso me refiero, si te gusta ver imagenes cortadas por la desincronizacion Hz-Fps y no te molesta adelante, pero en los shooters, lo mismo que los fps son importantes, también lo es la sincronización de imagen.
La única forma de evitar el corte de imagen sin usar filtros y limitadores es o tener el doble de fps que Hz o tener la mitad. A medida que te alejas de los Hz, más notorio es el corte de imagen.
Por cierto, añado este vídeo sobre el daño vs FPS en los shooters, algo que poca gente conoce:
#98 Claro que es importante, pero es que los fps no se sincronizan de forma mágica con los Hz aunque tengas el mismo número de fps que de hz. Para eso hace falta que exista algún tipo de entendimiento entre la gpu y el monitor, llámese gsync, freesync o vsync. Sin alguna de esas 3 cosas te da igual.
Aunque a decir verdad yo pensaba como tú y capaba los fps del QL a 288, pero con el tiempo me di cuenta de que era mejor simplemente dejar a la gráfica sin capar.
#98 y #101
En este video lo explica perfectamente nategentile. Para notar tearing jugando a más de 500fps tiene que haber una caída en los fps de más de 100, algo que practicamente nunca se produce si tienes una gpu medio en condiciones.
#2 Yo he visto un vídeo en YouTube (que no pasa de 60FPS) grabado de una partida a 144 y sinceramente, no se parece en nada a mis partidas a 60FPS. Es como ver un vídeo de colibrí grabado con la cámara rápida y luego reproducido lentamente. Cuando los movimientos de los personajes son fluidos y sus hitbox se corresponden perfectamente con al representación gráfica, no hay comparación posible.
De los "no veo diferencias entre 30fps y 60fps", y los "se ve igual 720p y 1080p", la nueva serie sobre monitores de 140Hz.
Yo cuando era pobre también decía tonterías como que 144hz es lo mismo que 60hz.
Es un mecanismo de autodefensa para sentirte menos desgraciado por no poderte permitir según que cosas.
#65 No es que no se note, es que si la tasa de frames no acompaña, no se nota nada.
Lo que es curioso es gente jugando con monitores 144hz a 45 fps de media y diciendo lo flipante que es su monitor.
#67 Dejad de tratar a la gente como idiotas. El que está pagando los hz extras sabe lo que son y busca la configuración adecuada en todos los juegos para que vayan a la mayor tasa posible.
En juegos ni idea, pero alguna serie que he visto en una televisión con alta tasa de refresco no me gustaba nada lo fluido que se movia, es una sensación muy rara, mi me da la sensación de cutre. Cuanta más alta es el refresco más real nos da la sensación y pierde la gracia, por eso el cine se graba a 24fps y no a 30fps por ejemplo.
#30 Tienes una idea errónea y te explico el motivo... cuando ves algo que funciona de forma nativa a muchos hertzios la sensación de suavidad y realismo es muy buena, es ahí cuando te entra tristeza al volverte a 60hz por ejemplo
pero tú hablas de contenido de TV, cine, etc... ahí como bien dices suele estar grabado a 24fps/30fps y claro, una TV utiliza técnicas que aumentan los fps pero estos no son reales, no hay diferencia en el movimiento entre un fps y el siguiente, normalmente intercalan fotogramas en negro, blanco, copias del anterior, etc... el efecto como bien describes no es bueno, a muchos nos gusta pero es cierto que queda raro e incluso según el tipo de contenido, por ejemplo una película sin escenas de acción, suele ser preferible desactivarlo.... pero ya te digo, no tiene nada que ver por ejemplo un videojuego donde la escena se genera en tiempo real a los hertzios que deseamos y se nota claramente el aumento.
#41 Lo que se conoce como efecto telenovela, las TVs lo que suelen hacer es interpolar los 2 campos (entrelazado) que tiene una imagen completa de vídeo tanto en PAL como en NTSC.
El fotograma que intercalan en medio de ambos campos lo sacan de la mezcla del campo impar y el campo par, crean un campo intermedio entre ambos campos, en movimientos rápidos se puede distinguir muy bien el resultado de crear una imagen intermedia, que algunas TV lo hacen con más acierto que otras, dependiendo el filtro de interpolación que utilicen, como cuando en Photosop agrandas una imagen y dependiendo que tipo de interpolación utilices te saldrá un resultado mejor o peor.
#30: Puede ser peor: grabar a 30 o 60 fps con una luz a 100 hz (un fluorescente, por ejemplo).
Por alguna razón algunos fabricantes de cámaras no tienen en cuenta que en Europa (y otras regiones) hay que grabar a 25 o 50 para que no te quede el vídeo como el culo.
El mundo real tiene más resolución y más fps.
Menos videojuegos y más vivir.
#33 ok y quien lo paga?
Una paleta de colores es un conjunto de colores arbitrario. Nada más. Normalmente, en informática, además, ese conjunto arbitrario de colores suele estar relacionado con una secuencia de símbolos que representan cada color.
Entonces, como los ordenadores son digitales y trabajan con estados binarios, se suele expresar el tamaño de la paleta en la cantidad de combinaciones que existen en un grupo de N bits. Por ejemplo, en informática se dice que una paleta es de 24 bits cuando cada color se expresa usando un conjunto de 24 unos y ceros. Lo que da un total de 2²⁴ símbolos, es decir, podemos referenciar 2²⁴ colores.
Cómo una paleta de colores no es mas que un conjunto arbitrario de colores. Que un conjunto de colores sea mas grande que otro no significa que todo el conjunto mas pequeño esté dentro del conjunto grande.
Una pantalla es un dispositivo configurable que emite luces. Se puede utilizar la configuración de las luces para envíar mensajes codificados en la propia luz que emite.
Sobre los de los 7 millones de colores, es una aproximación simplificada, pero es mas o menos el tamaño de la paleta que ve tu ojo. Luego, obviamente esa paleta tendrá unos colores arbitrarios y no tienen por que tener una distribución estandard, obviamente. Pero en este hilo se ha afirmado que una pantalla nunca podrá llegar al nivel del ojo, y no entiendo que limitación especifica me impide crear una paleta como la del ojo usando por ejemplo electroluminiscencia, que ya se ha demostrado que puede cubrir todo el espectro de luz visible
Me explicas que te ha llevado a pensar que no se lo que es una pantalla o una paleta de colores? lo digo por que por mi trabajo, de no entendeder estos conceptos, no podría comer, ni vestirme, ni vivir bajo un techo, por que es con estos conocimientos con los que me gano la vida. Pero parece que es muy fácil venir aquí a soltar mierda sobre los demás
#80 este comentario era una respuesta a otro usuario que estaba menospreciando las opiniones por aqui discutidas, sin ningun fundamento ni base, solo faltando y ya está.
Pero de alguna forma mágica, su comentario ha desaparecido y mi comentario ya no referencia al suyo.
Yo juego todos los dias a Quake live con mi Asus de 144hz y la diferencia es como la noche y el dia con mi anterior philips de 60hz. Ahora la imagen es mucho mas fluida y no se perciben tanto las imagenes frameadas cuando mueves el raton muy rapido.
Mejor con definición 8K.
Artículo un tanto raro.... comienza explicando las características clave en los monitores, bien, luego que no todo el mundo nota el aumento de hertzios, vale.... para luego decir que él no nota nada y solamente ve la ventaja en competitivo....
Bueno, los 144hz los nota todo el mundo, otra cosa es que considere que no merece la pena, tampoco es cierto que se note menos en unos juegos que otros, simplemente en un juego 2D no suele hacerse tan necesario, pero claro que se nota. Por último es muy fácil dejarse influenciar por lo que lees y ahí si que he visto grandes decepciones, clientes que pensaban que Gsync les haría ir fluidos los juegos en un PC desfasado o que quitando el vsync la diferencia de lag sería muy notable, además es falso que los TN sean mejores para jugar, el redactor desconoce cómo se mide el tiempo de respuesta y cree las cifras del fabricante, pero luego resulta que la mayoría de IPS dan mejor resultado que un TN y encima se ve mucho mejor.
Yo tengo uno de 144Hz y si se nota la diferencia, pero no tanto como se dice. Seguramente nunca me compre uno de 240Hz simplemente por la ley de valor de retorno.
#8 Se nota muchísimo, eso si a partir de 100-120fps no noto la diferencia en la mayoría de los juegos, aunque en cuanto más rápido se mueva la imagen, más se nota. En los juegos muy frenéticos o de mucha velocidad se notan bastante las caidas de 144hz a 100hz.
Televisiones 4K para ver series y pelis piratillas.
#13 o para compartir Netflix...
#13 ¿Acaso no te puedes descargar una película 4K de buena calidad?
Se notan los 144Hz? Depende del ojo, aunque un poco sí se nota, pero no es tan bestial como pasar de 30fps a 60 fps.
144Hz es la salvación de los que juegan competitivo? Reducirlo todo a los fps o el input lag es no saber lo que hay detrás de un partido online. Cosas como el ping o el tickrate son infinitamente más importantes que unos frames de más o un monitor con 1ms.
Y todo esto sin contar los reflejos del propio cuerpo humano y la velocidad de procesamiento que se requiere (que supera con creces a todo lo que pueda crear un delay).
Si eres malo o tus reflejos son lentos, echarle la culpa a la tecnología no va a solucionar el problema, lo digo por el vídeo en slow motion que compara un AT a 240, 144 y 60 Hz, a ver si nos vamos a pensar que los jugadores profesionales son übermensch que tienen semejante capacidad de reacción...
Si es para juegos con un equipo bueno si que se nota un montón. De nada sirve tener un monitor de mas de 60Hz si la gráfica no da suficientes fps. También hay monitores de mas de 200Hz considerados gama gaming que son un timo por el sobre coste que le meten por el termino "gaming" y porque no hay grafica que tenga potencia para exprimir este monitor, a parte de una cosa muy importante para gaming que es el tiempo de respuesta que lo optimo es 1ms y si tiene tecnología de sincronización con la tarjeta gráfica que es lo que mas se nota. Por lo siguiente una tv lg oled de 49 pulgadas con 1ms de respuesta es mejor que muchos monitores de pc "gaming" por el mismo precio ofrecen menos tamaño de pantalla, menos calidad de imagen y mas ms de respuesta en algunos casos, en contra el brillo que si se usa de cerca te deja ciego,
.
#45 ¿Dónde venden teles oled con 1ms?
#89 En worten, Carrefour, el corte ingles,en la tienda lg online y en muchos sitios mas.
https://www.tuexperto.com/2018/03/29/descubrimos-los-televisores-oled-no-sufren-estelas/
https://www.xataka.com/televisores/televisores-4k-con-hdr-11-modelos-entre-1-000-y-4-000-euros-ideales-para-que-disfrutes-al-maximo-tus-videojuegos
Yo creo q se ve muchisimo mas claro con un gif q actualize a 30hz 60hz y 144hz simultaneamente.
En un juego vas a necesitar q este bien hecho y la gpu lo aguante (no vas a tener el PUBG a 144 ni de palo)...
O bueno, un juego 'viejo' como battlefield4, q esta bien hecho...
Pero se nota, vaya si se nota...
Y repito q ya no tengo 144hz.
Monitor 144hz para luego jugar a 60fps ( o alguna consola a 30fps )
#17 Pues si tiene algun tipo de tecnologia de refresco dinámico para evitar ver el dichoso tearing, bienvenidos sean esos 60fps.
Antes que aumentar los herzios del monitor que me parece una estupidez, aumenta las pulgadas y la resolución, siempre. Ahí si notarás diferencias abismales, por no hablar del contenido para adultos en 4k...
Muy interesante, yo tengo un monitor de 144Hz y tampoco noto nada especial, sera por que soy viejuno ya.
#32 Dos cosas para notarlo: el juego tiene que irte a 144 fps (a partir de 100 fps ya lo notas) y además, debes de quitar el v-sync o sincronía vertical del menú del juego.
#47 ¿Porqué quitar el v-sync?
#88 El v-sync sincroniza los fps a los que va el juego con los hertzios a los que va el monitor pero si por ejemplo tu pc no puede mandar 144 fps sostenidos al monitor, el v-sync te lo intentará sincronizar con el siguiente escalón (no sé si 75 o 60 hz) haciendo que bajen tus fps.
Por eso Nvidia y Amd sacaron hace unos años el v-sync adaptativo (en Nvidia es G-sync, en AMD es FreeSync) haciendo que la gráfica y el monitor funcionen con los mismos fps/herzios y así no notando el bajón de fps que ni el input lag que da la tecnología v-sync.
#32 https://www.testufo.com dime que con tu monitor de 144hz no notas diferencia en esa web (que según el explorador irá a 120hz, pero nos vale)
Y las resoluciones 4k en los teléfonos se notan o no?
#52 En VR si.
#56 para eso sí, para el uso normal no se
Cualquiera que tenga un monitor de 144hz y uno de 60hz sabe que se nota una barbaridad, incluso en mover el ratón por Windows, hacer scroll or abrir el menú inicio...
Esrais enfermos. Pesados e ignorantes.
Mientras tanto, continuo aqui con el hdr y freesync 2.
Chao capullos.
Añado que a cuanto mayor fps el consumo eléctrico del PC es mayor así como mayor la generación de calor que habrá que disipar.
Si sincronizamos con el monitor a 144hz o más, hará que el sistema haga un sobreesfuerzo comparado con los 60hz habituales.
En mi caso uso el PC para simulación aérea, pienso que el menor tiempo de respuesta grey to grey y un buen puñado de hz/fps haría que pueda leer mejor los intrumentos de la cabina (ya que hay letreros y botones con textos realmente minúsculos), o incluso carteles del entorno sin forzar la vista cuando "muevo la cabeza".
Pero por otra parte pienso que los 4k@60hz/fps serían estupendos para añadir más detalle a la escena, siempre y cuando los movimientos de la "cabeza" sean suaves para no generar ese ghosting.