Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A desintegrarse con la materia y volver a repetir hasta que la mayoría fuera materia de lo que quedara y radiación... Dado que la antimateia parece violar la simetría CTP (Carga-paridad-tiempo) si un fotón da un electrón y un positrón y la ecuación de Dirac dice que el positrón atrasa en el tiempo , pero respecto el electrón no tu tiempo o el tiempo sino respecto el de la otra partícula así gira en sentido contrario o tiene carga opuesta y se pueden cancelar si se encuentran... Tu tiempo sigue adelante y los ves avanzar en tu tiempo y se cancelan de nuevo no en un fotón sino en dos con la energía repartida y mostrando que los sentidos del tiempo no son simétricos a diferencia del espacio... Si en el inicio solo había energía radiante en el momento cero es el cero y no hay tiempo sino que inicia dado que nada siente el tiempo, es la materia lo que lo siente. Puesto que en el primer instante una de los dos avanza y el otro retrasa respecto el otro y no hay otro tipo de materia ni más tiempo que eso parece razonable que cuando el tiempo está contando ya quedara predominante la materia por encima de la antimateria por la violación CTP. Al menos es una hipótesis de trabajo no comprobada pero hipótesis científica bastante razonable. Pero hipótesis...
Hay más
Lo interesante es que se habían descubierto antes mucho antes. Pero todo el mundo creía que eran electrones y las fotos estaban del revés, tal cual
Hay más
Lo interesante es que se habían descubierto antes mucho antes. Pero todo el mundo creía que eran electrones y las fotos estaban del revés, tal cual
#20:
#15 No existen los antifotones.
La antimateria es materia compuesta por partículas de carga opuesta: sus atomos están formados por un núcleo de antiprotones de carga negativa en lugar de positiva y con antielectrones (positrones) de carga positiva en lugar de negativa en su corteza.
Los fotones no tienen carga para empezar, así que no tienen una "antipartícula" de carga opuesta.
Y si la materia oscura fuese antimateria, ya no existiría. El "vacío" del espacio no es un vacío perfecto, hay polvo, algo de hidrógeno que irían chocando y aniquilando con la materia oscura poco a poco.
La antimateria es materia compuesta por partículas de carga opuesta: sus atomos están formados por un núcleo de antiprotones de carga negativa en lugar de positiva y con antielectrones (positrones) de carga positiva en lugar de negativa en su corteza.
Los fotones no tienen carga para empezar, así que no tienen una "antipartícula" de carga opuesta.
Y si la materia oscura fuese antimateria, ya no existiría. El "vacío" del espacio no es un vacío perfecto, hay polvo, algo de hidrógeno que irían chocando y aniquilando con la materia oscura poco a poco.
#10:
#6 esa es la hipótesis más aceptada pues es como el momento angular que rota en todas las direcciones y al final solo sobrevive una pequeña porción del mismo que es el que forman discos de las galaxias o los sistemas solares que forman estructuras donde casi todo se concentra en un plano.
por otra parte la distinción entre materia y antimateria es un poco mala desde el punto de vista del lenguaje, porque pareciera que la antimateria es algo distinto de la materia, y no es así, ambas son materia solo que tiene la curiosidad de ser opuestas en sus propiedades. Al igual que no se aniquilan, otro nombre un poco confuso, cuando dos partículas como el electrón y el positrón se "aniquilan" en realidad están formando nuevas partículas que son nuevos fotones osea que básicamente es una interacción entre partículas como puede ser otra cualquiera.
por otra parte la distinción entre materia y antimateria es un poco mala desde el punto de vista del lenguaje, porque pareciera que la antimateria es algo distinto de la materia, y no es así, ambas son materia solo que tiene la curiosidad de ser opuestas en sus propiedades. Al igual que no se aniquilan, otro nombre un poco confuso, cuando dos partículas como el electrón y el positrón se "aniquilan" en realidad están formando nuevas partículas que son nuevos fotones osea que básicamente es una interacción entre partículas como puede ser otra cualquiera.
#1:
La antimadre terminó tirándola al antiretrete, porque olía a antimonio
Comentarios
La antimadre terminó tirándola al antiretrete, porque olía a antimonio
#1 Olería a "monio".
El antimonio es materia, por lo que con antimateria sería lo otro...
#8 Toda la razon. Tremendamente fino
A desintegrarse con la materia y volver a repetir hasta que la mayoría fuera materia de lo que quedara y radiación... Dado que la antimateia parece violar la simetría CTP (Carga-paridad-tiempo) si un fotón da un electrón y un positrón y la ecuación de Dirac dice que el positrón atrasa en el tiempo , pero respecto el electrón no tu tiempo o el tiempo sino respecto el de la otra partícula así gira en sentido contrario o tiene carga opuesta y se pueden cancelar si se encuentran... Tu tiempo sigue adelante y los ves avanzar en tu tiempo y se cancelan de nuevo no en un fotón sino en dos con la energía repartida y mostrando que los sentidos del tiempo no son simétricos a diferencia del espacio... Si en el inicio solo había energía radiante en el momento cero es el cero y no hay tiempo sino que inicia dado que nada siente el tiempo, es la materia lo que lo siente. Puesto que en el primer instante una de los dos avanza y el otro retrasa respecto el otro y no hay otro tipo de materia ni más tiempo que eso parece razonable que cuando el tiempo está contando ya quedara predominante la materia por encima de la antimateria por la violación CTP. Al menos es una hipótesis de trabajo no comprobada pero hipótesis científica bastante razonable. Pero hipótesis...
Hay más
Lo interesante es que se habían descubierto antes mucho antes. Pero todo el mundo creía que eran electrones y las fotos estaban del revés, tal cual
#4 La antimateria no viola CPT. Y hasta ahí he podido leer.
#25
Hay algunos experimentos con mesones que muestran que sí.
Lo demás he dicho que es una de las hipótesis
#29 Concretamente en el meson de debajo de mi casa el experimento que hacen es solo combinando salsas con diferentes carnes. No se si en algun momento la mezcla se ha transformado en antimateria...pero es posible.
#25 YO me he quedado igual. Ha sido una generalización muy WTF.
#25
Por encima
https://neofronteras.com/?p=6641
https://francis.naukas.com/2012/07/27/observada-por-primera-vez-la-violacion-de-la-simetria-t-inversion-temporal-en-la-fisica-de-los-mesones-b/
#35 Te confundes. Lee bien y verás que en esos experimentos se viola T, pero no CPT.
#40
Hombre si se viola T.. Claro que está la carga y la paridad que lo compensa
En unos se viola T en otros CP
Pero tienes razón es T..
Por cierto Si lees mi comentario sobre la hipotesis esa verás que trata de la violación T en realidad
joer, había leído "ministerio subatómico". Hubiera sido una bonita vicepresidencia...
Pregunta para algún físico: en la imagen vemos el electrón (espiral verde), el positrón (espiral roja), y una tercera partícula (línea casi recta verde). ¿Qué es esa tercera partícula? Parece que tiene una pizca de carga (o se mueve muchísimo más rápido que el electrón y el positrón). Porque, hasta donde llegan mis limitados conocimientos, esos dos fotones de los que habla el pie de la foto sólo deberían dar lugar al electrón y al positrón...
#7 Ni idea, pero cuando pasan esas cosas los físicos te dicen "lo hizo un mago" o la versión formal "es un neutrino".
#17 Mi positivo por el chistaco
#7 Probablemente sea un electrón dispersado por el fotón incidente. Puede que el fotón lo dispersase desde las capas del mismo átomo en el que se convirtió después en un par electrón-positrón.
#7 En realidad, el par se ha producido por un choque del fotón con un átomo de hidrógeno. El fotón básicamente ioniza el átomo de hidrógeno y, de paso, genera el par electrón/antielectrón. La línea que se ve es el electrón que ha sido arrancado del átomo y se mueve a más velocidad (tiene más energía), por lo que se curva menos a efectos del campo electromagnético en la cámara de burbujas.
Por cierto, la figura es muy esquemática. Las líneas que se observaban en las cámaras de burbujas eran mucho más enrevesadas y complicadas, como se puede observar en una sncilla búsqueda en google.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQYzWzqnNEeZRWhvbv9q3RQ9_wd955k6Flj2_sfZQWAVNAbnM03
#22 Vale, así tiene más sentido. Me extrañaba lo de "dos fotones chocando", porque recordaba de algún sitio que el par electrón-positrón ocurría al pasar un fotón "cerca" de un átomo (o algo así... repito, no soy físico). Además de que se supone (una vez más, no soy físico) que los fotones no interactúan entre sí.
Perdón
#5 ¿la has perdido tú?
#9 Seguro. Hay gente muy despistada, pero ha tenido el detalle de disculparse.
A ver, la cuestión no sería a dónde se fue sino ¿por qué no se aniquiló toda la materia?
La materia se crea por pares con antimateria. Hay una simetría rota en algún sitio que es lo que ha permitido que exista la materia. La mayor parte de la materia fue aniquilada. Toda la materia del universo es menos de un 1% de la materia que había en un inicio (y no recuerdo el porcentaje, puede que fuera un 0.00001% o algo así).
#6 esa es la hipótesis más aceptada pues es como el momento angular que rota en todas las direcciones y al final solo sobrevive una pequeña porción del mismo que es el que forman discos de las galaxias o los sistemas solares que forman estructuras donde casi todo se concentra en un plano.
por otra parte la distinción entre materia y antimateria es un poco mala desde el punto de vista del lenguaje, porque pareciera que la antimateria es algo distinto de la materia, y no es así, ambas son materia solo que tiene la curiosidad de ser opuestas en sus propiedades. Al igual que no se aniquilan, otro nombre un poco confuso, cuando dos partículas como el electrón y el positrón se "aniquilan" en realidad están formando nuevas partículas que son nuevos fotones osea que básicamente es una interacción entre partículas como puede ser otra cualquiera.
#10 la masa desaparece (creo), por lo que no son interacciones normales (se transforma en energía en forma de bosones/fotones). (Creo que) cuando pones partículas a interaccionar que no sean reversas entre sí no consigues que de tener masa pases a no tenerla y sólo tengas bosones. Pero no he estudiado física.
#12 de hecho creo que esa es la manera de verlo actual como digo en 6.
#14 efectivamente la masa desaparece pero eso no significa que la masa de la antimateria sea algo distinto de la masa de la materia, o las antipartículas no sean antipartículas. Todas son partículas y en las interacciones se crean nuevas partículas, que sean interacciones normales o no, pues depende, es mas bien una subjetividad que hacemos nosotros, porque la materia es lo que conocemos.*
*(hay un poco de polisemia maligna aquí, materia es todo, tanto la "materia" como la antimateria, pero usamos la misma palabra para referirnos al todo (materia) y a una de las partes ("materia"), lo ideal hubiera sido llamar materia a todo y luego distinguir entre materia tipo A (la abundante) y materia tipo B ( la poco abundante)
De todas formas, la masa es un tipo de energía particular, es una propiedad más que se le da a las partículas elementales, que se sabe que no se conserva (lo que se conserva es la energía). La masa es un concepto bastante esquivo, por una parte esta la masa de las partículas que es como una especie energía "latente" que tienen ciertas partículas que interaccionan con el campo de Higgs que es de naturaleza bosónica, y por otra parte está lo que también llamamos "masa" que es la que observamos a nuestra escala planetaria y cósmica, que casi al 98% la que provoca la gravedad que conocemos, y esa está formada por gluones (que son los que mantienen unidos a los protones en el átomo). Tanto el boson de higgs como los gluones, son ambos bosones y ambos son su propia "antipartícula".
#19 sí, todo eso me suena/lo tengo más o menos claro. ¿Pero teniendo muchos fotones puedes conseguir electrones u otros elementos con masa? Supongo que por eso se puede hablar de aniquilación.
#32 sí, se conoce como creación de pares, pero necesitas fotones a muy alta energía para crear masa y se crea un par fermion antifermion en direcciones opuestas (entre otras cosas simétricas). En "la vida real" el antifermion se aniquila generalmente al chocar con otro fermion pero en el caso de que estuvieran solos y en un experimento ideal 100% aislado, nada impide la creación de pares de materia.
#36 entiendo. Gracias por la paciencia al contestar.
#19 ¿No debería llamarse "materia simétrica", en lugar de antimateria? Se entendería mejor, creo.
#38 pues seria un buen nombre creo, entendiendo que la común es la nuestra y la simétrica es la poco común.
#45 porque el neutrón no es una partícula elemental, esta formado por un quark up y dos down. Los quarks si son elementales y tienen carga eléctrica por tanto tienen su antipartítual: los antiquarks. Si coges dos antiquarks down y uno up obtienes un antineutron.
El fotón, al ser una partícula elemental, no se divide en nada (que sepamos) y por tanto no puede hacer ese truco del neutron.
#46 Muchas gracias por la respuesta. Clara y concisa!
¿Y si en el universo de partida ya había más materia, y estamos suponiendo una balanza equilibrada sin necesidad?
#12 Entonces tendríamos que explicar por qué la balanza empieza ya desequilibrada
#18: Yo soy creyente, no tengo problema.
De todas formas, incluso aunque Dios no existiera, si el universo es una casualidad, esa casualidad podría incluir el desequilibrio de por sí. De hecho... ¿Por qué una balanza? Que materia y antimateria se cancelen mutuamente no significa que en el origen tuviera que haber igual cantidad de ambas.
Se vino a Galicia a comer pulpo a feira.
"solo se que no se nada"
Sócratesesa es la realidad,por que todo son teorías y en algunos casos pajas mentales
Yo creo que la nada se partió generando el todo. Con igual cantidad de materia y antimateria. El Big Bang ha llevado a la expansión y hoy debería haber tanta materia como antimateria que si volviera a juntarse sería nada otra vez. La dualidad es el primer paso de toda creación y es inevitable. Finalmente el todo y la nada se parecen bastante. Son las dos caras de la misma moneda. La dualidad fundamental que hace que la existencia sea una paradoja.
#13 Como un pez, que es algo y, a la vez, nada.
La antimateria no existe
#24 Son los padres...
¿Y si la materia oscura es antimateria y los antifotones que emite rápidamente son absorbidos por fotones ordinarios, anulándose, y por eso no podemos detectarla?
#15 los fotones son su propia partícula.
#15 No existen los antifotones.
La antimateria es materia compuesta por partículas de carga opuesta: sus atomos están formados por un núcleo de antiprotones de carga negativa en lugar de positiva y con antielectrones (positrones) de carga positiva en lugar de negativa en su corteza.
Los fotones no tienen carga para empezar, así que no tienen una "antipartícula" de carga opuesta.
Y si la materia oscura fuese antimateria, ya no existiría. El "vacío" del espacio no es un vacío perfecto, hay polvo, algo de hidrógeno que irían chocando y aniquilando con la materia oscura poco a poco.
#20
Los fotones no tienen carga para empezar, así que no tienen una "antipartícula" de carga opuesta.
Entonces ¿Cómo es que si existe el antineutrón, si no tiene carga?:
Un año más tarde, el Bevatrón produjo un antineutrón, que se sumó al creciente zoológico de antimateria.
#15 Si la materia oscura fuera antimateria... no sería oscura.
La antimateria se fué y se "irá" al mismo sitio donde se fué el "eter". Y si no, al tiempo...