La Junta de Andalucía, Otegi y Garzón creen que su militancia contaminó las resoluciones. La familia de Miguel Hernández, de saberlo, lo habría recusado
#9:
Alguien se imagina como se pondrían los medios de comunicación y gran parte del país, si en vez de estar afiliado al PP, lo estuviera de Amaiur o incluso IU...
Esta claro que todo el mundo tiene sus preferencias ideológicas y esto en un mundo utópico no debería de ser un problema (afiliarse a un partido), pero visto como funciona esta pseudo-democracia casos como este no se pueden permitir de ninguna forma.
Y sí se deberia impugnar.
#5:
Es de libro. Será legal o no que ese tío sea pepero con papeles y presidente del constitucional, ahí no me meto porque no queda del todo claro que no hayan buscado el resquicio para que sea legal, pero está fuera de toda duda que no es ni moral ni ético ni mucho menos normal, y que a partir de ahora la palabra, el voto y los fallos judiciales de Perez de Cobos no valen absolutamente nada.
Dicen los refranes, que son muy sabios, que en España hay 47 millones de médicos, entrenadores de fú [...]
(sobre todo la discusión de los comentarios).
#24:
#22 Fue en las listas del PSOE como independiente, no militó ni financió el partido
#28:
#22 Nadie lo ha encontrado relevante porque también investigó a los GAL después de ir en las listas del P$0€. Si Pérez de los Cobos hubiera ido a la carga a por gente del PP en lugar de hacerles de matón no habría problema.
#70:
#1#5 Es que una cosa es que sea legal, que es lo que se decía en los comentarios de las otras noticias (lo cual hace al asunto más grave, si cabe) y otra que efectivamente sea ético o incluso que en determinados casos bordee la frontera de lo que se espera de un magistrado de un tribunal así.
Hay que tener en cuenta que, por muy legal que sea, eso no quita que De los Cobos hubiera podido y probablemente debido abstenerse en casos tan sensibles en los que el partido en el que él militaba era parte implicada, en asuntos de gran importancia. De esa forma no sólo hubiera mantenido la legalidad, sino también la ética y su debida independencia. De hecho, por muy legal que sea el hecho de militar, si realmente tomó decisiones en las que él era juez y parte (como pudo ser el caso de Garzón, por ejemplo) los tribunales europeos deberían tener algo que decir.
Recordemos que la militancia para los miembros del Constitucional la consideran legal porque dicen que la misma no tiene por qué influir en la profesionalidad o independencia de los magistrados del TC, pero es que para cumplir esto lo más coherente sería que se mantuvieran al margen en situaciones en las que su partido recurre o es parte implicada en la decisión que tienen que tomar, especialmente en casos polémicos o de especial sensibilidad. Así se compaginaría lo que se considera legal con el sentido común.
Alguien se imagina como se pondrían los medios de comunicación y gran parte del país, si en vez de estar afiliado al PP, lo estuviera de Amaiur o incluso IU...
Esta claro que todo el mundo tiene sus preferencias ideológicas y esto en un mundo utópico no debería de ser un problema (afiliarse a un partido), pero visto como funciona esta pseudo-democracia casos como este no se pueden permitir de ninguna forma.
Es de libro. Será legal o no que ese tío sea pepero con papeles y presidente del constitucional, ahí no me meto porque no queda del todo claro que no hayan buscado el resquicio para que sea legal, pero está fuera de toda duda que no es ni moral ni ético ni mucho menos normal, y que a partir de ahora la palabra, el voto y los fallos judiciales de Perez de Cobos no valen absolutamente nada.
#1#5 Es que una cosa es que sea legal, que es lo que se decía en los comentarios de las otras noticias (lo cual hace al asunto más grave, si cabe) y otra que efectivamente sea ético o incluso que en determinados casos bordee la frontera de lo que se espera de un magistrado de un tribunal así.
Hay que tener en cuenta que, por muy legal que sea, eso no quita que De los Cobos hubiera podido y probablemente debido abstenerse en casos tan sensibles en los que el partido en el que él militaba era parte implicada, en asuntos de gran importancia. De esa forma no sólo hubiera mantenido la legalidad, sino también la ética y su debida independencia. De hecho, por muy legal que sea el hecho de militar, si realmente tomó decisiones en las que él era juez y parte (como pudo ser el caso de Garzón, por ejemplo) los tribunales europeos deberían tener algo que decir.
Recordemos que la militancia para los miembros del Constitucional la consideran legal porque dicen que la misma no tiene por qué influir en la profesionalidad o independencia de los magistrados del TC, pero es que para cumplir esto lo más coherente sería que se mantuvieran al margen en situaciones en las que su partido recurre o es parte implicada en la decisión que tienen que tomar, especialmente en casos polémicos o de especial sensibilidad. Así se compaginaría lo que se considera legal con el sentido común.
Después de ver todo lo que hace el PP con sus mayorías absolutas, esta y la del 2000-2004, creo que la "marca España" a la que se refieren debe ser una pandereta.
Ya veréis cómo su militancia en el PP misteriosamente fue un error y ya no se podrá impugnar nada. Tan misterioso como las compras de propiedades con el dni de la infanta.
¿qué sentido tiene para un juez afiliarse o dar pagos a un partido político en el que por su profesión va a tener muy restringida la partipación si no es para medrar?
#13 mas que costarle dinero al juez. Lo ponen ahí porque saben que es de su cuerda y les va a favorecer dado el caso. Lo de la cuota es mero formalismo.
#26 Igual es que soy muy vieja, pero cuando los partidos llevaban a algún independiente siempre se dejaba claro que era independiente, que no militaba en el partido, que no quería militar en el partido y que no pensaba acatar ninguna disciplina de voto ni nada parecido. Se intentaba "tecnocratear" (no existe, ¿verdad?) los partidos. La verdad es que Garzón me cae bien, pero otra gente me ha caído bien y ha dejado de caerme en el momento en que se le ha visto el plumero, no me creo que esté aplicando un doble rasero, en serio.
Pero vamos a ver ... lo de ir de independiente es un eufemismo desde el momento en que vas en las listas de un partido politico y participas en sus mítines.
Si por ejemplo voy como independiente en las listas de España 2000 ¿ qué pensarías de mi ?
Pues lo mismo. Pero es que parece que con algunos nombres y algunas siglas, se nos nubla la vista
Recalcas lo de independiente como si fuese algo puro: "mira, se presenta como un partido pero es independiente"
¿ Qué mierda es eso ? Pues sólo que no está afiliado. Sólo eso.
Es que casi le quieres dar categoria de observador de la ONU: "Iba con el PSOE pero ni comulgaba con sus ideas , ni le pedian cuentas, ni tenia que hacer nada"
Hombre ...un poco de seriedad
Pues cuando os entereis que hay un magistrado que fue quien realizó el programa electoral del PSOE en 2004, o que uno de los vicepresidentes anteriores fue diputado del PSOE, os vais a quedar flipados.
#33 Guauuuuuuu ,pues cuando os entereis de que en este pais,los problemas y los errores se solucionan acusando a los demás de cometer otros errores mayores.....vais a flipar.
#36 no, no es solucionar, es que esto no es un caso excepcional por mucho que El País lo diga. Y aprovechar un titular para decir que algo es ilegal cuando no lo es, es una manipulación.
Ya veo que no se puede abrir la boca porque te acusan de "y tu mas".
Todo debe ser acoso y derribo al PP y si te sales de la linea, eres un fanboy
Ya cansais con vuestra intolerancia.
#33 Maravillado y flipado quedo al comprobar que todavía quedan fanboys del PP y del PSOE que argumentan con el "y tú más", después de que ese hecho haya sido bautizado como tonto, gilipollas, manipulador, mentiroso, acrítico, sin sentido común, idiota y otros adjetivos del mismo tono. Parece que la realidad da la razón y aclara la certeza de tales adjetivos.
Es bonito comprobar cuánta inocencia (me parto) hay todavía entre los borregos.
#33 Sabemos perfectamente que los miembros del constitucional poseen la ideología del partido que los elige, la diferencia es que ahora han pillado a uno haciendo algo ilegal.
Y por cierto, estoy completamente seguro que hay más gente de izquierda que de derechas reclamando la separación de poderes. Flípalo colega.
#41 Claro, el problema es que la mayoría de jueces son como éste.
Todos los jueces tienen ideologia. Es intrinseco en el ser humano. De ahi..aque militen en un partido... hay un trecho.
Si tu militas en un partido significa que vas a trabajar por el bien de tu partido.
Aceptariais un arbitro de futbol con carne del barsa y que va a los partidos en un partido madrid barsa final de copa?.
A que no.
No se por qué se esta sacando a relucir que Garzón fue en las listas del PSOE...
Solo hay que tirar de hemeroteca para ver que paso con el caso Gal.
Estamos tontos.
No se como hay gente que se deja comer el tarro con loa argumentarios de excusas que preparan los de los gabinetes de los partidos.
Pero la noticia de quien va. De uno que se ha afiliado al pp, presidente del constitucional, que debio abstenerse o comunicarlo al menos... o de que garzon se presentara por las listas del psoe??.
Porque madre mia. Que manera de justificar lo injustificable.
Amen de que si os parece mal que garzon se presentara como independiente, este caso mas grave aun......
Se merece hasta que le quiten su titulación por no ser profesional y estar politicamente ligado a un partido, así está España.... Solo, puedo esperar que el partido o partidos que gobiernen después, se ocupen de esta gente sin engañarnos y les castiguen como se merecen, porque visto lo visto el presidente actual tiene los putos cojones de acabar el mandato sin importarle una puta mierda ni España ni los españoles.
#51 Te guste o no, Otegi tendria que estar en la calle ya. (no como tus PPeperos que deberían estar casi todos en chirona por todo tipo de corrupciones y mentiras).
Estos peperos siguen en su burbuja, ajenos al bien de la mayoría y ajenos a lo que entendemos como democracia, están en su historia y su mayoría absoluta les legitima (según ellos) para hacer lo que les venga en gana tanto políticamente como judicialmente.
¿Pero para qué se afilia al PP? ¿Para recibir la felicitación de navidad (verídico)? Si total podría seguir con su ideología y sus cosas sin pagar ninguna cuota de afiliado.
Garzó no juzgó nada, investigó el caso Gürtel, por cierto, la primera vez en su vida que instruye un caso de una manera decente, tan decente que hasta los jueves que siguieron después con el caso encontraron aún más mierda que la que encontró Garzón. Para una cosa que hizo bien, no lo vamos a criticar. Y fue candidato en las listas del PSOE, no militó. Si militas, estás sujeto a las normas de tu partido y a su criterio político, si vas en las listas no.
Pues aquí voy a ir en contra de la opinión mayoritaria de meneame. Todos tenemos una opinión y posicionamiento político. Sólo se debería atacar a esta persona si es tan poco profesional que se deja incluir por sus convicciones personales a la hora de dictaminar sobre un tema.
Pedir la nulidad de los procedimientos en los que haya intervenido Pérez de los Cobos por ideología es absurdo:
- Es como pedir la nulidad de los procedimientos de Garzón por su, por todos conocida, "afiliación progresista".
- Presupone que los jueces son una especie de robots sin ideología, subjetividad, y posicionamiento propio.
- Presupone que sólo porque el juez tenga una ideología determinada, esta va a determinar su fallo.
- Y lo que es peor, presupone obviar LOS HECHOS, que es realmente lo objetivo y lo que queda demostrado en un procedimiento, y en lo único que el juez puede basar su fallo.
#59
A ver que lo entienda. Te parece lícito que el Presidente del tribunal constitucional contribuya a un delito de financiación ilegal a un partido. Que el mismo juez inhabilite a otro que investigaba algo relacionado, mientras ocultaba su militancia. Y que además, ahora aparezca su nombre en los papeles de la contabilidad B.....vamos que si no sale, ni nos enteramos de nada.... Haces como tu presi Rajao, escurrir el bulto, justificar lo indefendible....y así nos va. Al menos tienes la decencia de dejarte tu logo máter en el avatar. A cómo paga el PP las guardias de finde en menéame??
#59 No es cierto en el artículo 219 tienes el siguiente motivo de abstención o recusación: 10.ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.
Un afiliado a un partido político no puede juzgar causas donde se diriman temas que afecten directamente a su partido político como por ejemplo, la inhabilitación a Garzón cuando estaba instruyendo una causa sobre la financiación ilegal del partido del que era militante ese señor.
El señor no tiene una ideología, el señor es militante activo y además sufraga económicamente de esa ideología
O sea, que una fuese en las listas del PSOE en unas elecciones y luego juzgase un caso que afecta al PP, te parece perfectamente normal ¿ me dices, no ? ¿ no estarás usando quizá, SOLO QUIZÁ, algo de doble rasero ?
#22 Nadie lo ha encontrado relevante porque también investigó a los GAL después de ir en las listas del P$0€. Si Pérez de los Cobos hubiera ido a la carga a por gente del PP en lugar de hacerles de matón no habría problema.
a ver, cualquier juez tendrá una ideología, o simpatizará de una manera u otra con alguna de ellas, y presumiblemente todas serán bastante conformes con la legalidad vigente y el sistema actual de doblepartidoúnico, pero de ello a militar en un partido hay una diferencia notable, y por supuesto es causa de recusación, como lo es la cercanía familiar a alguna de las partes, la amistad conocida, e incluso que publicamente haya manifestado su simpatía o afinidad a alguna de las partes, no se debate la legiitimidad de simpatizar con un tipo de ideas u otro si no su pertenencia a alguna de las partes em litigio #57 mea culpa :), se me escapó #61 ese "tu" va entrecomillado como referencia textual
Comentarios
Pero tú no dimitas hombre, que eso es de rojos y maricas.
#3 Hombre, de rojos... no sé, los de IU tienden a dimitir tanto como los de PSOE o PP... Vamos, casi nunca.
El sistema es el problema, dimitir no sirve para nada.
#53 en IU no dimites, te echa el partido...
Separación de poderes
y un nabooooooooooooooooooooooooooooo
Alguien se imagina como se pondrían los medios de comunicación y gran parte del país, si en vez de estar afiliado al PP, lo estuviera de Amaiur o incluso IU...
Esta claro que todo el mundo tiene sus preferencias ideológicas y esto en un mundo utópico no debería de ser un problema (afiliarse a un partido), pero visto como funciona esta pseudo-democracia casos como este no se pueden permitir de ninguna forma.
Y sí se deberia impugnar.
Es de libro. Será legal o no que ese tío sea pepero con papeles y presidente del constitucional, ahí no me meto porque no queda del todo claro que no hayan buscado el resquicio para que sea legal, pero está fuera de toda duda que no es ni moral ni ético ni mucho menos normal, y que a partir de ahora la palabra, el voto y los fallos judiciales de Perez de Cobos no valen absolutamente nada.
#1 #5 Es que una cosa es que sea legal, que es lo que se decía en los comentarios de las otras noticias (lo cual hace al asunto más grave, si cabe) y otra que efectivamente sea ético o incluso que en determinados casos bordee la frontera de lo que se espera de un magistrado de un tribunal así.
Hay que tener en cuenta que, por muy legal que sea, eso no quita que De los Cobos hubiera podido y probablemente debido abstenerse en casos tan sensibles en los que el partido en el que él militaba era parte implicada, en asuntos de gran importancia. De esa forma no sólo hubiera mantenido la legalidad, sino también la ética y su debida independencia. De hecho, por muy legal que sea el hecho de militar, si realmente tomó decisiones en las que él era juez y parte (como pudo ser el caso de Garzón, por ejemplo) los tribunales europeos deberían tener algo que decir.
Recordemos que la militancia para los miembros del Constitucional la consideran legal porque dicen que la misma no tiene por qué influir en la profesionalidad o independencia de los magistrados del TC, pero es que para cumplir esto lo más coherente sería que se mantuvieran al margen en situaciones en las que su partido recurre o es parte implicada en la decisión que tienen que tomar, especialmente en casos polémicos o de especial sensibilidad. Así se compaginaría lo que se considera legal con el sentido común.
Y es por esto por lo que un cargo jurídico no debe estar afiliado ni pertenecer al organigrama de ningún partido.
Relacionada: El bulo del presidente del Tribunal Constitucional
El bulo del presidente del Tribunal Constitucional
asihablociceron.blogspot.com.es#1 en esa noticia yo ya decía, frente a otros que mantenían con mucha vehemencia lo correcto del asunto, que habrían de iniciarse acciones legales a partir de esta situación El bulo del presidente del Tribunal Constitucional/c35#c-35
La militancia de Pérez de los Cobos en el PP desata una ola de impugnaciones y de repugnancia.
Mas razones para su inhabilitacion no puede haber, en especial en el caso Garzon, quien investigaba sobornos y corrupcion en SU (de cobos) partido.
Después de ver todo lo que hace el PP con sus mayorías absolutas, esta y la del 2000-2004, creo que la "marca España" a la que se refieren debe ser una pandereta.
Muy clarito
Parecidos más que razonables: El susodicho juez y el señor Robinson de las aventuras de Gumball!
Teniendo en cuenta que el PP ha demostrado ser una organización mafiosa....
#15 La mafia tiene clase, el PP no, así que no llegan ni a mafia, digamos que son unos sucios rastreros que lo llenan todo de mierda.
#17 la mafia esta más cerca de gomorra que del padrino
Ya veréis cómo su militancia en el PP misteriosamente fue un error y ya no se podrá impugnar nada. Tan misterioso como las compras de propiedades con el dni de la infanta.
Este país esta PODRIDO desde sus mismas entrañas, estamos jodidos.
En épocas de crisis se crearon grandes inventos, por ejemplo, la guillotina.
Es la separación de poderes de esta cleptocracia (¿o era pedocracia?)
¿qué sentido tiene para un juez afiliarse o dar pagos a un partido político en el que por su profesión va a tener muy restringida la partipación si no es para medrar?
#11 se está consolidando la plasmacracia
#12 Cómo te crees que ha llegado al puesto donde está, por su cara bonita?? Todo eso cuesta dinerito jeje
#13 mas que costarle dinero al juez. Lo ponen ahí porque saben que es de su cuerda y les va a favorecer dado el caso. Lo de la cuota es mero formalismo.
#11 #12 Y la cropocracia..
Jejeje, oye mira como EE.UU revisando las condenas por asuntos turbios... es que hay que joderse!!!
Tal vez no sea ilegal la militancia en el PP de este señor, pero no me negaréis que queda feo de cojones.
La justicia no sólo debería ser imparcial sino que debería parecerlo y aunque el TC no sea un órgano judicial sí forma parte de 'su estructura'.
#26 Igual es que soy muy vieja, pero cuando los partidos llevaban a algún independiente siempre se dejaba claro que era independiente, que no militaba en el partido, que no quería militar en el partido y que no pensaba acatar ninguna disciplina de voto ni nada parecido. Se intentaba "tecnocratear" (no existe, ¿verdad?) los partidos. La verdad es que Garzón me cae bien, pero otra gente me ha caído bien y ha dejado de caerme en el momento en que se le ha visto el plumero, no me creo que esté aplicando un doble rasero, en serio.
#30
Pero vamos a ver ... lo de ir de independiente es un eufemismo desde el momento en que vas en las listas de un partido politico y participas en sus mítines.
Si por ejemplo voy como independiente en las listas de España 2000 ¿ qué pensarías de mi ?
Pues lo mismo. Pero es que parece que con algunos nombres y algunas siglas, se nos nubla la vista
#32 Aún así entiendes la diferencia entre ser militante e ir en la lista como independiente, ¿no?
Y sobre todo, la diferencia entre que este hecho sea algo conocido o que haya sido ocultado y negado.
#68
Recalcas lo de independiente como si fuese algo puro: "mira, se presenta como un partido pero es independiente"
¿ Qué mierda es eso ? Pues sólo que no está afiliado. Sólo eso.
Es que casi le quieres dar categoria de observador de la ONU: "Iba con el PSOE pero ni comulgaba con sus ideas , ni le pedian cuentas, ni tenia que hacer nada"
Hombre ...un poco de seriedad
Pues cuando os entereis que hay un magistrado que fue quien realizó el programa electoral del PSOE en 2004, o que uno de los vicepresidentes anteriores fue diputado del PSOE, os vais a quedar flipados.
#33 Guauuuuuuu ,pues cuando os entereis de que en este pais,los problemas y los errores se solucionan acusando a los demás de cometer otros errores mayores.....vais a flipar.
#36 no, no es solucionar, es que esto no es un caso excepcional por mucho que El País lo diga. Y aprovechar un titular para decir que algo es ilegal cuando no lo es, es una manipulación.
#36 #39
Ya veo que no se puede abrir la boca porque te acusan de "y tu mas".
Todo debe ser acoso y derribo al PP y si te sales de la linea, eres un fanboy
Ya cansais con vuestra intolerancia.
#40 Pues si estas cansado....a descansar.Estamos en vacaciones.
#43
estarás tu, que debes estar a la sopa boba ¿no?
#44 ¿Estas utilizando contra mi la tecnica de "y tu más"?
#47
más bien el "y tu menos"
#33 Maravillado y flipado quedo al comprobar que todavía quedan fanboys del PP y del PSOE que argumentan con el "y tú más", después de que ese hecho haya sido bautizado como tonto, gilipollas, manipulador, mentiroso, acrítico, sin sentido común, idiota y otros adjetivos del mismo tono. Parece que la realidad da la razón y aclara la certeza de tales adjetivos.
Es bonito comprobar cuánta inocencia (me parto) hay todavía entre los borregos.
#33 Sabemos perfectamente que los miembros del constitucional poseen la ideología del partido que los elige, la diferencia es que ahora han pillado a uno haciendo algo ilegal.
Y por cierto, estoy completamente seguro que hay más gente de izquierda que de derechas reclamando la separación de poderes. Flípalo colega.
#41 Claro, el problema es que la mayoría de jueces son como éste.
Todos los jueces tienen ideologia. Es intrinseco en el ser humano. De ahi..aque militen en un partido... hay un trecho.
Si tu militas en un partido significa que vas a trabajar por el bien de tu partido.
Aceptariais un arbitro de futbol con carne del barsa y que va a los partidos en un partido madrid barsa final de copa?.
A que no.
No se por qué se esta sacando a relucir que Garzón fue en las listas del PSOE...
Solo hay que tirar de hemeroteca para ver que paso con el caso Gal.
Estamos tontos.
No se como hay gente que se deja comer el tarro con loa argumentarios de excusas que preparan los de los gabinetes de los partidos.
Pero la noticia de quien va. De uno que se ha afiliado al pp, presidente del constitucional, que debio abstenerse o comunicarlo al menos... o de que garzon se presentara por las listas del psoe??.
Porque madre mia. Que manera de justificar lo injustificable.
Amen de que si os parece mal que garzon se presentara como independiente, este caso mas grave aun......
Se merece hasta que le quiten su titulación por no ser profesional y estar politicamente ligado a un partido, así está España.... Solo, puedo esperar que el partido o partidos que gobiernen después, se ocupen de esta gente sin engañarnos y les castiguen como se merecen, porque visto lo visto el presidente actual tiene los putos cojones de acabar el mandato sin importarle una puta mierda ni España ni los españoles.
El PP es ETA
Realmente creo que hay que revisarlo todo.Pero me ha extrañado que siendo afin al PP no lo haya negado todo.
#51 Te guste o no, Otegi tendria que estar en la calle ya. (no como tus PPeperos que deberían estar casi todos en chirona por todo tipo de corrupciones y mentiras).
Estos peperos siguen en su burbuja, ajenos al bien de la mayoría y ajenos a lo que entendemos como democracia, están en su historia y su mayoría absoluta les legitima (según ellos) para hacer lo que les venga en gana tanto políticamente como judicialmente.
y que se suprima esa tercera Cámara antidemocrática que nadie ha elegido, bueno ellos mismos para sus mamandurrias...
¿Pero para qué se afilia al PP? ¿Para recibir la felicitación de navidad (verídico)? Si total podría seguir con su ideología y sus cosas sin pagar ninguna cuota de afiliado.
#38 para que le den un buen cargo
Gracioso, contó con la intermediación de Cospedal para que lo pusieran. ¿Se olerían algo? ¿será gay?
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/20/un-magistrado-atipico-hijo-de-un-ultra-defensor-de-las-bodas-gay-y-enemigo-del-nacionalismo-123342/
Garzó no juzgó nada, investigó el caso Gürtel, por cierto, la primera vez en su vida que instruye un caso de una manera decente, tan decente que hasta los jueves que siguieron después con el caso encontraron aún más mierda que la que encontró Garzón. Para una cosa que hizo bien, no lo vamos a criticar. Y fue candidato en las listas del PSOE, no militó. Si militas, estás sujeto a las normas de tu partido y a su criterio político, si vas en las listas no.
Pues aquí voy a ir en contra de la opinión mayoritaria de meneame. Todos tenemos una opinión y posicionamiento político. Sólo se debería atacar a esta persona si es tan poco profesional que se deja incluir por sus convicciones personales a la hora de dictaminar sobre un tema.
#23 Imagina que mi hermano te acusa de estafarle y que yo soy el juez ¿Creerías que puedo ser imparcial por mucho que yo dijera que lo voy a ser?
#29
Los juicios importantes no se ciñen a un único juez
La separación de poderes debería ser la reclamación número uno de todos los españoles. La circunscripción única la segunda.
Mientras no cambiemos eso, esto irá cada vez a peor.
Pedir la nulidad de los procedimientos en los que haya intervenido Pérez de los Cobos por ideología es absurdo:
- Es como pedir la nulidad de los procedimientos de Garzón por su, por todos conocida, "afiliación progresista".
- Presupone que los jueces son una especie de robots sin ideología, subjetividad, y posicionamiento propio.
- Presupone que sólo porque el juez tenga una ideología determinada, esta va a determinar su fallo.
- Y lo que es peor, presupone obviar LOS HECHOS, que es realmente lo objetivo y lo que queda demostrado en un procedimiento, y en lo único que el juez puede basar su fallo.
- Finalmente, la propia LOPJ no contempla el supuesto de que el juez tenga una ideología se considere contaminado: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l3t2.html#a219
#59
A ver que lo entienda. Te parece lícito que el Presidente del tribunal constitucional contribuya a un delito de financiación ilegal a un partido. Que el mismo juez inhabilite a otro que investigaba algo relacionado, mientras ocultaba su militancia. Y que además, ahora aparezca su nombre en los papeles de la contabilidad B.....vamos que si no sale, ni nos enteramos de nada.... Haces como tu presi Rajao, escurrir el bulto, justificar lo indefendible....y así nos va. Al menos tienes la decencia de dejarte tu logo máter en el avatar. A cómo paga el PP las guardias de finde en menéame??
#59 No es cierto en el artículo 219 tienes el siguiente motivo de abstención o recusación:
10.ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.
Un afiliado a un partido político no puede juzgar causas donde se diriman temas que afecten directamente a su partido político como por ejemplo, la inhabilitación a Garzón cuando estaba instruyendo una causa sobre la financiación ilegal del partido del que era militante ese señor.
El señor no tiene una ideología, el señor es militante activo y además sufraga económicamente de esa ideología
#59 Distingues entre tener una ideología y militar en un partido????... o eso es demasiado pa tu body
Recordemos que:
- el juez Garzón fue en el pasado en las listas del PSOE
- nadie en Meneame ha considerado que este hecho fuese problema alguno para investigar el caso Gürtel
Es decir, es de ingenuos pensar que los magistrados no tienen ideología, con carnet o sin carnet.
#22 Fue en las listas del PSOE como independiente, no militó ni financió el partido
#24
O sea, que una fuese en las listas del PSOE en unas elecciones y luego juzgase un caso que afecta al PP, te parece perfectamente normal ¿ me dices, no ? ¿ no estarás usando quizá, SOLO QUIZÁ, algo de doble rasero ?
#22 Nadie lo ha encontrado relevante porque también investigó a los GAL después de ir en las listas del P$0€. Si Pérez de los Cobos hubiera ido a la carga a por gente del PP en lugar de hacerles de matón no habría problema.
O sea q pensabais q los q pone el pp no son del pp
Pues anda q cuando descubrais q los q po e el psoe..... ..... ... SON DEL PSOE
#10 Gracias por avisarnos.
#10 Y tu, cuando descubras lo mal que escribes...
#16 y ese "tu", pronombre personal, debe llevar tílde
#31 Tilde no lleva tilde, tilde no lleva tilde, tilde no lleva tilde, tilde no lleva tilde.
Caca, culo, pis.
a ver, cualquier juez tendrá una ideología, o simpatizará de una manera u otra con alguna de ellas, y presumiblemente todas serán bastante conformes con la legalidad vigente y el sistema actual de doblepartidoúnico, pero de ello a militar en un partido hay una diferencia notable, y por supuesto es causa de recusación, como lo es la cercanía familiar a alguna de las partes, la amistad conocida, e incluso que publicamente haya manifestado su simpatía o afinidad a alguna de las partes, no se debate la legiitimidad de simpatizar con un tipo de ideas u otro si no su pertenencia a alguna de las partes em litigio
#57 mea culpa :), se me escapó
#61 ese "tu" va entrecomillado como referencia textual
#31 Y ese "tú" que tú has escrito supongo que también.
#10 Como eso no trae legitimidad a lo que hace el PP, pues...
#10 Tranquilo, no has dicho nada sin sentido, es que los flipados de Menéame son así. Estoy contigo.
La Junta de Andalucía, Otegi y Garzón... menuda panda como para ir por ahí acusando de cosas a los demás... v