EDICIóN GENERAL
170 meneos
2155 clics
Miklós Cseszneky: "La Corona de Aragón y Hungría mantuvieron unas intensas relaciones en la Edad Media"

Miklós Cseszneky: "La Corona de Aragón y Hungría mantuvieron unas intensas relaciones en la Edad Media"

Miklós Cseszneky es un personaje multifacético: experto en relaciones internacionales, profesor de idiomas, psicoterapeuta y coach. También tiene mucho abolengo, siendo el jefe actual de la Casa de Cseszneky, una de las estirpes más antiguas de la nobleza húngara. Hablamos con Miklós sobre los lazos húngaro-aragoneses en la Edad Media, a propósito de un reciente hallazgo entre las ruinas de la casa solariega de su familia.

etiquetas: miklós cseszneky , miklos cseszneky , aragón , aragon , hungría
Comentarios destacados:                            
Dirá la corona catalanoaraginesa, ¿verdad? :troll:
#1 no. la Corona de CATALUNYA y Aragón.
#2 es que soy un rebelde sin causa..... :troll:
#2 y Aragón
#2 #1

Mira, habla de 1260 y por aquel entonces el Rey de Aragon ya era el Conde de Barcelona.

es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_II_de_Aragón

Antes, su padre, otro Conde de Barcelona ya mandaba como regente en Aragón.

es.wikipedia.org/wiki/Ramón_Berenguer_IV_de_Barcelona

Tontás nacionalistas aparte, por aquella época existían reyes con territorios, ni países no leches. Y si al rey le salía de las narices repartir sus territorios entre sus hijos y hacer reyes, lo hacía (de ahí sale el ascenso de Castilla que de ser una mierda en tierra de nadie a pasa a ser un reino, el asesinato de su hermano ayudó luego a "consolidarse")
#1 {0x1f64d} En realitat la Corona d'Aragó i Aragó pertanyen als catalans. El rei d'Aragó va lliurar el Regne d'Aragó al comte de Barcelona.
#16 No exactamente, el conde de Barcelona se incorpora a la casa del rey de Aragón por su boda con Petronila, heredera de Ramiro II. Ramiro entrega a Ramón Berenguer el reino y a su hija, pero la dignidad de rey la sigue conservando Ramiro. De esta manera, en vez de pasar Petronila a formar parte de la Casa de Barcelona, pasa Ramón Berenguer a formar parte de la Casa de Aragón. La legitimidad del reino de Aragón se transmite por Petronila y la del condado de Barcelona pasa por Ramón Berenguer, pero el título y nombre que llevan es el de Aragón.
#18 {0x1f64e} «En nom de Déu, Jo Ramir, per la gràcia de Déu, rei dels aragonesos, dono a tu Ramon, comte dels barcelonins i marquès, la meva filla com a muller, i, amb tota la integritat, el regne dels aragonesos...>>

En qualsevol cas, és evident que es tractava d'una confederació d'estats, o regnes i principats units dinàticament, com se'n deia aleshores, i Catalunya era el territori capdavanter...d'aquí que el català s'estengués per les terres de Llevant

D'altra banda, sí que té

…   » ver todo el comentario
#19 A Ramón Berenguer IV nunca se le consideró rey, era Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón, los acuerdos matrimoniales por los que se rigió el enlace se establecieron según el derecho aragonés y, según la mayoría de los historiadores, se establecieron bajo la forma de Matrimonio en Casa. Esto supone que, al no haber heredero varón, el esposo cumple la función de gobierno, pero no la de cabeza de la casa, que solo se otorgará al heredero.
En definitiva, fue una adhesión. Se buscó a un mancebo para que Doña Petronila pudiera parir y de paso se adhería la parte del condado de Barcelona.
#22 «En nom de Déu, Jo Ramir, per la gràcia de Déu, rei dels aragonesos, dono a tu Ramon, comte dels barcelonins i marquès, la meva filla com a muller, i, amb tota la integritat, el regne dels aragonesos...>>
#22 se establecieron bajo la forma de Matrimonio en Casa

Esto es un invento historiográfico aragonés moderno. Ni siquiera existía esa figura en esa época.

En definitiva, fue una adhesión.

Los parlamentos permanecieron separados y sin ninguna ley superior que los uniera, sólo la figura del monarca.

y de paso se adhería la parte del condado de Barcelona.

Tiene tanto sentido eso como decir que el Reino de Aragón se adhirió al Condado de Barcelona. Si lo quieres ver así, pues vale.
#33 Es que fue así, se unian bajo el mismo monarca pero los territorios eran independientes. Ninguno estaba por encima de otro, cada uno tenía sus instituciones, sus leyes (fueros). Cuando se incorporaron territorios fueron uniéndose al Reino de Aragón o a los condados de Barcelona. Jaime I creó el reino de Valencia y le dió fueros propios para no depender de la nobleza aragonesa y Catalana y así obtuvo más poder.
Cuando se unió la Corona de Castilla y la de Aragón, los territorios de la…   » ver todo el comentario
#22 "En definitiva, fue una adhesión" no dices de qué a qué, o qué parte absorbe a qué parte. Pero me arriesgaré ( Se buscó a un mancebo [...] y de paso se adhería la parte del condado de Barcelona ) y supondré que sugiere que el Reino de Aragón "absorbió" al Condado de Barcelona. De haber sido así, Cataluña habría pasado a formar parte del Reino de Aragón. El Reino de Aragón habría sido, por definición, la suma de ambos territorios en uno, siendo…   » ver todo el comentario
#67 {0x1f64d} És que ningú no va absorbir ningú. Els regnes, principats i comtats dins la confederació no van deixar d'existir i cadascú tenia les seves pròpies lleis.

La Corona catalano-aragonesa simplement era un confederació d'estats derivada d'una unió dinàstica.

Però és evident que el Rei d'Aragó va cedir el Regne d'Aragó al comte de Barcelona. Això no es pot negar.
#69 Hahahahahaha això no poden processar, la majoria: xoca amb tota la educació franquista... xD
#19 Ni idea de historia. Se llamaba Corona de Aragón por ser la casa real de Aragón. Al unirse el reino de Aragón con el condado de Barcelona y de la Provenza (no Cataluña porque como nombre no existía) mediante una boda entre Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV.
En la unión se acordó que NUNCA Ramón Berenguer IV obtuviera el título de rey de Aragón sino el de princeps (principe) porque no lo admitían los nobles aragoneses.
Los descendientes de Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV…   » ver todo el comentario
#51 {0x1f481} 11 d'agost de 1137, a Barbastre:

"En el nom de Déu. Jo, Ramir, per la gràcia de Déu rei dels aragonesos, dono a tu, Ramon, comte dels barcelonins i marquès, la meva filla per muller, amb tot el reialme dels aragonesos íntegre..."

El Rei d'Aragó va donar el Regne d'Aragó al comte de Barcelona.

I com he dit anteriorment...inicialment no se'n va dir Corona d'Aragó a la confederació constituïda.
#53 Di lo que quieras, es un mero formalismo. Lo importante es que Ramón Berenguer IV nunca fue rey de Aragón. Y su hijo con Petronila Alfonso II de Aragón, nació en Huesca y es parte del casal de Aragón. Y por eso el título de Rey de Aragón siempre se nombraba antes que el de Conde de Barcelona porque era más importante el titulo de rey antes que el de Conde y por eso nunca existió reino de Cataluña.
#57 {0x1f64d}
El rei d'Aragó va donar el regne d'Aragó als catalans l'any 1137:

"En el nom de Déu. Jo, Ramir, per la gràcia de Déu rei dels aragonesos, dono a tu, Ramon, comte dels barcelonins i marquès, la meva filla per muller, amb tot el reialme dels aragonesos íntegre..."

En aquells temps a Catalunya se'n deia Comtat de Barcelona i era un estat totalment independent, no depenia de cap altre. Que no es digués regne o reialme és per raó…   » ver todo el comentario
#66 Di lo que quieras pero la verdad es la que es. Ni el reino de Aragón pertenecía al condado de Barcelona ni el condado de Barcelona pertenecía al Reino de Aragón.
En el feudalismo los vasallos tenían un noble al que rendían vasallaje y ese noble era vasallo de un rey. La diferencia era que un rey sólo dependía del Papa que era el que le coronaba.
El condado de Barcelona era vasallo del imperio Carolingio, ya que fué creado dentro de la marca hispánica como frontera frente a los reinos…   » ver todo el comentario
#72 Tothom sap que el comptat de Barcelona ja era totalment independent dels francs...això és innegable.

O tu seràs com Napoleó, que va annexionar Catalunya com si fos una província francesa, cosa que no va fer amb Espanya?

Per què en comptes de reclamar Catalunya, els castellans no reclamen Flandes, Nàpols, Sicília...al cap i a la fi tots tenien el mateix rei.
#88 ¿Pero sabes las tonterias que estás diciendo?
Si supieras algo de la historia de donde vives con la creación de los condados de Barcelona ...
La marca hispánica fué el territorio comprendido entre la frontera político-militar del Imperio carolingio con al-Ándalus (al sur de los Pirineos). Como tal el conde de Barcelona era vasallo del rey de Francia. el conde de Barcelona tenía que rendir vasallaje al Rey de Francia pero poco a poco se fue haciendo más independiente. Uno de los motivos de…   » ver todo el comentario
#92 Jo no invento res...una cosa és la sobirania nominal i una altra de facto. El comte de Barcelona ja feia molt temps que governava com a únic sobirà sense donar explicacions als francs.
#99 no lo entiendes, sea de facto o no, esos derechos sobre el condado de Barcelona en esa época provocaban guerras. Y como bien sabrás, el origen de los condados de esa zona es la marca hispánica dependiente del reino franco. Y así estuvo hasta 1258.
#88 Respecto a lo de reclamar unos territorios u otros se llaman derechos de sucesión y los Tratados que se han ido firmando a lo largo de la historia. no es mi culpa que no sepas sobre el tema. No soy monarquíco, pero la historia es la que es.

En la guerra de sucesión española:
- Sicilia fue cedida a Saboya.
- Países Bajos Españoles, Nápoles, Milán y Cerdeña cedidos a Austria.
- Menorca y Gibraltar a Gran Bretaña
- Menorca fue devuelta a España en Tratado de Amiens en 1802

Estudia Historia. Si cedes tus derechos los pierdes. Los reyes franceses hasta 1258 tenían derechos sucesorios sobre el condado de Barcelona.
#93 {0x1f469} Totes aquestes cessions van ser a la força, no pas voluntàries.

Qualsevol jutge invalidaria un contracte signat amb coaccions.
#16 Los territorios estaban separados, ninguna de las dos partes estaba dentro de la otra. Decir que El Reino de Aragón pertenecía a los catalanes es un disparate dado que las Cortes Catalanas no tenían poder sobre Aragón. Tampoco sobre Valencia o Nápoles. Sobre Mallorca dependiendo de la época.
#34 {0x1f64e} Més disbarat és dir que Catalunya pertanyia a l'Aragó. Alguns confonen interessadament la Corona catalano-aragonesa amb el regne d'Aragó.

I com dic...inicialment no es va anomenar "Corona d'Aragó" a la unió confederal fruit de la unió dinàstica entre aragonesos i catalans.
#43 Més disbarat és dir que Catalunya pertanyia a l'Aragó.

No, es exactamente la misma tontería.
#43 No entiendo porque escribes en catalán en un sitio donde hay gente hispanohablante y que muchos no entiende. Entiendo el catalán aunque no lo suelo hablar y precisamente estoy en Barcelona y casualmente, voy al restaurante, tiendas, cursos, trabajadores, etcétera y todos hablan castellano, es más preguntando sobre el tema, a algunos que si que lo suelen hablar con asiduidad y provienen de familias de pueblos que apenas hablan castellano me comentan siempre lo mismo, me gusta mas hablar castellano porque tiene mucho mas vocabulario y puedes matizar mucho más que con el catalán.
Pero ahí estas tú dando la nota, y lo malo es que no aprendes, me das un poco de lástima, parece que no te adaptas, peor para ti.
#78 {0x1f469} L'estat espanyol és plurinacional i plurilingüístic...el castellà només és una llengua més, no té privilegis ni aquí ni enlloc!
#89 Lo de plurinacional sólo te lo crees tu, y por cierto, parece que no entiendes lo que he escrito ¿Verdad? Pareces político, cuando cuento una cosa y sales por perteneras.
#100 Els nacionalistes espanyols cada vegada ho feu pitjor, ja no sabeu quines mentides inventar. Ets ridícul.

Dir que els catalans que amb prou feines parlen castellà s'estimen més parlar castellà perquè té més vocabulari és senzillament delirant: ha ha ha...m'has fet riure molt!

D'altra banda, el català té tant o més vocabulari que el castellà, t'ho asseguro.
#16 Pues Cataluña, igual que el resto de regiones españolas, pertenece al pueblo español. A ver si una referencia medieval cogida con pinzas va a tener más vigencia que la constitución. Bueno, supongo que para un sectario que se empeña en escribir en catalán por puro despecho si la tiene, para la gente normal no.
#39 {0x1f64e} No, no, els espanyols, essencialment Castella, no poden decidir sobre Catalunya, no els pertany.

Catalunya pertany únicament als catalans i al rei Felip, atès que els seus avantpassats van conquerir-la per la força en contra de la voluntat del poble català.

Espanyols (castellans) i catalans només tenen en comú un mateix rei, tal com passa amb la Commonwealth.

La Constitució no té cap legitimitat, perquè Franco no en va tenir, ni tampoc Felip V. A més, la majoria dels catalans no l'hem votada.
#42
Els espanyols somos todos.
La constitución fue legitimada por el pueblo catalán en referendum.
Y Todos los pueblos de España tienen muchos siglos de historia en común. Hispania es muy vieja. Anda que no habia catalanes luchando por España en las Navas de Tolosa... Ya se que solo quieres ver la parte de la realidad que te hace sentir cómodo en tu burbuja pero la historia está documentada, y la verdad esta escrita. Asi que yo te comento hechos y tu pataleas lo que quieras.
#44 {0x1f64e} La Constitució no és l'única ni principal font de legitimitat.

Ras i curt: alguns catalans van votar a favor de la Constitució per tal de sortir del franquisme. Però com que la sobirania de Catalunya pertany als catalans, tenim la legitimitat de canviar el marc legal...i ho farem!

La majoria dels catalans no han votat a favor de la Constitució ni reconeixen aquest marc normatiu.
#48 A ver, eres representante de la voluntad de la mayoria, y además decides que leyes valen y cuales no. Pero no te quedes corto hombre, proclámate rey y ya esta. Tu visión infantil del mundo se cae por su propio peso, y cada vez vamos a ser más los que decidamos no callarnos mientras nos atracan.
#42 Lo dices como si aquello hubiese sido una guerra contra Cataluña, en vez de una guerra entre austracistas (apoyados fundamentalmente en la Corona de Aragón) y borbónicos (apoyados mayoritariamente en la de Castilla), aunque la guerra fue a escala europea.
El argumento de no haber votado la constitución actual no es legítimo. Nadie de las personas que viven hoy en EE.UU ha votado la constitución que tienen, ni siquiera sus abuelos o bisabuelos la votaron.
Cataluña no pertenecía a Aragón, es verdad, pertenecía al rey de Aragón en tanto que conde de Barcelona.
#46 {0x1f469} Sembla que per a tu la conquesta per la força els territoris dóna legimitat.

És evident que Espanya es va constituir com a estat després de la victòria de Felip IV de l'any 1714 i amb la promulgació dels Decrets de Nova Planta que anul·len la confederació catalano-aragonesa. És aleshores quan aquests territoris són sotmesos a les lleis de Castella.

Els catalans no ho van triar...no ho van votar! Com pot derivar-se d'aquest fet la legitimitat actual?

Segons…   » ver todo el comentario
#52 Bonita falacia del hombre de paja.
#55 Per què?

Tu consideres que Franco tenia legitimitat per a governar els espanyols?
#56 ¿Cuándo he metido yo en esto a Franco o el derecho de conquista?
#52 Recuerda que Cataluña nació de las conquistas cristianas sobre territorio musulman a partir de la "marca hispánica" del Imperio Carolingio.

Los habitantes de Barcelona no votaron para integrarse en la "Marca hispánica", sino que fué conquistada a la fuerza de las armas.

Jaume I, el conquistador, tampoco promovió referendums en Valencia y en las Baleares. Por ejemplo, al conquistar Mallorca, hizo esclavos a toda la población y se repartieron las tierras entre los nobles.

Es absurdo valorar hechos históricos, con la metalidad actual.
#94 {0x1f64e} Els del nord de Catalunya, per exemple Barcelona, van estar molt poc temps sota domini musulmà i van conservar la seva religió. Hi ha molt poca documentació sobre aquesta època i no se sap ben bé com va viure aquesta majoria cristiana sota domini musulmà gairebé un segle.

Segur que en molts casos la població autòctona va veure amb bons ulls als invasors...això passa quan l'invasor et tracta bé.

També cal tenir en compte que els invasors musulmans eren una minoria respecte als autòctons.
#97 Eso que vieron con buenos ojos a los invasores te lo inventas. Las ciudades conquistadas eran saqueadas, había violaciones, ejecuciones...

Solo hay que leer libros como "els llibres dels fets" de Jaume I, donde se explica la violencia utilizada por el Reino de Aragón en sus conquistas.( Como el resto de reinos del medievo)
#97 Macho, veo que todos tus posts están en un idioma que el resto de la gente no tiene por qué entender.

No metas tus taras a los demás por la garganta, haz el favor. Es una falta de educación constante.
#46 con la diferencia que un conde no es soberano. es principe. No está por encima de los demás (lo que significa soberano) sino que es el primero de entre los demás (lo que significa príncipe). El principado es la forma de estado más parecido a la república de entre las formas de gobierno nobiliarias del antiguo régimen.
También es importante darse cuenta que un principado no es menos estado ni menos independiente como estado que un reino, solo otro tipo de estado. Aun quedan principados (mónaco) y hasta un co-principado (andorra), y son estados de pleno derecho con su silla en la ONU.
#42 que quiere decir pertany?
#62 ”Pertenece”.
#75 muchas gracias
#79 Muchas de nadas. :-)
#6 #8 Los instalaron en Hungría, en una zona pantanosa cerca de la frontera con los otomanos.

#39 #54 Menos mal que hay alguien con dos dedos de frente, cada vez da más asco entrar en cualquier meneo sobre la Corona de Aragón por las tontadas que sueltan los ultras de los dos lados.
#16 La Corona de Aragón tenía territorios independientes con unas instituciones propias. Ninguna tenía poder sobre las cortes de otro territorio. Jaime I al conquistar Valencia en lugar de ampliar el territorio de Cataluña y Aragón creó un reino nuevo, en parte para cobrar impuestos directamente y no depender de los nobles aragoneses y catalanes.
Lo mismo que el reino de Sicilia, ni Aragón pertenecía a Cataluña ni los condados de Barcelona a Aragón.
Por eso Puskas estuvo a punto de ir al Barça... Pero el Madrid del Caudillo lo impidió en el último momento. :->
Mucho más adelante en el tiempo, creo recordar que durante la guerra de sucesión española a principios del s.XVIII, cierta población de Barcelona y alrededores, pro-austrias al perder emigró hacia allá, hacia austria-hungría o algún estado satélite. No les fue del todo bien o algo así, no se que sería de ellos, supongo que muchos volvieron.
#6 Los emigrantes catalanes que se fueron al Imperio Austro-hungaro acabaron integrándose en esa sociedad.

Recibieron tierras en zonas pobres y tuvieron que convertirse en humildes agricultores para sobrevivir.
#8 Imperio Austro-Húngaro? Querrás decir el reino catalán en Hungría :troll:
#6 #8 Sería al Imperio Austríaco. El Imperio Austrohúngaro nació cuando se reconoció la dualidad del estado a mediados del siglo XIX.
En lo que se refiere al escudo, a las franjas de los Arpad, puede ser por influencia de Constanza de Aragón, aunque ya aparecen las franjas como bandera del rey de Hungría cerca del año 1000 en un denario conocido como "Lancea Regis".
en.wikipedia.org/wiki/Árpád_stripes
Y aquí una imagen del denario Lancea Regis
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Lancea_Regis_coin_(c_1000_
#7 ¡Cielos! ¡El escudo húngaro tiene franjas alternas, signo inequívoco de catalanidad, pues es sabido que ellos inventaron las franjas!

Corramos a presentarle este revolucionario hallazgo al Institut Nova Història.
#10 Llegas tarde, ellos ya lo dijeron hace tiempo. Igual que dijeron que la bandera de EE.UU procede de la Senyera.
La bandera de Kosice tiene las franjas de Hungría, que el INH atribuye a Cataluña.
www.inh.cat/articles/La-bandera-catalana-a-l'escut-de-Ko-ice-Eslovaqui

Sobre la bandera de EE.UU, aquí. www.inh.cat/articles/Sobre-l'origen-de-la-bandera-dels-Estats-Units-d'
#12 Mmmm... me temo que de esta se libran, leo en ese artículo que se refieren a la banda diagonal de abajo, no a las barras blancas y rojas, que evidentemente proceden del Atleti (Kosice es la periferia de Bilbao, pero había mucha afición).

Dicen que es por Foix pero les vale igual.
#13 En algún otro lado habían hablado de las franjas húngaras también y de otras franjas. A fin de cuentas, su línea de razonamiento es que cualquier cosa que pueda parecer catalana es catalana, aunque haya que hacer saltos lógicos asombrosos. Por ejemplo, sobre el Códex Arundel, el cual relacionan con la Casa Real Catalana (sic) porque es de Leonardo (catalán según ellos) y los condes de Arundel tienen franjas horizontales de gules y oro
www.inh.cat/articles/Leonardo-da-Vinci,-el-Codex-Arundel-i-la-Corona-c
#13 El Atleti es de Madrid.

Un arrabal de Bilbao.
#15 Arrabal, tampoco, no te pases..a lo sumo el barrio de las embajadas y consulados varios :troll:
#15 Uups, desliz de nombres :-P
Nos hemos equivocado llamándolos polacos, mucho mejor húngaros.
A mi me fascina, el odio hacia lo catalán. Cada vez que sale una noticia relacionada con Catalunya, sale todo el veneno que lleváis. Os lo dice un catalán no independentista con 8 apellidos catalanes ;)
#23 ¿odio a lo catalán?¿lo dice por este hilo?
Porque yo solo he visto sarcasmo y escarnio de las choriflauteces de una panda d'arreplagats como los del institut de nova historia.
En serio, en este hilo, ¿dónde ve usted odio hacia lo catalán?
#25 Yo solo veo que cada vez que se publica algo sobre Catalunya hay escarnio y bromas. En cambio, cuando se habla de cualquier otra parte de este país, este tipo de bromas no entran.
#29 ¡la que está bromeando carmena! :troll:
Busque murcia (bueno, si quiere) verá que risas más buenas xD
Andalucia... las paguitas de la gusana y su tropa :roll:
Suma y sigue.

¿Sabe que noto yo? Victimismo de los independentistas catalanes y que muchos otros catalanes no independentistas están empezando a asumir esas actitudes. Pero es una percepción personal y probablemente me equivoque.
#32 Suscribo.
#29 Pues si, para eso habéis quedado. Lo cual es triste, si, pero lo fabricáis solitos.
#29 Será que se hacen pocas bromas con el País Vasco (donde todos sabemos que no se folla).
#25 INH son unos frikis. Confundir eso con una denominación ya usada por los historiadores en el siglo XIX para desambiguar, pues sí que parece un poco de inquina.
#35 ¿se refiere a esto?
www.meneame.net/c/21752984
Porque ahí con quien se meten es con el inh (que sí, tiene usted razón. Son unos frikis)
#38 Me refiero a mezclar una denominación que lleva siglos en uso con un grupo friki.
#23 El veneno es para que catalanes como tu se pasen al independentismo. Si un dia terminais formando una nacion, que menos que una calle a esos heroes anonimos.
#23 ¿Dónde está el odio hacia Cataluña en este hilo? ¿Me lo indica?

Virgencita, dios te traiga papel de fumar :-S
#27 Busca cualquier noticia relacionada con Catalunya y en todas encontrarás lo mismos comentarios gilis haciendo bromitas irónicas y chascarrillos sobre Catalunya y los catalanes. Que oye, a lo mejore lo hacen por amor, que se yo...
#41 comentarios gilis haciendo bromitas irónicas y chascarrillos sobre Catalunya y los catalanes

Indica por favor... Lo más parecido a lo que dices en esta noticia son las bromas sobre la reinterpretación de la historia que hace el INH que no tiene mucho que ver con Catalunya o los catalanes.
En serio que si viese algo ofensivo me callaba, pero no se si es que hay ganas de ofenderse por nada o que. ?( Piel ultrafina. Y hablamos de este meneo, no de buscar en otras relacionadas, en esas deberías poner ese comentario.

Comentario editado.
#45 ¿La noticia trata de la interpretación de la historia que hace el INH? Pues eso, off-topics tocapelotas. Y la queja es esa precisamente, que este comportamiento no es puntual, es reiterativo en todas las noticias sobre Catalunya. Si quieres no lo llames "ofensivo", llámalo "acoso cansino".
#49 Tal vez lo que te tendrías que preguntar es que cojones hace el INH. Qué ya solo por el nombre parece sacado de 1984 o Un mundo feliz, así sin ningún descaro
#23 Esto cada vez se parece más a forocoches.

Basta que salga una noticia sobre Cataluña o cuya protagonista sea una mujer para que salgan los gilipollas de siempre (porque siempre son los mismos gilipollas), amorrados a su sol y sombra y mordiendo palillo, a decir subnormalidades y sobre el independentismo y el feminismo.
Da igual lo que fuera Cataluña antes
Acabarà saliendo de España.
Hoy mañana o dentro de 20 años
Es una pena pero creo que es así.
En la Edad Media no existía en concepto de "nombre oficial" y cada uno llamaba un territorio como le daba la gana. Después, los historiadores han tenido que fijar nombres para aclarar y evitar confusiones. Lo de llamar Corona Catalanoaragonesa tiene su utilidad ya que evita el típico error tan frecuente de paletos confudiéndola con el Reino de Aragón.

¿Los que siempre saltáis sobre ese tema también reaccionáis igual cuando alguien habla del "Imperio Bizantino? Sus habitantes nunca usaron ese término. Ellos se denominaban "romanos", pero los historiadores pensaron que era confuso y quisieron ponerle remedio.
#36 La utilidad es que permite construir una "historia nacional" al servicio de la desunión entre pueblos y la insolidaridad, bueno y del supremacismo. No Cataluña nunca ha sido una "corona", no seas paleto.
#40 ¿Independentistas en el siglo XIX? Eso sí que parece reconstrucción.

No Cataluña nunca ha sido una "corona", no seas paleto.

No hay ni por donde coger esta frase.
#63 Ja... Es que el uso del concepto "corona catalano aragonesa" no es el que su iluminado creador quiso para el termino, sino el uso que en realidad se le da, que es el que describo arriba.

No hay ni por donde coger esta frase.

Claro, si dijese que Aragon era una corona, tendría sentido. Con Cataluña lo pierde totalmente en eso te doy la razón. Bien visto.
#68 {0x1f64d} Inicialment la confederació catalano-aragonesa formada després de unió dinàstica no va rebre el nom de "Corona d'Aragó"....simplement no tenia cap nom! I és lògic...no va haver-hi una fusió d'estats. Simplement, un mateix rei governava territoris independents.

Existeixen molts documents d'aquesta època on es parla de "Corona de Catalunya i Aragó", tal com he escrit anteriorment.

Per això, amb tota raó també se'n pot dir "Corona catalano-aragonesa".
#70 Existe UN SOLO documento de la Edad Media donde se dice "Corona de Aragón y Cataluña", concretamente el que citas.
#68 Ja... Es que el uso del concepto "corona catalano aragonesa" no es el que su iluminado creador quiso para el termino, sino el uso que en realidad se le da, que es el que describo arriba.

Marchando una de pajas mentales.

"Claro, si dijese que Aragon era una corona, tendría sentido. "

Si lo que dices es que la Comunidad Autónoma de Aragón era una Corona, pues no, no tiene sentido. Que sería tan tonto como decir que Cataluña era una Corona, cosa que nadie dice.
#80 Pajas mentales las vuestras... La verdad es que ya no engañáis a nadie.
Claro, porque aquí se habla de comunidades autónomas ... vaya cuajo tienes.
Y sí, los que hablan de "Corona Catalano aragonesa" vienen a insinuar que Cataluña fue sede de poder real. Sabes muy bien que se estila ese termino entre nacionalistas para justificar su idea de nación histórica. Pero vamos, el debate es político cuando interesa, y semantico-lexico cuando no. Si ya me se el cuento, no hace falta que sigas.
#81 Claro, porque aquí se habla de comunidades autónomas ... vaya cuajo tienes.

Eres tú quien usa frases sin sentido.

Y sí, los que hablan de "Corona Catalano aragonesa" vienen a insinuar que Cataluña fue sede de poder real.

Eso tampoco tiene sentido. No existe ese concepto.
#85
Que concepto dices que no existe? Lo digo para descojonarme un poco porque te has querido salir por la tangente y has acabado diciendo que no sabes leer. xD
A ver, dime cual.
#90 No había una "sede de poder real". El rey tenía parte del poder de las cortes aragonesas y las catalanas por separado. De hecho, cada nuevo monarca tenía que jurar sus constituciones por separado si quería ser reconocido por las cortes.
#96 Y? No era Rey de Cataluña que es lo que se implica cada vez que se usa la aberración de "corona catalano aragonesa", lo era de Aragón.
Es lo de siempre. La historia como excusa para dar mayor o menor justificación a ideas políticas actuales. Lo gracioso es que en estas cosas se tiende a criticar en otros lo que uno asume con total normalidad para lo "suyo". Entrar a categorizar el estado feudal en base a denominaciones que se utilizan en historiografía es bastante aventurado. Un ejemplo: se tiende a asumir que un rey tiene más caché que un conde o un duque, y esto aparentemente es cierto. Pero los vínculos…   » ver todo el comentario
#47 La historia es la que es, lo que se peude es reinterpretar o encontrar algo que la cambie.
Lo que no se puede hacer es decir que al casarse Petronila de Aragón con Ramon Berenguer IV, el Condado de Barcelona perteneciera al Reino de Aragón o como dice alguno que el Reino de aragón pasó a formar parte de Cataluña, es de risa.
Fue una unión de territorios bajo un mismo monarca y esta unión fortaleció a los dos territorios.
#76 Fue una unión de territorios bajo un mismo monarca.
Exacto, ese es el quid de muchos territorios y villas feudales. La mala interpretación es lo que luego concluímos o asumimos de eso. Por ejemplo cuando hablamos de uniones territoriales, siempre que estos conserven su estructura institucional, ya sean un señorío, un condado o un reino, no significa que el territorio A absorva el territorio B. Simplemente pasan a estar bajo la misma autoridad suprema (salvando a dios y al Papa). Yo…   » ver todo el comentario
Este ignorante tiene que ir a estudiar historia con puchdemont. xD
Como les gustan estos artículos a las mentes sin desarrollar de los nacionalistas.
«12
comentarios cerrados

menéame