Lo confirman altos dirigentes del partido. El 37 Congreso del PSOE centrará la línea estratégica del partido sobre el futuro de la energía en España consolidando la postura del presidente Zapatero: clara apuesta por las renovables.
#4:
#2 Falso: (TERCERA OCASIÓN DE ESTE MENSAJE EN MENEAME)
Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:
2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).
Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos (te enteras #3)
#15:
#10 El otro día en Punto Radio iniciaron un debate sobre el tema (¿Promovido por el lobi? porque inicialmente todos estaban a favor). Empezaron diciendo que era un acto de hipocresía no querer más nucleares porque comprabamos electricidad a Francia. La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche. Y encima entre el primero. Les saque las cifras ('esta bien hacer un debate sobre la nuclear, pero este no puede basar sus conclusiones en premisas erroneas o falsas. Voy a dar unos datos que los oyentes pueden comprobar en la web de Red Electrica Española, www.ree.es... y luego los datos) y se quedaron patitiesos todos, porque les desmonté el argumento que usaban en el debate, gente no técnica por otro lado. Ese debate ya no pudo remontar de manera coherente a favor de la nuclear.
Pero está en todos los medios esto de que importamos electricidad de Francia. Es escandalosa una falsedad tan grande.
#87:
#81 Coincido con ignoto y contigo en que la cuestiones no es ¿Renovables O nuclear? Si no que hay dos cuestiones:
-¿Renovables?
-¿Nucleares?
Todo el mundo parece coincidir en que hay que apoyar las renovables(Aunque algunos como el foro nuclear se dediquen a atacarla y desprestigiarla de manera demagoga y falaz)
Pero eso a priori no quita para que tambien se apoyará las nucleares.
Pero existen buenas razones para no resucitar la nuclear. Ya que presenta varios problemas no resueltos y varias limitaciones, estos limites hacen que no compense resolver estos problemas.
Los problemas no resueltos son principalmente 5: Coste: En mercados liberalizados, la energía nuclear no es competitiva frente al gas y el carbón, y mucho menos frente a la eólica o la hidráulica. Seguridad:Los diseños modernos pueden reducir los riesgos de accidentes serios, pero no es posible la seguridad absoluta. Residuos: Ningún país ha implementado con éxito un sistema efectivo para almacenar y/o eliminar los residuos de alta actividad. Proliferación: No debería llevarse a cabo una expansión importante si el riesgo de proliferación no se reduce hasta límites aceptables.
*Percepción Social:* Una parte importante de la población occidental sigue manteniendo una posición contraria a la energía nuclear.
Si la energia nuclear pudiera ofrecernos una ilimitada cantidad de energia, que resolviera todos nuestros problemas energeticos, entonces podría intentar minimizar o asumir estos problemas. Desgraciadamente la produccion nuclear no es ilimitada, presenta varios limites:
* Capacidad de crecimiento:
Como se ha hablado mucho en este hilo, los plazos de construcción de centrales nucleares son muy largos.
* Uranio limitado:
Las reservas de uranio están limitadas y ademas es necesario exportarlo.
* Refrigeración:
La refrigeración de las centrales nucleares requieren de un inmenso flujo de agua. En España las posibles ubicaciones son muy pocas y ya están ocupadas.
Si no hubiera problemas, no importaria que la cantidad producida fuera pequeña y limitada, todo suma. Pero no compensa los problemas que acarrea por lo beneficios que aporta.
#101:
El problema real es el petroleo y el transporte: sin transporte a los niveles actuales se nos cae el sistema. Y mientras ustedes hablando de si son churras o si son merinas.
¿En cuántos años podemos transformar nuestro parque automovilístico de petroleo a electricidad (independientemente de su generación)?
¿Cuánto tardamos en construir la red eléctrica necesaria para aportar tan inmensa cantidad de electricidad? Porque es más importante la red de distribución que las centrales de generación...
Pero la pregunta fundamental es ¿Cuánto petroleo hay que gastar para poder llevar a buen término todas esas transformaciones de nuestra sociedad? Ahora mismo la oferta y la demanda están tan ajustadas que los precios se disparan así que no disponemos de colchón en la oferta !!!
La respuestas son desalentadoras. Si no hay un recorte importante del consumo será imposible no entrar en una crisis energética de dimensiones catastróficas para nuestra sociedad.
#117:
#110 Que pongas algo en negrita sólo lo remarca, no te da la razón y si lo remarcas sin tener razón, llama más la atención y quedas peor.
Por lo que veo no sabes como funciona lo de la demanda eléctrica, la generación, etc...te recomiendo que le eches un vistazo a https://demanda.ree.es/demanda.html donde podrás ver la demanda programada y prevista , si la demanda real supera la programada se produce un corte, pero no porque no se pueda generar más sino porque no se está generando más, que es diferente.
Y por cierto, como "curiosidad", ahora mismo la hidráulica (13%) está generando casi como la nuclear (15%) y si le sumamos la eólica (9%) tenemos que las renovables generan más que la nuclear, además estamos exportando energía.
#112 Bueno, yo veo normal que en algunos momentos haya que importar siempre y cuando esos momentos no sean más que en los que se exporta.
Pero vamos, que siguiendo tu "lógica" donde primero dices que no estás a favor de la nuclear y luego la apoyas, quizá puedas explicar por qué Francia con todas sus nucleares y a la que según algunos siempre compramos mucha energía importa energía de España, parte de la cual está generada mediante parques eólicos o presas.
Aquí criticáis porque se importa de nucleares y no se construyen nucleares, Francia tiene muchas nucleares y sigue importando ¿qué ocurre? ¿seguiréis con los mismos argumentos desafiando los datos oficiales de REE y aportando a cambio vuestra "experta experiencia" en el sector energético?
#114 ¿cómo hay más probabilidad de fallo, con 7 centrales o con 20? teniendo en cuenta que cada una tiene la misma probabilidad de fallo. Déjame adivinar, ¿de letras?
"el Instituto de Ciencias Nucleares francés ha esbozado un escenario intensivo en energía nuclear que plantea para 2030 un 85% de cobertura en países de la OCDE, un 50% en los países de la antigua órbita soviética y un 30% para el resto del mundo. Este escenario implica la construcción de 3.000 GWe nucleares en 20 años, lo cual supone aproximadamente un reactor cada tres días y un consumo de uranio que, según los autores, agotaría las reservas estimadas en el período de vida útil de estas centrales. Este programa de construcciones habría de detenerse en el 2025 por falta de uranio, y su continuidad sólo sería posible si para entonces se hubieran desarrollado los reactores de neutrones rápidos capaces de utilizar plutonio y torio como combustible, como persigue el referido proyecto de Cuarta Generación. Este escenario, sin embargo, está sujeto a las mismas consideraciones arriba apuntadas y corrobora, además, las dificultades que tendría la posible continuidad de un programa nuclear masivo."
Las centrales nucleares emiten radioisótopos al medioambiente en su funcionamiento normal. Son niveles que están dentro de lo que marca la legislación, pero es que la legislación se hizo en base a estudios promovidos por el lobby nuclear para que los niveles aceptables diesen como resultado que las centrales nucleares eran aceptables. Sin embargo esa contaminación afecta a la salud y al medioambiente como muchos estudios científicos modernos han demostrado. Lo que pasa es que todo eso lo calla el lobby nuclear y los medios de desinformación pagados... http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol96.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes. http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
#115:
Llego la noticia a portada y con ella un montón de comentarios repitiendo el error de que en lugar de instalar nucleares le compramos energía nuclear a Francia. Evidentemente estos comentarios son de gente que no han leido los comentarios anteriores
* España produce mas energia que la que consume, exportando la diferencia ver comentario #4
* El plan de Francia de convertirse en un exportador electrico basado en las nucleares, ha resultado un gran fracaso. La razon es que la energia nuclear no es regulable, por lo que se ven obligados a exportarla a un precio muy bajo. Construir carisimas centrales nucleares, para luego mal vender la electricidad, no es un buen negocio.
* Francia planea reducir de manera paulatina la energia nuclear, al tiempo que aumenta las renovables.
#116:
#112 Seria una tonteria tener la red aislada del resto del continente. Una buena interconexión facilita la regulación, ya que hay mas margen para operar. Se en un momento concreto necesitamos energía, la compramos a Francia, Marruecos o Portugal, si en otros momentos estos países necesitan energía, se la vendemos.
De esta manera de operar, tiene evidentes ventajas sobre el sistemas aislados.
¿Que parte de la energía que compramos a Francia es de Origen nuclear?
Claro,¿Que problema hay en ello?
Nadie ha propuesto que debemos dejar de consumir de origen nuclear. Ni siquiera se discute si debemos dejar de producir energía nuclear. El debate es se es conveniente construir nuevas centrales nucleares.
Y todo parece indicar que no.
- significa que se resta a la producción porque se exporta
+ significa que se añade a la produccción porque se importa
#71 Felicidades por querer hacer lo que no muchos hacen (lo digo muy en serio) y es buscar la fuente de la información, para corroborar y formarse una opinión propia.
#73 Estaba hablando de lo que se instalará este año. En todo caso podemos mirar la nuclear, que es lo que te comentaban más arriba. 0MW cada año y si ahora mismo se deciden instalar 11 nucleares (lo que pide el foro nuclear, serán de potencia nuclear instalada 2009 0MW; 2010 0MW; 2011 0MW; 2012 0MW; 2013 0MW; 2014 0MW; 2015 0MW ...
#84:
#68, Adelantándome a la cuestión del factor de carga, en mi mensaje #42 comparó los crecimientos en potencia y energía. Vuelvo a repetir:
Nuclear:
Basandonos en el optimista e idílico plan del foro nuclear.
(11GW/22años)= 0,5GW/año --> 4Twh/año
Eólica:
Basándonos en los datos reales que se instalaron en los últimos 12 meses
3,146MW ----> 7,8TWh al año
Seguramente dentro de 12 meses habrá instalados unos 3000 o 4000MW, que estarán produciendo energía.
De aprobarse el plan nuclear(que va a ser que no), tendríamos que esperar hasta el 2018(si no hay retrasos)para que empezase a aumentar la energía nuclear.
Sabemos con mucha exactitud el coste de una aerogenerado, ya que se estan fabricando y montando muchos. Sabemos como han evolucionado los costes con la evolucion de la materia prima. Y las variaciones de los precios en 18meses(duración de un proyecto eólico) es mucho menor que en 10 años.
No sabemos cuanto cuesta montar una central nuclear en España, porque hace varias décadas que no se monta ninguna. Y desde que se aprueba hasta que se termina pasa como mínimo otra década, Por lo que la incertidumbre en los costes es muchísimo mayor.
#39:
#36 QUINTA REPETICIÓN DE MENSAJE EN MENEAME
NO QUEDA URANIO SUFICIENTE
1) Recomiendo mireis en Wikipedia en inglés o en Francés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
2)
Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)
En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.
2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.
¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.
Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.
La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.
También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).
Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.
Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.
¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.
Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos
Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.
#7:
#5 No creo que Almeria tenga el mismo riesgo de contaminación que Perpiñan sinceramente. A pesar de que en caso de accidente toda España quedaría contaminada por la irresponsabilidad de los franceses, no es lo mismo estar a 10Km de una nuclear que estar a 100Km o estar a 1.000Km
#6 Miremos pues la tendencia de las cifras para sacar conclusiones ¿no?
Y si conoces esas cifras, ¿porque mientes en #3?
La idea de que las energias renovables tienen muy poca capacidad de crecimiento en comparación con la nuclear es completamente falsa
Según el ambicioso(y en mi opinión poco realista) plan del foro nuclear para reactivar esta energia. Se podrían instalar 11GW nucleares antes del 2030. Lo que equivale a instalar 500GW al año, que pueden producir 4TWh al año. España esta consumiendo 661TWh al año de energía primaria(de ellos solo 280TWh son electricos).
Por tanto la energía nuclear, en el mas optimista de los escenarios, solo reduciría nuestra dependencia en un 0,6% anual.
En el ultimo año se han instalado 3,146MW eólicos, que producen 7,8TWh al año. Lo que reduce nuestra dependencia energética en 1,2%.
Conclusión: Las renovables están reduciendo nuestra dependencia el doble de lo que podría llegar a reducirla la energía nuclear en el mas optimista de los escenarios.
A corto plazo, no es posible aumentar la potencia nuclear, ya que se requiere un mínimo de 7 años para la contruccion.
A largo plazo, no esta garantizado el suministro de uranio.
#2 Falso: (TERCERA OCASIÓN DE ESTE MENSAJE EN MENEAME)
Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:
2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).
Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos (te enteras #3)
#10 El otro día en Punto Radio iniciaron un debate sobre el tema (¿Promovido por el lobi? porque inicialmente todos estaban a favor). Empezaron diciendo que era un acto de hipocresía no querer más nucleares porque comprabamos electricidad a Francia. La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche. Y encima entre el primero. Les saque las cifras ('esta bien hacer un debate sobre la nuclear, pero este no puede basar sus conclusiones en premisas erroneas o falsas. Voy a dar unos datos que los oyentes pueden comprobar en la web de Red Electrica Española, www.ree.es... y luego los datos) y se quedaron patitiesos todos, porque les desmonté el argumento que usaban en el debate, gente no técnica por otro lado. Ese debate ya no pudo remontar de manera coherente a favor de la nuclear.
Pero está en todos los medios esto de que importamos electricidad de Francia. Es escandalosa una falsedad tan grande.
#5 No creo que Almeria tenga el mismo riesgo de contaminación que Perpiñan sinceramente. A pesar de que en caso de accidente toda España quedaría contaminada por la irresponsabilidad de los franceses, no es lo mismo estar a 10Km de una nuclear que estar a 100Km o estar a 1.000Km
#6 Miremos pues la tendencia de las cifras para sacar conclusiones ¿no?
Y si conoces esas cifras, ¿porque mientes en #3?
Pero la Red Energética Española dice que SI ES SUFICIENTE.
Prefiero hacer caso a los datos públicos que da este organismo a una opinión que no se basa en ningún dato.
Y por cierto, ya he comentado en #10 que yo también defendía la inversión en atómicas. Ahora bien, una vez conocidos los datos auténticos no lo creo necesario.
#13 Lo mínimo que podemos hacer cuando damos datos en un tema tan importante es estar razonablemente seguros de ellos, antes de intentar sentar cátedra con datos radicalmente falsos. En #4 verás que es la tercera vez que posteo ese mensaje exactamente igual, pero esto lo llevo explicando en menéame, con los datos de los boletines anuales de redeléctrica, en cada noticia de energía, desde hace un año (y son varias noticias de energía a la semana y varias veces a la semana diciendo que importamos electricidad de Francia). Entiendeme, estoy un poco cansado de teclear lo mismo.
#23 Solo un 0,6% de la electricidad procede de derivados del petróleo. El resto de la electricidad es, por orden de mayor a menor cuantía, gas, carbón, renovables y nuclear.
#81 Coincido con ignoto y contigo en que la cuestiones no es ¿Renovables O nuclear? Si no que hay dos cuestiones:
-¿Renovables?
-¿Nucleares?
Todo el mundo parece coincidir en que hay que apoyar las renovables(Aunque algunos como el foro nuclear se dediquen a atacarla y desprestigiarla de manera demagoga y falaz)
Pero eso a priori no quita para que tambien se apoyará las nucleares.
Pero existen buenas razones para no resucitar la nuclear. Ya que presenta varios problemas no resueltos y varias limitaciones, estos limites hacen que no compense resolver estos problemas.
Los problemas no resueltos son principalmente 5: Coste: En mercados liberalizados, la energía nuclear no es competitiva frente al gas y el carbón, y mucho menos frente a la eólica o la hidráulica. Seguridad:Los diseños modernos pueden reducir los riesgos de accidentes serios, pero no es posible la seguridad absoluta. Residuos: Ningún país ha implementado con éxito un sistema efectivo para almacenar y/o eliminar los residuos de alta actividad. Proliferación: No debería llevarse a cabo una expansión importante si el riesgo de proliferación no se reduce hasta límites aceptables.
*Percepción Social:* Una parte importante de la población occidental sigue manteniendo una posición contraria a la energía nuclear.
Si la energia nuclear pudiera ofrecernos una ilimitada cantidad de energia, que resolviera todos nuestros problemas energeticos, entonces podría intentar minimizar o asumir estos problemas. Desgraciadamente la produccion nuclear no es ilimitada, presenta varios limites:
* Capacidad de crecimiento:
Como se ha hablado mucho en este hilo, los plazos de construcción de centrales nucleares son muy largos.
* Uranio limitado:
Las reservas de uranio están limitadas y ademas es necesario exportarlo.
* Refrigeración:
La refrigeración de las centrales nucleares requieren de un inmenso flujo de agua. En España las posibles ubicaciones son muy pocas y ya están ocupadas.
Si no hubiera problemas, no importaria que la cantidad producida fuera pequeña y limitada, todo suma. Pero no compensa los problemas que acarrea por lo beneficios que aporta.
#36 QUINTA REPETICIÓN DE MENSAJE EN MENEAME
NO QUEDA URANIO SUFICIENTE
1) Recomiendo mireis en Wikipedia en inglés o en Francés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
2)
Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)
En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.
2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.
¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.
Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.
La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.
También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).
Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.
Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.
¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.
Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos
Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.
Joder, todo el día explicándolo, el que no se lo crea que mire datos en www.ree.es.
En España las renovables producen ya más electricidad qeu las nucleares.
Cuando falla una nuclear (de media un Gw de potencia) los que trabajamos en otro tipo de central eléctrica vamos de culo, sencillamente porque al tener tanta potencia concentrada se nota un huevo.
Si en vez de tener una central de 1Gw tenemos 20 de 50 Mw, si fallan 3 o 4 no se genera ningún problema. Además las pérdidas de línea son menores al poder acercar los centros de producción a los de consumo. Esto hay que tenerlo en cuenta.
Aparte es mentira que las renovables no estén disponibles cuando se las necesita.
La biomasa está disponible cuando te de la gana y la termosolar de alta concentración que se va a inauguranr en España este més(como la que está promocionando Google en el desierto americano) puede entregar la energía acumulada incluso de noche, pero cuando más genera es en los picos en los que la gente unsa el aire acondicionado, que por cierto, es cuando más fallan las nucleares, por calentones en los trafos.
La idea de que las energias renovables tienen muy poca capacidad de crecimiento en comparación con la nuclear es completamente falsa
Según el ambicioso(y en mi opinión poco realista) plan del foro nuclear para reactivar esta energia. Se podrían instalar 11GW nucleares antes del 2030. Lo que equivale a instalar 500GW al año, que pueden producir 4TWh al año. España esta consumiendo 661TWh al año de energía primaria(de ellos solo 280TWh son electricos).
Por tanto la energía nuclear, en el mas optimista de los escenarios, solo reduciría nuestra dependencia en un 0,6% anual.
En el ultimo año se han instalado 3,146MW eólicos, que producen 7,8TWh al año. Lo que reduce nuestra dependencia energética en 1,2%.
Conclusión: Las renovables están reduciendo nuestra dependencia el doble de lo que podría llegar a reducirla la energía nuclear en el mas optimista de los escenarios.
A corto plazo, no es posible aumentar la potencia nuclear, ya que se requiere un mínimo de 7 años para la contruccion.
A largo plazo, no esta garantizado el suministro de uranio.
- significa que se resta a la producción porque se exporta
+ significa que se añade a la produccción porque se importa
#71 Felicidades por querer hacer lo que no muchos hacen (lo digo muy en serio) y es buscar la fuente de la información, para corroborar y formarse una opinión propia.
#73 Estaba hablando de lo que se instalará este año. En todo caso podemos mirar la nuclear, que es lo que te comentaban más arriba. 0MW cada año y si ahora mismo se deciden instalar 11 nucleares (lo que pide el foro nuclear, serán de potencia nuclear instalada 2009 0MW; 2010 0MW; 2011 0MW; 2012 0MW; 2013 0MW; 2014 0MW; 2015 0MW ...
Puede que este comentario no venga a cuento, pero tiene que ver algo con ello.
En el pueblo de mi padre durante siglos y hasta ahora el ayuntamiento posee los dos tercios del termino municipal. El ayuntamiento es el arrendatario y "alquila" los "quiñones" a los habitantes. Su uso es principalmente la agricultura. Con el dinero que saca de los quiñones puede gastarlo en sus ciudadanos.
Pero no se puede vivir solo de la agricultura. Así que ha decidido que hay que buscar otros usos para las tierras. Entre otros elegidos están las huertas solares. Darán beneficios dentro de algo de tiempo que se usara para promover que la gente vuelva y se quede en el pueblo y se tendrá energía para abastecer a sus habitantes. Dos pájaros de un tiro.
Oh por cierto el alcalde es mi padre y es del PSOE. (Por si se me quiere acusar de algo)
#68, Adelantándome a la cuestión del factor de carga, en mi mensaje #42 comparó los crecimientos en potencia y energía. Vuelvo a repetir:
Nuclear:
Basandonos en el optimista e idílico plan del foro nuclear.
(11GW/22años)= 0,5GW/año --> 4Twh/año
Eólica:
Basándonos en los datos reales que se instalaron en los últimos 12 meses
3,146MW ----> 7,8TWh al año
Seguramente dentro de 12 meses habrá instalados unos 3000 o 4000MW, que estarán produciendo energía.
De aprobarse el plan nuclear(que va a ser que no), tendríamos que esperar hasta el 2018(si no hay retrasos)para que empezase a aumentar la energía nuclear.
Sabemos con mucha exactitud el coste de una aerogenerado, ya que se estan fabricando y montando muchos. Sabemos como han evolucionado los costes con la evolucion de la materia prima. Y las variaciones de los precios en 18meses(duración de un proyecto eólico) es mucho menor que en 10 años.
No sabemos cuanto cuesta montar una central nuclear en España, porque hace varias décadas que no se monta ninguna. Y desde que se aprueba hasta que se termina pasa como mínimo otra década, Por lo que la incertidumbre en los costes es muchísimo mayor.
#17 Hombre, en #4 te dan datos en los que se te dice que España exporta energía
En #6 hablas del problema del petroleo, cuando el invertir en energía renovables es precisamente para no depender del petroleo
Y en #14 sigues manteniendo que habrá que invertir demasiado para que las renovables cubran la demanda. Cuando ya se te ha dicho en #4 y en #10 (y en los datos www.ree.es) que ya las cubren
Hombre, es que si se te dan datos de que la inversión en renovables ha sido efectiva y que las nucleares no son necesarias y sigues manteniendo que la la inversión en renovables no sirve y que hay que invertir en nucleares, desoyendo los datos de Red Eléctrica España, pues entiendo que eolosbcn haya sido un poco cortante en #4 (y digo cortante, en ningún momento maleducado)
#49 Las primas de energía solar (y trabajo en este sector) se reducen porque el coste de la energía solar en tres años se ha reducido un 35% (lo cual da idea del progreso de la tecnología). Nadie en el sector está preocupado por la reducción de la prima.
Lo preocupante no es el recorte de la prima, sino que habiendo instalado este año, ya adelanta la cifra el gobierno, 1.500MW de energía solar fotovoltaica, el gobierno pretende que se frene este ritmo y se baje de golpe y porrazo, para el año que viene a 300MW anuales. En esto si que estamos preocupados, porque supondrá perder un montón de masa industrial y un liderazgo mundial que estabamos obteniendo. Veremos como queda todo porque ASIF (Asociación de Indistrias Fotovoltaicas), APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) y la Secretaría General de Energía se encuentran negociando en estos momentos. Pero el final de esta historia es inminente.
ZP ultimamente se estará equivocando mucho, pero hay una cosa en la que estamos totalmente de acuerdo: hemos de aprovechar la crisis energética para hacer de España una potencia en renovables. Por muy utópicos que sean los magnates del petróleo y del uranio, esta es la única salida a medio y largo plazo.
#31 Ahí estamos. Hay cosas que son datos en bruto (como lo que aportas).
Otros que son datos elaborados, como que el URANIO no es la solución, porque se agotaría rápidamente (se cogen datos en bruto y se elaboran en función de ciertas hipótesis de trabajo) y otras cosas que son especulaciones, o hipotesis (creo yo que como #25).
Entiendeme los que deciden ir a por las renovables, tienen encima la mesa las inversiones previstas, contactos con todas las eléctricas españolas y las proyecciones de consumo eléctrico y rendimientos actuales de los 12.000MW de eólica, casi 2.000MW que tendremos a final de años en solar fotovoltaica, termoelectrica en marcha, etc...
Así como de los beneficios concretos, mejora de la balanza de pagos, I+D, empleo, reducción de la dependencia energética del exterior, etc...
Os digo una cosa, si estamos como estamos, por suerte, es por que por una vez en una cosa tanto PP (a pesar de lo que diga ahora para meter mella), como PSOE están de acuerdo en una misma línea. Quien provoco el boom inicial y la gran industria que tenemos de renovables en este país fue el PP (y el PP no hizo tanto ruido, pero a pesar de que entonces si, en la época del PP comprabamos electricidad a Francia, aposto por las renovables y ni un bris de la nuclear).
Y quien ha seguido potenciandolo muy acertadamente es el PSOE.
#61
Claro que si hace 30 años hubieramos solucionado el problema, ahora no tendriamos este problema
Ahora es mas urgente y esta urgencia es otro argumento mas en contra de las nucleares.
La energía nuclear tiene unos plazos de construcción muy largos(7 años de media), unos plazos de amortizacion inmensos, una elevada vida útil y la duración de los residuos astronómica.
Por tanto solo se puede realizar en un escenario muy estable.
¿Sabes cual será el precio del petroleo en el 2018(año en el que entraría en funcionamiento la primera central nuclear según el plan del foro nuclear, si no hay ningún retraso)? ¿Sabes como afecta el precio de los combustibles fósiles a los costes de construcción de una central?
#46 ¿Lo necesitamos todo?¿Para que?
¿Para reducir nuestra dependencia energetica?
Seguimos dependiendo del exterior, ya que España no produce uranio enriquecido.
¿Para seguir creciendo de manera indefinida un 5% anual?
En ese caso, necesitaríamos las renovables, la energia nuclear, y que nos inventemos un par de fuentes de energia nuevas cada año....
Se mire como se mire, es IMPOSIBLE que podamos mantener este crecimiento en la demanda de manera ilimitada
Tendremos que cambiar de modelo e inventar uno nuevo mas sostenible. En el que podamos vivir consumiendo menos energia y sin que la demanda energetica crezca de exponencialmente.
Y todo indica que ese escenario de baja energia, la energia nucleares aportan mas problemas que beneficios.
1) Si cada año aumentamos la energía eléctrica que exportamos, gracias a las renovables, es que vamos en el buen camino.
2) Solo el 0,6% de la electricidad de España se fabrica con petróleo.
3) Una nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo y sin tocar el transporte (es decir, sin imaginar ni coches eléctricos ni similares) Significaría el agotamiento de todo el uranio conocido (30%) e imaginario (70%) que hay en el mundo en el 2025. Por tanto, no es solución (véase #39).
#11 Hay problema energético, pero la parte más seria no está en la electricidad (de momento), está en el transporte y el petróleo y en el exceso de consumo energético que tiene esta sociedad. España tiene capacidad de generación en este momento más que de sobras y un mix energético en electricidad muy bueno (incluyendo varias nucleares que pueden aguantar más de diez años porque son jóvenes, Vandellós II tiene 20 años y que no se van a cerrar) y un parque generador muy joven. Con las inversiones en renovables previstas se va a mejorar aun más.
La energía nuclear también sigue unos protocolos muy estrictos, pero cuantas más centrales tengamos en funcionamiento, mayor es la probabilidad de un accidente muy grave y no solo de accidentes de 'menor' importancia, Tres accidentes en sendas centrales nucleares de Cataluña en 48 horas
#76 Me parece fatal que te hayas sentido aludido, más cuando has aportado, creo, buenos argumentos y si revisas verás que tienes algunos positivos mios en algunos de los mensajes que has escrito en este hilo.
#58 Pensaba que el objetivo de las nucleares era solucionar el problema del cambio climatico. Para ello tienen que absorber todo el crecimiento de consumo energético y un poco mas.
¿Sino cual es la necesidad de ellas en un país excedentario en energía eléctrica?
#93 A ver, cada año España genera '1x' y consume '0,95x', genera más de lo que consume.
Pudiera suceder por ejemplo, y esto no lo explica el balance anual, que igual que Portugal compra electricidad de España, también lo hiciera de Francia. Endesa ya ha hecho compras de electricidad de Bélgica, por ejemplo, por temas puramente económicos (electricidad que transita por Francia. Por tanto lo normal es mirar el saldo total, para saber si España produce más o menos.
Me parece genial, no hay que olvidar que en este tema no sólo es importante la generación de energía limpia si no también la creación de empleo altamente cualifcado. Creo que en eso las renovables se llevan la palma.
#4 Posiblemente tengas razón. No voy a controlar los datos, pero sí te digo que el tono agresivo y prepotente que usas al final del comentario hacia los otros meneadores no me gusta. Se pueden decir las cosas de otra forma.
#96 No se discute de si debemos librarnos de la nuclear, sino si debemos instalar mas. Y todo indica que NO.
No es impepinable, la prueba es que la inmensa mayoría de países NO tienen energía nuclear.
#37 El creador del boom de las renovables en este país y el que no aposto por la nuclear, cuando este país SI que importaba energía eléctrica de Francia, fue el PP. En esto, desde 1996 siempre han actuado igual PP y PSOE, apoyo total a las renovables y apartar a la nuclear.
#54 Saber de lo que se habla. Corregir los errores y prejuicios comunes aportando datos, argumentos y razones, No es soberbia.
Soberbia es el que cree que puede defender una postura sobre un tema que desconoce.
#20http://www.elfaroceutamelilla.es/content/view/14719/55/
"Marruecos ha elaborado un plan nacional para elevar del 4 al 10 por ciento el porcentaje de energía solar en la producción energética del país antes de 2020, indicó hoy la ministra de Energía, Minas, Agua y Medio Ambiente, Amina Benkhadra."
[...]
"Y recordó que Marruecos importa el 96 por ciento de sus necesidades energéticas, lo que a su juicio convierte la factura energética, que rondó los 50.000 millones de dirhams en 2007 (unos 4.388 millones de euros), en una "carga" para el equilibrio económico y financiero del país" (entre ellas, un montón de electricidad que les vendemos)
#43 no voy a leer ese articulo. La razón: me la suda lo que diga/opine el PSOE sea nacional o local. Yo exijo que a la vista de los datos mencionados en los comentarios de este meneo se impulse las renovables ipso facto. A la de ya. Y mantener las actuales centrales hasta que acabe su vida productiva.
Estoy con ignoto: creo que hay que usar todos los medios al nuestro alcance para reducir el consumo de combustibles fosiles a un nivel sostenibles, empezando por la electricidad. Las energías renovables parece estar dando buenos resultados pero si la energía nuclear se presenta como una opcion rentable, lo mínimo es contemplar la opción y no decantarse a priori sólo por las renovables.
Por cierto, se agradece un hilo tan instructivo como este.
#37 Francamente, no entiendo porque hay fuentes de energía de "izquierdas" y de "derechas". Pero la verdad es que es asi. La derecha se muestra reacia a apoyar las renovables, por ser cosas de "rojos".
Es cierto que el desarrollo del la energía eólica comenzó durante el gobierno Popular y con el apoyo de este. Pero renuncia a colgarse esta merecida medalla, debido a que es una energía de "izquierdas".
Y seguramente si el PP volviera al gobierno, no habría cambios sustanciales en el panorama energético. No obstante de cara a su electorado, tiene que criticar "los molinillos de los progres comeflores" y apoyar la energía nuclear.
Me parece una soberbia tontería mezclar política con energías.
Véase, por favor: http://www.lavozdelanzarote.com/spip.php?article11849
(¿Es este el mismo PSOE, o es otro?)
(Por cierto, hay dos frases que me llaman poderosamente la atención en el artículo: la que lleva la palabra "imposición" y la que lleva "conjuntamente" y "explotación").
Mutis ya.
#78 Pues era genérico y básicamente me refería a cientos de periodistas (especialmente estos) y otras personas que pretenden debatir repitiendo como papagallos que importamos electricidad nuclear de Francia. No se puede debatir siendo ignorante. A eso me refería. Me parece que no va contigo (ya te he dicho que a mi personalmente me han aportado algo tus comentarios).
#40 Creo que Sebastián es un tio superbueno en economía (de hecho doctor). Gonzalez es abogado laboralista. Y Zapatero también es abogado.
Vamos, que veo a todos igual de 'expertos' sobre el tema energético. Además el caso de González es público, pero de Sebastián nunca he oído una declaración suya a favor de la nuclear.
En todo caso estamos sacando los datos del porque puede ser que se haya tomado una decisión, que, con los datos que tenemos en este hilo (no he visto datos ciertos de pronucleares, ni en este hilo, ni en ningún foro público o medio de comunicación) parece que es la acertada (que es la misma decisión que Alemania o Dinamarca).
Alfonsete, mañana cuando despues del bajón del karma, pulses 'detalles del cálculo' te vas a pegar un buen susto al ver el apartado: "Exceso de votos negativos injustos a los comentarios".
#43 Vale, es incongruente que queramos lo malo para el vecino (la nuclear) y lo bueno para nosotros (renovables). Lo cual no cambia en nada el discurso energético, ni los datos.
#84 Correcto. Ahora sumemos todo: 4.4 Twh nucleares + 7.8 Twh eólicos = 12.2 TWh totales, que es MÁS, se mire como se mire, que... 7.8 Twh. Pero es que también serían MÁS si sumáramos 1 + 10. Ó 2 + 6. O cualquier par de cosas que se sumen respecto a uno de los sumandos nada más. Pues eso.
#16 Se te olvida una parte importante del consumo energético del país: el consumo directo de combustibles fósiles más allá de la generación de electricidad, como por ejemplo en el transporte. La electricidad sólo es una la mitad (más o menos) del cuento, amigo...
Siempre diciendo que la nuclear no tiene sentido, que es cara y poco rentable. En el informe de UNESA "Prospectiva para generación eléctrica 2030", de Diciembre de 2007 (http://www.enerclub.es/frontEnerclubAction.do;jsessionid=37F79991334F9F14B7ADEE1456B540B4?action=getFile&fileID=50551), se analizan varios posibles escenarios de generación eléctrica. Curiosamente el de menor coste es el de mayor penetración de energía nuclear (aunque sea el de mayor inversión inicial), y el más caro el de máxima penetración de renovables.
Copiado de la web de UNESA: "La Asociación Española de la Industria Eléctrica es una organización profesional de carácter sectorial, para la coordinación, representación, gestión, fomento y defensa de los intereses de las empresas eléctricas asociadas."
Creo que todos sabemos cuales son los intereses de esas empresas, el dinero (son los que decían que la luz tendría que subir un 25%). Y curiosamente el de menor coste para ellos es la energía nuclear (por tanto mayores beneficios, supongo, yo no soy especialista en esas cosas). Y que nadie venga con "claro, es el de mayor beneficio porque la gestión de residuos y el desmantelamiento de centrales lo pagamos todos en el recibo de la luz" porque hace un tiempo que eso no es así. El coste de esos procesos deben abonarlo quien explota la central.
#4 Yo me atrevería a decir que España sí importa energía de Francia, aunque el balance exportación-importación en España sea positivo. http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006_SistemaPeninsular08.pdf
Página 3, Evolución de los saldos de los intercambios internacionales físicos, se ve que aunque España tiene un saldo de exportación positivo, importa energía de Francia.
#57 Que el modelo es insostenible es de cajón. Ahora que tenemos esa certeza, y eso llevo defendiendo en todo este hilo, hay que empezar a considerar el CÓMO de la transición que inevitablemente se va a producir (lo deberíamos haber hecho hace treinta años, pero estabamos demasiado ocupados comprando casas y demás). Sólo hay una receta: intentar mantener un balance energético lo más positivo posible. ¿Cómo? Invirtiendo en sistemas de producción todo lo que se pueda (y cuanto más eficaces mejor) para compensar todo lo que no se va a producir muy pronto... mientras empezamos a apretarnos el cinturón energético DESDE YA (pero tranquilos, esta segunda parte se va a producir de manera automática cuando los fósiles sigan escalando récords a ritmos de x2 anuales...)
#93 Claro. Igual que hay momentos en que el 10% medio anual de eólica no es tal o que el 17% medio de nuclear tampoco. La red es un sistema muy dinámico a lo largo del día y de las estaciones del año. Por cierto, aunque se ha hablado de las desventajas de la nuclear, no se ha discutido sobre las desventajas de la eólica (todos damos por bueno que hay que ponerla), pero, sin entrar en consideraciones ambientales, habría algo de decir para todas esas horas, especialmente a medio día en verano (véanse datos de ree el verano pasado, por ejemplo), cuando la eólica no cubre ni el 3% de la demanda (hay días en que se cae al 0% por varias horas): en esos días y horas es obligatorio tener otra capacidad alternativa instalada (en la misma cantidad que no se suple por falta de viento). Normalmente en los medios salen los récords de producción eólicos, pero lo más significativo son sus mínimos: lo complementario de esos mínimos hasta el 100 % es la medida de lo que hay que tener instalado en total, aunque esa potencia esté "al ralentí" la mayor parte del tiempo, lo cuál también supone coste energético, por cierto. Y aquí no valen medias de mínimos, sino mínimos absolutos: un sólo día de "calma chicha" (0% de producción) obliga a tener toda esa potencia no suplida (100%) en otras formas de producción. Otra razón por la que no nos podemos librar de determiadas energías, sí, molestas, dificultosas, impopulares, pero probablemente "impepinables".
#59 Eso lo pensarías tú.. Desgraciadamente nuestros problemas actuales son mucho más profundos y difíciles de solucionar que el cambio climático (cuanta saliva gastada en algo de lo que ni se hablará de aquí a un par de años)...
Yo solo espero que al final lo que prime sean consideraciones técnicas y cientificas, y no dilemas ideologicos sin relacion con el asunto o la conveniencia politica del momento.
#72 Me temo que no. Y en parte porque no hay más cáscaras: los modos de generar energía A ESTOS NIVELES SALVAJES DE CONSUMO son habas contadas. El problema es que nuestro sistema económico y social depende de esos niveles. Toda reducción importante no consensuada y regulada, hoy en día, sería una catástrofe mundial. Todavía está por ver si no caeremos en ella.
#21 Yo no he dicho en ningún momento que no haya que invertir en renovables. Lo único que digo es que eso NO ES SUFICIENTE. Y si para llegar a lo suficiente hay que apechugar con alguna que otra nuclear (a nadie nos gustan), pues habrá que hacerlo. Esconder la cabeza como el avestruz es sólo la manera segura de ir al caos. Al que llegaremos con actitudes políticamente correctas como la que estamos discutiendo. Sin duda.
#52 A ver, amigo elosbcn, que parece que quieres mirar a través de un sólo cristal:
- Precio gas natural enero 2003: 16 $ / precio junio 2008: 36,69 $ (nota para quien no entienda: el pico no lo es sólo del petróleo). Fuente: http://es.finance.yahoo.com/q/hp?s=GAS.MC&b=1&a=00&c=2003&e=3&d=06&f=2008&g=m
- Nadie habla de una "nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo". Precisamente hablamos de lo contrario: de aprovechar TODO lo disponible, no sólo una cosa u otra. A eso lo llamo yo "maniqueísmo"... o algo.
#68 Algo menos en realidad (unos 3500 en 2007, unos 1500 en 2006, unos 1400 en 2006) (fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Spain). En todo caso eso dá igual: ¿que tal si al equivalente de una nuclear cada año y medio a base de eólicas añadiésemos dos o tres nucleares de aquí a 5-7 años? Naturalmente nucleares de última generación, mucho más eficaces. Lo que sea para producir energía sin gastar combustibles fósiles, necesarios para seguir moviendo el transporte mientras podamos (como cruja el transporte, todo el sistema se va a pique: incluída la fabricación de más aerogeneradores). (Saco de aquí el carbón, al que habrá que volver para producir electricidad también, impepinablemente me temo).
Si tanto no sobra no veríamos con tan buenos ojos esas inversiones. No olvidar que una nuclear no se improvisa: estamos hablando de movimientos a medio y largo plazo, cuando las cifras de #4 ya no tengan ningún significado.
#66 Todo eso lo tienes que calcular en terminos relativos. Construir un aerogenerador se hace en un pispás. Construir la producción de 1000 MW nucleares a base de aerogeneradores, no tanto (1000 Mw nucleares es cuatro a cinco veces en Mw eólicos por el factor de carga medio de la eólica). Y por cierto, ya que lo citas: ¿sabes cuánto afecta el precio de los combustibles fósiles a la construcción de un aerogenerador, o, mejor dicjo, de 4 ó 5 Gw eólicos)? Un par de pistas: sólo la torre de un moderno aerogenerador de 2 Mw requiere 200 toneladas de acero. Ni quiero nombrar el cobre de la cabeza, de las múltiples cabezas de esos mil o mil doscientos aerogeneradores (un metal que también se enfrenta a su pico y que, por tanto, sigue marcando récords: http://about.reuters.com/dynamic/countrypages/mexico_es/1215094048nN03471946.ASP)
#42 El problema, y vuelvo a insistir (es que no aprendo), es que NECESITAMOS ese 0.6 y ese 1.2. LO NECESITAMOS TODO porque nos estamos enfrentando a una crisis energética sin precedentes (agotamiento de combustibles fósiles). ¿Nadie dice que el 50 % de la electricidad se produce mediante combustibles fósiles en España, un simple dato MUCHO MÁS CONTUNDENTE que tanta tabla copypasteada y no digerida? (y sólo un 10 en esa cifra es carbón, que queda más). Al menos sí ha habido alguien que ha dicho que el 50% de la energía primaria no es electridad (casi todo petroleo y, algo menos, gas). Súmese y véase lo que significa ese insignificante 0.6 + 1.2. Y lo necesario que resulta eso y todo lo que se pueda hacer. De algún modo hay que pensar en las nucleares como en la manera de ayudar a que dé más tiempo (y aún así lo llevamos muy difícil) para intentar la transición a un mundo mayoritariamente renovable. Renunciar a parte de la generación es automutilarse. "Viviremos tiempos interesantes" de todas formas, supongo. Pero con estas actitudes, probablemente sean todavía más interesantes...
Con respecto al tema pues basura y más basura, es decir hablar de renovables como si no generasen daño es tan supina tontería que me parece escandaloso para generar la energía que se necesita con la estructura y tecnología actual en energías renovables el daño ambiental sería similar o mayor a corto plazo, con lo cual estamos en las mismas, pero claro que es bueno avanzar en esa línea pero con cabeza, que parece que no aprendemos las cosas hay que combinarlas.
#75 Lo que diga el foro ese nuclear no es mi argumento, sino el suyo. Hoy día hay centrales que se contruyen bastante rápido. Y en todo caso, hay que ver la suma AL FINAL de todo.
Por cierto, eolos, lo de la palmadita en el hombro para soterrar un argumento ad-hominem velado con ese "que muchos no hacen" me parece bastante poco elegante por tu parte, más que nada porque tú desconoces lo que hacen los demás, qué quieres que te diga... Por otra parte, si fuera malo, diría que das muestras de que, aunque conoces los datos que te interesan, prescindes (lo cuál sería peor) o desconoces otros muchos que no utilizas. O al menos eso podría deducir por mi parte si cayera en los mismos errores que tú... Tranquilo, no lo haré publicamente (mi opinión al respecto me la guardo, aunque la tengo, por supuesto).
#48 Dentro de muy poco el tema energético será algo mucho más importante que una cuestión de partidismo. Dentro de muy poco el tema energético será una cuestión de SUPERVIVENCIA pura y dura. Entonces nos rasgaremos las vestiduras por haber perdido tanto tiempo en discusiones futiles y no haber aprovechado al máximo los recursos económicos y productivos para conseguir la MAYOR TASA POSIBLE de generación energética (mientras luchamos por reducir el consumo, UNA FUENTE MÁS DE GENERACIÓN, quizá la más importante, por supuesto). Lo veremos todos, tranquilos.
#23 Pues sí. Con uranio transformado en electricidad transformado en otras cosas tal vez (quizá hidrógeno). Un sistema muy, muy ineficiente, está claro. Pero, insisto, VA A HACER FALTA DE TODO para salir de esto. Lo demás es no querer ver el problema.
#4 Se nota que llevas razón en pocas ocasiones, por eso cuando tienes la oportunidad de restregar te luces, venga figura que te den. No obstante, por algo estará el debate ahí, o Sebastian y Gonzalez son del lobby pro-nuclear.
#4 Ya. Conozco esas cifras. El problema es que eso son cifras de hoy. Pero estamos hablando de mañana: cuando el petróleo esté a precios desorbitados...
#12 Es una buena idea. Mejor dicho, lo era hace treinta años. Ahora ya es tarde. ¿Tú sabes cuánta renovable habría que instalar para suplir la energía que ahora derrochamos? ¿Y cuánta energía y materiales (y, sobre todo, tiempo) habría que invertir para conseguirlo? Na. Es una quimera. (Y no, la nuclear tampoco es la solución, obviamente, pero al menos sería un colchón para ganar tiempo antes del colapso; lamentablemente creo que llegaremos a ello antes de que hagamos todo lo posible por evitarlo, incluído construir alguna nuclear que otra...)
Tened cuidado que se lo tiene currado, éste es de los médicos que cargados de razón se les muere el paciente. Tu soberbia es un espectáculo, ésto no me lo pierdo. Te regalo mi karma, para tí para siempre que veo que le das importancia.
Pero vamos a ver, que aquí nadie intenta sentar cátedra (me temo que tu si), pero que un experto como Sebastian y un experimentado como González estén en contra de una pose proecologista de un tipo recién llegado y sin currículum como superZ me hace saltar las alarmas. Sabiendo que en Alemania se plantean la posibilidad de retomar la energía nuclear, que se nos está todo el día vendiendo la moto de que hay un crisis energética, que la electricidad no se paga lo que vale etc etc etc ETC ETC y aún así vamos sobrados de energía...el sentido común me dice que algo no encaja. Venga freirme a negativos y sigue sacando datos y restregándolos. ¿Que coño haces un año desgañitándote con éste tema?. Lo dicho, que te den. Y si hay un problema energético una alternativa son las nucleares.
Que va tu tienes soberbia, lo que te conduce a una espiral de estupidez que te impide expresarte educadamente. Yo digo lo que me sale de las pelotas, te parece bien??
El peligro de contaminacion es el mismo si estan en Francia que en España y por desgracia las renovables no tienen capacidad para generar la energia necesaria y los costes suben cada dia mas
Hoy por hoy las energías renovables no son sustitutorias sino complementarias.
No sé por qué me da la mala espina que detrás de todo pesan más los intereses económicos particulares de los políticos que los que vayan en beneficio de la ciudadanía.
Puesta en escena de cómo el sentido común está aislado en el PSOE. No queremos las nucleares aquí...preferimos comprar la energía nuclear a Francia...ole mi niño!!
Comentarios
#2 Falso: (TERCERA OCASIÓN DE ESTE MENSAJE EN MENEAME)
Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:
2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).
Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos (te enteras #3)
#10 El otro día en Punto Radio iniciaron un debate sobre el tema (¿Promovido por el lobi? porque inicialmente todos estaban a favor). Empezaron diciendo que era un acto de hipocresía no querer más nucleares porque comprabamos electricidad a Francia. La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche. Y encima entre el primero. Les saque las cifras ('esta bien hacer un debate sobre la nuclear, pero este no puede basar sus conclusiones en premisas erroneas o falsas. Voy a dar unos datos que los oyentes pueden comprobar en la web de Red Electrica Española, www.ree.es... y luego los datos) y se quedaron patitiesos todos, porque les desmonté el argumento que usaban en el debate, gente no técnica por otro lado. Ese debate ya no pudo remontar de manera coherente a favor de la nuclear.
Pero está en todos los medios esto de que importamos electricidad de Francia. Es escandalosa una falsedad tan grande.
#6 Pero estamos hablando de mañana: cuando el petróleo esté a precios desorbitados...
Si invertimos en energías renovables, ¿qué importa el precio el petroleo?
#5 No creo que Almeria tenga el mismo riesgo de contaminación que Perpiñan sinceramente. A pesar de que en caso de accidente toda España quedaría contaminada por la irresponsabilidad de los franceses, no es lo mismo estar a 10Km de una nuclear que estar a 100Km o estar a 1.000Km
#6 Miremos pues la tendencia de las cifras para sacar conclusiones ¿no?
Y si conoces esas cifras, ¿porque mientes en #3?
#2 Lo de que importamos energía atómica desde Francia es uno de esos datos erróneos que mucha gente cree verdaderos (yo mismo lo creía en su momento)
Como dice #4 antes importábamos, ahora ya no.
#25 A ver, tu dices que NO ES SUFICIENTE.
Pero la Red Energética Española dice que SI ES SUFICIENTE.
Prefiero hacer caso a los datos públicos que da este organismo a una opinión que no se basa en ningún dato.
Y por cierto, ya he comentado en #10 que yo también defendía la inversión en atómicas. Ahora bien, una vez conocidos los datos auténticos no lo creo necesario.
#13 Lo mínimo que podemos hacer cuando damos datos en un tema tan importante es estar razonablemente seguros de ellos, antes de intentar sentar cátedra con datos radicalmente falsos. En #4 verás que es la tercera vez que posteo ese mensaje exactamente igual, pero esto lo llevo explicando en menéame, con los datos de los boletines anuales de redeléctrica, en cada noticia de energía, desde hace un año (y son varias noticias de energía a la semana y varias veces a la semana diciendo que importamos electricidad de Francia). Entiendeme, estoy un poco cansado de teclear lo mismo.
#23 Solo un 0,6% de la electricidad procede de derivados del petróleo. El resto de la electricidad es, por orden de mayor a menor cuantía, gas, carbón, renovables y nuclear.
#81 Coincido con ignoto y contigo en que la cuestiones no es ¿Renovables O nuclear? Si no que hay dos cuestiones:
-¿Renovables?
-¿Nucleares?
Todo el mundo parece coincidir en que hay que apoyar las renovables(Aunque algunos como el foro nuclear se dediquen a atacarla y desprestigiarla de manera demagoga y falaz)
Pero eso a priori no quita para que tambien se apoyará las nucleares.
Pero existen buenas razones para no resucitar la nuclear. Ya que presenta varios problemas no resueltos y varias limitaciones, estos limites hacen que no compense resolver estos problemas.
Los problemas no resueltos son principalmente 5:
Coste: En mercados liberalizados, la energía nuclear no es competitiva frente al gas y el carbón, y mucho menos frente a la eólica o la hidráulica.
Seguridad:Los diseños modernos pueden reducir los riesgos de accidentes serios, pero no es posible la seguridad absoluta.
Residuos: Ningún país ha implementado con éxito un sistema efectivo para almacenar y/o eliminar los residuos de alta actividad.
Proliferación: No debería llevarse a cabo una expansión importante si el riesgo de proliferación no se reduce hasta límites aceptables.
*Percepción Social:* Una parte importante de la población occidental sigue manteniendo una posición contraria a la energía nuclear.
Si la energia nuclear pudiera ofrecernos una ilimitada cantidad de energia, que resolviera todos nuestros problemas energeticos, entonces podría intentar minimizar o asumir estos problemas. Desgraciadamente la produccion nuclear no es ilimitada, presenta varios limites:
* Capacidad de crecimiento:
Como se ha hablado mucho en este hilo, los plazos de construcción de centrales nucleares son muy largos.
* Uranio limitado:
Las reservas de uranio están limitadas y ademas es necesario exportarlo.
* Refrigeración:
La refrigeración de las centrales nucleares requieren de un inmenso flujo de agua. En España las posibles ubicaciones son muy pocas y ya están ocupadas.
Si no hubiera problemas, no importaria que la cantidad producida fuera pequeña y limitada, todo suma. Pero no compensa los problemas que acarrea por lo beneficios que aporta.
#36 QUINTA REPETICIÓN DE MENSAJE EN MENEAME
NO QUEDA URANIO SUFICIENTE
1) Recomiendo mireis en Wikipedia en inglés o en Francés la historia del reactor Superphenix que se empezó a diseñar en Francia antes de 1970 (escasez de uranio en unos 50 años). Por cierto, un fracaso absoluto, un reactor que pasó más tiempo parado que generando y que consumió más energía de la que generó (había que mantener el sodio líquido fundido incluso en las paradas.
2)
Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)
En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.
2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.
¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.
Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.
La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.
También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).
Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.
Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.
2004 2.809 2.785 11.812 17.406 96.000 10.241.000
2005 2.865 3.203 11.787 17.855 110.400 10.145.000
2006 2.922 3.683 11.710 18.316 126.960 10.034.600
2007 2.981 4.236 11.572 18.788 146.004 9.907.640
2008 3.041 4.871 11.361 19.273 167.905 9.761.636
2009 3.101 5.602 11.067 19.770 193.090 9.593.731
2010 3.163 6.442 10.675 20.280 222.054 9.400.641
2011 3.227 7.408 10.169 20.804 255.362 9.178.587
2012 3.291 8.519 9.530 21.340 293.666 8.923.225
2013 3.357 9.797 8.737 21.891 337.716 8.629.559
2014 3.424 11.267 7.765 22.456 388.374 8.291.843
2015 3.493 12.957 6.585 23.035 446.630 7.903.470
2016 3.562 14.900 5.166 23.629 513.624 7.456.840
2017 3.634 17.136 3.470 24.239 590.668 6.943.216
2018 3.706 19.706 1.452 24.864 679.268 6.352.548
2019 3.781 21.725 0 25.506 748.869 5.673.281
2020 3.856 22.308 0 26.164 768.965 4.924.412
2021 3.933 22.906 0 26.839 789.578 4.155.446
2022 4.012 23.519 0 27.531 810.709 3.365.868
2023 4.092 24.149 0 28.242 832.425 2.555.159
2024 4.174 24.796 0 28.970 854.727 1.722.734
2025 4.258 25.460 0 29.718 877.616 868.007
2026 4.343 26.142 0 30.484 901.125 -9.609
2027 4.430 26.841 0 31.271 925.219 -910.734
2028 4.518 27.560 0 32.078 950.004 -1.835.953
2029 4.608 28.297 0 32.905 975.408 -2.785.957
2030 4.701 29.054 0 33.754 1.001.502 -3.761.365
2031 4.795 29.831 0 34.625 1.028.286 -4.762.867
2032 4.891 30.628 0 35.518 1.055.759 -5.791.153
2033 4.988 31.447 0 36.435 1.083.990 -6.846.912
2034 5.088 32.287 0 37.375 1.112.945 -7.930.902
2035 5.190 33.149 0 38.339 1.142.659 -9.043.847
¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.
Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos
Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.
Joder, todo el día explicándolo, el que no se lo crea que mire datos en www.ree.es.
En España las renovables producen ya más electricidad qeu las nucleares.
Cuando falla una nuclear (de media un Gw de potencia) los que trabajamos en otro tipo de central eléctrica vamos de culo, sencillamente porque al tener tanta potencia concentrada se nota un huevo.
Si en vez de tener una central de 1Gw tenemos 20 de 50 Mw, si fallan 3 o 4 no se genera ningún problema. Además las pérdidas de línea son menores al poder acercar los centros de producción a los de consumo. Esto hay que tenerlo en cuenta.
Aparte es mentira que las renovables no estén disponibles cuando se las necesita.
La biomasa está disponible cuando te de la gana y la termosolar de alta concentración que se va a inauguranr en España este més(como la que está promocionando Google en el desierto americano) puede entregar la energía acumulada incluso de noche, pero cuando más genera es en los picos en los que la gente unsa el aire acondicionado, que por cierto, es cuando más fallan las nucleares, por calentones en los trafos.
#13 Y lo dice malahostia...
#5,#14
La idea de que las energias renovables tienen muy poca capacidad de crecimiento en comparación con la nuclear es completamente falsa
Según el ambicioso(y en mi opinión poco realista) plan del foro nuclear para reactivar esta energia. Se podrían instalar 11GW nucleares antes del 2030. Lo que equivale a instalar 500GW al año, que pueden producir 4TWh al año. España esta consumiendo 661TWh al año de energía primaria(de ellos solo 280TWh son electricos).
Por tanto la energía nuclear, en el mas optimista de los escenarios, solo reduciría nuestra dependencia en un 0,6% anual.
En el ultimo año se han instalado 3,146MW eólicos, que producen 7,8TWh al año. Lo que reduce nuestra dependencia energética en 1,2%.
Conclusión: Las renovables están reduciendo nuestra dependencia el doble de lo que podría llegar a reducirla la energía nuclear en el mas optimista de los escenarios.
A corto plazo, no es posible aumentar la potencia nuclear, ya que se requiere un mínimo de 7 años para la contruccion.
A largo plazo, no esta garantizado el suministro de uranio.
#67
2007: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf página 7, sección balance energético anual, apartado 'balance energético internacional'
2002 a 2006: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006.pdf página 27, sección evolución anual de la demanda de cobertura eléctrica, apartado 'balance energético internacional'
Situación del día anterior, último mes, lo que va de año y los últimos 365 días en (apartado 'balance energético internacional): http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp
- significa que se resta a la producción porque se exporta
+ significa que se añade a la produccción porque se importa
#71 Felicidades por querer hacer lo que no muchos hacen (lo digo muy en serio) y es buscar la fuente de la información, para corroborar y formarse una opinión propia.
#73 Estaba hablando de lo que se instalará este año. En todo caso podemos mirar la nuclear, que es lo que te comentaban más arriba. 0MW cada año y si ahora mismo se deciden instalar 11 nucleares (lo que pide el foro nuclear, serán de potencia nuclear instalada 2009 0MW; 2010 0MW; 2011 0MW; 2012 0MW; 2013 0MW; 2014 0MW; 2015 0MW ...
#29 Lo de que no se basa en ningún dato es tu opinión
Vete a http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp y leete los datos del informe de Red Eléctrica Española
Esto lo leí en un comentario que también se debatía sobre la energía nuclear:
El uranio enriquecido a la marcha que llevamos se acabará en 2020 (menos tiempo si creamos más plantas).
Se tardan unos 8 años en crear una planta nuclear (2016)
Y se tardan 4 años en recuperar la energía utilizada para crear esa planta (2020)
Luego no tiene vida útil.
Sinceramente, ojalá llegara la fusión nuclear, pero a menos que venga un mago y nos de el generador de fusión, no está muy cerca ese invento.
Puede que este comentario no venga a cuento, pero tiene que ver algo con ello.
En el pueblo de mi padre durante siglos y hasta ahora el ayuntamiento posee los dos tercios del termino municipal. El ayuntamiento es el arrendatario y "alquila" los "quiñones" a los habitantes. Su uso es principalmente la agricultura. Con el dinero que saca de los quiñones puede gastarlo en sus ciudadanos.
Pero no se puede vivir solo de la agricultura. Así que ha decidido que hay que buscar otros usos para las tierras. Entre otros elegidos están las huertas solares. Darán beneficios dentro de algo de tiempo que se usara para promover que la gente vuelva y se quede en el pueblo y se tendrá energía para abastecer a sus habitantes. Dos pájaros de un tiro.
Oh por cierto el alcalde es mi padre y es del PSOE. (Por si se me quiere acusar de algo)
#14 ¿Tú sabes cuánta renovable habría que instalar para suplir la energía que ahora derrochamos?
Lee a #4. ¡Estamos exportando energía!
#15 La suerte quiso que llamara a la radio, tuviera el ordenador a mano y pudiera parar el coche
¡Que grande!
#68, Adelantándome a la cuestión del factor de carga, en mi mensaje #42 comparó los crecimientos en potencia y energía. Vuelvo a repetir:
Nuclear:
Basandonos en el optimista e idílico plan del foro nuclear.
(11GW/22años)= 0,5GW/año --> 4Twh/año
Eólica:
Basándonos en los datos reales que se instalaron en los últimos 12 meses
3,146MW ----> 7,8TWh al año
Seguramente dentro de 12 meses habrá instalados unos 3000 o 4000MW, que estarán produciendo energía.
De aprobarse el plan nuclear(que va a ser que no), tendríamos que esperar hasta el 2018(si no hay retrasos)para que empezase a aumentar la energía nuclear.
Sabemos con mucha exactitud el coste de una aerogenerado, ya que se estan fabricando y montando muchos. Sabemos como han evolucionado los costes con la evolucion de la materia prima. Y las variaciones de los precios en 18meses(duración de un proyecto eólico) es mucho menor que en 10 años.
No sabemos cuanto cuesta montar una central nuclear en España, porque hace varias décadas que no se monta ninguna. Y desde que se aprueba hasta que se termina pasa como mínimo otra década, Por lo que la incertidumbre en los costes es muchísimo mayor.
#17 Hombre, en #4 te dan datos en los que se te dice que España exporta energía
En #6 hablas del problema del petroleo, cuando el invertir en energía renovables es precisamente para no depender del petroleo
Y en #14 sigues manteniendo que habrá que invertir demasiado para que las renovables cubran la demanda. Cuando ya se te ha dicho en #4 y en #10 (y en los datos www.ree.es) que ya las cubren
Hombre, es que si se te dan datos de que la inversión en renovables ha sido efectiva y que las nucleares no son necesarias y sigues manteniendo que la la inversión en renovables no sirve y que hay que invertir en nucleares, desoyendo los datos de Red Eléctrica España, pues entiendo que eolosbcn haya sido un poco cortante en #4 (y digo cortante, en ningún momento maleducado)
#49 Las primas de energía solar (y trabajo en este sector) se reducen porque el coste de la energía solar en tres años se ha reducido un 35% (lo cual da idea del progreso de la tecnología). Nadie en el sector está preocupado por la reducción de la prima.
Lo preocupante no es el recorte de la prima, sino que habiendo instalado este año, ya adelanta la cifra el gobierno, 1.500MW de energía solar fotovoltaica, el gobierno pretende que se frene este ritmo y se baje de golpe y porrazo, para el año que viene a 300MW anuales. En esto si que estamos preocupados, porque supondrá perder un montón de masa industrial y un liderazgo mundial que estabamos obteniendo. Veremos como queda todo porque ASIF (Asociación de Indistrias Fotovoltaicas), APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables) y la Secretaría General de Energía se encuentran negociando en estos momentos. Pero el final de esta historia es inminente.
ZP ultimamente se estará equivocando mucho, pero hay una cosa en la que estamos totalmente de acuerdo: hemos de aprovechar la crisis energética para hacer de España una potencia en renovables. Por muy utópicos que sean los magnates del petróleo y del uranio, esta es la única salida a medio y largo plazo.
#31 Ahí estamos. Hay cosas que son datos en bruto (como lo que aportas).
Otros que son datos elaborados, como que el URANIO no es la solución, porque se agotaría rápidamente (se cogen datos en bruto y se elaboran en función de ciertas hipótesis de trabajo) y otras cosas que son especulaciones, o hipotesis (creo yo que como #25).
Entiendeme los que deciden ir a por las renovables, tienen encima la mesa las inversiones previstas, contactos con todas las eléctricas españolas y las proyecciones de consumo eléctrico y rendimientos actuales de los 12.000MW de eólica, casi 2.000MW que tendremos a final de años en solar fotovoltaica, termoelectrica en marcha, etc...
Así como de los beneficios concretos, mejora de la balanza de pagos, I+D, empleo, reducción de la dependencia energética del exterior, etc...
Os digo una cosa, si estamos como estamos, por suerte, es por que por una vez en una cosa tanto PP (a pesar de lo que diga ahora para meter mella), como PSOE están de acuerdo en una misma línea. Quien provoco el boom inicial y la gran industria que tenemos de renovables en este país fue el PP (y el PP no hizo tanto ruido, pero a pesar de que entonces si, en la época del PP comprabamos electricidad a Francia, aposto por las renovables y ni un bris de la nuclear).
Y quien ha seguido potenciandolo muy acertadamente es el PSOE.
#61
Claro que si hace 30 años hubieramos solucionado el problema, ahora no tendriamos este problema
Ahora es mas urgente y esta urgencia es otro argumento mas en contra de las nucleares.
La energía nuclear tiene unos plazos de construcción muy largos(7 años de media), unos plazos de amortizacion inmensos, una elevada vida útil y la duración de los residuos astronómica.
Por tanto solo se puede realizar en un escenario muy estable.
¿Sabes cual será el precio del petroleo en el 2018(año en el que entraría en funcionamiento la primera central nuclear según el plan del foro nuclear, si no hay ningún retraso)? ¿Sabes como afecta el precio de los combustibles fósiles a los costes de construcción de una central?
#46 ¿Lo necesitamos todo?¿Para que?
¿Para reducir nuestra dependencia energetica?
Seguimos dependiendo del exterior, ya que España no produce uranio enriquecido.
¿Para seguir creciendo de manera indefinida un 5% anual?
En ese caso, necesitaríamos las renovables, la energia nuclear, y que nos inventemos un par de fuentes de energia nuevas cada año....
Se mire como se mire, es IMPOSIBLE que podamos mantener este crecimiento en la demanda de manera ilimitada
Tendremos que cambiar de modelo e inventar uno nuevo mas sostenible. En el que podamos vivir consumiendo menos energia y sin que la demanda energetica crezca de exponencialmente.
Y todo indica que ese escenario de baja energia, la energia nucleares aportan mas problemas que beneficios.
#46 A ver,
1) Si cada año aumentamos la energía eléctrica que exportamos, gracias a las renovables, es que vamos en el buen camino.
2) Solo el 0,6% de la electricidad de España se fabrica con petróleo.
3) Una nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo y sin tocar el transporte (es decir, sin imaginar ni coches eléctricos ni similares) Significaría el agotamiento de todo el uranio conocido (30%) e imaginario (70%) que hay en el mundo en el 2025. Por tanto, no es solución (véase #39).
#11 Hay problema energético, pero la parte más seria no está en la electricidad (de momento), está en el transporte y el petróleo y en el exceso de consumo energético que tiene esta sociedad. España tiene capacidad de generación en este momento más que de sobras y un mix energético en electricidad muy bueno (incluyendo varias nucleares que pueden aguantar más de diez años porque son jóvenes, Vandellós II tiene 20 años y que no se van a cerrar) y un parque generador muy joven. Con las inversiones en renovables previstas se va a mejorar aun más.
La manipulación y almacenamiento de explosivos sigue unos protocolos muy estrictos, de este modo se evita que sean habituales los accidentes, pero de vez en cuando ocurren y son muy graves.
Fuertes explosiones se oyen en la capital búlgara con densas columnas de humo
Fuertes explosiones se oyen en la capital búlgara ...
elmundo.esLa energía nuclear también sigue unos protocolos muy estrictos, pero cuantas más centrales tengamos en funcionamiento, mayor es la probabilidad de un accidente muy grave y no solo de accidentes de 'menor' importancia,
Tres accidentes en sendas centrales nucleares de Cataluña en 48 horas
Tres accidentes en sendas centrales nucleares de C...
elpais.coma los que ya estamos acostumbrados pese a lo increíblemente seguras que son las centrales.
Y prefiero no hablar de los residuos.
acudir a lo nuclear cuando hay crisis del petróleo me parece un atraso, eso ya se hizo en el 73 ¿no hemos avanzado nada?
#68 Se están instalando 4.000MW año de aerogeneradores en España + 1.500MW de fotovoltaica.
#76 Me parece fatal que te hayas sentido aludido, más cuando has aportado, creo, buenos argumentos y si revisas verás que tienes algunos positivos mios en algunos de los mensajes que has escrito en este hilo.
Artículo de 'El País' sobre la última (y única) nuclear que se está construyendo en estos momentos en Europa, en Finlandia: La joya nuclear de Sarkozy en Finlandia acumula nuevos retrasos
La joya nuclear de Sarkozy en Finlandia acumula nu...
elpais.com#58 Pensaba que el objetivo de las nucleares era solucionar el problema del cambio climatico. Para ello tienen que absorber todo el crecimiento de consumo energético y un poco mas.
¿Sino cual es la necesidad de ellas en un país excedentario en energía eléctrica?
#32 como la que está promocionando Google en el desierto americano
Si Google invierte en ellas, es que funcionan
#93 A ver, cada año España genera '1x' y consume '0,95x', genera más de lo que consume.
Pudiera suceder por ejemplo, y esto no lo explica el balance anual, que igual que Portugal compra electricidad de España, también lo hiciera de Francia. Endesa ya ha hecho compras de electricidad de Bélgica, por ejemplo, por temas puramente económicos (electricidad que transita por Francia. Por tanto lo normal es mirar el saldo total, para saber si España produce más o menos.
Me parece genial, no hay que olvidar que en este tema no sólo es importante la generación de energía limpia si no también la creación de empleo altamente cualifcado. Creo que en eso las renovables se llevan la palma.
#4 Posiblemente tengas razón. No voy a controlar los datos, pero sí te digo que el tono agresivo y prepotente que usas al final del comentario hacia los otros meneadores no me gusta. Se pueden decir las cosas de otra forma.
#96 No se discute de si debemos librarnos de la nuclear, sino si debemos instalar mas. Y todo indica que NO.
No es impepinable, la prueba es que la inmensa mayoría de países NO tienen energía nuclear.
#84 Solo en este año se van a instalar unos 6.000MW de renovables (4.000MW de eólica, 1.500MW fotovoltaica y 500MW de termoeléctrica)
#37 El creador del boom de las renovables en este país y el que no aposto por la nuclear, cuando este país SI que importaba energía eléctrica de Francia, fue el PP. En esto, desde 1996 siempre han actuado igual PP y PSOE, apoyo total a las renovables y apartar a la nuclear.
#54 Saber de lo que se habla. Corregir los errores y prejuicios comunes aportando datos, argumentos y razones, No es soberbia.
Soberbia es el que cree que puede defender una postura sobre un tema que desconoce.
#20 http://www.elfaroceutamelilla.es/content/view/14719/55/
"Marruecos ha elaborado un plan nacional para elevar del 4 al 10 por ciento el porcentaje de energía solar en la producción energética del país antes de 2020, indicó hoy la ministra de Energía, Minas, Agua y Medio Ambiente, Amina Benkhadra."
[...]
"Y recordó que Marruecos importa el 96 por ciento de sus necesidades energéticas, lo que a su juicio convierte la factura energética, que rondó los 50.000 millones de dirhams en 2007 (unos 4.388 millones de euros), en una "carga" para el equilibrio económico y financiero del país" (entre ellas, un montón de electricidad que les vendemos)
#43 no voy a leer ese articulo. La razón: me la suda lo que diga/opine el PSOE sea nacional o local. Yo exijo que a la vista de los datos mencionados en los comentarios de este meneo se impulse las renovables ipso facto. A la de ya. Y mantener las actuales centrales hasta que acabe su vida productiva.
Estoy con ignoto: creo que hay que usar todos los medios al nuestro alcance para reducir el consumo de combustibles fosiles a un nivel sostenibles, empezando por la electricidad. Las energías renovables parece estar dando buenos resultados pero si la energía nuclear se presenta como una opcion rentable, lo mínimo es contemplar la opción y no decantarse a priori sólo por las renovables.
Por cierto, se agradece un hilo tan instructivo como este.
#37 Francamente, no entiendo porque hay fuentes de energía de "izquierdas" y de "derechas". Pero la verdad es que es asi. La derecha se muestra reacia a apoyar las renovables, por ser cosas de "rojos".
Es cierto que el desarrollo del la energía eólica comenzó durante el gobierno Popular y con el apoyo de este. Pero renuncia a colgarse esta merecida medalla, debido a que es una energía de "izquierdas".
Y seguramente si el PP volviera al gobierno, no habría cambios sustanciales en el panorama energético. No obstante de cara a su electorado, tiene que criticar "los molinillos de los progres comeflores" y apoyar la energía nuclear.
Me parece una soberbia tontería mezclar política con energías.
Resulta curioso que González gracias al cual se impuso la moratoria nuclear, ahora este a favor de abrir nuevas centrales..
Véase, por favor:
http://www.lavozdelanzarote.com/spip.php?article11849
(¿Es este el mismo PSOE, o es otro?)
(Por cierto, hay dos frases que me llaman poderosamente la atención en el artículo: la que lleva la palabra "imposición" y la que lleva "conjuntamente" y "explotación").
Mutis ya.
#78 Pues era genérico y básicamente me refería a cientos de periodistas (especialmente estos) y otras personas que pretenden debatir repitiendo como papagallos que importamos electricidad nuclear de Francia. No se puede debatir siendo ignorante. A eso me refería. Me parece que no va contigo (ya te he dicho que a mi personalmente me han aportado algo tus comentarios).
#40 Creo que Sebastián es un tio superbueno en economía (de hecho doctor). Gonzalez es abogado laboralista. Y Zapatero también es abogado.
Vamos, que veo a todos igual de 'expertos' sobre el tema energético. Además el caso de González es público, pero de Sebastián nunca he oído una declaración suya a favor de la nuclear.
En todo caso estamos sacando los datos del porque puede ser que se haya tomado una decisión, que, con los datos que tenemos en este hilo (no he visto datos ciertos de pronucleares, ni en este hilo, ni en ningún foro público o medio de comunicación) parece que es la acertada (que es la misma decisión que Alemania o Dinamarca).
Alfonsete, mañana cuando despues del bajón del karma, pulses 'detalles del cálculo' te vas a pegar un buen susto al ver el apartado: "Exceso de votos negativos injustos a los comentarios".
#43 Vale, es incongruente que queramos lo malo para el vecino (la nuclear) y lo bueno para nosotros (renovables). Lo cual no cambia en nada el discurso energético, ni los datos.
#67 Ought! Queria decir, que ya que no lo veo, si alguien me indica la pagina exacta....
#4 Entonces no hay problema energético...me quedo a cuadros
Vaya, otro maleducado como yo
Parece ser que las cosas se tienen bastante claras.
#84 Correcto. Ahora sumemos todo: 4.4 Twh nucleares + 7.8 Twh eólicos = 12.2 TWh totales, que es MÁS, se mire como se mire, que... 7.8 Twh. Pero es que también serían MÁS si sumáramos 1 + 10. Ó 2 + 6. O cualquier par de cosas que se sumen respecto a uno de los sumandos nada más. Pues eso.
#16 Pero estamos hablando de energía eléctrica, de renovables o nucleares. ¿O ahora vamos a alimentar los coches con Uranio?
Por cierto si dejamos de gastar petróleo para producir electricidad quedará más petroleo para alimentar a los coches
#16 Se te olvida una parte importante del consumo energético del país: el consumo directo de combustibles fósiles más allá de la generación de electricidad, como por ejemplo en el transporte. La electricidad sólo es una la mitad (más o menos) del cuento, amigo...
Siempre diciendo que la nuclear no tiene sentido, que es cara y poco rentable. En el informe de UNESA "Prospectiva para generación eléctrica 2030", de Diciembre de 2007 (http://www.enerclub.es/frontEnerclubAction.do;jsessionid=37F79991334F9F14B7ADEE1456B540B4?action=getFile&fileID=50551), se analizan varios posibles escenarios de generación eléctrica. Curiosamente el de menor coste es el de mayor penetración de energía nuclear (aunque sea el de mayor inversión inicial), y el más caro el de máxima penetración de renovables.
Copiado de la web de UNESA: "La Asociación Española de la Industria Eléctrica es una organización profesional de carácter sectorial, para la coordinación, representación, gestión, fomento y defensa de los intereses de las empresas eléctricas asociadas."
Creo que todos sabemos cuales son los intereses de esas empresas, el dinero (son los que decían que la luz tendría que subir un 25%). Y curiosamente el de menor coste para ellos es la energía nuclear (por tanto mayores beneficios, supongo, yo no soy especialista en esas cosas). Y que nadie venga con "claro, es el de mayor beneficio porque la gestión de residuos y el desmantelamiento de centrales lo pagamos todos en el recibo de la luz" porque hace un tiempo que eso no es así. El coste de esos procesos deben abonarlo quien explota la central.
#4 Yo me atrevería a decir que España sí importa energía de Francia, aunque el balance exportación-importación en España sea positivo.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006_SistemaPeninsular08.pdf
Página 3, Evolución de los saldos de los intercambios internacionales físicos, se ve que aunque España tiene un saldo de exportación positivo, importa energía de Francia.
#57 Que el modelo es insostenible es de cajón. Ahora que tenemos esa certeza, y eso llevo defendiendo en todo este hilo, hay que empezar a considerar el CÓMO de la transición que inevitablemente se va a producir (lo deberíamos haber hecho hace treinta años, pero estabamos demasiado ocupados comprando casas y demás). Sólo hay una receta: intentar mantener un balance energético lo más positivo posible. ¿Cómo? Invirtiendo en sistemas de producción todo lo que se pueda (y cuanto más eficaces mejor) para compensar todo lo que no se va a producir muy pronto... mientras empezamos a apretarnos el cinturón energético DESDE YA (pero tranquilos, esta segunda parte se va a producir de manera automática cuando los fósiles sigan escalando récords a ritmos de x2 anuales...)
Creo que hemos expuesto aquí varios argumentos técnicos y científicos y me parece, que ninguna de las partes ha dado un solo argumento ideológico.
#35 Parece que no (véase #24 sobre mi ).
#93 Claro. Igual que hay momentos en que el 10% medio anual de eólica no es tal o que el 17% medio de nuclear tampoco. La red es un sistema muy dinámico a lo largo del día y de las estaciones del año. Por cierto, aunque se ha hablado de las desventajas de la nuclear, no se ha discutido sobre las desventajas de la eólica (todos damos por bueno que hay que ponerla), pero, sin entrar en consideraciones ambientales, habría algo de decir para todas esas horas, especialmente a medio día en verano (véanse datos de ree el verano pasado, por ejemplo), cuando la eólica no cubre ni el 3% de la demanda (hay días en que se cae al 0% por varias horas): en esos días y horas es obligatorio tener otra capacidad alternativa instalada (en la misma cantidad que no se suple por falta de viento). Normalmente en los medios salen los récords de producción eólicos, pero lo más significativo son sus mínimos: lo complementario de esos mínimos hasta el 100 % es la medida de lo que hay que tener instalado en total, aunque esa potencia esté "al ralentí" la mayor parte del tiempo, lo cuál también supone coste energético, por cierto. Y aquí no valen medias de mínimos, sino mínimos absolutos: un sólo día de "calma chicha" (0% de producción) obliga a tener toda esa potencia no suplida (100%) en otras formas de producción. Otra razón por la que no nos podemos librar de determiadas energías, sí, molestas, dificultosas, impopulares, pero probablemente "impepinables".
#59 Eso lo pensarías tú.. Desgraciadamente nuestros problemas actuales son mucho más profundos y difíciles de solucionar que el cambio climático (cuanta saliva gastada en algo de lo que ni se hablará de aquí a un par de años)...
Yo solo espero que al final lo que prime sean consideraciones técnicas y cientificas, y no dilemas ideologicos sin relacion con el asunto o la conveniencia politica del momento.
http://erenovable.com/2008/07/02/espaa-cambiar-las-primas-por-energa-solar/
el Ministerio de Industria ha propuesto para las nuevas tarifas del sector solar fotovoltaico reducir la retribución hasta un 35%.
Sencillamente es alucinante como se engaña a la gente.
#72 Me temo que no. Y en parte porque no hay más cáscaras: los modos de generar energía A ESTOS NIVELES SALVAJES DE CONSUMO son habas contadas. El problema es que nuestro sistema económico y social depende de esos niveles. Toda reducción importante no consensuada y regulada, hoy en día, sería una catástrofe mundial. Todavía está por ver si no caeremos en ella.
#21 Yo no he dicho en ningún momento que no haya que invertir en renovables. Lo único que digo es que eso NO ES SUFICIENTE. Y si para llegar a lo suficiente hay que apechugar con alguna que otra nuclear (a nadie nos gustan), pues habrá que hacerlo. Esconder la cabeza como el avestruz es sólo la manera segura de ir al caos. Al que llegaremos con actitudes políticamente correctas como la que estamos discutiendo. Sin duda.
#13 Eso he pensado yo... En fin, hay gente pa tó...
#77 Hombre, era para ello. Pero nada, me "des-siento", no te preocupes
#52 A ver, amigo elosbcn, que parece que quieres mirar a través de un sólo cristal:
- Precio gas natural enero 2003: 16 $ / precio junio 2008: 36,69 $ (nota para quien no entienda: el pico no lo es sólo del petróleo). Fuente: http://es.finance.yahoo.com/q/hp?s=GAS.MC&b=1&a=00&c=2003&e=3&d=06&f=2008&g=m
- Nadie habla de una "nuclearización cuasi total solo de la electricidad del mundo". Precisamente hablamos de lo contrario: de aprovechar TODO lo disponible, no sólo una cosa u otra. A eso lo llamo yo "maniqueísmo"... o algo.
#68 Algo menos en realidad (unos 3500 en 2007, unos 1500 en 2006, unos 1400 en 2006) (fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Spain). En todo caso eso dá igual: ¿que tal si al equivalente de una nuclear cada año y medio a base de eólicas añadiésemos dos o tres nucleares de aquí a 5-7 años? Naturalmente nucleares de última generación, mucho más eficaces. Lo que sea para producir energía sin gastar combustibles fósiles, necesarios para seguir moviendo el transporte mientras podamos (como cruja el transporte, todo el sistema se va a pique: incluída la fabricación de más aerogeneradores). (Saco de aquí el carbón, al que habrá que volver para producir electricidad también, impepinablemente me temo).
#7 Es verdad. Que se mueran los franceses. (Y los marroquíes, claro)
Lo de Marruecos lo he dicho por esto:
http://meneame.net/search.php?q=central nuclear marruecos
Si tanto no sobra no veríamos con tan buenos ojos esas inversiones. No olvidar que una nuclear no se improvisa: estamos hablando de movimientos a medio y largo plazo, cuando las cifras de #4 ya no tengan ningún significado.
#79 Vale, tranqui, retiro lo dicho...
#66 Todo eso lo tienes que calcular en terminos relativos. Construir un aerogenerador se hace en un pispás. Construir la producción de 1000 MW nucleares a base de aerogeneradores, no tanto (1000 Mw nucleares es cuatro a cinco veces en Mw eólicos por el factor de carga medio de la eólica). Y por cierto, ya que lo citas: ¿sabes cuánto afecta el precio de los combustibles fósiles a la construcción de un aerogenerador, o, mejor dicjo, de 4 ó 5 Gw eólicos)? Un par de pistas: sólo la torre de un moderno aerogenerador de 2 Mw requiere 200 toneladas de acero. Ni quiero nombrar el cobre de la cabeza, de las múltiples cabezas de esos mil o mil doscientos aerogeneradores (un metal que también se enfrenta a su pico y que, por tanto, sigue marcando récords: http://about.reuters.com/dynamic/countrypages/mexico_es/1215094048nN03471946.ASP)
#42 El problema, y vuelvo a insistir (es que no aprendo), es que NECESITAMOS ese 0.6 y ese 1.2. LO NECESITAMOS TODO porque nos estamos enfrentando a una crisis energética sin precedentes (agotamiento de combustibles fósiles). ¿Nadie dice que el 50 % de la electricidad se produce mediante combustibles fósiles en España, un simple dato MUCHO MÁS CONTUNDENTE que tanta tabla copypasteada y no digerida? (y sólo un 10 en esa cifra es carbón, que queda más). Al menos sí ha habido alguien que ha dicho que el 50% de la energía primaria no es electridad (casi todo petroleo y, algo menos, gas). Súmese y véase lo que significa ese insignificante 0.6 + 1.2. Y lo necesario que resulta eso y todo lo que se pueda hacer. De algún modo hay que pensar en las nucleares como en la manera de ayudar a que dé más tiempo (y aún así lo llevamos muy difícil) para intentar la transición a un mundo mayoritariamente renovable. Renunciar a parte de la generación es automutilarse. "Viviremos tiempos interesantes" de todas formas, supongo. Pero con estas actitudes, probablemente sean todavía más interesantes...
error
#4 , #31 He estado mirando en la pagina de REE y no he visto esos datos en ningun sitio...
#91 Me refiero a los que toman las decisiones al fin y al cabo: los políticos.
A mi me vale cualquier cosa mientras no tengamos que importar energía y no contamine
ignoto y eolobcn QUE SE BESEN QUE SE BESEN
Con respecto al tema pues basura y más basura, es decir hablar de renovables como si no generasen daño es tan supina tontería que me parece escandaloso para generar la energía que se necesita con la estructura y tecnología actual en energías renovables el daño ambiental sería similar o mayor a corto plazo, con lo cual estamos en las mismas, pero claro que es bueno avanzar en esa línea pero con cabeza, que parece que no aprendemos las cosas hay que combinarlas.
Bien, creo que el que no leyó zapatero-defiende-energias-renovables-encima-nuclear-porque-son-futuro/1#comment-4
Zapatero defiende las energías renovables por enci...
europapress.es#89 pienso lo mismo que tú
#75 Lo que diga el foro ese nuclear no es mi argumento, sino el suyo. Hoy día hay centrales que se contruyen bastante rápido. Y en todo caso, hay que ver la suma AL FINAL de todo.
Por cierto, eolos, lo de la palmadita en el hombro para soterrar un argumento ad-hominem velado con ese "que muchos no hacen" me parece bastante poco elegante por tu parte, más que nada porque tú desconoces lo que hacen los demás, qué quieres que te diga... Por otra parte, si fuera malo, diría que das muestras de que, aunque conoces los datos que te interesan, prescindes (lo cuál sería peor) o desconoces otros muchos que no utilizas. O al menos eso podría deducir por mi parte si cayera en los mismos errores que tú... Tranquilo, no lo haré publicamente (mi opinión al respecto me la guardo, aunque la tengo, por supuesto).
#48 Dentro de muy poco el tema energético será algo mucho más importante que una cuestión de partidismo. Dentro de muy poco el tema energético será una cuestión de SUPERVIVENCIA pura y dura. Entonces nos rasgaremos las vestiduras por haber perdido tanto tiempo en discusiones futiles y no haber aprovechado al máximo los recursos económicos y productivos para conseguir la MAYOR TASA POSIBLE de generación energética (mientras luchamos por reducir el consumo, UNA FUENTE MÁS DE GENERACIÓN, quizá la más importante, por supuesto). Lo veremos todos, tranquilos.
#23 Pues sí. Con uranio transformado en electricidad transformado en otras cosas tal vez (quizá hidrógeno). Un sistema muy, muy ineficiente, está claro. Pero, insisto, VA A HACER FALTA DE TODO para salir de esto. Lo demás es no querer ver el problema.
#4 Se nota que llevas razón en pocas ocasiones, por eso cuando tienes la oportunidad de restregar te luces, venga figura que te den. No obstante, por algo estará el debate ahí, o Sebastian y Gonzalez son del lobby pro-nuclear.
#4 Ya. Conozco esas cifras. El problema es que eso son cifras de hoy. Pero estamos hablando de mañana: cuando el petróleo esté a precios desorbitados...
#12 Es una buena idea. Mejor dicho, lo era hace treinta años. Ahora ya es tarde. ¿Tú sabes cuánta renovable habría que instalar para suplir la energía que ahora derrochamos? ¿Y cuánta energía y materiales (y, sobre todo, tiempo) habría que invertir para conseguirlo? Na. Es una quimera. (Y no, la nuclear tampoco es la solución, obviamente, pero al menos sería un colchón para ganar tiempo antes del colapso; lamentablemente creo que llegaremos a ello antes de que hagamos todo lo posible por evitarlo, incluído construir alguna nuclear que otra...)
#27 Lo de que no se basa en ningún dato es tu opinión. Pero en fin, me he cansado ya. Vosotros mismos...
Tened cuidado que se lo tiene currado, éste es de los médicos que cargados de razón se les muere el paciente. Tu soberbia es un espectáculo, ésto no me lo pierdo. Te regalo mi karma, para tí para siempre que veo que le das importancia.
Pero vamos a ver, que aquí nadie intenta sentar cátedra (me temo que tu si), pero que un experto como Sebastian y un experimentado como González estén en contra de una pose proecologista de un tipo recién llegado y sin currículum como superZ me hace saltar las alarmas. Sabiendo que en Alemania se plantean la posibilidad de retomar la energía nuclear, que se nos está todo el día vendiendo la moto de que hay un crisis energética, que la electricidad no se paga lo que vale etc etc etc ETC ETC y aún así vamos sobrados de energía...el sentido común me dice que algo no encaja. Venga freirme a negativos y sigue sacando datos y restregándolos. ¿Que coño haces un año desgañitándote con éste tema?. Lo dicho, que te den. Y si hay un problema energético una alternativa son las nucleares.
Que va tu tienes soberbia, lo que te conduce a una espiral de estupidez que te impide expresarte educadamente. Yo digo lo que me sale de las pelotas, te parece bien??
El peligro de contaminacion es el mismo si estan en Francia que en España y por desgracia las renovables no tienen capacidad para generar la energia necesaria y los costes suben cada dia mas
#62 leelo desde que empezó (a cuchillo) hasta ahora (está desinflado) y verás un claro ejemplo de soberbia
Hoy por hoy las energías renovables no son sustitutorias sino complementarias.
No sé por qué me da la mala espina que detrás de todo pesan más los intereses económicos particulares de los políticos que los que vayan en beneficio de la ciudadanía.
Se autocita, que espectáculo
#2 ó a Marruecos...
Puesta en escena de cómo el sentido común está aislado en el PSOE. No queremos las nucleares aquí...preferimos comprar la energía nuclear a Francia...ole mi niño!!
A mi el karma me la pela elosbcn jajaja, pobre infeliz. Te voto negativo porque me sale de las pelotas, te parece bien??
Sólo hay que ver tu historial de comentarios para ver claramente que no tienes preferencias ideológicas, que te den gilipoyas!!