Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Mala noticia, los mayores defensores del software privativo, pues tiene el software privativo más vendido del mundo, del cual dependen un tercio de sus ingresos, han adquirido la empresa donde la gran mayoría de software de codigo abierto tiene sus repositorios.
Cuando se confirme habrá una migración masiva de proyectos hacia la competencia o hacia repositorios propios. Y como se les ocurra meter mano a cualquier cosa de GitHub, que ocurrirá tarde o temprano, la web entera se irá a pique.
Sin duda es un buen momento para crear un servicio similar, en GitLab se estarán frontando las manos.
Y para los que me vayan a venir con lo del marketing de “Microsoft Loves OpenSource”, recordar que hace 10 años el CEO de Microsoft dijo que el software libre es un cancer, literalmente.
Cuando se confirme habrá una migración masiva de proyectos hacia la competencia o hacia repositorios propios. Y como se les ocurra meter mano a cualquier cosa de GitHub, que ocurrirá tarde o temprano, la web entera se irá a pique.
Sin duda es un buen momento para crear un servicio similar, en GitLab se estarán frontando las manos.
Y para los que me vayan a venir con lo del marketing de “Microsoft Loves OpenSource”, recordar que hace 10 años el CEO de Microsoft dijo que el software libre es un cancer, literalmente.
#14:
#9 Microsoft liberó .NET y todos sus nuevos productos son código abierto.
Ni lo uno ni lo otro. Ni todo .NET es código abierto, ni mucho menos sus nuevos productos son código abierto. Porque... ¿cuáles? ¿Windows 10? ¿Office 365? ¿Edge?
Después de todo, la plataforma de GitHub es, si no en parte, en gran parte código abierto
Otra afirmación que es falsa. GitHub es software cerrado y no, no puedes montarte tu GitHub en casa.
Amigo, si te las cuelan así de fácil, no me extraña que seas defensor de Microsoft.
Ni lo uno ni lo otro. Ni todo .NET es código abierto, ni mucho menos sus nuevos productos son código abierto. Porque... ¿cuáles? ¿Windows 10? ¿Office 365? ¿Edge?
Después de todo, la plataforma de GitHub es, si no en parte, en gran parte código abierto
Otra afirmación que es falsa. GitHub es software cerrado y no, no puedes montarte tu GitHub en casa.
Amigo, si te las cuelan así de fácil, no me extraña que seas defensor de Microsoft.
Comentarios
Mala noticia, los mayores defensores del software privativo, pues tiene el software privativo más vendido del mundo, del cual dependen un tercio de sus ingresos, han adquirido la empresa donde la gran mayoría de software de codigo abierto tiene sus repositorios.
Cuando se confirme habrá una migración masiva de proyectos hacia la competencia o hacia repositorios propios. Y como se les ocurra meter mano a cualquier cosa de GitHub, que ocurrirá tarde o temprano, la web entera se irá a pique.
Sin duda es un buen momento para crear un servicio similar, en GitLab se estarán frontando las manos.
Y para los que me vayan a venir con lo del marketing de “Microsoft Loves OpenSource”, recordar que hace 10 años el CEO de Microsoft dijo que el software libre es un cancer, literalmente.
#6 "los mayores defensores del software privativo, pues tiene el software privativo más vendido del mundo"
Esa afirmación no solo es un despropósito desde el punto de vista lógico, siendo un non sequitur de libro, sino que además demuestra un claro desconocimiento de la dirección de negocio que tiene microsoft desde hace años ya, haciendo una afirmación desde el punto de vista de un viejuno anacrónico atascado en las ideas que se formó hace décadas.
Ps. Goto #25
#38 ¿Por qué vamos a creer que tú conoces la dirección de negocio de MS? ¿Como sabemos que no nos estás vendiendo preferentes? Los bancos decían que las preferentes eran un negocio fantástico, y ya ves lo que eran realmente. Ya no se pude confiar en nadie.
#42 la dirección de MS es SaaS y Cloud, ppoco tiene que ver con Open Source, excepto para aprovecharse de el para los servicios que ofrece y para marqueting.
#6 Hay empresas más anti open source que Microsoft. Apple, por ejemplo.
Recuerda que en 10 años cualquier persona o empresa puede cambiar de ideas. De hecho, el señor que dijo "Linux os a cancer" dejó de ser CEO de Microsoft hace un lustro.
#50 lo que dices es falso y fácilmente desmontable. Basta simplemente con comparar los sistemas operativos de Apple y los de Microsoft.
Windows es 100% software privativo, y Microsoft no ha liberado absolutamente nada, ni una sola línea de su código fuente.
Por el contrario, los sistemas operativos de Apple usan muchísimo software libre y software de código abierto, y Apple por supuesto que libera todas sus modificaciones:
https://opensource.apple.com/
Pero es que además son los creadores de muchas librerías de código abierto que han triunfado posteriormente en GNU Linux, como por ejemplos la librería de gestión de impresoras CUPS, o el motor de navegadores WebKit.
Y si, ambos son discutibles:
- CUPS los empezó a desarrollar un ingeniero, y este fue contratado posteriormente por Apple. Pero después han seguido con el desarrollo y le han metido muchos billetes. Si no fuese por Apple el soporte actual de impresoras en Linux sería pésimo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Common_Unix_Printing_System#Historia
- Webkit empezó tomando el código de KHTML y KJS, que ya eran software libre, pero Apple lo modificó tan profundamente que ya nada tiene que ver con sus inicios, y WebKit es muchísimo más que solo un motor de HTML y de JS. Recordar que WebKit es la base de Chrome (Ahora renombrado a Blink después de un fork):
https://es.wikipedia.org/wiki/WebKit#Historia
#51 Gracias por la información pero ....
No desmontas el argumento de que haya empresas más anti Open Source que MS. Que Apple no lo sea no quita que hayas otras que si. Que se yo, Oracle, Telefónica, cualquier otra.
MS no es 100% anti Open Source.
Tampoco refutas el hecho de que en 10 años se pueda producir un cambio en las políticas empresariales, sobre todo partiendo de la base de que el principal CEO anti Open Source, Ballmer, ya no es el que manda en la empresa.
#53 Telefónica aquí ni pincha ni corta, no es una empresa de tecnología, es una empresa de telecomunicaciones. Sé que ofrece servicios de informática a otras empresas, pues he compartido escritorio con subcontratados por Telefónica que daban servicio a terceros. Pero igualmente nada tiene que ver con las grandes tecnológicas.
Oracle si es una tecnológica, y si que es anti Open Source. Y me sería difícil decir cual de las dos, si Oracle o Microsoft, es más anti Open Source, pues sus políticas son muy parecidas.
Lo que hay que tener claro es que la "nueva actitud" de Microsoft respecto al código abierto de la que tanto se ha hablado y escrito no es más que una campaña de marketing ideada por su nuevo CEO, y que a la vista de este hilo de comentarios les está funcionando muy bien. Con ello lo que pretenden son dos cosas:
- Principalmente cambiar la mala imagen que llevan arrastrando durante 3 décadas, y que desde el boom de los smartphones y de los servicios a través de la web les está pasando mucha factura. Pues hasta entonces dominaban el escritorio, el escritorio era sinónimo de informática, no les hacia falta tener buena imagen empresarial. Pero ahora la informática se ha fracturado en distintos mercados, por un lado la informática clásica que sobrevive en la empresa y en pocos segmentos más (Gamers y poco más), y por el otro lado la informática de consumo, que ha abandonado por completo el escritorio para pasar a todo tipo de pantallas, principalmente smartphones, y al consumo de contenidos a través de servicios multiplataforma, y aquí Windows es prácticamente irrelevante, totalmente eclipsado por Android, iOS, smart TVs, etc.
- Por otro lado pretenden parar la sangría de desarrolladores que están sufriendo desde ese mismo auge del que hablaba antes. Intentando ofrecer un entorno de desarrollo más "amigable", y ello pasa por ofrecer soporte a Linux (De ahí la bazofia esa de Linux on Windows), de liberar las partes irrelevantes de su principal framework para intentar que terceros los porten a otros SO y así ganen relevancia, etc. Pero a la vista de los resultados de Windows 10, no les está funcionando, pues la parte "nueva" de Windows está estancada, con una tienda que es prácticamente un desierto, y que la están intentando reanimar con las Progressive Web Apps, lo cual tampoco funcionará.
Resumiendo, en realidad el código abierto y el software libre les sigue importando tres pimientos. Los pocos movimientos que han hecho son por marketing y por pura supervivencia. Y sin duda habrá más movimientos en el futuro, cuando se vean obligados a ello. Yo soy de los que piensa que Windows más pronto que tarde acabará siendo de código abierto (Nada de software libre, y con cláusulas abusivas para evitar forks y pérdida de derechos sobre el código y las patentes, igual que .NET).
#54 "en realidad el código abierto y el software libre les sigue importando tres pimientos"
Es la empresa que más contribuye a proyectos open source...
https://medium.freecodecamp.org/the-top-contributors-to-github-2017-be98ab854e87
(Comentario escrito desde un MBP)
#65 querrás decir que más contribuye en GitHub. Y eso también es discutible, pues he visto muchos artículos de ese corte, y ninguno tiene la más mínima credibilidad.
El que enlazas es un análisis a partir del dominio de los emails desde donde se hacen los commits, y el mismo autor dice abajo que hay mucha gente que no usa el email empresarial para ello. Además de que no cuentan repositorios con menos de 20 estrellas, y los proyectos empresariales suelen tener muchos repositorios que pasan desapercibidos y que por lo tanto no aparecen en este analisis.
Hay otros que directamente miran las lineas de código y otros cuantificadores de los proyectos de dentro de la cuenta oficial de la empresa, lo cual tampoco tiene sentido porque muchas empresas tienen distintas “organizaciones” dentro de GitHub. Por ejemplo, el análisis oficial de GitHub que hacen anualmente, donde mide los contribuidores de cada organización:
https://solutionsreview.com/cloud-platforms/which-open-source-tool-had-the-most-contributors-in-2016/
Es tan simple como saber que Angular es un proyecto de Google, y los cuenta por separado. Hay muchos mas proyectos de Google y de otras empresas que se cuentan por separado y no aparecen en la lista. Además obviamente hay empleados de Google y de muchas otras empresas que contribuyen a proyectos de terceros, como el kernel Linux mismamente, y muchos otros que ni siquiera están en GitHub, pues software libre y código abierto no es sinónimo de GitHub.
Luego está el tema de la enorme diferencia entre codigo abierto y software libre, el primero está incluido en el segundo, pero no al revés. Y Microsoft suele obligar a los desarrolladores de sus proyectos a firmar contratos donde ceden todos los derechos sobre sus contribuciones de código fuente y sobre las patentes relacionadas a Microsoft, lo cual va totalmente en contra de la filosofía del software libre.
Suposiciones a portada?
#1 Sería la primera vez
#1 ya se había comentado Microsoft estaría en conversaciones para comprar GitHub
Microsoft estaría en conversaciones para comprar G...
atsnew.com#1 bueno, es The Verge, por lo que tienen bastante credibilidad para que sea así.
Hora de cambiarse a GitLab
https://es.m.wikipedia.org/wiki/GitLab
Gimp y gnome se acaban de ir a gitlab
Como dice #11 hora de irse allí
#11 #13 Curioso que se vayan a un sistema más cerrado y opaco.
#56 estás algo equivocado:
"todo ello publicado bajo una Licencia de código abierto."
Gtihub es cerrado.
#16 .NET ha sido siempre un estándar abierto, no de código abierto. Microsoft lo dejo para que las versiones para otros sistemas lo implementaran lo desarrollaran otros, pero nadie lo hizo. Y ahora lo han hecho ellos.
#35
Que pinta ahi GRUb. ¿Tu villano favorito?
Microsoft liberó .NET y todos sus nuevos productos son código abierto.
Esperemos que continúen con esa filosofía. Después de todo, la plataforma de GitHub es, si no en parte, en gran parte código abierto. Cualquiera puede crear un fork su propia plataforma si lo desea.
Me alegra que Microsoft administre GitHub. No me hubiera alegrado 5 años atrás, pero realmente Microsoft está tomando en serio el potencial del código abierto.
Fuí hace poco a una conferencia de Microsoft y hasta están certificados por la fundación de Linux.
#9 .NET siempre ha sido abierto.
#12 Probablemente te refieras a .NET Core, que si no me equivoco sí comenzó siendo open source.
No fue así para .NET Standard: https://www.genbetadev.com/actualidad/net-se-pasa-a-open-source-novedades-importantes-en-connect
#15 .NET es un estándar abierto, cualquiera puede implementar su versión, aunque los unicos que lo implementó fue mono. Ahora han salido las librerías .NET Standard, que funcionan en cualquier implementación de .NET.
.NET Framework es una implementación y .NET Core otra.
#20 Muy interesante.
#14 Nunca afirmé que .NET es 100% abierto, sino que tiene muchos componentes que lo son, hasta gran parte de la librería, y .NET Core se publicó con licencia MIT, que es lo nuevo. Es un poco compleja la situación de licencias, pero cada día están librando más software: https://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Framework#Licensing
Es lógico que Microsoft sea precavido al liberar código, pues es una estrategia relativamente nueva para ellos.
Respecto a la liberación progresiva de código, es algo que escuché durante la conferencia de Azure en San Juan, donde no puse mucha atención porque tenían postre y bebidas muy buenas y TODAS gratis; pero escuché algo de una meta sobre el Open Source para 2022 de liberar gran parte de muchos de sus productos o algo así, un porcentaje, si no me equivoco. Supongo que más adelante darán algún anuncio y será noticia, o tal vez es una mentira del presentador, o escuché mal; no sé.
Lo cierto es que Microsoft se ha convertido en una de las compañías que más software libre ha contribuído, y no sería sorpresa ni noticia que libere más código aún, pues lo ha hecho antes muchas veces.
Sé que no se escucha bien que una mega-empresa esté contribuyendo a Open Source porque algunos fanatico-pseudoreligiosos de la comunidad son marxistas y odian las grandes empresas, pero eso es otro tema.
#24 Es normal que ellos sean precavidos, pero te molesta que lo sean los que no confían en las intenciones de la multinacional.
¿Conoces la diferencia entre información y propaganda?
#20 #14 Otro dato interesante sobre Microsóft: es el más grande contribuidor de Open Source: http://www.businessinsider.com/microsoft-github-open-source-2016-9
#12 https://www.muylinux.com/2014/11/13/microsoft-plataforma-dot-net-open-source-linux/
#9 Microsoft liberó .NET y todos sus nuevos productos son código abierto.
Ni lo uno ni lo otro. Ni todo .NET es código abierto, ni mucho menos sus nuevos productos son código abierto. Porque... ¿cuáles? ¿Windows 10? ¿Office 365? ¿Edge?
Después de todo, la plataforma de GitHub es, si no en parte, en gran parte código abierto
Otra afirmación que es falsa. GitHub es software cerrado y no, no puedes montarte tu GitHub en casa.
Amigo, si te las cuelan así de fácil, no me extraña que seas defensor de Microsoft.
#14 GibHub si te lo puedes instalar en tu casa.
https://enterprise.github.com/trial
#26 Obviamente a quien respondía se refería a descargarte el código y montártelo en tu ordenador como puede hacerse con GitLab.
#9 iba a responderte, pero ya lo ha hecho #14, y secundo su conclusión, estás muy perdido, normal que defiendas a Microsoft.
Por una parte te tragas la propaganda de Microsoft, liberando las partes irrelevantes de .NET, pero manteniendo lo importante cerrado a calicanto. Y por la otra confundes Git con GitHub, el primero es solo una pequeña parte del segundo, y además GitHub no tiene porque publicar, y de hecho no publica, las modificaciones que le hace a Git, pues la licencia de Git es GPL y no AGPL.
#32 Waw, no tienes que volverte tan personal. En efecto, dije uno que otro detalle mal, pero GitHub no es la única plataforma, y que sea comprado por Microsoft no es peligro para las licencias de los proyectos ahí.
Más bien algunos son muy fanáticos de Stallman y GRUB en lugar de defender el Software Libre, venga de donde venga, incluso de Microsoft.
Uno pensaría que odian Microsoft por no producir software libre, pero ahora que sí hacen y liberan mucho de su código, las ideas de gente como ustedes sugieren que simplemente son socialistas frustrados. Lo siento, el socialismo utópico de Marx no funciona y terminó matando millones de personas más que el Nazismo.
#35 ¿ que estás diciendo????
#35 Tú relacionas el software libre con el socialismo, o sea que odias el software libre, y pretendes convencer a los demás de que no se opongan a que MS forme parte del software libre.
Teniendo en cuenta que tú buscas la destrucción del concepto de software libre, cuando dices que algo es bueno es para engañar a los demás y poder destruirlo.
#35 Enumera 6 aportaciones de Ms al software libre.
#32 mmm la que obliga a publicar cosas es la GPL. La AGPL no obliga... Git es el protocolo y githu es una plataforma que da soporte a ese protocolo.
#57 estás perdido en ambas cosas.
AGPL es una extensión de GPL que añade una cláusula por la cual obliga a publicar el código fuente en los casos en los que no se redistribuye el software, sino que se usa para dar servicios a través de la red, como es el caso de Git en GitHub:
https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License
Como Git tiene la licencia GPL, en lugar de AGPL, GitHub no está obligado a publicar los cambios, pues no redistribuye su versión modificada de Git, sino que tan solo la usa para dar un servicio a través de la red.
Respecto a Git, es un software, no un protocolo. Y GitHub es mucho más que Git. Es una plataforma web inmensa, que añade infinidad de características que nada tienen que ver con Git.
#60 bien, algo me ha aclarado gracias en el primer caso, en el segundo caso estaba diciendo lo mismo
Linus los crea y Microsoft los compra
#28 Cada uno hace lo que mejor sabe.
Es una pena que algo pensado para la comunidad acabe en manos privadas. Ahora github depende totalmente de una compañia privada y su generosidad.
GitHub aparte de un servidor de git es una red social.
Hay alternativas para servidores de reositorios git, de hecho gitlab es mucho mejor, pero no hay alternativas a GitHub.
La red y el ecosistema formado por GitHub es único y aunque a mí no me gusta que Microsoft meta sus torpes pezuñas en él, veo muy difícil que sufra algún daño.
#33 que no sufra algún daño, supongo que querías decir.
#10 lo pasaste mal cuando los tuviste que sacar de Geocities
#22 ahí todavía no hacía mis html chapuzas. Geocities está cubierto en parte por archive.org y por otros proyectos como oocities, reocities y geocities.ws
Me han fallado ya varios sistemas para postear html en línea; deviantart ya no deja, htmlbin ya no funciona y ahora github que parecía la mejor alternativa.
Yo diría que es seguro.
https://www.cnet.com/news/microsoft-reportedly-agrees-to-acquire-github/
http://nordic.businessinsider.com/microsoft-github-acquisition-could-be-announced-monday-2018-6/
Fuck fuck fuck fuck HDP
#3 sip, La gente ya esta buscando alternativas...
#7 es el sitio donde publico mis htmls. Si es que se van a la mierda uno detrás de otro.
https://jakeukalane.github.io/index.html
#55 El creo el protocolo git, dudo que lo hiciera pensando en que el mayor beneficiario acabase siendo Microsoft.
#46: Si, pero no es P2P.
Linus está revolviendose en su cama.
#8 espero que migren el núcleo o algo. No te puedes fiar si está gestionado por Hasefroch. Aunque supongo que las firmas digitales impedirán modificaciones. Pero vamos.
#17 el núcleo Linux tiene el repositorio principal en un servidor que nada tiene que ver con GitHub. El repositorio de GitHub simplemente es un espejo.
#31 sí, no lo tenía claro pero me refería a que quitasen el espejo de allí. Pienso que muchas aplicaciones seguirán el ejemplo de gnome y gimp.
#8 No no. La frase es:
"Linus Torvalds estaria revolviendose en su tumba si no fuese porque el muy mamon todavia no esta muerto"
#8 ¿Por qué?
Siempre nos quedarán GitLab y BitBucket. Porque a SourceForge ya lo podemos considerar difunto. . .
#18 BitBucket que pertenece a Attlassian que vive de vender software privativo.
Y esto pasa por no usar sistemas P2P.
#Edito: Parece que existen sistemas GIT P2P: https://www.google.com/search?q=GIT+P2P
#37 GIT es un sistema distribuido. Todo el mundo que lo usa tiene al menos una copia local.
#0 https://hipertextual.com/2018/06/microsoft-compra-github-2?utm_source=browser&utm_medium=notifications&utm_campaign=hipernotif
parece que se confirma
Vale, demos por bueno que Hasefroch compró GitHub, ¿cual es la razón estratégica o económica para ello?
#23 El acceso a los repos privados pa rooooobar todo lo que haya ahi
Un amigo empezó una petición. Estas cosas no suelen tener mucho impacto pero por intentar no pasa nada https://github.com/independent-github/petition
No entiendo muchas de las criticas que se están lanzando a raíz de la compra. Las entendería si en vez de comprar Github, Microsoft hubiera comprado Gitlab.
Una empresa que el core de su negocio es software privado pero que contribuye al software libre, que su modelo de negocio contempla ofrecer algunos servicios gratuitos y otros con mayor valor añadido de pago . Esa frase vale tanto para definir a Gitlab como a Microsoft.
"We're seeing 10x the normal daily amount of repositories #movingtogitlab "
https://pbs.twimg.com/media/De17PIKXUAE27W6.jpg