Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Disclaimer:mi último Windows fue win2k, winXP no he llegado a instalarlo en mis máquinas.
1) basta con comparar los "requisitos" de los videojugos, donde la versión XP duplicana (como mínimo) a la win2k. Vamos, que juegos que podía juagr en Win2k no los podría jugar en WinXP. No tiene que ver con el horrible "tema" por defecto, por dios
2) no solo los colorines de las ventanas. Los iconos, las carpetas, las cosas raras por todos lados...
3) me refiero a chungos del WMP con su DRM, con los anti-spyware, con su msn-messenger integrado, con las activaciones, etc...
Por cierto, luego decís que los usuarios de sistemas libres hablamos raro ;-), ya me dirás cómo le explicas al usuario común que son todas esas cosas y por qué las necesita.
4) mi experiencia con WinXP se basa en el uso que le dí en la universidad, en casa de amigos, o haciendo de "pringao". En esos tres ámbitos se ha ralentizado, colgado, etc.
Supongo que si lo tuviese en mi casa, lo cuidaría y no se me colgaría como a ellos (por supuesto, yo prefiero usar mi tiempo en cosas productivas o en salir con los amigos, por lo que no uso Windows).
Al usuario normal Windows se le cuelga, se le ralentiza y se le infecta. Y pongo a Blaster por testigo.
5) Perdón, no le falta nada útil. ¿Para que necesita el usuario esas cosas, si apenas comprende lo que significan?
Windows tiene un problema, y es que hace falta saber mucho para que funcione medianamente bien. Hasta que no sea fácil de usar y mantener, no se podrá considerar un buen sistema operativo.
1) basta con comparar los "requisitos" de los videojugos, donde la versión XP duplicana (como mínimo) a la win2k. Vamos, que juegos que podía juagr en Win2k no los podría jugar en WinXP. No tiene que ver con el horrible "tema" por defecto, por dios
2) no solo los colorines de las ventanas. Los iconos, las carpetas, las cosas raras por todos lados...
3) me refiero a chungos del WMP con su DRM, con los anti-spyware, con su msn-messenger integrado, con las activaciones, etc...
Por cierto, luego decís que los usuarios de sistemas libres hablamos raro ;-), ya me dirás cómo le explicas al usuario común que son todas esas cosas y por qué las necesita.
4) mi experiencia con WinXP se basa en el uso que le dí en la universidad, en casa de amigos, o haciendo de "pringao". En esos tres ámbitos se ha ralentizado, colgado, etc.
Supongo que si lo tuviese en mi casa, lo cuidaría y no se me colgaría como a ellos (por supuesto, yo prefiero usar mi tiempo en cosas productivas o en salir con los amigos, por lo que no uso Windows).
Al usuario normal Windows se le cuelga, se le ralentiza y se le infecta. Y pongo a Blaster por testigo.
5) Perdón, no le falta nada útil. ¿Para que necesita el usuario esas cosas, si apenas comprende lo que significan?
Windows tiene un problema, y es que hace falta saber mucho para que funcione medianamente bien. Hasta que no sea fácil de usar y mantener, no se podrá considerar un buen sistema operativo.
#1:
Como nota personal: considero que win2k ha sido el mejor windows: a partir de ahí, a peor.
Y que lo que cuenta la noticia es algo que siempre pasa cuando dependes de un fabricante: no actualizas cuando a ti te interesa, sino cuando le interesa al fabricante.
Y que lo que cuenta la noticia es algo que siempre pasa cuando dependes de un fabricante: no actualizas cuando a ti te interesa, sino cuando le interesa al fabricante.
Comentarios
Disclaimer:mi último Windows fue win2k, winXP no he llegado a instalarlo en mis máquinas.
1) basta con comparar los "requisitos" de los videojugos, donde la versión XP duplicana (como mínimo) a la win2k. Vamos, que juegos que podía juagr en Win2k no los podría jugar en WinXP. No tiene que ver con el horrible "tema" por defecto, por dios
2) no solo los colorines de las ventanas. Los iconos, las carpetas, las cosas raras por todos lados...
3) me refiero a chungos del WMP con su DRM, con los anti-spyware, con su msn-messenger integrado, con las activaciones, etc...
Por cierto, luego decís que los usuarios de sistemas libres hablamos raro ;-), ya me dirás cómo le explicas al usuario común que son todas esas cosas y por qué las necesita.
4) mi experiencia con WinXP se basa en el uso que le dí en la universidad, en casa de amigos, o haciendo de "pringao". En esos tres ámbitos se ha ralentizado, colgado, etc.
Supongo que si lo tuviese en mi casa, lo cuidaría y no se me colgaría como a ellos (por supuesto, yo prefiero usar mi tiempo en cosas productivas o en salir con los amigos, por lo que no uso Windows).
Al usuario normal Windows se le cuelga, se le ralentiza y se le infecta. Y pongo a Blaster por testigo.
5) Perdón, no le falta nada útil. ¿Para que necesita el usuario esas cosas, si apenas comprende lo que significan?
Windows tiene un problema, y es que hace falta saber mucho para que funcione medianamente bien. Hasta que no sea fácil de usar y mantener, no se podrá considerar un buen sistema operativo.
Como nota personal: considero que win2k ha sido el mejor windows: a partir de ahí, a peor.
Y que lo que cuenta la noticia es algo que siempre pasa cuando dependes de un fabricante: no actualizas cuando a ti te interesa, sino cuando le interesa al fabricante.
#2:
ventajas:
- consume mucho menos recursos
- no tiene los colores teletubbies
- no tiene muchas cosas molestas que lleva winXP
- es más estable
- no le falta nada que tenga el otro
inconvenientes
- no tiene tantos drivers (especialmente de cosas nuevas)
#3
-consume menos recursos: mentira. Puedes ajustar la apariencia de XP para que se quede exactamente igual a 2000. Con respecto al resto no hay diferencias.
-no tiene los colores teletubbies: creo que lo he respondido antes...
-no tiene muchas cosas molestas que lleva winXP: ¿Te refieres al grupo de 200 gpo adicionales? ah, ¿quizás te refieras a la posibilidad de volver a un driver anterior?, mm, no, ¿va a ser que viene con control remoto integrado? mmm, quizás... ¿la posibilidad de refrescar politicas con gpupdate en vez de usar secedit?... oh no... ya se, ya se... ¿windows xp permite tener EFS para cada usuario? *¿esas son las molestias que trae?*
-es más estable: eso está por demostrarse. No he tenido un sólo BSOD en XP, y no uso precisamente una sóla máquina.
-no le falta nada que tenga el otro: mentira. Mira más arriba.
Un flame entre sabores de windows es lo único que me faltaba por ver x D
#11 Pues una de las primeras cosas que yo hago en GNU/Linux es activar el ssh, y todos los servidores que he instalado tienen el ssh activado. Ya que la administración remota es lo más comoda que hay.
Me llama la atención que los argumentos de los que dicen que Windows XP es tan bueno con el Win2k son "desactiva las opciones de winXP".
Si para que el XP se comporta tan bién como el Win2K hay que desactivarlo todo...
Yastabien, como se entiende tu no has usado XP [o intentado usar] cuando salió, lo has usado ya con tu pentium 4 y tu giga de ram, o como mínimo 512Mb, pues bien, si no te acuerdas antes, cuando salió el XP los Pcs tenían como muuucho 256MB, y la inmensa mayoría 128Mb, ahora intenta cojer un pentium 3, con 128Mb y métele el XP, ahora coje el mismo HD y misma máquina y métele el W2k.
Cuando tienes un PC de 3 años después de salir la distribución y considerablemente mas petado no me hables de que funciona bién en toodos los equipos.
Aparte TU consideras una ventaja el poder logearse de manera remota por defecto en el Windows, YO lo considero una de esas cosas a desactivar antes de conectarse a internet.
#17 que pero que que?
, que Microsoft ha hecho que? 
, hay dios mio. 
#7 A igualdad de hardware, rinde mejor un Windows 2000 que un Windows XP con las opciones de visualización configuradas para rendimiento óptimo.
-- Wayfarer
#7, no es que el juego no funcionase, sino que por requisitos sobre el hardware, con win2k tiraba, con winxp no. Debía ser con algún FPS de la época, y con el Warcraft 3. No llegué a jugarlos en XP, insisto en que no me lo he instalado.
Sobre el resto, mi madre no sabe lo que es un "controlador". Y usa Ubuntu tan felizmente
#6 1) No acabo de entenderte. Primero afirmas que no has llegado a instalar Windows Xp pero a renglón seguido nos relatas tus problemas al jugar en Windows XP...
De todos modos... ¿Qué juego era? que un juego funcione en Windows 2000 y no en Windows Xp que precisamente trae utilidades para garantizar la compatibilidad me parece muy raro.
2) Las cosas raras por todos lados se quitan con el botón derecho sobre mi pc, propiedades, opciones avanzadas, configuración [Rendimiento], Ajustar para obtener el mejor rendimiento. Te deja la interface como si fuera Windows 2000. No hace falta ser un experto, pulsas F1, escribes configurar apariencia y te lo explica paso a paso. Se tarda menos de 1 minuto.
3) Cuando comparo sistemas operativos no lo enfoco como un "usuario" sino como un profesional. Con respecto al DRM te basta con obtener contenido que no se reproduzca en WMP.
4) Sí, en casa de amigos he visto auténticas barbaridades. Pero es Windows, y me da igual que sea 2000 o XP, se degrada si no lo securizas y no lo cuidas.
5) El usuario tampoco necesita los reportes de WSUS 3.0, dispone de antivirus y antiadware gratuitos, tampoco necesita el admin pak, ni la gpmc, va a seguir teniendo actualizaciones para agujeros de seguridad, etc, etc... ¿Para ti no es util que el usuario pueda volver a un controlador anterior? Para mi sí ¿tampoco es útil que pueda recibir asistencia remota haciendo click en un icono de messenger? Para mi no lo es, porque me dan la brasa.
#1 ¿Qué ventajas tiene Windows 2000 sobre Windows XP? ¿Por qué lo consideras mejor?
#15, de instalar del ssh voluntariamente (ya que por defecto, "0 puertos abiertos"), a tener el blaster que sigue dando por saco años después, hay un trecho largo
Tengo mordenador desde 1993. El primero fue un 486 DX2 66MHz. He pasado por todos los sistemas operativos de Microsoft, en distintas másquinas. A nivel usuario medios, los mejores fueron el MS-DOS, que no consumía apenas recursos, el 98 2ª Ed, y el XP Professional. El 95 y el Me los peores, o al menos esa fue mi experiencia. EL 2000 estaba a medias, daba problemillas, fue el primero doméstico basado en NT. Pero el XP es mucho mejor con diferencia, solo es cuestión de acostumbrarse.
Al cambiar de sistema operativo hay un tiempo de adaptación al nuevo que hace que a veces se rechace, pareciéndonos mejor el anterior. Forma parte de la mentalidad humana (es genético): rechazar los cambios. El XP SP2 le da 20 vueltas, al llevar ya 6 años en el mercado (creo que de los de entorno gráfico doméstico es el que más tiempo lleva). La facilidad para intalar cualquier hardware ya que te reconoce casi todo sin necesidad de drivers es una gozada. Ni decir tiene que por USB lo trinca casi todo.
#5, creo que se refiere a servicios innecesarios que sobrecargan al ordenador. Por ejemplo, el servicio de puntos de restauración, el que evita que te cargues archivos de sistema y el que coloca los archivos más usados para que vayan más rápido.
Hay un montón de servicios innecesarios ejecutándose, tanto en windows 2000 como en windows xp, pero más en windows xp. Y aunque no estén haciendo nada, usan CPU. Eso se nota mucho cuando los ejecutas en un emulador (y es en este contexto en el que creo innecesarios dichos los servicios).
Por eso prefiero windows 2000 a windows xp cuando uso el emulador; porque hay que desactivar menos tonterías.
#12 Lo digo por mi propia experiencia.
Llevo tiempo trabajando con automatización de procesos, así que tengo que cronometrar el tiempo que se tarda en determinadas tareas para poder sincronizarlo todo, mayormente tareas de compactación de Access, reportes de Excel, etc.
Hará cosa de un año que en la empresa cambiamos de Windows 2000 a Windows XP, primero con SP1 y hace un par de meses se desplegó el SP2. Como para mi trabajo necesito que vaya lo mejor posible, lo primero que hice fue cambiar la visualización a mejor rendimiento, así que me sorprendió bastante comprobar que las tareas tardaban un poquito más en Windows XP. No mucho más, estoy hablando de aproximadamente un 5% más de rapidez con Windows 2000, algo perfectamente asumible tratándose de un cambio a un SO más completo, complejo y potente.
El problema es que además de cambiar el SO también habíamos cambiado el hardware, pasando de un Pentium III a 900MHz con 256MB de RAM a un Pentium 4 a 2,88 GHz con 1GB de RAM.
El triple de velocidad de procesador y el cuádruple de RAM para encima tardar un 5% más.
¿Culpa de Windows XP? No lo sé. Ciertamente me gustaría probar a instalar Windows 2000 en esta máquina y ver cómo se desenvuelve, pero no puedo... Temas de política de empresa. Sólo te puedo decir que la Knoppix 5.0.1 en Live DVD va como un tiro con esa RAM y el XP hay veces que se arrastra miserablemente.
Similar experiencia tuve en casa. Tengo un Celeron a 2,66 con 256MB de RAM. Probé Windows XP y era lento, pero leeento, leeeento. Ahora mismo escribo esto desde un Windows 2000 Pro con Firefox 1.5 y va bastante bien.
A lo mejor tú has tenido más suerte que yo o sabes trucos para optimizar el XP que el resto de nosotros desconocemos. Si ese es el caso, te agradecería que nos los contaras... a ver si hay suerte y puedo trabajar con el XP tan rápido como iba con el 2000. O más.
Un saludo
-- Wayfarer
#3 creeme que hay repositorios de drivers en CD, es cuestión de saberlo buscar yo tengo uno para las "emergencias" de los amiguetes que siguen sin cambiarse a Linux
#10 Entonces como sabes que no funcionan en XP?
#11 TU consideras una desventaja el control remoto de las estaciones de trabajo, YO lo considero algo útil sobretodo si puedes controlar con un firewall quién se conecta y quién no.
Por cierto, si estuviera en el lugar de Paul Chinnery administrando los sistemas de un Hospital de CARIDAD lo último que hubiera hecho es instalar productos de Microsoft. Lo siento por el.
Ahora tiene dos posibilidades: migrar a XP o migrar a opensource.
la mejor version de windows es... msdos?
Windows NT -> Win2000 -> WinXp -> WinVista : Todos tienen el mismo nucleo, lo único que cambia son las caratulas exteriores, esto és la interfaz, cada vez más pesada y recargada, Algunos servicios nuevos del sistema y por supuesto cada vez mas restricciones en el uso. Dicen que Windows vista hace funcionar los programas un 30% más rápido, claro, porque utiliza el triple de memoria RAM y lo mismo para la cpu, NA. Por cierto que yo uso win2000 con 32 megas de RAM como un pequeño servidor. Si se miran los requerimientos de memoria de XP veran que les pide un minimo de RAM, siempre superior al 2000.
El yaestabien ese me huele un poco a troll.
Dicen en la noticia que los administradores que han deshabilitado la restricción de "superior a Windows 2000" usando orca, un editor de installshield, han visto como windows defender se instalaba y ejecutaba sin problemas.
¿No podría alguien necesitado hacer una variante de orca, llamémosle "compatibilizador" que arreglase eso automáticamente? Seguro que sería una utilidad muy bien recibida por los sufridos usuarios de windows 2000.
No teneis ni idea (sin ofender), el Windows 2000 no hay que pagar licencias, se libero hace tiempo, muchas empresas no cambian porque pasarse a xp supone un desembolso importantísimo, y el 99.9% de las empresas no necesita xp, estamos hablando de necesidades, no de si puedo jugar o no 3 veces más rápido. Y me parece fatal el comportamiento de Microsoft. Está claro que las empresas no invierten demasiado en informática, y si se les dice que tienen que invertir digamos 600 o 1000 Euros por puesto de trabajo, eso para la mayoría es un disparate, ya que en la mayoría de empresas hay como mucho 10 o 12 ordenadores.
#9 Demuéstramelo o dame fuentes que así lo indiquen. ¿Por qué va a consumir más recursos el print spooler (por poner un ejemplo) en XP que en 2000?
Haces una afirmación sin razonarla, sin dar detalles y sin dar fuentes. No esperes que te crea.
#7 ¿me estás diciendo que Windows XP consume tantos recursos que por eso no funcionaba el juego? no me lo creo, el motivo sería otro, pero un Windows XP bien configurado no consume más de 96 MB de ram y en idle (evidentemente) el micro está a 0%.
El resto son APIs y DirectX, y no vendrás a decirme que Directx 9.0c funciona de distinta forma en 2000!!
#11 XP bien configurado sólo consume 96 MB de ram, lo mismo que windows 2000. Con respecto a lo que se nota te estás pillando los dedos, he usado Windows XP en máquinas con 128 MB de ram y un micro de 800 MHz. Me funcionaba perfectamente.