Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Negacionismo, anticiencia y bulos, es la pandemia de carcunda que nos ha tocado, e irá a mas.
#18:
#11 Cuando los bulos tienen el amplificador mediático que tienen, y me refiero a los bulos y manipulaciones sobre política, condicionan el voto de la sociedad. Es imposible que nadie tome una decisión coherente con sus necesidades si la información que recibe es errónea. A partir de ahí, nos encontramos como nos encontramos, con el daño que esto produce a la sociedad, también a la salud, a la educación, etc.
#16:
#11 Veo contradicción en tu postura, no veo por qué va a ser diferente un bulo que afecta a la salud como beber lejía y otro bulo que afecta al medioambiente (que indirectamente también afectará a la salud).
Yo creo que o bien se permite decir burradas sobre lo que sea o bien se sanciona todo lo que vaya en contra del conocimiento demostrado. El problema de esto último es que es bastante ambiguo, claro.
Yo creo que o bien se permite decir burradas sobre lo que sea o bien se sanciona todo lo que vaya en contra del conocimiento demostrado. El problema de esto último es que es bastante ambiguo, claro.
#50:
#10 El problema es que para esa gente no hay explicación que valga. Son incultos que se creen expertos gracias a su cámara de eco donde se apoyan entre ellos con cualquier explicación menos la correcta.
Para ellos todos los demás son idiotas menos ellos, actúan en piña, con soberbia y agresividad, con ataques "demostrando" complots, conspiraciones y todo tipo de teorías magufas y negacionistas. Todo lo que les quieras explicar, es que están comprados, que nos manipulan, que mienten, a sueldo de Soros y Bill Gates, etc, y que ellos son la salvación.
Son una causa perdida y lo peor es que no se dan cuenta de que son utilizados por sus "líderes" (gente tipo Rafapal). Viven en un mundo paralelo del que no quieren salir.
Para ellos todos los demás son idiotas menos ellos, actúan en piña, con soberbia y agresividad, con ataques "demostrando" complots, conspiraciones y todo tipo de teorías magufas y negacionistas. Todo lo que les quieras explicar, es que están comprados, que nos manipulan, que mienten, a sueldo de Soros y Bill Gates, etc, y que ellos son la salvación.
Son una causa perdida y lo peor es que no se dan cuenta de que son utilizados por sus "líderes" (gente tipo Rafapal). Viven en un mundo paralelo del que no quieren salir.
#2:
Cuando sientas en una mesa a uno con conocimientos y a un opinador quizas cobrando mas el opinador , se tiene que ganar el sueldo y la realidad no es su limite.
Cuando la mentira no se cuestiona, sino que se alimenta, crece.
Cuando la mentira no se cuestiona, sino que se alimenta, crece.
#36:
#17 Van en plan Galileo Galilei porque cuestionó la verdad establecida, pero se olvidan que Galileo presentó pruebas irrefutables. Estos no presentan nada. Es porque sí. Digo esto porque es el ejemplo que pone esta gente de verdad establecida que con el tiempo se demostró contraria. Se olvidan que era la verdad de la religión frente al conocimiento científico.
#10:
#3 Que votar ni que hostias.. Eso no tiene nada que ver con legislar. Un gilipollas es un gilipollas y tiene todo el derecho a serlo. Y yo a llamarle gilipollas.
Me expresaré de modo más respetuoso. Está en la mano de cada uno alimentar o frenar a los expandebulos y negacionistas de la ciencia. No estaríamos hablando de chemtrails si como sociedad hubiésemos enviado a pastar al primer tonto que habló de ello,
Me expresaré de modo más respetuoso. Está en la mano de cada uno alimentar o frenar a los expandebulos y negacionistas de la ciencia. No estaríamos hablando de chemtrails si como sociedad hubiésemos enviado a pastar al primer tonto que habló de ello,
Comentarios
Negacionismo, anticiencia y bulos, es la pandemia de carcunda que nos ha tocado, e irá a mas.
#1 Siempre y cuando no se legisle para evitarlo. No tiene porqué ir a más y en nuestra mano está el votar a quien esté dispuesto a abrir ese melón.
El partido que lleve en su programa una ley que castigue con multas e incluso el cierre del medio si este desinforma, que proponga el cese de todo representante público que mienta o desinforme, sera el que obtenga mi voto.
#3 Que votar ni que hostias.. Eso no tiene nada que ver con legislar. Un gilipollas es un gilipollas y tiene todo el derecho a serlo. Y yo a llamarle gilipollas.
Me expresaré de modo más respetuoso. Está en la mano de cada uno alimentar o frenar a los expandebulos y negacionistas de la ciencia. No estaríamos hablando de chemtrails si como sociedad hubiésemos enviado a pastar al primer tonto que habló de ello,
#10 #11 La libertad de expresión no es un derecho exclusivo del que emite la información sino que también lo es del que la recibe. No en vano la propia Constitución recoge el derecho de los ciudadanos a recibir información veraz.
Cada cual puede tener su opinión al respecto y esto no es obice para que desde las instituciones se hagan respetar los derechos de los ciudadanos y en este momento nadie está haciendo nada para que ese derecho constitucional sea respetado.
#20 La información que llega a estos gañanes no es por medios mainstream, ellos ya buscan su desinformación en páginas que le interesa o vídeos de colgados en Youtube.
#27 Es tan sencillo como obligar a añadir un enlace en cada contenido, sea cual sea el medio digital. Este enlace iría directamente a los CFSE que lo analizarian y actuarían de oficio de ser necesario. De esta forma cualquier ciudadano podría denunciar estos contenidos de forma anònima.Pero para ello y como digo, primero hay que hacer la ley.
#31 Seguiría quedando a juicio del miembro de las CFSE de turno. De todos modos, se acerca demasiado a la censura.
#58 No, aquí no hay criterios que valgan, no importa quién decida, esa es la gran ventaja de la información, que todo el mundo puede contrastarla y comprobar si lo que se dice es cierto o falso.
La censura, el comodín de los que quieren esoarcir su mierda sin cortapisas. Pues verás, la censura es exactamente lo contrario a lo que propongo. Yo propongo que la información sea libre y veraz.
#60 Sí, importa quién decida, porque por mucho que lo niegues, toda persona tiene sus sesgos.
Si sale un estudio sobre una vacuna, por ejemplo, que no ha sido revisada por pares, se envía también? Cómo se contrasta?
Salvo casos flagrantes, no es tan fácil.
#75 Repito, no importa quién tome la decisión de proponer la sanción, no es que alguien decida si esa información es cierta o falsa. La información solo puede ser cierta o falsa. Lo pongo en negritas porque parece que no se entiende esto .
#10 El problema es que para esa gente no hay explicación que valga. Son incultos que se creen expertos gracias a su cámara de eco donde se apoyan entre ellos con cualquier explicación menos la correcta.
Para ellos todos los demás son idiotas menos ellos, actúan en piña, con soberbia y agresividad, con ataques "demostrando" complots, conspiraciones y todo tipo de teorías magufas y negacionistas. Todo lo que les quieras explicar, es que están comprados, que nos manipulan, que mienten, a sueldo de Soros y Bill Gates, etc, y que ellos son la salvación.
Son una causa perdida y lo peor es que no se dan cuenta de que son utilizados por sus "líderes" (gente tipo Rafapal). Viven en un mundo paralelo del que no quieren salir.
#50 Y por Vox. Que la expresión "nazis del misterio" cada día que pasa tiene más sentido.
Hasta hace poco era muy normal encontrar en twitter un grupo de cientos o miles (o cientos de miles) de bots que son de una chiquilla que enseña todo lo que es legal, y de repente se transforma en una cuenta ultraderechista que empieza a soltar mierda.
Hoy en día está pasando eso, pero con cuentas magufas que de un día para otro se transforman en fachas.
En ambos casos es lo mismo, buscar a gente que no usa el cerebro (o bien porque piensa con la polla o bien por tenerlo hueco) para empezar a llenar su timeline de basura. Supongo que será aún más eficaz en el caso de los magufos, ya han demostrado sobradamente que pueden creerse cualquier chorrada.
#3 no me parece bien. Estoy a favor de la libertad de expresión, incluyendo cobspiranoicos y absurdos, mientras no recomienden acciones contra la salud pública (beber lejía y demás locuras).
Basta con obligarles ponerles una etiqueta de "no-ciencia" o "información magufa" y cada uno decida con que se informa.
#11 Veo contradicción en tu postura, no veo por qué va a ser diferente un bulo que afecta a la salud como beber lejía y otro bulo que afecta al medioambiente (que indirectamente también afectará a la salud).
Yo creo que o bien se permite decir burradas sobre lo que sea o bien se sanciona todo lo que vaya en contra del conocimiento demostrado. El problema de esto último es que es bastante ambiguo, claro.
#16 Si está demostrado, entonces no es ambiguo.
#24 Pero es que en sentido estricto lo demostrado no existe fuera de las matemáticas, hasta la más básica ley física no está demostrada realmente, entonces al 100% no podemos estar seguros ni de que beber lejía te pueda servir de algo. Lo que hay son consensos más o menos amplios sobre ciertas cosas y ahí ya hay ambigüedad sobre qué es un bulo y que no.
#11 Cuando los bulos tienen el amplificador mediático que tienen, y me refiero a los bulos y manipulaciones sobre política, condicionan el voto de la sociedad. Es imposible que nadie tome una decisión coherente con sus necesidades si la información que recibe es errónea. A partir de ahí, nos encontramos como nos encontramos, con el daño que esto produce a la sociedad, también a la salud, a la educación, etc.
#11 es mucho peor el cambio climático que el mms
#3 no exclusivamente votaría a un partido que lleve esa propuesta, pero si es coherente con el resto del programa y el historial del mismo partido, para mí también sería una baza importante
#3 Hay un problema muy gordo en lo que planteas y es que la cosas no son demostrables al 100% la mayoría de las veces. Sembrar dudas sobre el consenso puede ser un medio de desinformación en sí mismo, y sin embargo, no es mentira.
Otra cosa son las opiniones, que por su propia naturaleza pueden estar equivocadas, y no puedes acusar a otra persona de "opinar una mentira", en todo caso sería sostener un punto de vista equivocado.
Es un melón muy difícil de abordar sin abolir el derecho a la libertad de expresión.
#29 En absoluto, las cosas solo pueden ser verdad o mentira. No hay más.
#35 Eso que dices es mentira. Demuestra tu que es verdad y que no es simplemente tu opinión.
#59 Donde dice "las cosas" debe leerse "la información".
#61 Y ahí radica el problema, que la información puede ser interpretable.
Pongamos por ejemplo el cambio climático y los negacionistas, ellos interpretan que el ser humano no es el responsable del cambio, que es un proceso natural, y tienen razón.
Lo que pasa es que el consenso científico dice que el ser humano ha acelerado el proceso y a la velocidad actual supone un riesgo a la supervivencia.
Y ahí tienes dos verdades distintas, la primera es incompleta, pero es cierta, ¿Como acusas de mentir a alguien que omite información sin acusar también a quién desconoce esa información?
#63 Que el clima de la tierra es cambiante es una obviedad, no una información. Una información es por ejemplo que la actividad humana está acelerando un cambio en el clima del planeta que ya está produciendo consecuencias. Y decir lo contrario es faltar a la verdad. Así de simple.
¿Algún otro ejemplo?
#64 No es así de simple, demuéstralo.
#65 ¿Que demuestre que?
#66 Que la aceleración del cambio está provocada por él ser humano sin lugar a dudas.
¿O es que pretendes castigar a los demás de mentir, si tú mismo no puedes respaldar tus afirmaciones?
#68 Hay otras muchas personas mucho más preparadas que yo para contestar a tu pregunta. Seguro que una breve búsqueda te ofrecerá las respuestas que necesitas.
Mi política es que son los que niegan la evidencia científica los que deben demostrar sus teorías.
#69 Exactamente, tú no estás capacitado y los periodistas tampoco lo están, solo difunden información y esta información puede ser incompletano estar sesgada, eso no es mentir.
Al principio de esta conversación te dije que no es tan sencillo como decir que algo es verdad o mentira, pero parace que tú lo tienes clarísimo, incluso en temas para los que no estás capacitado para decidir, solo puedes formarte una opinión en base a la información que recibes, la formación que tienes y tus propias creencias, las cuales pueden estar perfectamente sesgadas.
Así que no, no es tan sencillo como lo planteas porque pondría en aprietos a muchísima gente que podría ser sancionada sin motivo.
#71 El deber de un periodista es contrastar la información porque de lo contrario pueden ser sancionados . Hay miles de ejemplos en los que un medio debe indemnizar o rectificar por haber emitido o publicado una información falsa de un particular o empresa. En otras palabras, solo se sanciona a quien publica información falsa denuncia mediante. Ahora de lo que se trata es que no sólo sean los particulares o empresas afectadas los que puedan denunciar sino que sea la administración actuando de oficio quien denuncie informaciónes falsas que afectan al conjunto de la ciudadanía. Porque ¿Quien nos protege a los ciudadanos de estas informaciones falsas?
#68 Está más que demostrado. Hay literatura científica sobre esto a rabiar, al menos, desde los años 70. Puedes mirarte las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) que a su vez se dedican a analizar el impacto y la veracidad de todos los artículos científicos publicados cada año sobre el tema. Y además publican qué artículos han estudiado.
Sinceramente, confío más en esos científicos y sus afirmaciones que de aquellos que las ponen en duda porque patatas.
Si eres escéptico, mueve el culo y léete sus informes. Si tampoco te crees lo que dice esa gente tan formada, fórmate y lee los artículos.
Mucha suerte. Hasta entonces.
#81 En un puto ejemplo de distintas interpretaciones, leete el hilo al menos antes de tomarte la parte por el todo.
Luego nos quejamos de censura.
Y sobre lo que está más que demostrado, es un consenso, no una afirmación demostrable al 100%.
Según el otro usuario yo te podría denunciar por mentir, ya que tú no puedes afirmar eso de forma categoríca e inequívoca, luego te podría acusar de no decir la verdad.
#97 Es un consenso, claro, como las leyes de Newton o la Evolución de las especies.
Que una cosa es predecir los acontecimientos futuros con certeza cuando el modelo es complejo y los datos incompletos, y otra muy diferente estudiar un hecho ocurrido desde finales del siglo XIX, descartar cualquier otra posibilidad por sistemas de refutación más que comprobados y que además te encajen los números de lo que pasaría si el origen estuviese en la actividad humana. La casualidad.
A ti no te ha censurado nadie. Has escrito lo que te ha salido de los cojones y los demás tenemos también, amparados por nuestra libertad de pensamiento y expresiones de criticar tus afirmaciones basadas en el desconocimiento profundo de la ciencia que tienes.
La posibilidad de que el origen del calentamiento global no se deba a la actividad humana es la misma a que dentro de tu culo viva un enanito que se dedique a plantar tomates en tu colon.
Entre decir la verdad, equivocarse, ser un ignorante, propagar un bulo sin saberlo (algo que creo que es tu caso) y mentir a sabiendas hay mucho recorrido y puntos grises, pero está muy clara la diferencia entre información y opinión.
Si uno no se cree un hecho científico sobradamente demostrado deberá señalar los errores en esa afirmación y demostrar que viene de otra parte para que los que confiamos en el método científico cambiemos de opinión. Por ahora todos los intentos de explicarlo de otra manera han fracasado y las cuentas sólo salen si se contempla la actividad humana.
Debe haber una gran conspiración científica entre investigadores, divulgadores y ecoterroristas infiltrados hasta en partidos de derechas.
#35 No hay absolutos como lo que dices.
No todo es blanco o negro.
La realidad no es tan simple como dices...
c/c #59
#3 Esto es parecido a la ley antiterrorista..que el proposito era ETA y luego ya si eso vamos metiendo tirititeros y lo que no nos encaje...
No lo compro, ¿Quién decide que miente o desinforma?, los mismos que nos manipulan con los medios de desinformación.
"Es demasiado burdo. Voy con ello"
#33 No hay margen para el error ya que las cosas solo pueden ser verdad o mentira, no hay más opciones, no importa quién lo decida.
#39 No lo creo, entre el blanco y el negro existen mil matices y colores.
Las únicas verdades absolutas son las demostradas científicamente a día de hoy..pero mañana pueden no serla si se demuestra lo contrario.
#41 No hablamos de colores, hablamos de información y esta solo puede ser cierta o falsa. Aquí no hay espacio para los matices.
Pero ya que insistes ¿Puedes poner algún ejemplo de eso que dices?
#42 Un ejemplo..tonto, pero ejemplo.
"Noticia: El pan sube y la barra de medio se sitúa en los 1,10€ pero sigue siendo barata"
¿es barato o caro? ¿Quién miente?¿quien dice la verdad?, para un pobre caro es la verdad y barato para un rico.
#73 La "notícia" es que sube el pan. Si es cara o barata no es información, es opinión.
¿Algún otro ejemplo?
#74 Para mi no es opinión (que lo es, pero era para el ejemplo).
Es barata si lo comparas con el salario medio del país, es cara si lo comparas con el salario mediano. Por lo que la coletilla "sigue siendo barata" será verdad o mentira dependiendo con lo que lo compares.
No se si me explico, pero la verdad absoluta no existe todo tiene matices.
"El agua moja", pues mentira, yo no me mojo con mi traje de buzo.
#76 Deberias investigar un poco y aprender que es una notícia y en qué se diferencia de una opinión .
#78 "En cada aula de la ESO hay un alumno que se declara trans"
https://www.lavanguardia.com/vida/20230414/8894781/diversidad-sexual-aulas-16-alumnos-declara-homosexual-bisexual.html
Mentira, en mi clase de la ESO no hay ningún trans.
#73 Un ejemplo incompleto.
#82 Mientes
#96 Nop.
#3 Prefiero un partido que lleve en su programa potenciar la ciencia en todos sus ámbitos, destinar muchos más recursos a la divulgación y la gratuidad de los estudios universitarios. Podría ser más efectivo.. a largo plazo
#34 Completamente deacuerdo, sin embargo ambas medidas son necesarias y complementarias.
#3 Si piensas que las verdades son absolutas tienes que darle una vueltecilla más a las cosas. Eso de "censuremos la desinformación" yo no sé si es que no os dais cuenta de la burrada que es o es que os da igual porque os creéis adalides de la virtud.
#36 Sin entrar en otras cosas, Galileo no presentó pruebas irrefutables. Gran parte de los problemas que tuvo el modelo heliocéntrico es que los modelos geocéntricos funcionaban de puta madre para predecir el movimiento de los astros aunque eran mucho más complejos. Pero las cosas no son tan fáciles como "esto es la verdad única".
#55 Estas desviando la discusión, aquí se habla de información y la información solo puede ser cierta o falsa. No hay más.
#55 Movimientos complejos dices, joder, es que no tenían sentido. ¿De dónde has sacado esto, de la revista "Religiónenlibertad"?.
#3 no, si no viene envuelto en banderitas rojigualdas, insultos a los extranjeros y con cánticos "a por ellos oeé", no votaremos a quien abra ese melón.
Así de estúpida es esta sociedad.
#1 Vete a ver los comentarios en la redes sociales de las noticias que sube Aemet por ejemplo
#1 Es la revolución de los subnormales, reclaman la involución y el regreso a las cavernas.
#17 Van en plan Galileo Galilei porque cuestionó la verdad establecida, pero se olvidan que Galileo presentó pruebas irrefutables. Estos no presentan nada. Es porque sí. Digo esto porque es el ejemplo que pone esta gente de verdad establecida que con el tiempo se demostró contraria. Se olvidan que era la verdad de la religión frente al conocimiento científico.
#36 pruebas irrefutables
Das en el clavo. Estos negacionistas no hacen otra cosa que agitar antorchas en llamas y gritar.
#51 Negacionistas y fanáticos religiosos a secas. De los de que dicen que el Big Bang son tonterías porque en la Biblia pone que Dios creó los cielos y la tierra, o que si crees en la teoría de la evolución has de creer que Jesús nació de una virgen.
#17 Estos son a los que había que explicar que cuando cuecen agua en su casa también les están envenenando según sus teorías. Pero claro, no dan para más.
#17 Bajo mi punto de vista, si no tienes suficiente cultura para comprender una tecnología, no deberías poder hacer uso de ella.
Aunque voy más allá. Sin valores morales compatibles con los derechos humanos y sin una mínima formación científica no deberías tener acceso a según qué tipo de poderes.
#85 ¿Tú tienes suficiente cultura para saber cómo funciona la tv, el teléfono, el microondas, el mando a distancia, el motor de tu coche, ..? Según la chorrada que acabas de soltar habría que sacarse por lo menos el título de ingeniero industrial para vivir en una casa normalita.
#90 Sí. Soy ingeniero.
#1 El problema es nuestro por dejar que expresen su basura de opinión los que antes eran considerados como "el tonto del pueblo" y se les escondía toda la vida en casa.
#19 #22 Ahora todos los tontos del pueblo se juntan en su club, y se crecen.
#1 y machacar continuamente en facebook y tiktok con sus idas de olla.. ya no tienen bastante con pseudociencias que ahora ya van con todo
#1 Los señoritos señalan y los garrulos atacan.
#1 El ignorante al ignore de cabeza. Si, por no haber estudiado un mínimo en la ESO, ahora hay cosas que no entiende, es su p*to problema... y si insiste... pues vale... pues te doy la razón. Todo es una conspiración:
Cuando sientas en una mesa a uno con conocimientos y a un opinador quizas cobrando mas el opinador , se tiene que ganar el sueldo y la realidad no es su limite.
Cuando la mentira no se cuestiona, sino que se alimenta, crece.
#2 El principal problema de este tipo de debates en la TV es que ponen al experto y al opinador al mismo nivel, dando a entender que cuestiones como el cambio climático o la eficacia de las vacunas son cuestión de opinión y no realidades probadas.
#23 estoy hasta las narices de que todo sea opinable. Odio a la gente que dice siempre: Es mi opinión.
No, no todo es opinable.
#28 Bueno, esa es tu opinión.
#28 No creo que sea malo , pero hay que darle el valor que tiene poco o chascarrillo, .
#28 Yo cito a Parménides para darles en la boca: "Hay dos caminos, el de la opinión y el de la verdad".
Sé que es un tipo de falacia (la de citar a una figura de autoridad), pero se suelen quedar colgados.
Contra los negacionistas y los bulos, educación y cultura.
#6 Los que quieren sacar tajada de los negacionistas. También hay médicos antivacunas y negacionistas, se hacen llamar "Médicos por la verdad". Igual que existen "Policías por la verdad", "Bomberos por la verdad", etc... que no son más que ratas queriendo aprovecharse de los ignorantes.
#6 Y esto lo sabe el 72% de la población
También hay meteorólogos "negacionistas".
#5 Así es, aproximadamente el 2% de todos los meteorólogos.
Que es prácticamente la nada.
#5 si, los que ponen como ejemplo de "norma" los zumbados.
#6 mucho me parece esa cifra. Yo le ponía un 0' por delante.
#12 #6 depende de lo que se entienda por negacionista. La noticia meneada aquí pone el nivel en "gente que cree que los aviones disuelven las nubes con chemtrails". De esos, meteorólogos probablemente haya un 0,0%
En cambio negacionistas del tipo "sé que el ipcc exagera" hay muchos, también entre los meteorólogos.
#40 El IPCC ha quedado demostrado por sus declaraciones durante décadas que, hasta ahora, siempre se ha quedado corto. Y es, precisamente, porque la comunidad científica es, en general, todo lo contrario al alarmismo: muy conservadora con sus conclusiones. No es tanto un problema del IPCC, sino de los artículos en los que basa las conclusiones de sus análisis.
#87 que cada vez haga declaraciones más catastrofistas no significa que las anteriores se quedasen cortas con respecto a la realidad. Si acaso eran cortas para su objetivo de alarmar, por eso exageran aún más. Los cambios que el mundo experimenta debido al CO2 han estado siempre bastante por detrás de las predicciones.
No es verdad que "la comunidad científica" sea conservadora con sus conclusiones. Son centenares los artículos publicados hablando de lo que podría pasar en el escenario de emisiones RCP8.5 del IPCC, y lo único que sabemos con absoluta certeza de ese escenario es que es IMPOSIBLE. Irrealizable. Nunca podremos emitir las cantidades de CO2 proyectadas, no hay suficientes combustibles fósiles, ni podrá aumentar la población mundial lo que ese escenario vaticina para consumirlos. Pues no sólo lo utilizan, sino que además lo presentan como lo que pasaría "si no hacemos nada". Lo que estaremos condenados a sufrir si no les hacemos caso. Es vergonzoso.
#98 Lo siento mucho, pero haces afirmaciones basándote en humo. Algo que no pasa con lo que dice el IPCC. Pero vamos, tampoco me sorprende que haya bocachanclas que se piensen que saben más y haber encontrado un jaque mate ateos que no existe criticando a un grupo enorme de profesionales expertos en un tema.
Se te escapa el Nobel si sigues perdiendo el tiempo aquí, lumbrera.
#5 No serán muy buenos en lo suyo entonces...
#5 el 99% de Lis dentistas re recomienda lavarte los dientes 3 veces al día. El 1% que recomienda?
#9 Recomiendan lavarse los dientes 5 veces al día ya que sabe que también muchos si no almorazn ni meriendan por lo menos toman un café u algo a la mitad de sus jornadas laborales...
#13 Lavarse los dientes en exceso es malo para el esmalte y las encías, trabajo en clínica dental desde hace 8 años se lo que digo...
El otro 1% que no recomienda lo de lavarse los dientes 3 veces al día, probablemente es porque sean unos nefastos profesionales con 0 ética, que lo único que probablemente quieren es maximizar sus beneficios y clientela promocionando unos hábitos de higiene bucal que les procurarán más pacientes y dinero.
Sigue el rastro del dinero, siempre es así, y en el caso de profesionales que ignoran los datos y se declaran negacionistas de algo, suele ser por la pasta que reciben para ello.
#15 ¿Conoces algún estudio científico que muestre que el número óptimo de veces que conviene cepillarse los dientes al día es 3? Gracias por anticipado.
#43 Pues la verdad es que no tengo ninguno a mano, lo más parecido que encontré es esto:
https://www.dentalasensio.com/el-exceso-de-higiene-dental-puede-ocasionar-problemas-y-consecuencias/
Si que tengo los temarios de higiene bucodental y prótesis de cuando lo estudié, en realidad lo aconsejado es mínimo 2 veces al día (mañana y noche) y como máximo 3, más veces puede dañar el esmalte y las encías por la acción mecánica del cepillo (sobre todo si apretas demasiado) si haces más de tres comidas o tienes la costumbre de picar entre horas, con enjuagarse la boca con agua es más que suficiente , otros consejos son hacer movimientos cortos circulares (mejor que verticales y horizontales) y arrastrar de la encía hacia la cúspide del diente siempre en la misma dirección para prevenir retracciones en la encía, higienizar las encías, el paladar, la lengua y los carrillos no sólo los dientes, no apretar demasiado, evitar cepillarse los dientes justo después de haber tomado alimentos muy ácidos (cítricos por ejemplo) ya que a la agresión mecánica del cepillo le añades la química de los ácidos, y pasarse la seda dental o cepillos interdentales una vez al día (para higienizar bien la placa bacteriana que queda entre los dientes), y no pasarse a echar pasta de dientes en el cepillo (con un grano de arroz o una lenteja de cantidad más que suficiente).
#54 Gracias. Es curioso que no sea fácil acceder a los estudios que han demostrado que 3 es el número idóneo.
#9 Que comas piedras.
#5 9 de cada 10 dentistas recomienda chicles sin azucar
#46 El otro quiere más trabajo.
#46 El décimo está en contra de los chicles
Y digo yo, con el asunto de las estelas químicas... ¿por qué no atacan a los pilotos de aviones en vez de a los meteorólogos? Es que ni para apuntar la diana valen estos "conspiralocos".
#48 que ataquen a los homeópatas, así no perdemos nada
#93 Nooo, los homeópatas curaaannn... ¿dónde vas locoooo?
¡Que no hay sequía, hombre! ¡Iros a llorar a otra parte con vuestros mensajes apocalípticos!
Pero no os vayais muy lejos, no sea que tengamos que aunar las lagrimas de varios para poder beber algo
Es fácil acotarlo. Son voxtrencos.
Mejor no os paséis por foros de meteorología…
Menos llorar y más organizarse para plantarles cara. No basta con estar tranquilamente sentado en tu cátedra o departamento universitario practicando el onanismo mental porque llevas toda la razón. Hay que bajar al barro a repartir mandobles o acabarán colonizando hasta el último recodo donde se refugie el saber. ¿La Ilustración va a dejarse matar en manos de este retorno de la barbarie?
Negacionistas = Capitalismo. Que se tiren de la moto a 220 hm/h. Oiga.
Periodismo o religión?
#70 Ciencia