Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es una puta pasada.
Y debe ir fino filipino. En este mundo siniestro donde todo son capas y capas y capas y capas de abstracción para conseguir que hasta un mono sea capaz de programar, estos héroes de la computación han tenido las pelotas de picar un sistema operativo en puro ensamblador, ni C ni pollas en vinagre.
Y ahí lo tienes: con gráficos de puta madre, su escritorio, reproductores multimedia, videojuegos
Qué huevazos. ESO son programadores. Los demás somos micos que picoteamos lo que nos manda el jefe contra APIs, frameworks y toda suerte de guarrerías, sin preocuparse de si el código contra el que programamos está bien escrito o es una chufa (y muchísimas veces lo es).
Y debe ir fino filipino. En este mundo siniestro donde todo son capas y capas y capas y capas de abstracción para conseguir que hasta un mono sea capaz de programar, estos héroes de la computación han tenido las pelotas de picar un sistema operativo en puro ensamblador, ni C ni pollas en vinagre.
Y ahí lo tienes: con gráficos de puta madre, su escritorio, reproductores multimedia, videojuegos
Qué huevazos. ESO son programadores. Los demás somos micos que picoteamos lo que nos manda el jefe contra APIs, frameworks y toda suerte de guarrerías, sin preocuparse de si el código contra el que programamos está bien escrito o es una chufa (y muchísimas veces lo es).
#11:
#3 Hombre, hoy en día ya no es lo que era: antes sí podías ser mejor que el compilador; hoy en día, un buen compilador de C será mejor que tú el 99,9999% de las veces, y sólo le podrás superar en cosas muy puntuales. Otra cosa es crear un sistema operativo en lenguajes de alto nivel, o con el objetivo de que sea muy portable, etc.
#34:
#20 Y ahora freidme a negativos si queréis.
Joder, es que te los merecerías por soltar el comentario ese.
¿Los conoces? ¿Sabes de qué trabaja cada uno de ellos? ¿Quién te dice a ti que ese proyecto no es su "pasatiempo" y luego se dedican a otras cosas? ¿Por qué alguien debería dedicar su talento a "curar el cáncer" y no a cualquier otra cosa menos popular y sensacionalista... pero que le llena más y le divierte más? ¿Tienen ellos conocimientos para saber cómo empezar a desarrollar el software que les estás pidiendo que desarrollen, o necesitarían de biólogos y bioquímicos para ayudarles? ¿Por qué no van esos biólogos, médicos y bioquímicos a pedirles que trabajen con/para ellos?
Son tantas preguntas que tiran por tierra lo que acabas de decir...
Y conste que te lo digo sin acritud, eh... no te culpo de nada. Hoy en día parece que todo en Ciencia se tiene que hacer con fines médicos, especialmente "para curar el cáncer". Y es ridículo. Conozco de cerca a montones de científicos y ninguno se dedica a "curar el cáncer". Sin embargo, son gente que descubre cómo optimizar procesos químicos que hasta ahora contaminaban y enguarraban de forma masiva y ellos los han convertido en procesos limpios que no generan mierda durante su fabricación, o que gastan menos energía. Otros se dedican a investigar partículas subatómicas. Otros han trabajado desarrollando el sistema "Root" del CERN... en fin macho, que hay todo un mundo ahí en la Ciencia y la "chorradita" de "curar el cáncer" o "darle la vista al ciego" es sólo una milmillonésima parte. Y a la mayoría de los científicos, se la trae bastante floja
Joder, es que te los merecerías por soltar el comentario ese.
¿Los conoces? ¿Sabes de qué trabaja cada uno de ellos? ¿Quién te dice a ti que ese proyecto no es su "pasatiempo" y luego se dedican a otras cosas? ¿Por qué alguien debería dedicar su talento a "curar el cáncer" y no a cualquier otra cosa menos popular y sensacionalista... pero que le llena más y le divierte más? ¿Tienen ellos conocimientos para saber cómo empezar a desarrollar el software que les estás pidiendo que desarrollen, o necesitarían de biólogos y bioquímicos para ayudarles? ¿Por qué no van esos biólogos, médicos y bioquímicos a pedirles que trabajen con/para ellos?
Son tantas preguntas que tiran por tierra lo que acabas de decir...
Y conste que te lo digo sin acritud, eh... no te culpo de nada. Hoy en día parece que todo en Ciencia se tiene que hacer con fines médicos, especialmente "para curar el cáncer". Y es ridículo. Conozco de cerca a montones de científicos y ninguno se dedica a "curar el cáncer". Sin embargo, son gente que descubre cómo optimizar procesos químicos que hasta ahora contaminaban y enguarraban de forma masiva y ellos los han convertido en procesos limpios que no generan mierda durante su fabricación, o que gastan menos energía. Otros se dedican a investigar partículas subatómicas. Otros han trabajado desarrollando el sistema "Root" del CERN... en fin macho, que hay todo un mundo ahí en la Ciencia y la "chorradita" de "curar el cáncer" o "darle la vista al ciego" es sólo una milmillonésima parte. Y a la mayoría de los científicos, se la trae bastante floja
#18:
#3 Ya estamos con lo de siempre: https://xkcd.com/378/
#116:
#3 Esto... Creo que algunos tenéis muy mitificado el ensamblador. Para empezar coincido con #11 en que un compilador moderno genera código tan sofisticado y optimizado que dudo que un humano pueda mejorarlo, y si lo hace estaríamos hablando de ganar unas decenas de ciclos de reloj entre los miles de millones que se ejecutan por segundo. Además el ensamblador, en especial el de x86, es muy sencillo de aprender y medianamente fácil de dominar. Yo mismo escribí varios juegos en ensamblador para mi 486. Lo hice porque en aquella época no disponíamos de conexiones a Internet, así que no podía aprender otro lenguaje ni disponía de compiladores de alto nivel ni otras herramientas. Más tarde aprendí C y me di cuenta de lo que es un auténtico lenguaje de programación. Han pasado 20 años desde que lo uso y aún no me considero un experto. Con C puedes programar a tan bajo nivel como quieras, y desde luego no supone ninguna capa de abstracción redundante que engorde y ralentice el programa. Encima es muy portable, en mi opinión casi tanto como ese BASIC de nuestros días que es Java.
O sea, que IMHO y sin querer quitarle mérito a los protagonistas de la noticia, lo que han hecho está muy bien, como curiosidad, y desde luego que tiene mérito. Lo que no le veo es demasiada utilidad... Más o menos como usar una moneda para atornillar cuando podrías usar un destornillador eléctrico. Por ejemplo, cada vez que Intel o AMD añadan instrucciones nuevas o introduzcan cambios en la arquitectura de sus procesadores, estos señores tendrán que reescribir la mitad del código. De haberlo hecho en C sería tan fácil como esperar a que actualicen el compilador y volver a compilar.
O sea, que IMHO y sin querer quitarle mérito a los protagonistas de la noticia, lo que han hecho está muy bien, como curiosidad, y desde luego que tiene mérito. Lo que no le veo es demasiada utilidad... Más o menos como usar una moneda para atornillar cuando podrías usar un destornillador eléctrico. Por ejemplo, cada vez que Intel o AMD añadan instrucciones nuevas o introduzcan cambios en la arquitectura de sus procesadores, estos señores tendrán que reescribir la mitad del código. De haberlo hecho en C sería tan fácil como esperar a que actualicen el compilador y volver a compilar.
#120:
#3 a ver, el SO tiene muy buena pinta, es un currazo de la leche y no voy a ser yo quien les quite merito. Les doy la enhorabuena. Pero hoy en dia esa programacion ya esta muy superada, no se puede ir desarrollando en ensamblador. Y te lo dice uno al que le encanta el ensamblador y que empezó en este mundo desarrollando en ensamblador librerias graficas para poder usarlas en videojuegos. Los desarrollos a muy bajo nivel, para temas puntuales, se seguira haciendo, pero los supersistemas que hay hoy en dia, hacerlos y mantenerlos en ensamblador es inviable, y que sean portables y compatibles con multiples plataformas, etc, etc. Lo de als capas y capas, estoy de acuerdo que empieza a ser preocupante, ya hace tiempo que considero que hay exceso de capas, bastantes años. Este exceso lo que hace es alejarte cada vez mas de la maquina, baja la concrecion y aumenta la abstraccion, a veces hasta niveles ridículos. Es tal a veces la abstracción a la que se llega, que su complejidad hace que una tarea sencilla se convierta en un rompecabezas. Para programar una puta mierda tienes que configurar montones de cosas, manejar entidades que no sabes para que coño valen, etc. La mayoria de las veces los programadores no saben ni como funciona ni por qué o por qué deja de funcionar su programa.Al rey lo que es del rey.
#104:
#99 ya, pero si has hecho tu programa para un juego de instrucciones o arquitectura concreta, adaptarlo a la nueva arquitectura supone reescribir de nuevo el programa. Con lo cual, puedo tener el programa más óptimo, que cuando salga un nuevo modelo de CPU o arquitectura ya he perdido toda la optimización.
Además, el ensamblador aprovechaba el 100% de las CPUs hace 35 años, cuando se programaba para el Z80. La actual complejidad de las CPUs (superescalares, centenares de instrucciones, varios niveles de cache, ejecuciones fuera de orden, ejecución de hilos predictiva...) requiere tal cantidad de aspectos a tener en cuenta que optimizar a mano en ensamblador supondría pasarse horas para escribir unas pocas instrucciones.
Las pocas ineficiencias que puedan tener los compiladores modernos son compensadas sobradamente por un código más óptimo en todas las arquitecturas, mucho más que el que cualquier ser humano puede hacer para un modelo concreto de procesador.
Ya sé que no queda guay decirlo. Pero no, los artesanos del software no solo son ineficientes económicamente, sino que tampoco lo son técnicamente.
Además, el ensamblador aprovechaba el 100% de las CPUs hace 35 años, cuando se programaba para el Z80. La actual complejidad de las CPUs (superescalares, centenares de instrucciones, varios niveles de cache, ejecuciones fuera de orden, ejecución de hilos predictiva...) requiere tal cantidad de aspectos a tener en cuenta que optimizar a mano en ensamblador supondría pasarse horas para escribir unas pocas instrucciones.
Las pocas ineficiencias que puedan tener los compiladores modernos son compensadas sobradamente por un código más óptimo en todas las arquitecturas, mucho más que el que cualquier ser humano puede hacer para un modelo concreto de procesador.
Ya sé que no queda guay decirlo. Pero no, los artesanos del software no solo son ineficientes económicamente, sino que tampoco lo son técnicamente.
#8:
Ahora hagamos una máquina virtual de java
#32:
#25 tienes razón, los que ven la programación como una herramienta son simples albañiles y los programadores son los ingenieros.
Lo curioso es que los ingenieros titulados suelen ser los albañiles del código en las cárnicas.
¿que utilidad puede tener un SO en ensamblador ,superreducido y que optimiza al máximo la máquina? dentro de unos años cuando haya un ordenador hasta en la tapa del water, lo comprenderás.
Lo curioso es que los ingenieros titulados suelen ser los albañiles del código en las cárnicas.
¿que utilidad puede tener un SO en ensamblador ,superreducido y que optimiza al máximo la máquina? dentro de unos años cuando haya un ordenador hasta en la tapa del water, lo comprenderás.
#85:
Es una frikada insensata: tirarse 10 años programando un código que sólo va a servir a un tipo de procesador muy concreto (y que se va a quedar obsoleto a ojos vista).
Unos resuelven sudokus y otros programan en ensamblador un SO. Desde ese punto de vista, ningún problema.
Unos resuelven sudokus y otros programan en ensamblador un SO. Desde ese punto de vista, ningún problema.
#90:
#13 C permite escribir código portable, pero lo escrito no tiene por qué ser portable. Por ejemplo por temas de low-endian y big-endian, o si nos vamos a temas de drivers, arquitecturas, etc (por ejemplo: un gestor de memoria puede estar escrito en C, pero eso no lo hace portable entre x86 y PowerPC, porque la estructura de tablas de memoria y demás es distinta).
Comentarios
Es una puta pasada.
Y debe ir fino filipino. En este mundo siniestro donde todo son capas y capas y capas y capas de abstracción para conseguir que hasta un mono sea capaz de programar, estos héroes de la computación han tenido las pelotas de picar un sistema operativo en puro ensamblador, ni C ni pollas en vinagre.
Y ahí lo tienes: con gráficos de puta madre, su escritorio, reproductores multimedia, videojuegos
Qué huevazos. ESO son programadores. Los demás somos micos que picoteamos lo que nos manda el jefe contra APIs, frameworks y toda suerte de guarrerías, sin preocuparse de si el código contra el que programamos está bien escrito o es una chufa (y muchísimas veces lo es).
#3 Se rumorea que a un equipo de programadores de Zaragoza les dijeron hace 15 años a que no había gúevos de programar un SO en binario y nunca más se supo de ellos!
#4 Entendieron "vinario", y una cosa llevo a otra... ponte a buscarles a estas alturas.
#3 Hombre, hoy en día ya no es lo que era: antes sí podías ser mejor que el compilador; hoy en día, un buen compilador de C será mejor que tú el 99,9999% de las veces, y sólo le podrás superar en cosas muy puntuales. Otra cosa es crear un sistema operativo en lenguajes de alto nivel, o con el objetivo de que sea muy portable, etc.
#11 C es portable.
#13 "potable". Depende de lo que uses.
#13 los cojones. Me avalan 10 años manteniendo un framework para windows y unix escrito en c/c++.
Y ya que estamos, un offtopic para desahogarme: las boost son la montaña mas grande de mierda que se ha programado jamás.
#76 boost es c++ . Y bueno . originariamente UNIX se escribio en C para portarlo entre maquinas.
#77 si, son c++ envenenadas hasta el paroxismo de templates. Por eso decía que es offtopic.
#76 Jajajajajaja... Vomitando templates todo el tiempo
#13 C permite escribir código portable, pero lo escrito no tiene por qué ser portable. Por ejemplo por temas de low-endian y big-endian, o si nos vamos a temas de drivers, arquitecturas, etc (por ejemplo: un gestor de memoria puede estar escrito en C, pero eso no lo hace portable entre x86 y PowerPC, porque la estructura de tablas de memoria y demás es distinta).
#90 Se lo que es big endian, (XiNu ) pero C se hizo "portable", al menos comparado con ASM.
#11 uf, no estoy muy de acuerdo con eso, ¿eh?
#30 Pues #11 tiene toda la razón. Hay cosas que las máquinas hacen mejor que los humanos y emitir código es una de ellas
#38 eso no siempre es así, a veces tienes que darles pistas sobre cuál es el resultado más probable de una comparación, hacer prefetch de variables, etcétera. Y aparte de eso, cuando se pretende un código ultraminimalista, el compilador a veces no te puede ayudar. Sigue habiendo formas tremendamente retorcidas de optimizar un algoritmo en ensamblador que en un compilador no se pueden prever.
Hay por ahí gente que se dedica sólo a esto, vi por ahí alguna que otra demo impresionante en ensamblador de 16 bits que animaba de forma bastante fluida una celosía tridimensional con perspectiva, iluminación y sombreado. Y el código era ridículamente pequeño, cabía en un folio, sin hacer trampas.
#47 Yo lo que he dicho es que #11 tiene toda la razón, y por tanto, la mayoría de las veces el código emitido por el compilador es mejor que el que pueda escribir un humano. Los procesadores actuales son máquinas muy complejas, con un montón de detalles que determinan cómo acaba ejecutándose el código y que, aunque la ejecución mantiene la semántica de tu programa, el orden en que se pueden acabar ejecutando tus instrucciones puede ser muy distinto al que tu piensas. Si eres capaz de estudiarte todos estos detalles y como interaccionan entre sí (para un procesador concreto, ya que para otro será una historia distinta), y estás dispuesto a pasar media vida optimizando tus instrucciones para un programa muy pequeño (para uno grande ya no sería viable para un humano), puede que acabes dando con un código mejor, pero vamos, hay que tener ganas
#52 ¿Y quien crea los compiladores y les dice como compilar el código?
#54 Cuando un humano crea una herramienta es para utilizarla, no para volver a hacer las cosas desde cero sin utilizarla. Por otro lado, no se si has oído hablar del Machine Learning .
#58 google translator?
#54 el demonio.
#52 hombre, es que no es mantenible
además, dominar el ensamblador de una arquitectura tampoco me parece algo sobrehumano. Y bueno, que también hay gente cuyo trabajo se basa en comprender esas pequeñas particularidades. Pero vaya, que estoy de acuerdo contigo en que en general, el coste de mantener un programa escrito íntegramente en ensamblador es demasiado.
De hecho, esto me recuerda a lo que le pasó a OS/360, tiene su gracia: http://www.cosy.sbg.ac.at/~clausen/PVSE2006/printerfriendly.asp.htm
#104 Tu sí que sabes de lo que hablas, en serio. Coincido contigo en #52
#47 conoces alguna pagina de algoritmica?
Es un tema interesante, muy importante en programacion pero que se toca poco.
Es curios lo que pueden hacer algoritmos muy pequeños. Me acuerdo un programa de 4k en JScrip de 4 en raya y me ganaba. A la 3 o 4 vez me decia ahora si voy a poner interese y me ganaba, se me ponia una cara de tonto.
Luego ya le pillabas el truco. Es como el Jaque al pastor del ajedrez si no lo conoces te gana siempre.
En esta pagina he encontrado algoritmos que no conocia.
http://www.strchr.com/
Yo creo que hay optimizaciones que estan mas basadas en el micro que la puede hacer mejor el compi y otras que son más relacionadas con los algoritmos que se quieren hacer que el compilador no sabe mejorar, porque tampoco sabe muy bien que objetivo tiene el programador. Pero muchas de ellas se puedn hacer en lenguajes tipo C.
La optimizacion humana tambien puede ser contraproducente.
http://diegocg.blogspot.com/2011/06/error-procesador-demasiado-inteligente.html
#11 no hombre no... dónde vas a parar. Cuánto mejor es programar en ensamblador con el conjunto de instrucciones de hace 15 años, y crear un sistema operativo que tira 100% de CPU. Los 64 bits y las GPU son cosa de maricones.
#43 En asm puedes aprovechar el 100% del ordenador 64bits y gpu incluidas. Y no, ningun otro medio de programación aprovecha el 100%.
#99 ya, pero si has hecho tu programa para un juego de instrucciones o arquitectura concreta, adaptarlo a la nueva arquitectura supone reescribir de nuevo el programa. Con lo cual, puedo tener el programa más óptimo, que cuando salga un nuevo modelo de CPU o arquitectura ya he perdido toda la optimización.
Además, el ensamblador aprovechaba el 100% de las CPUs hace 35 años, cuando se programaba para el Z80. La actual complejidad de las CPUs (superescalares, centenares de instrucciones, varios niveles de cache, ejecuciones fuera de orden, ejecución de hilos predictiva...) requiere tal cantidad de aspectos a tener en cuenta que optimizar a mano en ensamblador supondría pasarse horas para escribir unas pocas instrucciones.
Las pocas ineficiencias que puedan tener los compiladores modernos son compensadas sobradamente por un código más óptimo en todas las arquitecturas, mucho más que el que cualquier ser humano puede hacer para un modelo concreto de procesador.
Ya sé que no queda guay decirlo. Pero no, los artesanos del software no solo son ineficientes económicamente, sino que tampoco lo son técnicamente.
#3 Esto... Creo que algunos tenéis muy mitificado el ensamblador. Para empezar coincido con #11 en que un compilador moderno genera código tan sofisticado y optimizado que dudo que un humano pueda mejorarlo, y si lo hace estaríamos hablando de ganar unas decenas de ciclos de reloj entre los miles de millones que se ejecutan por segundo. Además el ensamblador, en especial el de x86, es muy sencillo de aprender y medianamente fácil de dominar. Yo mismo escribí varios juegos en ensamblador para mi 486. Lo hice porque en aquella época no disponíamos de conexiones a Internet, así que no podía aprender otro lenguaje ni disponía de compiladores de alto nivel ni otras herramientas. Más tarde aprendí C y me di cuenta de lo que es un auténtico lenguaje de programación. Han pasado 20 años desde que lo uso y aún no me considero un experto. Con C puedes programar a tan bajo nivel como quieras, y desde luego no supone ninguna capa de abstracción redundante que engorde y ralentice el programa. Encima es muy portable, en mi opinión casi tanto como ese BASIC de nuestros días que es Java.
O sea, que IMHO y sin querer quitarle mérito a los protagonistas de la noticia, lo que han hecho está muy bien, como curiosidad, y desde luego que tiene mérito. Lo que no le veo es demasiada utilidad... Más o menos como usar una moneda para atornillar cuando podrías usar un destornillador eléctrico. Por ejemplo, cada vez que Intel o AMD añadan instrucciones nuevas o introduzcan cambios en la arquitectura de sus procesadores, estos señores tendrán que reescribir la mitad del código. De haberlo hecho en C sería tan fácil como esperar a que actualicen el compilador y volver a compilar.
#3 Ya estamos con lo de siempre: https://xkcd.com/378/
#18 Mariconadas. Los programadores de verdad usamos tarjetas perforadas.
#3 Pues no sé yo que decirte. Yo mas bien lo que veo es que son personas que desaprovechan su talento, del cual no dudo, en realizar algo que más allá de para salir en un reportaje en algún medio especializado, va a valer para poco.
Podrían dedicarse, por ejemplo, usando los métodos actuales de programación que facilitan el trabajo, a desarrollar un software que sea capaz de localizar células intestinales cancerígenas, mediante un TAC. Entonces sí diría eso de "son los putos amos". Pero esto, lamentablemente, sólo sirve para decir "nos dijeron que no seríamos capaces y lo hemos hecho". A parte de eso, poca utilidad más tiene.
Y ahora freidme a negativos si queréis.
#20 eso no es programar. Es construir poniendo ladrillos prefabricados como putos albañiles del código.
Esta gente no solo hace los ladrillos, inventa nuevos métodos para fabricarlos.
#23 La diferencia radica en que yo el programar lo veo como una herramienta, no como un fin. Allá cada cual.
#25 tienes razón, los que ven la programación como una herramienta son simples albañiles y los programadores son los ingenieros.
Lo curioso es que los ingenieros titulados suelen ser los albañiles del código en las cárnicas.
¿que utilidad puede tener un SO en ensamblador ,superreducido y que optimiza al máximo la máquina? dentro de unos años cuando haya un ordenador hasta en la tapa del water, lo comprenderás.
#32 Eso mismo es lo que decían de los móviles hace unos años
#32 De verdad te crees o entiendes una mínima parte de todo eso que dices?
#32 Lamentablemente, tendrá un procesador ARM y esto que han hecho estos tipos no valdrá para nada
#20 Tienes toda la razón, imaginate; si los hay que escalan montañas y todo. Y los que corren 41 km. Con la de patatas que se podían plantar con ese esfuerzo.
#20 Y los niños muriéndose de hambre en África, no olvides eso también.
#27 No lo olvido. Mira mi avatar.
#20 no puedo estar menos de acuerdo contigo, lo siento. El tiempo libre de cada uno es sagrado.
#31 Es verdad, es curios que se critiquen estas cosas en lugar de ver la tele o salir de copa u otro tipo de ocio poco constructivo.
Seguro que ese hobie le ha dado ciertas habilidades para su trabajo.
#20 Y ahora freidme a negativos si queréis.
Joder, es que te los merecerías por soltar el comentario ese.
¿Los conoces? ¿Sabes de qué trabaja cada uno de ellos? ¿Quién te dice a ti que ese proyecto no es su "pasatiempo" y luego se dedican a otras cosas? ¿Por qué alguien debería dedicar su talento a "curar el cáncer" y no a cualquier otra cosa menos popular y sensacionalista... pero que le llena más y le divierte más? ¿Tienen ellos conocimientos para saber cómo empezar a desarrollar el software que les estás pidiendo que desarrollen, o necesitarían de biólogos y bioquímicos para ayudarles? ¿Por qué no van esos biólogos, médicos y bioquímicos a pedirles que trabajen con/para ellos?
Son tantas preguntas que tiran por tierra lo que acabas de decir...
Y conste que te lo digo sin acritud, eh... no te culpo de nada. Hoy en día parece que todo en Ciencia se tiene que hacer con fines médicos, especialmente "para curar el cáncer". Y es ridículo. Conozco de cerca a montones de científicos y ninguno se dedica a "curar el cáncer". Sin embargo, son gente que descubre cómo optimizar procesos químicos que hasta ahora contaminaban y enguarraban de forma masiva y ellos los han convertido en procesos limpios que no generan mierda durante su fabricación, o que gastan menos energía. Otros se dedican a investigar partículas subatómicas. Otros han trabajado desarrollando el sistema "Root" del CERN... en fin macho, que hay todo un mundo ahí en la Ciencia y la "chorradita" de "curar el cáncer" o "darle la vista al ciego" es sólo una milmillonésima parte. Y a la mayoría de los científicos, se la trae bastante floja
#34 He puesto el ejemplo del cáncer como podría haber puesto de ejemplo que desarrollen un material que brille como el oro, conduzca como el oro y se venda como el oro, pero cuesta la décima perte. Es un ejemplo, por Dios.
Mi comentario venía y referenciaba a #3. No lo saquéis de contexto. Lo único que digo es que alabar a alguien porque se ha pasado 10 años programando en ensamblador es absurdo. Ya puestos, que lo hagan en binario. ¡Qué cojones, nada de programar!. Que cojan una fuente de 24Vdc, tropecientos contactores de bobina y se líen a cablear hasta conseguir que cien millones de bombillas de tres colores, rojas, verdes y azules, se vean como un monitor desde la distancia suficiente.
A mi entender, si la tecnología actual te posibilita hacer las cosas mejor y más rápido, hay que aprovecharse. Para lo demás ya están los amish.
#39 Han diseñado un sistema operativo, no un pantallazo de la agencia tributaria...
#34 Hay que verlo por el lado bueno. Es un error muy comun de vez en cuando aparece.
Es una mala escala de prioridades, criticar estas cosas que a la gente que ve la tele.
#20 Para sistemas más "limitados"como puedan ser arduino o raspberry podrian hacer que se multiplicase su potencia exponencialmente,el ensamblador es lo más optimizado que existe y super dificil, el 90% de los que se dicen programadores no conocen nada de ensamblador, y estos con sus cojonazos han hecho una distro, me quito el sombrero.
#53 Lenguaje cercano al lenguaje máquina (ensamblador) != código optimizado != programar de forma optimizada.
#20 Yo cuando alguien me pide un negativo, no me puedo contener.
#3 Estos son programadores de verdad, el resto son putos usuarios de interfaces gráficos
héroes de nuestro tiempo.
#3 tampoco creo que seamos micos. Bueno yo si
#3 Vaya cantidad de tonterías acabas de decir. Y ahí lo tienes, con tus positivos. Te corregiría frase por frase, pero es mucho tiempo, estoy cansado, y no vale la pena que gaste mis energías y sabiduría en un desconocido de internet.
#3 Lo que es de gilipollas es despreciar los avances existentes por querer ser más "hardcore". Con un lenguaje de alto nivel haces en una hora lo que tardarias un mes en ensamblador. Si Google hubiera contratado "programadores reales" para hacer Android en ensamblador, a lo mejor en 2030 tendríamos la versión 1.0 (pero iría más rápido, eso si).
#70 Si google hubiese hecho un sistema operativo… pero compró una compañía que tenía una máquina virtual, y asi todos las apps de android van emuladas en un jit a lo java. Y así les llevará hasta el 2060 alcanzar el aprovechamiento de los dispositivos que alcanza apple en iOS con metal.
Capas sobre capas y mas capas, eso si se puede ejecutar android hasta en un mechero a pedales.
Un sistema operativo en tiempo real no es una broma, ni una machada, y en determinados ámbitos como el científico se necesita.
#100 Un movil de 250 pavos es capaz de ejecutar Android de modo fluido hoy día. Ni hablemos del rendimiento de uno de precio parecido al iPhone. No hemos tenido que esperar hasta 2060 . La apuesta de Android fue poder ejecutarse en multitud de arquitecturas, y eso lo consiguieron usando un a máquina virtual. Los de Google no tienen un pelo de tontos.
#3 Y tu eres el mas votado? Se nota el nivel del sitio dónde estamos... A ver si algún día os dais cuenta de que a la gente se la pela/nos la pela cómo está hecho un software, queremos cosas que funcionen y que funcionen bien, y si son bonitas mejor. Y que conste que te lo dice un usuario habitual de Linux, así es que hacen un entorno de escritorio tan bueno como Gnome 3 y lo criticáis, claro como ofrece lo que busca todo el mundo y no lo que buscáis vosotros o Linus Torvalds, es una mierda.
Que pena en lo que ha derivado la filosofía GNU Linux/Open Source
P.D: Que conste que no critico la labor de los programadores, es digna de elogiar!¡
#86 Sinceramente, si te la pela como está hecho el software no entiendo por qué debería preocuparte que alguien exprese de modo desenfadado que no le gusten las capas de abstracción. Tampoco entiendo por qué consideras esa aversión como una opinión "de bajo nivel".
#92 No critico que no te gusten las capas de abstracción, me parece perfecto que no te gusten, lo que me fastidia es que tratéis los avamces como retrocesos, muy habitual en la comunidad linuxera por cierto, si por muchos fuera seguiríamos en la cueva haciendo fuego con palos y piedras porque claro, es lo más "puro",
Y para terminar, nadie ha dicho que tu opinión sea de bajo nivel, es más, me parece una opinión muy útil y respetable sólo que no la comparto.
#86 Puede que uses un OS del tipo GNU/Linux; pero lo de la filosofía se te ha ido de las manos...
GNU/Linux es un concepto más próximo al Free Software que al Open Software. Sin ir más lejos, el que inventó el término GNU (y no solo el término) Richard Stallman, no está a favor del Open Software.
Eso que tu llamas "deriva" muchos lo llaman "evolución" y es lo que ha permitido que personas como tu puedan usar una distribución GNU/Linux. Porque lo que ha hecho la comunidad que participa en el desarrollo de docenas de distribuciones GNU/Linux (también las comunidades que desarrollan *BSS) es un enorme esfuerzo para acercar ese tipo de OS a personas que no estaban dispuestas a esforzarse y aprender a usar esos sistemas tal y como estaban a principios de los años 90.
Menos mal que aún quedan mujeres interesadas en follar a la vieja usanza (con roce e intercambio de fluidos)!! aunque a gente como tu les resulte más fácil "no saber como funciona un cuerpo femenino" y pajearse con cualquier artilugio vibrador, viendo una recopilación porno, en una pantalla con Gnome3.
Y sí, a mi me la pela el método que tu uses para pelártela; pero si quiero escribir un driver en ASM, no necesito tus opiniones. Ya sé que lo único que te interesa es que ese driver funcione y que no te cueste un euro. Lo escribiré igual, aunque pensaba en los 90 y sigo pensándolo ahora, que gente como tu no merece el trabajo que me tomo; lo hago porque me gusta!!
Cada cual folla como sabe... y disfruta con lo que disfruta.
#86 a ti te la pela como se hagan las cosas. Las quieres y punto.
A mi me la pela lo que tu quieras o lo que tu opines. Me la pelas.
Y no te sientas ofertas ofendido. Te entiendo perfectamente.
Pero mereces el mismo respeto que das.
#86 Y sin embargo, luego "la gente" os estresais con la web de AEAT ¿Por qué es tan complicado todo? ¿Por qué no funciona en mi navegador? ¿Por qué tengo que pasar a una versión anterior de Java?
Pues porque ha sido diseñado y construido por gente que no entiende ni quiere entender como funciona un ordenador y que desprecia cómo está hecho un software.
Supongo que también te da igual como se haga un airbag, el hormigón de una casa o un coche.
Yo en cambio prefiero que las cosas que uso estén bien hechas, y con un buen método. Porque entiendo que la dejadez en el método y las herramientas es el primero paso para conseguir resultados aparentes pero defectuosos.
Se nota tu nivel... relájate un poco que ni GNU ni Linux han sido programados para ti ni nadie te ha proclamado voz de "todo el mundo".
#3 bueno, si no fuera por tus capas de mono a mi me habrían deshauciado ya
#108 Yo interpreto el mensaje de #3 como una descripción histriónica de una aversión que tiene ciertos fundamentos. Porque las capas de abstracción tienen sus ventajas pero son proclives a acumular bastantes inconvenientes. Y dicho de otro modo, tú lo usabas para ejemplificar el bajo nivel de los comentarios, y a mí me pareció que el que lo redactó hizo algo ameno de un tema ya trillado.
No soy ni de lejos el más adecuado para opinar sobre esto, pero me parece que lo encomiable de GNU/Linux es más su idea de la reutilización del código que no la implementación de capas de abstracción.
Un saludo, y buenas noches.
#3 a ver, el SO tiene muy buena pinta, es un currazo de la leche y no voy a ser yo quien les quite merito. Les doy la enhorabuena. Pero hoy en dia esa programacion ya esta muy superada, no se puede ir desarrollando en ensamblador. Y te lo dice uno al que le encanta el ensamblador y que empezó en este mundo desarrollando en ensamblador librerias graficas para poder usarlas en videojuegos. Los desarrollos a muy bajo nivel, para temas puntuales, se seguira haciendo, pero los supersistemas que hay hoy en dia, hacerlos y mantenerlos en ensamblador es inviable, y que sean portables y compatibles con multiples plataformas, etc, etc. Lo de als capas y capas, estoy de acuerdo que empieza a ser preocupante, ya hace tiempo que considero que hay exceso de capas, bastantes años. Este exceso lo que hace es alejarte cada vez mas de la maquina, baja la concrecion y aumenta la abstraccion, a veces hasta niveles ridículos. Es tal a veces la abstracción a la que se llega, que su complejidad hace que una tarea sencilla se convierta en un rompecabezas. Para programar una puta mierda tienes que configurar montones de cosas, manejar entidades que no sabes para que coño valen, etc. La mayoria de las veces los programadores no saben ni como funciona ni por qué o por qué deja de funcionar su programa.Al rey lo que es del rey.
#3 Te he votado negativo porque has dicho una soberana gilipollez. El código de aplicaciones no tiene que ser óptimo, tiene que ser mantenible. Y te aseguro que el ensamblador, cualquiera, dista bastante de ser mantenible. Además de que también tiene que ser portable y otra serie de características que no vienen al caso. Y eso sólo se consigue con lenguajes de alto nivel.
Además de que, hoy, cualquier compilador moderno es capaz de producir muchísimo mejor código ensamblador que cualquier desarrollador.
No hablemos ya de las capas esas de las que te quejas. Esas capas también están para algo. Qué casualidad, ¿no? Entre otras cosas para que un programador que quiera hacer un nuevo componente para el sistema operativo no tenga que escribir todo el código de todas las partes que necesita, sino que el propio sistema operativo se las de para facilitarle el trabajo. Y te aseguro que este sistema operativo, aunque esté hecho en ensamblador, también tiene todas esas capas.
Y lo peor de todo es que eres el comentario más votado. Ay…
#146 Eres tu el que está mezclando cosas. Hablas pestes de un comentario que critica que los esfuerzos actuales de desarrollo de software van encaminados a que cualquiera sin conocimientos adecuados pueda programar (lo que nos lleva a cosas mal hechas):
En este mundo siniestro donde todo son capas y capas y capas y capas de abstracción para conseguir que hasta un mono sea capaz de programar.
Que resalta que toda esa abstracción no es necesaria:
Y ahí lo tienes: con gráficos de puta madre, su escritorio, reproductores multimedia, videojuegos
Y que habla de lo poco que importa hoy en día como se ha desarrollado el software, si bien o mal (frameworks incluídos)
toda suerte de guarrerías, sin preocuparse de si el código contra el que programamos está bien escrito o es una chufa (y muchísimas veces lo es)
Y para criticarlo sacas a coalición que "a la gente se la pela cómo está hecho un software" (¿Y qué más da eso? ¿No es más importante el criterio de los profesionales? ¿Te importa lo que opine un jubilado sobre la mezcla que han metido de hormigón en tu casa?). Te contradices: "queremos cosas que funcionen y que funcionen bien" (osea, que esté bien hecho ¿Concibes algo mal hecho y que funcione bien?).
Luego te vas por los cerros de Úbeda (mezclas cosas) hablando de Linux, GNU y Linus Torvalds (¿? El comentario #3 es justo la antítesis de GNU...) Te quejas de unas supuestas críticas a GNOME 3 a calzador, que tampoco tiene que ver nada con lo que se está hablando... y finalizas hablando de una supuesta filosofía del Open Source o de GNU o yo que se porque sinceramente no hay por donde coger esa mezcolanza de conceptos y uniones mentales que no eres consciente pero solo están en tu cabeza.
Eso por no hablar de "lo que la gente quiere" cuando no te das cuenta de que Linux es exactamente lo que quiere la gente que ha financiado su desarrollo, lo mismo que GNOME, Firefox o KDE.
Ahora hagamos una máquina virtual de java
#8 oye, que está escrita en C. Igual valía la pena hacerla en ASM.
#14 Debe de ser porque esta en contacto con los extraterrestres como El Niño de E.T.
Licencia:
1) Free for personal and educational use.
2) Contact menuetos.net for commercial use.
3) Redistribution, reverse engineering, disassembly or decompilation
prohibited without permission from the copyright holders.
Hasta donde yo sé, la tercera clausula es al menos parcialmente inválida en la UE, no pueden prohibirlo si se hace para mejorar la compatibilidad.
Mejor buscar uno con una licencia más favorable. En el 99'99% de los casos, seguro que un línux lo reemplaza fácilmente.
#21 de acuerdo respecto a lo de la licencia. De todos modos, yo creo que lo interesante aquí son los casos de uso que otros sistemas operativos no cubren.
#21 La versión 32-bits es GPL, la de 64 es la que tiene esa licencia que pones.
Es una frikada insensata: tirarse 10 años programando un código que sólo va a servir a un tipo de procesador muy concreto (y que se va a quedar obsoleto a ojos vista).
Unos resuelven sudokus y otros programan en ensamblador un SO. Desde ese punto de vista, ningún problema.
#85 Siempre nos quedará QEMU para la anécdota
Este "niño prodigio" creo que esta detrás del desarrollo de este proyecto
#12 hostia palmando asignaturas en 4º y este ha llegado a ser registrador de la propiedad....lo dudo
#12 #14 Igual hasta llega a presidente...
#12 Aprobó religión a mi me suspendieron en ella.
#12 si es que no entendía su letra desde el primer momento...
La página web es tan cutre que también debe haber sido escrita en ensamblador.
#29 😁 😁 😁
#29 Cutre son las mierdas responsivas AJAX de ahora fundiendo la CPU.
http://bettermotherfuckingwebsite.com/
#68 No hace falta irse a extremos ridículos. Con un tipo de letra diferente, mayor tamaño y separación entre líneas ya ganaban mucho.
#69 Es como coger granos de arena de una playa uno a uno o con la mano. La segunda es más rápida pero se te pueden colar otras cosas, mientras que la primera es más lenta pero solo obtienes los granos. Eficiencia del código (siempre que se haga bien) frente a rapidez de desarrollo
¡¡Tiembla Windows 10!!
Bromas aparte hace tiempo que tengo curiosidad por probarlo, hay que tomarse el trabajo
#1 Pues en VirtualBox te los instalas en un par de minutos
#48 ¿te funciona la interfaz de red? Es que ayer lo instalé por la noche y no me dio tiempo a mucho. Vi que la tarjeta estaba deshabilitada.
#1 interesante, eso si nada mas escucharlo pensé joder funcionara el doom? Fue lo primero que pensé antes de asimilar que ponía en ensamblador
#74 En la página del proyecto, sección de capturas de pantalla, segunda captura, último icono
http://www.menuetos.net/screens.htm
No es que quepa en un diskette de 1,45 Mb es que el S.O. ocupa solo 54.000 bytes. Podiras meter 30 veces este S.O. en un diskette.
Me he liado con los archivos para hacer pasarlo a un CD
Voy a probar a ver si se puede hacer "booteable" desde un USB
Problema: solo para x86: CISC. Imposible portarlo sin empezar de cero.
Sería más intersante para RISC (ARM), para micros muy pequeños de muy bajo consumo que requieran un S.O. eficiente que les saque rendimiento a pocos Mhz.
#42 BIll Gates no dijo esa frase de la que está pensando. Lo niega diciendo que dijo muchas estupideces pero no esa y no existe ninguna fuente que lo demuestre
#50 Ya, ya, pero imagínate tú una nevera teniendo direccionados todos los átomos del universo...
#51 Sí sí, mucho reírnos de los 64bits, pero luego resulta que IPv6 usa direcciones de 128-bit y no son tan excesivos.
Por cierto, según la Wikipedia:
"Se considera que, sin contar con la materia oscura, hay alrededor de 1072 hasta 1087 átomos en el universo"
1087 = 2289... o sea que todavía falta un trecho (una diferencia de 50 órdenes de magnitud, que se dice pronto).
#88 Muy ilustrativo. Gracias. Sirvan tus observaciones para descubrir los oscuros entresijos de una broma jocosa.
Lo voy a instalar en mi frigorífico
#2 Lo más probable es que el frigorífico sea x64
#33 Bill Gates podría decir ahora que con 64 bits direccionas todo lo que haga falta
#33 por lo tanto también ejecutará perfectamente menuetOS y KolibriOS
Muy bien, ahora necesito un lector se diskettes para experimentarlo en todo su esplendor.
Si ya existen problemas de seguridad en sistemas operativos programados casi enteramente en C o incluso C++, no me quiero ni imaginar la cantidad de bugs que se podrán explotar en un sistema operativo escrito completamente en ensamblador!
Ensamblador hoy día es una locura y poco productivo. No existe una gran ventaja de rendimiento frente a C actualmente.
#81 En ese caso si saben programar bien en ensamblador seguramente tendrá menos bugs que si lo hacen en C. No es lo mismo saber perfectamente lo que hace tu programa en el PC que te lo convierta un compilador sin saber exactamente que hace el código final.
Creo también que sobrestimáis a los compiladores de C. Los actuales tienen que primero reconvertir el programa a código intermedio y este después otra vez a código máquina con lo que ahí ya pierdes optimización.
Además, cuando se programa en ensamblador se intenta optimizar los algoritmos del programa para los registros internos, minimizando los accesos a memoria. Cuando se programa en C no se tiene eso tanto en cuenta.
#94 En ese caso si saben programar bien en ensamblador seguramente tendrá menos bugs que si lo hacen en C. Falso, en caso de que sepan programar bien en C. Además, los lenguajes de alto nivel tienen una semántica bien definida que te permite razonar sobre la corrección de tu programa, sin saber cual es exactamente el código de bajo nivel generado.
Sobre la asignación de registros, el una fase fundamental en cualquier buen compilador.
#94 menos fallos? un programa tan extenso como un sistema operativo y sus algoritmos escrito en codigo espagueti de ensamblador tiene que ser muy limpio y libre de errores (y facil de mantener o ampliar). fuera coñas, hablamos de sistemas operativos medio utiles, versatiles y actuales.
En C tienes variables de tipo register y otras muchas cosas de bajo nivel (incluso puedes meterle ensamblador).
hay q ser masoquista
Creo recordar que había un spin-off ruso de ese SO de su época libre que se llamaba Kolibri OS y que tenía algunas aplicaciones más que este.
Dejaré un vídeo para que lo veáis en marcha (no es de la versión 1.0, pero se acerca):
Ahhh!! Si se puede ejecutar el Doom, lo compro
#5 Pues cuando he visto la captura de Quake, he pensado que sí o sí tiene que correr Doom. Buscando ahora algún aparato antiguo donde instalar este S.O.
#6 ¿VirtualBox? ¿WINE?. Aprovechando que acabo de instalar android en VBox voy a darle un tiento a este.
creo que la cuestion que ha hecho a menuetOS famoso no es que sea en ensamblador, porque linux esta escrito en c con muchas instrucciones de ensamblador, y punteros y tal. Lo que hace reto a menuetOS es que se han fijado como limite ocupar un disco de 3.5
#17 la única parte de Linux en ensamblador es la que está bajo los directorios arch/, y se corresponde con el código específico de cada máquina. El grueso del sistema, lo que es la algoritmia gorda de Linux, está en C. No se puede comparar.
Los sistemas operativos deberían estar escritos en brainfuck.
Para acabar estrellados contra unas maquinas que ya en el firmware tienen backdoors para que se meta la NSA...
#36, ¿estrellados?
"Puede caber en un diskette"
#46 Bueno, apretujándolo todo bien arrejuntadito no sabes lo que puede llegar a caber en diskettes.
Son programadores Vascos?
Y yo que pensaba que por saber formatear ya era un hacker.. Jajajja
¿Está mal pedir que alguien nos explique de qué va la noticia a aquellos que no entendemos nada de programación?
#69 "Menuet supports pre-emptive multitasking, multiple processors, a range of networking, audio and USB-based devices, including assorted mice and keyboards, digital TV tuners, webcams and printers. Its GUI includes support for transparency."
"Most importantly, you can run Quake on the super-speedy OS (as well as Doom, the Dosbox emulator, and SCUMM for those who wish to relive the glory days of LucasArts adventure games.)"
"On the application side, the team has released MediaPlayer 1.00. "Now it decodes movies (mpeg2/mp3), mp3-music and DVB-T Digital TV broadcasts," Turjanmaa said.
In addition to MediaPlayer, the operating system includes a range of application software out of the box, including a web browser and web server, an FTP client and server, a chess program, a Tetris clone, an email client and an IRC client."
Creo que eso resume bien, yo tampoco conozco ningún lenguaje de programacion, pero creo que todo es bastante inteligible para cualquiera que haya coqueteado algo con linux o simplemente le guste esto capte la esencia de un SO bastante limitado en sus opciones hoy por hoy pero con un futuro muy interesante, aunque para quienes tengan en mente resucitar algún PC viejo quizás sea la opción, ya que veo que hay un cliente de IRC para el chafardeo nocturno del bueno viendo las posibilidades del SO y explotándolo (metaforicamente).
#69 Por asi decirlo ensamblador es el lenguaje de programacion basico que es casi binario. (Binario es como funciona tu ordenador, con unos y ceros) y un compilador es un lenguage de programacion de mas nivel que se diferencia bastante mas del binario. Es decir hay que hacer mucha mas conversion.
Pero mejor que lo explique un experto.
#69 la manera más eficiente para decir que tienes hambre sería gruñir mientras te tocases la barriga pero usamos palabras que constituyen idiomas para evitar que en el pueblo de al lado no entiendan que tienes un cólico de narices, aquí ya pasamos de la eficacia a la potabilidad, la capa intermedia del lenguaje te asegura que los dos pueblos entiendan lo mismo.
Luego es cuando te vas al país de al lado y no entienden tu idioma, aquí ya es donde entra el java, que ya es otra capa encima del idioma para que los idiomas se entiendan entre ellos.
Resumiendo, de un gruñido cargado de información que debería bastar para que te den de comer pasas a una cantidad ingente de esfuerzos, recursos y conocimientos acumulados para consegui lo mismo, comer.
#69 ... y la notícia viene a decir que han escrito un libro a base de gruñidos.
Unos opinarán que sería la manera más eficiente aunque muy laboriosa de hacerlo y otros que es un esfuerzo inútil habiendo como hay idiomas que simplifican la transmisión de información.
#69 Los programas se crean mediante una lista de instrucciones ordenadas para la máquina, hay gente que lo compara con una receta de cocina ¿Esto ya lo sabías no?
Los lenguajes comunes permiten programar sin tener ni idea de como funciona la máquina internamente, el compilador se encarga de traducir un lenguaje "sencillo" a instrucciones que el procesador ejecuta. Una instrucción sencillita en cualquier lenguaje de programación puede llegar a traducirse a más de una decena de operaciones de procesador.
Instrucciones del tipo:
guarda en A el resultado de (A+2)^2
El ensamblador no es así, cada instrucción en ensamblador tiene una equivalencia directa con una operación del procesador. Lógicamente es mucho más complejo y hay que conocer bien detalles técnicos sobre el procesador concreto.
Intrucciones del tipo:
voy a llamar A a la dirección de memoria 0x001234
trae A al registro b2
suma 2 a b2
guarda b2 en A
El mérito es que han hecho un sistema operativo completo en ensamblador. La discusión (bastante absurda) es si es práctico o útil ese esfuerzo descomunal.
Luego está C, es un lenguaje común que ha reemplazado los usos del ensamblador porque sus instrucciones base son bastante primitivas (equivalen a pocas operaciones del procesador). Específicamente diseñado para crear sistemas operativos que funcionen en varios procesadores distintos, ofrece control bastante bajo de lo que es común a todos (los procesadores). C es la caña y hasta puedes incrustarle ensamblador si necesitas controlar muy bien algún punto concreto de tu programa (aunque rara vez se hace).
Pero ... eso no es Doom. Es Quake. Hay una diferencia abismal.
Si si, mucho criticar pero eso tiene que ser impresionante. Downloading and testing ...
Thanks guys !!
Ensamblador eso si que es programar.
#87 Se puede programar perfectamente y con calidad usando lenguajes de mayor nivel. Además, es más fácil y rápido.
#87 se puede programar en ensamblador y no tener ni puta idea de algoritmia.
Oh es muy rápido y puede ejecutar el doom, como mi 486