Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Verdades = Rusia buena. Los otros malos.
#8 Metes las tropas en la frontera, decenas de miles de soldados (algunas fuentes dicen cientos de miles, seamos conservadores y dejémoslo en decenas de miles), pero Putin siempre ha querido negociar.
A ver, dejemonos de chorradas. Cuando pones tus tropas en la frontera de otro país los que quieren negociar son los otros. Solo os ha faltado decir que Ucrania quería invadir Rusia para terminar de decir chorradas.
#8 Metes las tropas en la frontera, decenas de miles de soldados (algunas fuentes dicen cientos de miles, seamos conservadores y dejémoslo en decenas de miles), pero Putin siempre ha querido negociar.
A ver, dejemonos de chorradas. Cuando pones tus tropas en la frontera de otro país los que quieren negociar son los otros. Solo os ha faltado decir que Ucrania quería invadir Rusia para terminar de decir chorradas.
#5:
Putin ha querido desde el principio negociar primero con EEUU, y luego con la OTAN, consciente de que, en la estructura actual de esta organización, lo que dice Washington, es lo que se hace, ningún otro miembro va a plantarle cara. En lo que respecta a la UE, es evidente que no dispone aún de una política exterior y de seguridad común suficientemente desarrollada, y mucho menos aún, de una política de defensa común, sino que hay sustanciales diferencias en estos campos entre los Estados miembros, diferencias que en la OTAN se suavizan bajo la autoridad de EEUU. Por ello, Putin, a pesar de la importancia que tiene para Rusia la UE en términos económicos, la ignora en términos de seguridad. Washington y Moscú discuten sobre el futuro de Europa, como en los viejos tiempos, y los europeos se cobijan de nuevo bajo el paraguas americano…
Los felones de EEUU, Putin lo sabe muy bien.
Los felones de EEUU, Putin lo sabe muy bien.
#13:
#11 "pero la parte verdadera es que sin el apoyo ruso los rebeldes probablemente no habrían resistido y Ucrania sería hoy igual que era, al menos en el aspecto territorial, aunque hubiera habido más víctimas entre los prorrusos"
"La parte verdadera es que Rusia había firmado en 1994 el Memorándum de Budapest y en 1997 el tratado de amistad con Ucrania, y en ambos reconocía sus fronteras, incluida Crimea, y con la anexión de Crimea los ha vulnerado"
¿Sabes de dónde he sacado estos fragmentos? De este mismo artículo. Fíjate que está llamando a los secesionistas rebeldes y dice que Rusia ha vulnerado la legalidad internacional diciendo concretamente qué tratados.
Te pierde tu sesgo a priorístico.
CC #12
"La parte verdadera es que Rusia había firmado en 1994 el Memorándum de Budapest y en 1997 el tratado de amistad con Ucrania, y en ambos reconocía sus fronteras, incluida Crimea, y con la anexión de Crimea los ha vulnerado"
¿Sabes de dónde he sacado estos fragmentos? De este mismo artículo. Fíjate que está llamando a los secesionistas rebeldes y dice que Rusia ha vulnerado la legalidad internacional diciendo concretamente qué tratados.
Te pierde tu sesgo a priorístico.
CC #12
#8:
#5 Putin ha querido negociar desde que lo pillaron con el carrito de los helados juntando 80.000 soldados y vaciando las reservas de gas en Europa Occidental.
Aún recuerdo en Octubre como algunos meneantes escribían "pero si solo está haciendo unos ejercicios como en primavera ". Pues ya vamos por los 140.000 soldados rusos, de los cuales 30.000 dentro de Bielorusia
Solo hace 5 meses desde que empezó, no podemos ser TAN desmemoriados
Aún recuerdo en Octubre como algunos meneantes escribían "pero si solo está haciendo unos ejercicios como en primavera ". Pues ya vamos por los 140.000 soldados rusos, de los cuales 30.000 dentro de Bielorusia
Solo hace 5 meses desde que empezó, no podemos ser TAN desmemoriados
#30:
"Debajo de la superficie hay una historia muy diferente de las tensiones ucranianas: El líder ucraniano dice a los periodistas que Rusia no es el principal problema, ES LA PRENSA. En un impresionante e inesperado estallido de espontaneidad, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo que los problemas actuales de su país provienen del oeste y no del este". (cita en esta publicación: http://www.detectivesdeguerra.com/2022/02/la-prensa-libre-apoya-la-estrategia.html#
#1:
José Enrique de Ayala
Fundación Alternativas. Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Asuntos de Defensa.
General de brigada retirado
Fundación Alternativas. Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Asuntos de Defensa.
General de brigada retirado
Comentarios
#8 En lo de la desmemoria estoy de acuerdo.
Yo recuerdo como un tal polaroid decía que la economía de Rusia no podía pagar los sueldos de la tropa ni dos semanas.
Y es que hay cada uno por aquí...
Verdades = Rusia buena. Los otros malos.
#8 Metes las tropas en la frontera, decenas de miles de soldados (algunas fuentes dicen cientos de miles, seamos conservadores y dejémoslo en decenas de miles), pero Putin siempre ha querido negociar.
A ver, dejemonos de chorradas. Cuando pones tus tropas en la frontera de otro país los que quieren negociar son los otros. Solo os ha faltado decir que Ucrania quería invadir Rusia para terminar de decir chorradas.
#14 Yo flipo cuando insistís con este concepto: "Cuando pones tus tropas en la frontera de otro país...".
La frontera ya no es tuya, ya es del otro, delirante
#18 "Cuando pones tus tropas en la frontera de otro país..." --> Bielorrusia
#39 Bielorrusia y Rusia tienen intereses comunes. No se estaba refiriendo a eso. En los medios todo el tiempo sale lo de "envía tropas a la frontera Ucraniana" cuando lo que hace Rusia es mover tropas dentro del territorio Ruso y de sus aliados a lugares que considera estratégicos para su política que no por cuestionable éticamente es menos legítima soberanamente.
También está enviando tropas EEUU a Polonia, también cuestionable éticamente pero legítimo soberanamente.
#14 El problema es este síndrome que tiene la izquierda con cualquier potencia que no sea EEUU. Deberíanos ponerle un nombre.
#14 Exacto, cuando poner miles de soldados es un mensaje de negociación y ahí sigue Rusia, esperando una negociación sería.
Que ha hecho los anglosajones hasta ahora, nada. Ha enviado una analfabeta a decirles que no piensa reconocer los territorios rusos como parte de Rusia.
#25 Algunos no entienden que abrir negociaciones sin una postura firme es de parguelas.
Como las empresas. Ellas siempre empiezan con pide poco o me descuelgo del convenio.
O si se pide algo que no quieren dicen que cierran la empresa (esa que está dando beneficios y los seguirá dando aún cediendo).
Putin ha querido desde el principio negociar primero con EEUU, y luego con la OTAN, consciente de que, en la estructura actual de esta organización, lo que dice Washington, es lo que se hace, ningún otro miembro va a plantarle cara. En lo que respecta a la UE, es evidente que no dispone aún de una política exterior y de seguridad común suficientemente desarrollada, y mucho menos aún, de una política de defensa común, sino que hay sustanciales diferencias en estos campos entre los Estados miembros, diferencias que en la OTAN se suavizan bajo la autoridad de EEUU. Por ello, Putin, a pesar de la importancia que tiene para Rusia la UE en términos económicos, la ignora en términos de seguridad. Washington y Moscú discuten sobre el futuro de Europa, como en los viejos tiempos, y los europeos se cobijan de nuevo bajo el paraguas americano…
Los felones de EEUU, Putin lo sabe muy bien.
#5 Putin ha querido negociar desde que lo pillaron con el carrito de los helados juntando 80.000 soldados y vaciando las reservas de gas en Europa Occidental.
Aún recuerdo en Octubre como algunos meneantes escribían "pero si solo está haciendo unos ejercicios como en primavera ". Pues ya vamos por los 140.000 soldados rusos, de los cuales 30.000 dentro de Bielorusia
Solo hace 5 meses desde que empezó, no podemos ser TAN desmemoriados
#8 ¿Qué es "vaciando las reservas de gas en Europa Occidental"?
#10 Me he quedado igual que tú. ¿Son DE Europa Occidental?
#8 “Lo pillaron”
Te caes de un guindo si te crees que hoy en día los países no son perfectamente conscientes de que otros países saben al 100% donde estan sus tropas.
Lo pillaron dice.
#8 Te dejas los otros miles de soldados yankis que sacaron de Afganistán, en alguna parte pensarán ponerlos, supongo que en la base gorda que se ha montado en Kosovo, territorio invadido por la OTAN y robado a Serbia, o en las bases de Polonia, Bulgaria, las repúblicas bálticas o alguna aún más cerca de Rusia, así como rodeándola...total si eso nunca va a crear tensiones....
#8 ¿Has leído el artículo? Porque dice que la tropa que hay reunida es insuficiente para invadir Ucrania. Así que las habrá juntado, pero para nada parecido a una invasión, que es la base de USA para dar la brasa todos los días con Rusia.
#8 Esos 140.000 soldados rusos (fuentes occidentales) no se van tanto de los 100.000 soldados rusos (fuentes rusas) que participaron en los ejercicios Zapad 2017 sin contar efectivos bielorrusos.
#5 sin quitar un ápice de razón a lo dicho. ¿Cuántos europeos están de acuerdo en gastar en defensa lo suficiente como para ser independientes de EEUU del todo? ¿Cuantos meneantes?
Hay que recordar siempre eso, la independencia y la soberanía no es gratis, de hecho es enormemente cara.
#16 Si es verdad que EEUU se está hundiendo con sus crisis internas desde Trump y que ahora el presidente actual lo hace de mal en política exterior como el anterior lo hacía de mal en política interior... Igual no es que sea una opción... tal vez acabe siendo una obligación.
#16 Hay un coste que falta en la ecuación para evaluar el "caso de negocio": cuanto pierde Europa ahora y a futuro persiguiendo los intereses de un tercero? Quizás entonces invertir en una Europa soberana puede salir mucho a cuenta. EEUU puede estar dejándose una pasta para convertir Europa en su primera línea de defensa hacie el este, pero recordemos que lo hace porque le sale rentable tener a Europa occidental bajo su mando. No es un ejercicio de altruismo.
#38 yo soy partidario de invertir más en defensa, exigiendo que todo lo que se pueda fabricar en Europa se fabrique en Europa y repartiendo el negocio equitativamente entre estados. Una vez hecho eso patada a la otan y a mirar única y exclusivamente por el continente. Pero para eso hacen falta décadas y no veo mucho interés en siquiera intentarlo.
EEUU usa nuestro continente como frontera avanzada, más o menos lo que hace Europa en Malí. Ya se ha visto que nos trae eso.
#16 aqui tienes un meneante, rojo peligroso, para mas datos, que cree que ya estamos tardando en organizar un ejercito europeos y en empezar en invertir en armamento europeos y alejarnos de la OTAN que solo.sirve para desestabilizar Europa y defender los intereses del amo.
#83 coincido totalmente. Y añado que para mi ese ejército tiene que ser excelente en la defensa dejando en un plano secundario la proyección de fuerza fuera de las fronteras. Lo Justo para defensa preventiva y para pequeñas misiones de paz, pero las que nos convengan, no las que quiera el Bush de turno.
#5 Bueno no es que sea secreto tampoco.
José Enrique de Ayala
Fundación Alternativas. Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Asuntos de Defensa.
General de brigada retirado
#1 Ad Hominem, falacia argumental.
#72
#74 ¿Entonces querías indicar otra cosa con tu comentario en vez de que lo que diga puede ser sesgado o poco de fiar?
#75 al contrario, me podrías haber acusado de usar " argumentum ad verecundiam o argumento de autoridad" que es una forma de falacia que consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
¿Pero ad hominem?
No lo veo.
#82 Ad verecundiam es cuando un personaje que es una autoridad hace comentarios que no tienen que ver con su campo. Yo cito al doctor especialista en cardiología para hacer ver que maxical funciona y es bueno.
AD hominem es cuando intentas descalificar un argumento atacando a la persona, y sus posibles defectos.
Yo he interpretado que señalabas que era un exgeneral del ejército para demostrar su parcialidad, si me he equivodo en la interpretación pido disculpas.
#84 disculpas aceptadas
#84 Ad verecundiam es cuando a un personaje que es una autoridad o experto en un campo se le atribuye la veracidad de una afirmación argumentando: esto es verdad (sobre un asunto relacionado con la cardiología) porque lo ha dicho el cardiólogo.
#88 Gracias, la tenía mal entendida.
#90 ¡De nada!
#1 pero el Nikon dirá que no, y la Alexamazon dirá que tampoco. Se les ve informadetes
"Debajo de la superficie hay una historia muy diferente de las tensiones ucranianas: El líder ucraniano dice a los periodistas que Rusia no es el principal problema, ES LA PRENSA. En un impresionante e inesperado estallido de espontaneidad, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo que los problemas actuales de su país provienen del oeste y no del este". (cita en esta publicación: http://www.detectivesdeguerra.com/2022/02/la-prensa-libre-apoya-la-estrategia.html#
#30 gracias por el enlace. Positivo
#15 ¿qué es eso de la limpieza étnica de Stalin? La mayoría de presidentes de la URSS fueron ucranianos, sin dejar de mencionar el hecho de que Rusia nació en Kiev.
#22 #24 #26 #29 tenéis vuestros pro rusos cojones como campanas de catedral
#42 Nadie niega el traslado forzoso de los tártaros, lo que se niega es que eso constituya un genocidio en idioma castellano. Dada la fuerte vinculación étnico-religiosa y política de los tártaros con Turquía y la alianza que ésta mantuvo con Alemania en la 1a Guerra Mundial era de suponer el temor de la URSS de una colaboración tártara y nazi. De hecho, es lo que ocurrió con la ultraderecha nacionalista ucraniana y no está muy lejos de la medida tomada por EEUU con los japoneses en la costa Oeste.
#42 https://mpr21.info/la-deportacion-de-los-tartaros-de-la/
Un poco de lectura histórica no te vendría mal.
#77, tu mierda anti histórica vale nada. Un ejemplo: "Si no llegan a ser traslados, muchos de ellos hubieran perecido a manos de los antifascistas" (en negrita en tu enlace). Mmm-hmm. Hablamos de 1944.
Entonces, una vez vencidos los nazis, en 1945, Stalin devolvió a los tártaros al Kry... ah, no, que es un montón de basura para justificar:
- décadas de expulsión
- la rusificación de la península
Malditos pro rusos que los tenéis como campanas de catedral
Más basura de elDiario. Ahora resulta que Putin no se anexionó el Krym porque el imperio ruso y la caída de la URSS (dice que nadie preguntó a los del Krym en 1991 si preferían Rusia o Ucrania, tampoco nadie preguntó a los tártaros si querían ser expulsados para repoblar el Krym con rusos) y blablabla. La legalidad internacional ya tal.
Más mierda pro rusa en portada de menéame.
#11 no entiendo tu comentario. No me entero del tema rusia, dices que el articulo dice falsedades? Porque entinces ya ni lo leo...
#11 "pero la parte verdadera es que sin el apoyo ruso los rebeldes probablemente no habrían resistido y Ucrania sería hoy igual que era, al menos en el aspecto territorial, aunque hubiera habido más víctimas entre los prorrusos"
"La parte verdadera es que Rusia había firmado en 1994 el Memorándum de Budapest y en 1997 el tratado de amistad con Ucrania, y en ambos reconocía sus fronteras, incluida Crimea, y con la anexión de Crimea los ha vulnerado"
¿Sabes de dónde he sacado estos fragmentos? De este mismo artículo. Fíjate que está llamando a los secesionistas rebeldes y dice que Rusia ha vulnerado la legalidad internacional diciendo concretamente qué tratados.
Te pierde tu sesgo a priorístico.
CC #12
#13, la primera parte es sobre Luhansk y Donetsk. Y en la segunda te has olvidado de:
"Rusia invadió Crimea y se la anexionó por la fuerza. Crimea fue rusa desde 1783, cuando Catalina la Grande se la arrebató a los turcos, hasta que en 1954 fue transferida de Rusia a Ucrania por el Soviet Supremo de la Unión Soviética, junto con Sebastopol, para celebrar el 300 aniversario de la primera unión de Rusia y Ucrania (en realidad un pequeño principado cosaco en aquel momento), y por las dificultades de suministro que suponía la falta de continuidad geográfica de la península con el resto de Rusia. En el contexto de la Unión Soviética, que se dirigía desde Moscú, no pasaba de ser un cambio administrativo, y por supuesto nadie preguntó a los habitantes de Crimea si querían ese cambio o no. En 1992, poco después de disolverse la URSS el Soviet Supremo ruso anuló la transferencia de Crimea a Ucrania. En mayo de ese año, el Consejo Supremo de Crimea aprobó la independencia y una Constitución que fue anulada poco después por el parlamento ucraniano. En 1994, se eligió un presidente prorruso y el parlamento de Crimea restauró la Constitución de 1992, que volvió a ser anulada por el Tribunal Supremo de Ucrania. En 2014, cuando Yanukovich huyó del país y fue destituido, gran parte de la población de Crimea se rebeló, como en otras zonas de Ucrania. Militares con uniformes sin identificación, procedentes probablemente de las bases rusas en la península, SE UNIERON A LA POBLACIÓN y se apoderaron de importantes centros de poder y comunicaciones En marzo, el Parlamento de Crimea proclamó la independencia, y pocos días después, tras la celebración de un referéndum que dio una amplia mayoría a la unión con Rusia, la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol se integraron en la Federación Rusa. Se ha puesto en cuestión la fiabilidad del referéndum, que no contó con observadores internacionales, pero lo cierto es que en ese momento casi el 60% de la población de Crimea era rusa, mientras que los ucranianos no llegaban al 25%."
Ponerse a hablar del siglo XVIII, de la URSS y de la demografía del Krym obviando la limpieza étnica que hizo Stalin es muy miserable. Y lee lo demás.
Déjate de monsergas, lo está justificando.
#15 qué limpieza etnica????te refieres a la hambruna de los 1932 con Stalin? Eso fue una limpieza etnica??
#29 expulsión de campesinos, apropiamiento de sus tierras, holodomor... los tartaros... la limpieza fue constante y siempre ocupaban el hueco rusos
#31 el holodomor fue un chantaje criminal, de un tarugo (por cierto georgiano, motivo por el cual Georgia tiene ahora sus fronteras, por ser georgiano Stalin).
En canalladas de imperios sin escrúpulos no tienes que echar mucho atrás, limpieza etnica fue lo que propulsó los Estados Unidos en historia reciente. Mira, por poner un ejemplo, así a lo loco, el genocidio maya en Guatemala y mira cómo se las han gastado los usanos con decenas de países en menos de 50 años.
Rusia en política exterior no es ni un ápice de lo perjudicial que es Estados Unidos.
#34 un chantaje criminal en el que murieron 8-10 millones de personas, ahí es nada.
#29, no joder, busca lo que hizo con los tártaros, los echó del Krym a otras partes de la URSS.
Limpieza étnica no es sólo matar, también es alterar artificialmente la demografía de una región expulsando a uno de sus grupos étnicos, religiosos, etc. Por ejemplo, la expulsión de los moriscos de España fue una forma de genocidio no por exterminio sino por expulsión.
#26, menuda mierda tienes en la cabeza. oKDiario es una basura Inda-cente. Que elDiario me parezca sectario no implica que me guste lo de Inda (que no me gusta), eso son fantasías sectarias tuyas.
#15, otro. Que qué hizo Stalin con los tártaros. Y ya estás como en otras conversaciones con #22 y tu basura pro rusa.
#37 Genocidio implica forzosamente según la RAE: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política.
Aclarado estás
#52, aclarado estás tú. Había tártaros que eran mayoría en el Krym y, ¡magia!, ya no había tártaros anymore.
Fueron eliminados del Krym y la región fue rusificada. Después regresaron algunos, pero pasando a ser minoría.
#54 Sin duda, pero eso no es un genocidio. De hecho, desde 2014 se aprobaron varias medidas para la reparación del traslado de los tártaros.
#58, ¿reparación? ¿desde 2014?
"On 16 May (2014) the new Russian authorities of Crimea issued a ban on the annual commemorations of the anniversary of the deportation of the Crimean Tatars by Stalin in 1944, citing "possibility of provocation by extremists" as a reason"
HRW, y Naciones Unidas dicen lo contrario.
Lo que dije: como campanas de catedral los tienes.
#61 Recuerda que Human Rights Watch es esa ONG con sede en el Empire State que cobra de saudíes y denuncia exactamente lo que le pagan por denunciar.
Que se anule una celebración por el riesgo que conlleva se hace en cualquier lugar normal,¿ o es que no has visto nunca cómo lo hacen en España?:
https://www.20minutos.es/noticia/2071575/0/prohiben/concentracion-ultraderechista/lavapies/
https://elfarodeceuta.es/delegacion-prohibe-concentraciones-plaza-reyer-evitar-riesgos/
#63, mmm-hmm. Así despachas lo puesto, que no incluye solo a HRW (que no te vale porque a ti no, no porque no valga, y que no es mentira porque no lo sea sino ad hominem) sino también a UN. Que tiene en sus órganos sobre derechos humanos a dictaduras, pero los tiene cuando reprenden a Rusia y cuando reprenden a EEUU.
Lo de siempre.
#64 No vale porque es una ONG al servicio del que le paga, lo cual debería hacerte dudar a ti también. Es como si dices "El Pentágono afirma que en Nicaragua los derechos humanos muy mal y tal..." La UN puede reprender, lo cual no significa que Crimea sea una dictadura. También llevamos años de denuncias e incluso sanciones por la actuación de la Guardia Civil en Euskadi y no te he visto rajar de España con la pasión con la que atizas a Rusia.
#65, The Economist dice que ya no somos democracia plena. Culpa a la corrupción, a la falta de separación de poderes, a la polarización política y a la inestabilidad generada por los separatistas. Claro que rajo de España a diario, ahora y cuando mandaba Rajoy. Y antes con ZP. Y antes con Aznar. Y antes con González.
La cuestión: que para ti todo lo que hace Rusia y abusa de derechos humanos, o no sería cierto, o no sería para tanto, o estaría justificado. Eres un palmero pro ruso, date por contestado.
#66 Para ti todo lo que hace Rusia ES abuso de derechos humanos, es el problema de tu sesgo. Tienes ejemplos mucho mejores que prohibir una manifestación.
#67, para mí, no. HRW y Naciones Unidas no son yo. Y todo, no.
Eres tú el que lo niega todo. Eres tú el palmero pro ruso.
#68 Pues entonces puedes buscarte mejores referentes. La semana pasada en La Sexta se conectó un experto que dejó a Ferreras de vuelta y media explicando el problema ucraniano, por ejemplo.
Yo no he negado que en Rusia se atente contra los DDHH, lo que tu eliges los peores ejemplos porque son los que ha seleccionado la prensa anglosajona. No se te ocurre pensar que el verdadero atentado contra los DDHH es que se haya aplicado la pena de muerte en Rusia, como en EEUU, cuando es un método legal contrario a la DUDH. Pero claro, eso no lo puedes calzar en una rajada contra Putin hablando de Ucrania porque no ayuda al discurso oficial...
#70, yo soy contrario a la pena de muerte, en EEUU, en Rusia y en todas partes, entre otros motivos porque es definitiva y basta con que haya error en 1 de cada 100 casos, y errores y revisiones de sentencia hay, para que sea injusto quitar la vida a un inocente (y no es el único motivo).
Yo selecciono atentados contra los derechos humanos de Rusia en el Krym porque es de Rusia y de Ucrania de lo que estamos hablando. Selecciono la limpieza étnica que hizo Stalin en el Krym contra los tártaros porque la mierda de artículo perpetrada por elDiario en defensa de Rusia se pone a hablar del siglo XVIII y de la mayoría étnica rusófila en el Krym omitiendo por qué existe esa mayoría étnica. Y a ti te fastidia que se mencione por que a ti te fastidia el discurso.
Pues te fastidias. Date por contestado.
#71 te felicito, pero prohibir una celebración no es un atentado contra los DDHH, y trasladar a un pueblo no es un genocidio. Si entiendes esto podemos centrar el debate en la actual situación. Por cierto, los tártaros sólo eran mayoría en el sur de Crimea, y con ayuda del Imperio Otomano, otro invasor
#37 Hubo colaboracionismo entre los tártaros y los nazis. Ese fue el quid de la cuestión, la deportación fue una medida drástica y dura pero mucho más benevolente que la que han tenido otros gobiernos "democráticos" con otros pueblos, (Churchill con la India) o los Estados Unidos con irakies, afganos, Sirios o actualmente yemeníes.
https://mpr21.info/la-deportacion-de-los-tartaros-de-la/
#78, limpiezas étnicas sanas. Mmm-hmm.
Lo dicho, métete tu enlace por donde te quepa.
#11 Se anexionó Crimea porque es donde se querían pelar los nazis ucranianos a unos cuantos ucranianos rusos, en plan limpieza étnica, porque tiene una base naval con acceso al Mediterráneo todo el año y para evitar que los corruptos lameculos de Kiev les planten a la 5a flota yanki enfrente de Kerch.
#22 jajajaj y como llegamos a wsa situacion? Eso da igual para la narrativa prorusa y los que no recuerdan mas alla de lo que paso hace 3 telediarios
#32 Llegaron a esa situación golpe de estado mediante: Se llamó Maidan
#11 Es que lees los análisis equivocados, deberías leer los sesudos análisis de Okdiario, mucho más imparciales y seguro más de tu gusto.
#11 la verdad es que los 5 párrafos de historia de Crimea para justificar la anexión de Rusia es de vergüenza ajena.
Pero bueno, ya sabemos que los lectores de este panfleto tienen el conocimiento justo para no cagarse encima, así que tampoco les da para realizar razonamientos muy complejos
#43 "Pero bueno, ya sabemos que los lectores de este panfleto tienen el conocimiento justo para no cagarse encima, "
Ya hay que estar encaramado en un altar de mierda para decir algo así y quedarse tan ancho.
#43 Haces honor a tu nombre
Interesante análisis de la situación, su origen y de una salida pacífica posible.
Hagamos un ejercicio contrafactual contando la misma historia pero en otros escenarios. Pongamos que existe un hipotético Pacto de Varsovia 2.0 y que América del Sur es una importante área de influencia para Rusia. Pongamos que, ante los ataques de los USA a los mexicanos que intentan cruzar la frontera, Rusia despliega tropas y misiles en México. Aún siendo una historia disinta, se ve que el problema sigue siendo entre USA y Rusia.
Es fácil ver que el conflicto es entre USA y Rusia y que los Europeos estamos siendo usados de mala manera y sin recibir nada a cambio. No sé por qué no hay gente que no entiende que rechazar la posición de los USA no es alinearse con Rusia y que rechazar la posición de Rusia no es alinearse con los USA. La polarización solo ayuda a quienes está promoviendo este conflicto. Europa debería mantenerse al márgen de esta pelea de gallitos que ni nos va ni nos viene.
Bonus: ahondando en esta idea de América del Sur como área de influencia rusa, pongamos que, como contramedia, los USA promueven el dar golpes de estado para instaurar gobiernos títere...
Diario.es los mismos que hablaban de lo muy demócrata y buena persona que era un tal Teodoro Barabash, que el pobre solo quería la libertad de Ucrania y tal y Pascual... pero se olvidaron decir que era un nazi redomado, de esos que hacen "cosas nazis" nada humanitarias, un despiste "de ná" Eso si, el y muchos otros "ucranianos de bien" después de cometer crímenes de guerra se escaparon a la España de Franco como unos lindos estudiantes para echar raíces y fundar la principal asociación de ucranianos en España, que casualmente son los únicos entrevistados por Diario.es.
https://pbs.twimg.com/media/FKRdb33XsAMbr5Q?format=jpg&name=large
https://pbs.twimg.com/media/FKReOPlXMAE-Ndq?format=jpg&name=medium
Ucranianos en España: “Solo queremos vivir en paz, como el resto de Europa”
Ucranianos en España: “Solo queremos vivir en paz,...
eldiario.esPor supuesto el Diario.es rectificó retirando dónde la cagaron, pero se cuidaron muy mucho de publicar e INFORMAR lo que era realmente el personaje ese (sería lo mínimo) y de que efectivamente en Ucrania había y hay una minoría nazi tan ruidosa como peligrosa.
Ojalá esto se arregle pacíficamente, y dejen en paz a los pobres ucranianos que solo son peones en este puto juego.
Muy interesante aunque me haya tenido que ir al incógnito
El artículo lo dice bien claro, envuelto en mucha paja eso sí, pero bien clarito:
" Los vetos a la libre alianza o asociación de cada país son inaceptables. (...) el acta fundacional OTAN-Rusia antes mencionada, garantizan la soberanía de todas las naciones, y eso incluye la libre determinación de su política exterior y de sus alianzas. Es inadmisible que Moscú intente dictar quien puede entrar o no en la OTAN,"
Para todo lo demás, batidos de cacao.
#49 justamente… yo no entiendo eso del Rusia se ve amenazada. Pues tocate las narices. Que Finlandia, no? Y los países Balticos tampoco… A ver si ahora cada país no va a poder hacer lo que le salga de los cojones.
ojo que si lo publica "eldiario" si que es verdad de la buena lo que dice que es verdad y mentira podrida lo que dice que es mentira.
MENTIRAS y verdades por parte de todos.
Y te las cuenta eldiario.es, toma ya.
http://i3campus.co/CONTENIDOS/wikipedia/content/a/crimea.html
Es curioso, cuando los tártaros fueron deportados por colaborar con los nazis, no eran mayoría en Crimea.
Por cierto,que loa tártaros, también eran y son rusos.
De nada.
Polaroid molaba, luego se fue a la copia bastarda de menéame, la del spam, y luego nunca más se supo... Qué habrá pasado...
Espero que el punto "4) Rusia va a invadir Ucrania y por eso ha desplegado más de cien mil hombres en la frontera y está realizando maniobras en Bielorrusia" envejezca bien.
Unos me llamarán prorruso, otros proyanqui, y me la suda. Este artículo me ha parecido bastante objetivo para lo que se lee por ahí. Y alucino con que lo tachen de pro-elquesea, solo muestra sesgos del lector.
Cuando en la biografía de este señor dicen "Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Asuntos de Defensa"... ¿a que Consejos se refieren? Porque daría un poco de miedo tener a gente como esta en consejos de la UE o de algún Ministerio/CCAA.
#4 A ningún Consejo. Son cargos rimbombantes de una fundación que sirven para parecer que se es muy importante.
Es un militar retirado que le gusta salir por los medios.
Pues alguien debería avisarle de estas "verdades" y "mentiras" a los propios generales retirados de Rusia y a los Ucranianos
https://slate.com/news-and-politics/2022/02/ukraine-crisis-putin-military-opposition.html
https://scooptrade.com/ukrainian-oligarchs-are-leaving-the-country-en-masse-by-private-planes/
Rusia ha financiado a los rebeldes y ayudo la invasión de Ucrania y Crimea una vez su lacayo, tipo Aleksandr Lukashenko, estaba fuera del poder (si no lo recordáis, es cuando derrumbaron al MH17), y no se ha entrometido mas porque las sanciones le mantuvieron afuera y necesitaría las fuerzas que ahora tiene para amontonar el territorio. Imagino que esta propaganda va mas dirigida a los que nunca leyeron las noticias cuando paso lo de Crimea. La OTAN no se involucra para "defender la democracia", se involucra para prevenir una invasión sangrienta y todo lo que eso implica a los que la rodean (mas refugiados, mas inestabilidad, caídas en las economías locales y el arrastramiento al denominador mas bajos de las defensas por el incremento de tensiones).
| Es más probable que este despliegue obedezca al temor de Rusia a que Kiev intente recuperar el Dombass por la fuerza, a lo que podría estar animándola algún país occidental (y no es EEUU), en lugar de someterse a lo que se acordó en Minsk II.
Vale, gracias, yo estaba curioso de como se iba a orquestar la operación de bandera falsa
Por si queréis saber lo que realmente está ocurriendo en la zona:
"Hay niños con 8 años en el Donbás que no han conocido otra cosa que guerra y bombardeos. Niños q no pueden salir de allá por falta de documentos y por no tener otro sitio donde vivir. Esos 5 millones de personas no quieren ya ser ucranianos. Kiev los lleva matando hace 8 años".
"La OSCE abandona Donetsk y Lugansk. Llevan 7 años allá como observadores. Es una señal clara de que va a haber un ataque masivo inminente contra esas zonas controladas por rebeldes ucranianos q luchan contra el régimen ilegítimo de Kiev que ha amasado 120.000 hombres en el área."
Tirad la puta tv y no leáis medios mainstream.
twitter.com/planetagonzo
Para poder comunicarse en esa mesa haría falta por lo menos un teléfono de yogures
#2 Negativo por spam en un envío de un interesantísimo artículo que nos aclara muchas cosas.