Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Precisamente en otro meneo estuve reflexionando sobre la libertad, dejo esas reflexiones por aquí.
Hace poco vi la película Tigre Blanco, que para mi está al mismo nivel que Parásitos tratando básicamente el mismo tema. El protagonista, que es un proscrito de las castas inferiores de la India, en una carta que manda a un inversor Chino dice:
Indía, la mayor democracia del mundo. Ojalá desarrollaran antes infraestructura que democracia. No hay democracia si no están cubiertas las necesidades básicas, esta es la cruda realidad que a los neoliberales no les interesa asumir, es decir, el neoliberalismo es totalmente antidemocrático.
Para entender el concepto de libertad, hay tres paradigmas fundamentales. Los contractualistas, que pensaban la sociedad y el Estado como emergentes de un acuerdo voluntario entre individuos aislados unos de otros, el liberalismo de los economistas políticos que explicaban el bien común como el resultado natural del libre juego de los egoísmos individuales en la esfera económica y el marco establecido por Aristóteles y Rousseau, que también desarrollan pensadores como Maquiavelo, Spinoza, Rousseau, Hegel o Marx, marco que concibe al hombre como zoon politikón y de la polis como una totalidad orgánica anterior a las partes y, Rousseau amplia con su desarrollo de la “voluntad general” como una realidad sustancialmente distinta que la mera sumatoria de voluntades individuales o la voluntad de la mayoría. El concepto de democracia depende de si entendemos al individuo como un ser esencialmente social, que se desarrolla viviendo con otros y que sólo puede realizarse plenamente en el marco de la intersubjetividad. Si creemos o no que la vida en común es una realidad existente en sí misma y una premisa para el desenvolvimiento individual.
Mi tesis, con base materialista, es que la democracia si no funciona con el objetivo de otorgar las condiciones para ejercer la libertad real, no es más que otro tipo de totalitarismo.
Veo el problema desde Spinoza, libertad en positivo como potencia, no como Hobbes, libertad en negativo, como limitación. Spinoza entiende la libertad individual como conciencia de la realidad, actuando en consecuencia para potenciar lo social. Spinoza confía en la potencia del hombre libre, Hobbes entiende al hombre como un animal al que hay que domesticar.
Hace poco vi la película Tigre Blanco, que para mi está al mismo nivel que Parásitos tratando básicamente el mismo tema. El protagonista, que es un proscrito de las castas inferiores de la India, en una carta que manda a un inversor Chino dice:
Indía, la mayor democracia del mundo. Ojalá desarrollaran antes infraestructura que democracia. No hay democracia si no están cubiertas las necesidades básicas, esta es la cruda realidad que a los neoliberales no les interesa asumir, es decir, el neoliberalismo es totalmente antidemocrático.
Para entender el concepto de libertad, hay tres paradigmas fundamentales. Los contractualistas, que pensaban la sociedad y el Estado como emergentes de un acuerdo voluntario entre individuos aislados unos de otros, el liberalismo de los economistas políticos que explicaban el bien común como el resultado natural del libre juego de los egoísmos individuales en la esfera económica y el marco establecido por Aristóteles y Rousseau, que también desarrollan pensadores como Maquiavelo, Spinoza, Rousseau, Hegel o Marx, marco que concibe al hombre como zoon politikón y de la polis como una totalidad orgánica anterior a las partes y, Rousseau amplia con su desarrollo de la “voluntad general” como una realidad sustancialmente distinta que la mera sumatoria de voluntades individuales o la voluntad de la mayoría. El concepto de democracia depende de si entendemos al individuo como un ser esencialmente social, que se desarrolla viviendo con otros y que sólo puede realizarse plenamente en el marco de la intersubjetividad. Si creemos o no que la vida en común es una realidad existente en sí misma y una premisa para el desenvolvimiento individual.
Mi tesis, con base materialista, es que la democracia si no funciona con el objetivo de otorgar las condiciones para ejercer la libertad real, no es más que otro tipo de totalitarismo.
Veo el problema desde Spinoza, libertad en positivo como potencia, no como Hobbes, libertad en negativo, como limitación. Spinoza entiende la libertad individual como conciencia de la realidad, actuando en consecuencia para potenciar lo social. Spinoza confía en la potencia del hombre libre, Hobbes entiende al hombre como un animal al que hay que domesticar.
#1:
Isabel Díaz Ayuso (este miércoles, en una excelente entrevista de Carlos Alsina): "La libertad es la posibilidad que cada mañana tiene un ciudadano, si tiene oportunidad, de elegir el tipo de vida que quiere".
Como dice Escolar, la clave está en el condicional.
Como dice Escolar, la clave está en el condicional.
Comentarios
Precisamente en otro meneo estuve reflexionando sobre la libertad, dejo esas reflexiones por aquí.
Hace poco vi la película Tigre Blanco, que para mi está al mismo nivel que Parásitos tratando básicamente el mismo tema. El protagonista, que es un proscrito de las castas inferiores de la India, en una carta que manda a un inversor Chino dice:
Indía, la mayor democracia del mundo. Ojalá desarrollaran antes infraestructura que democracia. No hay democracia si no están cubiertas las necesidades básicas, esta es la cruda realidad que a los neoliberales no les interesa asumir, es decir, el neoliberalismo es totalmente antidemocrático.
Para entender el concepto de libertad, hay tres paradigmas fundamentales. Los contractualistas, que pensaban la sociedad y el Estado como emergentes de un acuerdo voluntario entre individuos aislados unos de otros, el liberalismo de los economistas políticos que explicaban el bien común como el resultado natural del libre juego de los egoísmos individuales en la esfera económica y el marco establecido por Aristóteles y Rousseau, que también desarrollan pensadores como Maquiavelo, Spinoza, Rousseau, Hegel o Marx, marco que concibe al hombre como zoon politikón y de la polis como una totalidad orgánica anterior a las partes y, Rousseau amplia con su desarrollo de la “voluntad general” como una realidad sustancialmente distinta que la mera sumatoria de voluntades individuales o la voluntad de la mayoría. El concepto de democracia depende de si entendemos al individuo como un ser esencialmente social, que se desarrolla viviendo con otros y que sólo puede realizarse plenamente en el marco de la intersubjetividad. Si creemos o no que la vida en común es una realidad existente en sí misma y una premisa para el desenvolvimiento individual.
Mi tesis, con base materialista, es que la democracia si no funciona con el objetivo de otorgar las condiciones para ejercer la libertad real, no es más que otro tipo de totalitarismo.
Veo el problema desde Spinoza, libertad en positivo como potencia, no como Hobbes, libertad en negativo, como limitación. Spinoza entiende la libertad individual como conciencia de la realidad, actuando en consecuencia para potenciar lo social. Spinoza confía en la potencia del hombre libre, Hobbes entiende al hombre como un animal al que hay que domesticar.
#3 Muchas gracias, ha sido muy interesante.
#6 He visto tu perfil y tenemos el mismo método de aprendizaje.
#9 El debate es un buen método de aprendizaje. Pero no tengo nada que añadir ni rebatir a tu comentario, sólo intentar aprender jajajajaja.
#3 Ayuso ha reflexionado mucho después de leerse a todos esos autores que citas antes de diseñar su programa electoral.
#14 Ayuso:
Utilitarismo kantiano, pasandose la ilustración por el forro y fetichismo del capital superando la estravagancia.
#3
Apliquemos todo eso a la libertad sexual:
¿Significa para ti "libertad sexual" que la sociedad ha de respetar mi orientación sexual o significa que la sociedad ha de facilitarme el acceso al sexo?
#15 Si asumimos la educación como la base fundamental para desarrollar una sociedad de hombres libres, en primer término la sociedad debe disponer los mecanismos educativos y sociales para que cualquier ciudadano pueda disfrutar de su sexualidad en libertad, entendida esta desde la conciencia y el compromiso social. Foucault analizó la evolución de la sexualidad en nuestra sociedad, hay que conocerle para entender porque haces la pregunta en esos términos, te animo a que lo leas.
Isabel Díaz Ayuso (este miércoles, en una excelente entrevista de Carlos Alsina): "La libertad es la posibilidad que cada mañana tiene un ciudadano, si tiene oportunidad, de elegir el tipo de vida que quiere".
Como dice Escolar, la clave está en el condicional.
#1 El sueño americano que tan bien ha funcionado en USA.
Sobre la libertad y sobre todo.
No nos confundamos.
Esto no trata de libertad, comunismo o fascismo. Ni siquiera trata de democracia.
Esto trata simplemente de pura y dura propaganda electoral
(nivel Goebbels, por cierto). Y Ayuso está ganando de sobra en lo que a este asunto respecta.Ayuso es la líder mejor valorada e Iglesias, el peor
Ayuso es la líder mejor valorada e Iglesias, el pe...
elplural.comAyuso tiene un nivel de argumentación de una adolescente.
#7 El discurso de la IDA es un discurso anti Sanchéz e Iglesias, por eso la propaganda electoral que ha enviado con el buzoneo está vacía de programa. Se doblará a lo que le pida Vox a cambio de manejar ella el dinero que viene de Europa.
Ayuso reduce el concepto de libertad a únicamente su acepción negativa (en términos de Isaiah Berlín): la ausencia de constricciones. Sin embargo, no tiene en cuenta acepción positiva (o de los antiguos) que se basa en la participación en la sociedad. Ni en lo que los sociólogos comunitaristas han venido a llamar libertad interior. Total, que paradójicamente reduciendo el concepto de libertad únicamente a su acepción negativa, está reduciendo la libertad en sí misma
#17 Es info pública...
Acabaríamos antes si mencionáramos las verdades.
- puedes elegir colegio en otro barrio... Porque no hay un colegio público cerca. Eso sí, de han cedido terrenos para colegios concertados religiosos. Ahí también tienes libertad para escoger qué orden religiosa gestiona el colegio de los hijos siempre que sea católica apostólica romana
- o puedes escoger el concertado si pagas sus tasas " voluntarias" o puedes llevar a tus hijos a ese colegio público problemático donde han concretado a los inmigrantes, alumnos problemáticos y apenas se invierte.
- o puedes ir a la concertada y evitar pagar las actividades y ver cómo tus hijos son marcados como los pobres excluidos de las excursiones y actividades.
Eso es de buenos gestores que solo tienen que regalar suelo público en barrios nuevos a la iglesia o el Opus y ya no hay que contratar profesores o mantener el colegio . En empleo público es comunismo
Y que conste que yo no tendré problemas para pagarlo.
#13 me pregunto a qué colegio llevará el koletas a sus hijos. De momento, a ninguno de Vallekas. Hacemos apuestas?
#17 sospecho que sus hijos son muy pequeños para eso.
Aún así su respuesta podría ser
"el PP lleva 25 años en la comunidad de Madrid y tengo que elegir entre un colegio público hecho una mierda o un privado de calidad. ¿Por qué no elegir entre una pública de calidad y uno privado de calidad?"
Vamos, no que "educación pública de calidad" no haya sido un lema de la izquierda desde hace mucho
#19 pues nada. Seguimos para bingo
A Madrid le faltan mas impuestos a los ricos para aumentar la dotación presupuestaria en educación y sanidad públicas. Pero les importa un pito la gente. Solo protegen a los más ricos, como es habitual en la derecha.
#12 y problema resuelto.